Συζήτηση:R/2004 S 2/Πρόταση διαγραφής

R/2004 S 2

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: ανακατεύθυνση στο Δακτύλιοι του Κρόνου -geraki (συζήτηση) 17:06, 5 Μαΐου 2015 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Ο Κρόνος διαθέτει χιλιάδες τέτοιους δακτυλίους (άρα και χιλιάδες άρθρα;) και το γεγονός ότι δεν διαθέτει κάποιο ιδιαίτερο χαρακτηριστικό, όπως ο R/2004 S1, με κάνει να πιστεύω ότι ή είναι για διαγραφή ή πρέπει να συγχωνευτεί με τους δακτύλιους του Κρόνου, για παράδειγμα σε κάποιο πίνακα. --C Messier 14:14, 29 Δεκεμβρίου 2014 (UTC) Συγχώνευση λοιπόν, συμφωνώ με το σκεπτικό του C messier. —Corleone μη τα μασάς!@ 09:53, 20 Ιανουαρίου 2015 (UTC) Το σκεπτικό πάσχει. Αν το δοκιμάσουμε ως έχει στα αστέρια του ουρανού: «Το σύμπαν έχει εκατοντάδες χιλιάδες τέτοια άστρα (άρα και χιλιάδες λήμματα;) και το γεγονός ότι δεν διαθέτει κάποιο ιδιαίτερο χαρακτηριστικό...». Πάσχει. Το μόνο που έχει σημασία είναι η κάλυψη με τρίτες και ανεξάρτητες πηγές, κλπ κλπ που αναφέρει η πολιτική. Εδώ δεν βλέπω πηγή (ούτε και στις ξενόγλωσσες, μόνο έναν κακό σύνδεσμο στη γαλλική). Μια σύντομη έρευνα δείχνει πηγές με ελάχιστη ενασχόληση, Με αυτό το επιχείρημα προτείνω συγχώνευση. --Focal Point 11:16, 15 Μαρτίου 2015 (UTC) Σχόλιο Καλά ο κλασικός Φόκαλ άμα δει κάτι γραμμένο σε χαρτί ή οθόνη του αρκεί, τι να πει κανείς... Πάντως ορίστε μερικές κατάλληλες αναφορές για τεκμηρίωση σε περίπτωση που το διατηρήσετε ή το συγχωνεύσετε: link1 link2 link3 link4 link5 — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Spiros790 (συζήτηση • συνεισφορά) . Η παραπάνω απαξιωτική αναφορά - προσωπική επίθεση αναφέρθηκε στο σημειωματάριο των διαχειριστών. --Focal Point 13:16, 15 Μαρτίου 2015 (UTC) Σχόλιο Δεν μπορεί, ούτε πρέπει, να γίνει συγχώνευση αυτή την στιγμή με το λήμμα για τους Δακτύλιους του Κρόνου. Το τελευταίο είναι ιδιαίτερα σύντομο και μια συγχώνευση για κάτι που υπάρχει στην περιοχή Roche, όπως ονομάζεται το κενό μεταξύ δακτυλίου A και δακτυλίου F, (δηλαδή το συγκεκριμένο λήμμα και αυτό για το R/2004 S 1) θα προκαλούσε, προς το παρόν, πρόβλημα στην ισορροπία του λήμματος. Πέρα από αυτά τα δύο λήμματα, το μόνο σχετικό που θα μπορούσε να συγχωνευθεί αυτή τη στιγμή είναι ένας από τους εξωτερικούς δακτυλίους, ο δακτύλιος G. Από τη στιγμή όμως που δεν υπάρχουν σημαντικές αναφορές (είτε ως λήμματα ξεχωριστά, είτε ως παράγραφοι στο Δακτύλιοι του Κρόνου) για τους δακτυλίους A, B, C, D και F, αλλά ούτε και για την περιοχή Roche ή την περιοχή του χάσματος Κασσίνι, δεν μπορείς να προσθέσεις εκεί ένα τόσο "μεγάλο" (αναλογικά) κομμάτι για κάτι δευτερεύον. Οπότε προτείνω, για να μην χαθεί το υλικό που υπάρχει, να παραμείνει προς το παρόν όπως έχει. Όταν το γενικό λήμμα για τους Δακτύλιους του Κρόνου αποκτήσει πιο αναλυτικό περιεχόμενο, τότε να γίνει συγχώνευση. VJSC263IO (συζήτηση) 16:13, 15 Μαρτίου 2015 (UTC) Όλες αυτές οι πηγές που έφερες Spiros790 αναφέρουν τα τροχιακά χαρακτηριστικά του δακτυλίου (θέση στο χώρο) και αυτά μόνο και μόνο ως σημείο αναφοράς για την τροχιά του δορυφόρου Προμηθέα, και το πλάτος (μέγεθος) και το ποιος το ανακάλυψε. Αυτά τα στοιχεία κατά τη γνώμη μου δεν αρκούν για να στοιχειοθετήσουν την εγκυκλοπαιδικότητα ενός ουράνιου σώματος και ταιριάζουν σε βάση δεδομένων. --C Messier 08:12, 17 Μαρτίου 2015 (UTC) στην "ρομποτική εξερεύνηση του ηλιακού συστήματος" αναφέρεται το διαστημόπλοιο που τον ανακάλυψε και στο εξειδικευμένο paper (στον Springer) πολύ περισσότερα. Επίσης από πάνω σαφέστατα γράφω αναφορές σε περίπτωση που το διατηρήσετε ή το συγχωνεύσετε, δεν έχω γνώμη για ποιο από τα δύο είναι προτιμότερο. Αλλά σίγουρα δεν είναι για διαγραφή. Επιπλέον, είναι προϊόν αναζήτησης ούτε πέντε λεπτών όλα τούτα, αστρονόμος δεν είμαι -απλώς ξέρω αρκετά για τις διαστημικές αποστολές, συνεπώς καλό θα ήταν να το ψάχνετε περισσότερο πριν τοποθετείσθε. -- Spiros790 (συζήτηση) 08:18, 17 Μαρτίου 2015 (UTC) να σημειώσω ότι στο έργο για την ρομποτική εξερεύνηση -το είχα δανειστεί πριν καιρό- ίσως το ξαναπάρω στα χέρια μου κάποια στιγμή υπάρχει πλούσιο υλικό για τις αποστολές αλλά και την ανακάλυψη των πλανητών κλπ του ηλιακού συστήματος, η οποία αφορά τα σχετικά λήμματα -εδώ πχ το Κασίνι. -- Spiros790 (συζήτηση) 08:23, 17 Μαρτίου 2015 (UTC) επίσης με την λογική σου, που είναι άστοχη, πρέπει να προτείνεις για διαγραφή περίπου κάθε μακρινό γαλαξία και κάθε αστεροειδή για τον οποίο υπάρχει λήμμα. Σε αυτό παραδόξως έχει δίκιο ο Φόκαλ, αλλά για λάθος λόγους. -- Spiros790 (συζήτηση) 08:27, 17 Μαρτίου 2015 (UTC) Πρόσθεσα μερικές πληροφορίες στο λήμμα Προμηθέας (δορυφόρος). Στο ερώτημα άρα και χιλιάδες άρθρα δεν έχω απαντήσει. Το σκεφτικό της πρότασης συγχώνευσης/διαγραφής είναι το εξής "δεν διαθέτει κάποιο ιδιαίτερο χαρακτηριστικό —> πιστεύω ότι πρέπει να συγχωνευθεί με την οντότητα στην οποία ανήκει, δηλαδή τους δακτυλίους του Κρόνου", οι οποίοι έχουν πολύ περισσότερα κοινά μεταξύ τους από ότι κάποιοι απομακρυσμένοι γαλαξίες ή οι αστεροειδείς (και ναι πιστεύω ότι για κάποιο αστεροειδή, γαλαξία ή άστρο δεν μπορεί να γραφεί τίποτα περισσότερο απ'ότι σε μία βάση δεδομένων με τροχιακά χαρακτηριστικά, θέση στο χώρο και ποιος τον ανακάλυψε, τρίζει η καρέκλα του). Ούτως ή άλλως, δεν θα γινόταν συζήτηση στη σελίδα συζήτησης. Κανείς δεν ασχολείται πλέον με τις προτάσεις συγχώνευσης.--C Messier 08:40, 17 Μαρτίου 2015 (UTC) βασικά Χρήστης:C messier δεν θα έπρεπε να τρίζει η καρέκλα τους για τον εξής απλό λόγο: τέτοιου είδους λήμματα είναι πολύ περιορισμένα σε πληροφορία και έκταση διότι είναι οι γνώσεις της ανθρωπότητας πολύ περιορισμένες για αυτά. Κάπου τόσα ξέρουμε για αυτόν τον δακτύλιο του Κρόνου σαν ανθρωπότητα. Τα άλλα είναι εικασίες (δόκιμες φυσικά) για την σύστασή του, τον τρόπο δημιουργίας του κλπ. Αυτό δεν τον κάνει λιγότερο εγκυκλοπαιδικό όμως από ένα άλλο ουράνιο σώμα για το οποίο έχουμε περισσότερες πληροφορίες. Δηλ. δεν μπορεί ο πλανήτης-νάνος (ή αστεροειδής) Δήμητρα να θεωρείται εγκυκλοπαιδικός επειδή είναι μεγάλος και τον παρατηρούμε για καιρό με τα τηλεσκόπια μας, ενώ πχ ο 2676 Άαρχους που είναι επίσης στην ΚΖΑ να μην θεωρείται εγκυκλοπαιδικός γιατί δεν ασχοληθήκαμε μαζί του. -- Spiros790 (συζήτηση) 08:50, 17 Μαρτίου 2015 (UTC) Διάβασε την τελευταία σημείωση στη σελίδα εγκυκλοπαιδικότητας. «δεν αποτελεί όλη η κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές ένδειξη εγκυκλοπαιδικότητας για τους σκοπούς της δημιουργίας λήμματος. Παραδείγματος χάριν, κατάλογοι και βάσεις δεδομένων». Επειδή ο αστεροειδής βρίσκεται στην ΚΖΑ δεν είναι αυτομάτως εγκυκλοπαιδικός. --C Messier 09:15, 17 Μαρτίου 2015 (UTC) χαχαχ ναι συμφωνώ και επαυξάνω. Βασικά τρεις μήνες τώρα για αυτό ακριβώς τσακώνομαι επί της ουσίας Πρόσεξε όμως. Ο μεγάλος μας στόχος είναι καταγράψουμε το σύνολο της ανθρώπινης γνώσης (the sum of all human knowledge στην αγγλική). Για τον αστεροειδή στην KZA -που δεν τον έχουμε παρατηρήσει/μελετήσει ακόμα σε βάθος- αυτές είναι όλες οι γνώσεις που έχουμε. Όλες οι γνώσεις που έχουμε σήμερα όμως. Είναι σίγουρο ότι μένουν πολύ περισσότερα για αυτόν να ανακαλυφθούν στο μέλλον. Σκέψου πχ κάποιον που ζει στα 1500 μ.Χ. και ασχολείται με την γεωγραφία: έχει πολλές αναφορές για την Ευρώπη, κάτι λίγα για την Κούβα και την Τζαμάικα και του ζητάνε να μην γράψει τίποτα για την μεγάλη στεριά παρακάτω (την άγνωστη τότε Αμερική). Σου φαίνεται λογικό? Για κάτι που όλη κι όλη η πληροφορία που υπάρχει και κατά πάσα πιθανότητα θα υπάρχει στο μέλλον είναι μια εγγραφή σε ΒΔ όντως δεν έχει θέση σε εγκυκλοπαίδεια, αλλά αυτό είναι άλλο ζήτημα. -- Spiros790 (συζήτηση) 09:28, 17 Μαρτίου 2015 (UTC) Και μόνο ότι τα ΜΜΕ θα έκαναν συνέχεια λόγω για αυτή τη νέα γη, δεν θα έβλεπα κάποιο θέμα. --C Messier 09:32, 17 Μαρτίου 2015 (UTC) Καλά μην είσαι σίγουρος ότι θα έκαναν. Σάμπως κάνουν σήμερα για την εξερεύνηση του Ηλιακού Συστήματος? Μόνο στα highlights κάποιας πανάκριβης αποστολής (για την κορυφή του παγόβουνου δλδ). Ενώ σοβαρότατη έρευνα με αποτελέσματα γίνεται συνεχώς. Ούτως ή άλλως δεν είναι κριτήριο αυτό. -- Spiros790 (συζήτηση) 09:39, 17 Μαρτίου 2015 (UTC)