Καλώς ήρθες!


Ageor7, καλώς όρισες στη Βικιπαίδεια! Η συνεισφορά σου είναι ευπρόσδεκτη. Ακολουθούν μερικοί χρήσιμοι σύνδεσμοι:

Μπορείς να υπογράφεις στις σελίδες συζήτησης γράφοντας ~~~~ ή πατώντας το κουμπί της υπογραφής (Button sig.png). Για οποιαδήποτε βοήθεια ή απορία, μπορείς να απευθυνθείς στην Αγορά. Καλή συνέχεια!  --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 18:18, 2 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Απορίες πολιτικήςΕπεξεργασία

Παρακαλώ διατυπώστε εδώ την άποψή σας για τα ερωτήματα που βρίσκονται στο Χρήστης:Ageor#Απορίες πολιτικής. Ageor (συζήτηση) 14:03, 25 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Η άποψη του AuslaenderΕπεξεργασία

  1. Οι παραπομπές γενικά δεν βλάπτουν, οι υπερβολικές παραπομπές όμως μπορεί να είναι από αχρείαστες, μέχρι προβληματικές. Προβληματικές γιατί [να κάνουν δυσανάγνωστο-δύσκολο στην πρόσβαση το κείμενο χωρίς να προσθέτουν κάτι]. Επίσης γιατί μπορεί να χρησιμοποιηθούν για να κάνουν ένα λήμμα να φαίνεται εγκυκλοπαιδικό χωρίς να είναι.
  2. Όλων των ειδών τα περιεχόμενα είναι πηγές. Αλλά κάποια είναι πρωτογενείς και κάποια δευτερογενείς. Κάποιες προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα, κάποιες όχι. Πχ οι πηγές που προέρχονται από το αντικείμενο του λήμματος δεν προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα
  3. Η Βικιπαίδεια δεν είναι κατάλογος σημαίνει πως δεν περιλαμβάνει οποιαδήποτε πιθανή και απίθανη λεπτομέρεια. Πχ στο λήμμα για την Εθνική Τράπεζα δεν χρειάζεται να υπάρχουν όλα τα ονόματα των εργαζομένων της και οι διευθύνσεις των υποκαταστημάτων της (ακραίο παράδειγμα). Τώρα ποια είναι τα όρια του καταλόγου εξαρτάται. Προσωπική μου άποψη είναι πως αν για κάτι δεν υπάρχει υλικό σε δευτερεύουσες πηγές που να αρκεί για κάτι παραπάνω από μια ονομαστική αναφορά, τότε ίσως δεν χρειάζεται να μπει στο λήμμα. Πχ στο λήμμα της Apple, η αναφορά στον Στηβ Τζομπς δεν είναι καταλόγου. Η αναφορά όμως στον διευθυντή μάρκετινκ είναι.
  4. Αν οι απόψεις περί εγκυκλοπαιδικότητας διχάζονται, υπάρχει η πρόταση διαγραφής και εκεί η κοινότητα αποφασίζει. Η κάθε περίπτωση είναι διαφορετική
  5. Το τι είναι παραγωγικό επίσης εξαρτάται. Κάποιες φορές είναι παραγωγική η βελτίωση του λήμματος. Απ'την άλλη πχ το λήμμα ενός υποψήφιου δημοτικού σύμβουλου μπορεί να είναι χάσιμο χρόνου να το βελτιώσει κάποιος αφού είναι απίθανο να γίνει εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο.
  6. Οπτικά είναι διαφορετικοί, ουσιαστικά καθόλου. Πολλές παράγραφοι πχ σε λήμμα τραγουδιστών που αραδιάζουν 50 ονόματα με τα οποία έχει συνεργαστεί ο καλλιτέχνης είναι εξίσου μη εγκυκλοπαιδικοί κατάλογοι άξιοι διαγραφής κτγμ. Οι λίστες απλά πιάνουν περισσότερο χώρο--Auslaender (συζήτηση) 10:21, 26 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Η άποψη του AgeorΕπεξεργασία

8. α) Ανάλογα και με τη σοβαρότητά της, μια σήμανση μπορεί να προσθαφαιρείται με απλή επιχειρηματολογία στη σχετική Συζήτηση. Σε κάθε περίπτωση, ο τρόπος με τον οποίο μπαίνει, ορίζει και πώς μπορεί να βγει. β) Η με επιχειρήματα αλλαγή μιας σήμανσης είναι αποδεκτή και επιθυμητή διότι, όταν κάποιος συμφωνεί με την τρέχουσα σήμανση ενός λήμματος, έχει ένα λόγο λιγότερο να συμμετέχει στη συζήτηση. γ) Θεωρώ απαράδεκτη την προσθαφαίρεση μιας σοβαρής σήμανσης (πχ. περί εγκυκλοπαιδικότητας) χωρίς επιχειρηματολογία στη σχετική Συζήτηση. Ageor (συζήτηση) 13:38, 9 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)