Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Το προτείνω ως μη εγκυκλοπαιδικό. Δεν υπάρχουν μεγάλα ΜΜΕ ή αλλες δευτερογενείς πηγές που να ασχολούνται εκτεταμένα με το λήμμα. Επιπλέον, το λήμμα έχει σήμανση για εγκυκλοπαιδικότητα που τέθηκε εδώ πριν απο 1 χρόνο (η σήμανση της εγκυκλοπαιδικότητας από @Chalk19: ενώ στην σελ. συζήτησης του λήμματος, κανένας δεν απάντησε όταν έθεσα το θέμα 2 εβδομάδες προ παρόντος [1]. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε09:37, 20 Ιουνίου 2018 (UTC)Απάντηση
Διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικότητα ναι. Αξιόπιστες πηγές για περαιτέρω επιβεβαίωση της εγκυκλοπαιδικότητας ναι. Γενικά, όπως έχω αναφέρει κατά καιρούς σε παρόμοιες περιπτώσεις, τα λήμματα για τα μικρά κόμματα χρειάζονται, έστω και με οριακή επαλήθευση της εγκυκλοπαιδικότητας τους, γιατί συμπληρώνουν το παζλ μιας ολοκληρωμένης εικόνας της γενικότερης πολιτικής ιστορίας ενός κράτους. Ακόμα περισσότερο μάλιστα, αν δεν είναι απλά ρεύματα - πρόσκαιρες κινήσεις, αλλά συμμετείχαν ή συμμετέχουν ενεργά σε εκλογές, ανεξαρτήτως αποτελεσμάτων. Geoandrios (συζήτηση) 07:45, 21 Ιουνίου 2018 (UTC)Απάντηση
Το επιχείρημα περί «συμπλήρωνουν το παζλ» είναι σαφέστατα εκτός πολιτικής Εγκυκλοπαιδικότητας της ΒΠ. Το πρόβλημα που θέτεις, λύνεται δημιουργώντας λήμμα για την πολιτική ιστορία ενός κράτους. Αν επιλέξουμε την στρατηγική της δημιουργίας μινι-λημμάτων χωρίς αξιοπρεπεις πηγές, θα οδηγηθούμε σε Σύνθεση και θα δίνουμε μια πλαστή εικόνα συνολική εικόνα της πολιτικής ιστορίας. . Οσο αφορά το «εγκυκλοπαιδικότητα ναι», απαντιέται νομίζω με το «εγκυκλοπαιδικότητα πού;» Τζερόνυμοσυντυχάννουμε07:55, 21 Ιουνίου 2018 (UTC)Απάντηση
Μερικές ενδεικτικές πηγές-αναφορές (σχετικά πρόσφατες):
Γιάννης Αντύπας, "Στην... ΕΔΕΜ των επιχειρηματιών ΠΑΣΟΚ, ΚΙΔΗΣΟ και ΔΗΜΑΡ. Η Ένωση Δημοκρατικής Εθνικής Μεταρρύθμισης πρωτοστατεί σε καινοτόμες εκδηλώσεις επικοινωνίας για τη Δημοκρατική Συμπαράταξη", 24/03/2017, από την ιστοσελίδα: www.protothema.gr της εφημερίδας Πρώτο Θέμα.
Γιάννης Αντύπας, Δημοκρατική Συμπαράταξη: Πολυκομματικό-θεσμικό συνέδριο στα τέλη Ιουνίου. Τις τρέχουσες πολιτικές εξελίξεις συζήτησαν και την πορεία προς το Συνέδριο της ΔΗΣΥ αποφάσισαν Φώφη Γεννηματά, Γιώργος Παπανδρέου, Θανάσης Θεοχαρόπουλος και Απόστολος Πόντας", 23/03/2017, από την ιστοσελίδα: www.protothema.gr της εφημερίδας Πρώτο Θέμα.
Αγαπητέ Τζερόνυμο οι πολλαπλές αναφορές (αυτό που εσύ ονομάζεις σκόρπιες, γιατί εγώ δεν γνωρίζω, πως και αν, θα μπορούσαν να είναι όλες κάπου μαζεμένες με κάποιο μαγικό τρόπο) σε τρίτες ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές (αξιόπιστες, δημοσιευμένες πηγές = Επαληθευσιμότητα) και τα συμφραζόμενα είναι αυτά που τεκμηριώνουν την εγκυκλοπαιδικότητα. Δεν απαιτείται απαραιτήτως πανεπιστημιακή μελέτη (= η πλέον αξιόπιστη πηγή). Το ζήτημα αυτό νομίζω ότι το έχεις εκτιμήσει προς λάθος κατεύθυνση. Το νοούμενό σου σε αρκετά λήμματα είναι να αιτείσαι πηγή κύρους ισότιμη τριτοβάθμιας μελέτης. Στην Οδηγία Βικιπαίδεια:Όχι πρωτότυπη έρευνα αναφέρει: «Για να είναι καθαρό ότι δεν προσθέτετε πρωτότυπη έρευνα, πρέπει να μπορείτε να δώσετε παραπομπές προς αξιόπιστες, δημοσιευμένες πηγές που είναι άμεσα σχετικές με το θέμα του λήμματος και υποστηρίζουν άμεσα το υλικό που κατατίθεται στο λήμμα». Λέει για άμεσες αναφορές ή πηγές που υποστηρίζουν άμεσα και όχι για ειδική μελέτη φτιαγμένη ειδικά για το αντικείμενο του λήμματος. Δεν ζητά μια ειδική αναφορά σε κάτι τόσο πολύ συγκεκριμένο, τουλάχιστον, όχι όπως το θέτεις στα νοούμενά σου. Θα ήταν ιδανικό να υπήρχε μια επιστημονική ή άλλη εξειδικευμένη μελέτη για οποιοδήποτε αντικείμενο λήμματος, αλλά αυτό δεν ισχύει στην πραγματικότητα. Οι πηγές που αναφέρθηκαν πιο πάνω δεν ενδιαφέρουν ως ειδήσεις, αλλά ως επιβεβαίωση, ότι το αναφερόμενο κόμμα είναι: α) υπαρκτό β) είναι γνωστό στους ενασχολούμενους με τα πολιτικά και τους πολιτικούς συντάκτες, γ) έχει οργάνωση δομή αντιπροσώπους και κοινωνική δράση δ) έχει συμμετάσχει ή πρόκειται να συμμετάσχει σε εκλογές ε) έχει μέλη ή ψηφοφόρους, κ.ο.κ. έννοιες, που μπορούν ή όχι να επιβεβαιώσουν την εγκυκλοπαιδικότητα ή όχι ενός κόμματος.
Λήμμα για τη σύγχρονη πολιτική ιστορία, που θα περιλαμβάνει την σημερινή κατάσταση με αναφορές ή ανάλυση για τη δράση των όποιων κομμάτων, δεν μπορεί να υπάρξει ακόμα, καθώς δεν έχει ασχοληθεί συστηματικά, έστω και αποσπασματικά, προς το παρόν, οποιοσδήποτε (συγγραφέας, δημοσιογράφος, πολιτικός ή όποιος άλλος). Επίσης δεν έχει κάποιος ασχοληθεί άμεσα ή έστω έμμεσα με το ζήτημα ενιαίας παρουσίασης των κομμάτων σε μελέτη και δεν υπάρχουν αξιόπιστες πηγές ή ολοκληρωμένη αναφορά από σύγχρονους ιστορικούς. Θα ήταν όντως λήμμα πρωτότυπης σύνθεσης. Για τα σύγχρονα κόμματα, ως μεμονωμένα λήμματα, υπάρχουν ως τώρα κάποια λήμματα και μπορούν να υπάρξουν και άλλα, εφόσον υπάρχουν ανεξάρτητες και αξιόπιστες τρίτες πηγές. Geoandrios (συζήτηση) 10:40, 21 Ιουνίου 2018 (UTC)Απάντηση
Είναι αξιόπιστη πηγή το Πρώτο Θέμα; Δεν νομίζω. Δεν υπάρχει αξιόπιστη πηγή που να μπορουμε να εντρυφήσουμε για να μάθουμε για το συγκεκριμένο κόμμα. Οι πηγές στον τύπο αναφέρουν μια συνάντηση από δώ, μια συνεργασία από εκεί. Δλδ δεν υπαρχει τίποτε δημοσιευμένο που να ασχολείται με το θέμα του λήμματος ως σύνολο. Κατανοώ ότι κατανοούμε την εγκυκλοπαιδικότητα διαφορετικά, γενικότερα- είναι αναμενόμενο να υπάρχουν διαφορετικές αντιλήψεις. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε11:32, 21 Ιουνίου 2018 (UTC)Απάντηση
Αγαπητέ Τζερόνυμο, όταν μου λες ότι μια από τις μεγαλύτερες εφημερίδες της Ελλάδας, με χιλιάδες άρθρα από αξιόπιστους αρθρογράφους και δημοσιογράφους, δεν αποτελεί κατ' εσέ αξιόπιστη πηγή, επειδή είχε μια Χ, την όποια Χ "αστοχία" (σύμφωνα με την παραπομπή) σε κάποια περίπτωση εξαίρεσης, που προφανώς κατ' εσέ την καθιστά μη αξιόπιστη ως πηγή, καθ' ολοκληρία, δηλαδή στο σύνολο, σε αυτό, που συνήθως λέγεται ο "κανόνας" τι να πω; Μένω άφωνος με την κριτική σου. Ε, ναι, μετά από αυτό που μόλις ανέφερες, πάνω στο ζήτημα των ΜΜΕ ως πηγών, έχουμε σαφέστατα διαφορετική αντίληψη. Δεν ισχυρίσθηκα ότι ένα ΜΜΕ είναι αξιόπιστο κατά 100 τοις 100 (100%), ή να μην ελέγχουμε πάντα την αξιοπιστία σε κάθε άρθρο ενός ΜΜΕ, αλλά από την άλλη πλευρά το να θεωρούμε ως καθόλου αξιόπιστες πηγές τα ΜΜΕ, είναι νομίζω αρκετά μακριά, εντελώς εκτός πλαισίου των οδηγιών της Βικιπαίδειας. Geoandrios (συζήτηση) 12:44, 21 Ιουνίου 2018 (UTC)Απάντηση
Να συμπεριλάβουμε και τα αρθρα με τις γυμνόστηθες, την Κιμ Καρντάσιαν, και το survivor (κύρια αρθρα του ΠΘ); Να βρούμε την αναλογία του ΠΘ και να την συγκρίνουμε με τις αναλογίες άλλων ΜΜΕ, όπως καθημερινή, το Βήμα, BBC; Τι λές; Κάπως έτσι θα εριξαν την Daily Mail εκτος της Αγγλικής ΒΠ, (πρώτη σε κυκλοφορία όπως το ΠΘ) γιατί τα αρθρα της εχουν και μυθιστορηματικά στοιχεία εντος τους. [2]Τζερόνυμοσυντυχάννουμε14:12, 21 Ιουνίου 2018 (UTC)Απάντηση
Αγαπητέ Τζερόνυμο, η άποψη σου είναι σεβαστή, αλλά μάλλον εκκινείται περισσότερο από την επιθυμία κριτικής προς τα ΜΜΕ και όχι από την βεβαιότητα ή διαπίστωση, ότι αποδεδειγμένα αυτά λειτουργούν κακοπροαίρετα ή στα όρια της μυθιστορίας, όπως εδώ παρουσίασες. Έτσι κι αλλιώς ένα μικρό ποσοστό λανθασμένων άρθρων δεν καθιστά κανένα ΜΜΕ αναξιόπιστο ως πηγή στο σύνολο. Άλλωστε, συνήθως, ένα άρθρο ενός ΜΜΕ μπορεί να συγκριθεί με άλλα αντίστοιχα άρθρα από άλλα ΜΜΕ (εκτός αν είναι π.χ. ένα αποκλειστικό άρθρο ή ρεπορτάζ). Όσον αφορά το συγκεκριμένο ΜΜΕ, με ένα πολύ μικρό ποσοστό αστοχίας σε αξιοπιστία της αρθρογραφίας του το ΜΜΕ αυτό δεν μπορεί να χαρακτηρίζεται κατά το δοκούν και από απολύτως έγκυρο να εμφανίζεται ως παντελώς αναξιόπιστο και μάλιστα μόνο από ένα χρήστη (στην προκειμένη περίπτωση εσένα). Η περίπτωση της Daily Mail είναι διαφορετική περίπτωση και καλό είναι να μην ταυτίζονται, όπως λέει και η λαϊκή παράδοση, "μήλα με πορτοκάλια". Αν παρόλα αυτά θεωρείς ότι είναι ίδια ή παραπλήσια περίπτωση μπορείς πάντα να το θέσεις για συζήτηση - διαβούλευση - απόφαση από την κοινότητα της Βικιπαίδειας. Μέχρι τότε νομίζω ότι χρειάζεται να ισχύουν αυτά που όλοι γνωρίζουμε. Επίσης απορώ: Διακρίνω μια κάποια μικρή συντηρητική τάση, όσον αφορά τη θεματογραφία που αναφέρεις παραπάνω; Καθώς παρατήρησα ότι αρκετά από τα άρθρα για αυτά τα θέματα μπορούν άνετα π.χ. να υποστηρίξουν τα αντίστοιχα λήμματα της ΒΠ (Κιμ Καρντάσιαν: έχει μόνο πηγές από το αγγλόφωνο - Survivor Ελλάδας (2018) κ.λπ.: έχει λίγες πηγές από το ίδιο το κανάλι που εκπέμπει το συγκεκριμένο ριάλιτι σόου επιβίωσης). Επίσης στο ρητορικό ερώτημά μου παραπάνω για μια τάξη μεγέθους περί του ορισμού ενός ποσοστού "αστοχίας" επί ενός αγνώστου Χ συνόλου χιλιάδων άρθρων κατόρθωσα να βρω μια πρόχειρη πρώτη εκτίμηση: Είναι περί το 3,14159265 % επί του συνόλου, δηλαδή αντιστοιχεί με το π, το οποίο, ως γνωστόν, είναι ένας υπερβατικός αριθμός, δηλαδή δεν αποτελεί ρίζα ενός μη-μηδενικού πολυωνύμου με ρητούς συντελεστές. Αυτό έχει σαν συνέπεια ότι είναι αδύνατο να λυθεί το αρχαίο πρόβλημα του τετραγωνισμού του κύκλου με κανόνα και διαβήτη. Οπότε ας μείνουμε στον αποδεδειγμένο κανόνα περί γενικής αξιοπιστίας των ΜΜΕ Ελλάδας, Κύπρου & Ομογένειας, γενικού, κλαδικού ή ειδικού ή περιφερειακού κ.λπ. Τύπου κ.α. και ας αφήσουμε στην άκρη τις λιγοστές εξαιρέσεις του κανόνα. Geoandrios (συζήτηση) 07:17, 22 Ιουνίου 2018 (UTC)Απάντηση
