Συζήτηση:Ίδρυμα Μακεδονικού Βραβείου

Το παρόν λήμμα, ή μέρος αυτού, έχει αναδημοσιευθεί. Η χρήση έγινε σε: . "Ίδρυμα Μακεδονικού Βραβείου". Ανακτήθηκε στις 14.01.2017.

Σήμανση εγκυκλοπαιδικότητας

Τοπικό ασήμαντο βραβείο που καταχωρίστηκε ως λήμμα μόνο και μόνο να στηρίξει την ανύπαρκτη εγκυκλοπαιδικότητα της Περιστέρη--The Elder (συζήτηση) 11:01, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Το κείμενο καλύπτεται ικανοποιητικότατα από τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. --Focal ^Point 11:05, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Το μόνο σίγουρο είναι ότι δεν κατανοείς τι σημαίνει τρίτες και ανεξάρτητες πηγές για κάθε περίσταση λήμματος. Επίσης, το ιστορικό σου σε ανάλογα θέματα υποδεικνύει ότι για να πας κόντρα σε προσωπικό επίπεδο διαμορφώνεις και καταγράφεις με το στανιό ως εγκυκλοπαιδικά θέματα αμφίβολης εγκυκλοπαιδικότητας --The Elder (συζήτηση) 11:13, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Το θέμα αφορά το λήμμα. Αν επιλέγεις να ασχολείσαι με εμένα, καλώς να ορίσεις. Δε θα σε ακολουθήσω. Αν έχεις να πεις κάτι για το λήμμα και την τεκμηρίωσή του, καλοδεχούμενος. --Focal ^Point 11:21, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Βασικά +2 οι μη γνωρίζοντες τι σημαίνει τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. Εκείνο που βλέπω εγώ στο λήμμα είναι πηγές, από τη ΝΕΡΙΤ, από τον ΠΡΩΙΝΟ ΤΎΠΟ ΔΡΑΜΑΣ και από άλλα διάφορα άσχετα sites, που καμία σχέση δεν έχουν με το Ίδρυμα. Οπότε, λανθασμένα ή μη, τις παίρνω για ανεξάρτητες. Δε νομίζω να μη θεωρούνται ανεξάρτητες επειδή είναι από τη Δράμα, ε; Αν ναι, διαφωνώ. Υποστηρίζω πως είναι ανεξάρτητη πηγή, ο Σουηδικός Τύπος για τα βραβεία Νόμπελ ή για τα βραβεία Όσκαρ ο Τύπος της Καλιφόρνιας. Σίγουρα για αυτό που μπορούν να "κατηγορηθούν" οι πηγές είναι ότι δεν αναλύουν σε βάθος το βραβείο, απλώς κάνουν αναφορές. Αλλά νομίζω πως είναι εντάξει το λήμμα! Αν κάπου κάνω λάθος διορθώστε με, δεν έχω το αλάθητο! Και, κυρίως, δεν έχω κάποιον διακαή πόθο για τη διατήρηση ή μη, αυτού του λήμματος. —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 11:37, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Είναι τοπικής εμβέλειας βραβείο από αυτά που υπάρχουν κατά χιλιάδες στην Ελλάδα, όπως οι τοπικοί σταθμοί που διαγράφουμε κατά εκατοντάδες στη ΒΠ. Και σαφώς δεν είναι ανεξάρτητες πηγές που έρχονται από τη Δράμα, για τον απλό λόγο ότι η Δράμα όπως και κάθε Δράμα έχει σαφή και συγκροτημένα οικονομικά συμφέροντα για τη διάθεση του βραβείου της--The Elder (συζήτηση) 11:46, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

ΖῷονΠολιτικόν κάνεις ένα μεγάλο λάθος, το οποίο δυστυχώς το κάνουν πολλοί, αλλά είναι ανεπίτρεπτο να το κάνουν διαχειριστές. Ενώ παραδέχεσαι ότι: Σίγουρα για αυτό που μπορούν να "κατηγορηθούν" οι πηγές είναι ότι δεν αναλύουν σε βάθος το βραβείο, απλώς κάνουν αναφορές. μετά λες είναι εντάξει το λήμμα. Ε δεν είναι, για δες λιγάκι την πολιτική Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα στο σημείο που λέει ««Σημαντική κάλυψη» σημαίνει ότι οι πηγές αναλύουν το θέμα άμεσα και λεπτομερώς, και δεν απαιτείται πρωτογενής έρευνα για να εξαχθεί το περιεχόμενο. Η σημαντική κάλυψη είναι περισσότερο από περιστασιακή αναφορά αλλά δεν είναι αναγκαίο να είναι το κύριο θέμα της πηγής[1]. Η κάλυψη θα πρέπει να παρέχει αρκετές πληροφορίες για να γραφεί ένα σύντομο, επαληθεύσιμο λήμμα.». Είσαι σοβαρός χρήστης ΖῷονΠολιτικόν και καλό είναι να διαβάσεις την πολιτική άμεσα και να μην επαφίεσαι σε διαστρεβλώσεις που σου μεταφέρουν άλλοι καθώς και στρεβλές πρακτικές που προσπαθούν να παγιώσουν δια της πράξης. —Ah3kal (συζήτηση) 11:54, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Μάλιστα... Γνωρίζω ότι η επιφανειακή αναφορά δεν αρκεί... Αλλά είναι ορισμένα θέματα που δεν μπορούν να έχουν σε βάθος αναφορά. Όπως π.χ. κάποια κανάλια ή εφημερίδες. Δεν είναι δηλαδή δυνατόν να έχουν! Με την ίδια λογική υπέπεσα σε αυτό το λογικό σφάλμα, λοιπόν. Δηλαδή αν ήταν ο Υπολογιστής Υολογιστόπουλος, ο συγγραφέας και είχε μόνο τέτοιες επιφανειακές αναφορές, τότε σίγουρα θα τασσόμουν υπέρ της διαγραφής. Απλώς εδώ αλλάζει το θέμα γιατί, για ένα τέτοιο θέμα, αν δεν περάσουν 50 χρόνια, δε θα έχουμε (πιθανώς) αναφορά σε βάθος. Ίσως είναι λανθασμένη λογική. Δεν το αποκλείω... —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 12:23, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

ΖῷονΠολιτικόν δεν μιλάμε για μία μικρή ή περιθωριακή πολιτική. Μιλάμε για την βασική πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας. Ή την ακολουθούμε ή δυναμιτίζουμε το εγχείρημα στα θεμέλιά του. Η απάντηση είναι απλή: αν δεν ικανοποιείται δεν ψάχνουμε να δικαιολογήσουμε γιατί δεν ικανοποιείται και να βρούμε έτσι παράθυρο να μείνει το λήμμα, αλλά λέμε το προφανές, δεν είναι εγκυλοπαιδικό γιατί δεν πληρεί τον βασικό ορισμό, απλά τα πράγματα. Το πως και το γιατί είναι αδιάφορα ως προς την εκυκλοπαιδικότητα του λήμματος. Αν κάποια στιγμή βρεθεί να τα ικανοποιεί, όπως λέει η πολιτική «καθιερώνει μια υπόθεση, όχι μια εγγύηση, της εγκυκλοπαιδικότητας. Οι συντάκτες ενδέχεται να καταλήξουν σε συναίνεση ότι αν και ένα θέμα ικανοποιεί αυτό το κριτήριο, δεν είναι κατάλληλο για ένταξη.». Οπότε, επειδή πραγματικά εννοώ το κοπλιμέντο που είπα παραπάνω, περιμένω από σένα να μείνεις στις γραμμές της πολιτικής ακόμα και αν δεν σου αρέσουν καμιά φορά ή αν δεν σου αρέσει το αποτέλεσμα της εφαρμογής της πάντα. —Ah3kal (συζήτηση) 12:28, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Ευχαριστώ για το κομπλιμέντο και ανταποδίδω. Να είσαι σίγουρος πως σε αυτές τις γραμμές θα μείνω είτε μου αρέσουν είτε όχι. Και αυτό προσπαθώ να κάνω, καμιά φορά πετυχημένα καμιά φορά όχι. Ίσως να είναι μία τέτοια φορά η συγκεκριμένη... Μετά από όλα αυτά, πρέπει να ερευνήσουμε λίγο και την εγκυκλοπαιδικότητα μερικών καναλιών, που νομίζω ότι τυγχάνουν παρόμοιας αναφοράς... Ξέρω: στην εγκυκλοπαιδικότητα δεν κάνουμε εκπτώσεις. Ή υπάρχει ή δεν υπάρχει. Παρόλα αυτά, ερχόμαστε στο τέλμα της εν λόγω συζήτησης... Εδώ είναι που δε μου αρέσει η συζήτηση αυτή να γίνεται στη συζήτηση των λημμάτων, αλλά στη σελίδα διαγραφών... Παρόλα αυτά έχεις δίκιο. Δε χρειαζόταν να κάνω έκπτωση στην εγκυκλοπαιδικότητα, επειδή είναι τέτοια η φύση του θέματος...
—ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 12:53, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Το γεγονός ότι διαδραματίζεται στη Δράμα δε σημαίνει ότι είναι μικρής εμβέλειας ούτε τοπικό βραβείο. Στο λήμμα είναι εμφανές πως το βραβείο (πηγή ΝΕΡΙΤ)έχει σκοπό την επιλογή και βράβευση ενός Έλληνα πολίτη, που έχει διακριθεί για τις εξαιρετικές του επιδόσεις στις επιστήμες, στη λογοτεχνία ή στις τέχνες καθώς και πως (πηγή aftodioikisi.gr)υπάγεται στην εποπτεία και τον έλεγχο των υπουργείων Οικονομικών, Εθνικής Παιδείας, και Πολιτισμού. Και οι δύο αξιόπιστες πηγές, και οι δύο το κάνουν σαφέστατο πως δεν πρόκειται για άγνωστο ασήμαντο βραβείο. Έτσι η σήμανση αφαιρείται, και αν θέλετε να θέσετε ζήτημα πηγών να επικεντρωθείτε στις 2 συγκεκριμένες πηγές των παραπάνων προτάσεων οι οποίες ξεκαθαρίζουν το ζήτημα απολύτως. Gts-tg (συζήτηση) 19:46, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Εκτός από την ΝΕΡΙΤ δεν βλέπω άλλες πηγές κατάλληλες για την τεκμηρίωση λήμματος εγκυκλοπαίδειας. Δεν γνωρίζω κατά πόσον το βραβείο αυτό είναι όντως σημαντικό ή όχι (δεν έχω άποψη) αλλά σαν αναγνώστης από ό,τι βλέπω στο λήμμα -όσον αφορά την στήριξή του- με συγχωρείτε αλλά δεν καλύπτομαι σε καμία περίπτωση. Απαιτείται βελτίωση της τεκμηρίωσης του λήμματος. -- Spiros790 (συζήτηση) 21:32, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Το δε λινκ της ΝΕΡΙΤ αναφέρει μεν ότι το ίδρυμα του βραβείου "υπάγεται στην εποπτεία και τον έλεγχο" Υπουργείων, σημαντική πληροφορία αναμφίβολα, αλλά πέραν αυτού ουδέν για την εμβέλεια, την σπουδαιότητα ή την γενικότερη αναγνώριση του -δηλ. τα στοιχεία που μας ενδιαφέρουν περισσότερο για την εγκυκλοπαίδεια. Αυτά προκύπτουν αν διαβάσεις το λήμμα και τις πηγές που παρατίθενται μέχρι τα τώρα (μπορεί να υπάρχουν και άλλες πηγές, δεν το γνωρίζω). Και τονίζω ότι αυτή είναι η κριτική που έχω να κάνω σαν αναγνώστης, όχι σαν συντάκτης της ΒΠ. -- Spiros790 (συζήτηση) 21:43, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Αυτά που λένε οι ΝΕΡΙΤ και το aftodioikisi.gr(βραβείο για Έλληνες με αξιόλογο έργο, υπό την αιγίδα ΥΠ. Οικονομικών, κτλ κτλ) τα αναφέρω γιατί στηρίζουν πως πρόκειται για αξιόλογο βραβείο(δε χρειάζεται απαραίτητα να είναι διάσημο). Όσο για το aftodioikisi.gr, νομίζω πως είναι το standard site για ζητήματα αυτοδιοίκησης και συναφή πολιτικά ζητήματα, κάτι που το κάνει αξιόπιστο. Αν έχετε ενστάσεις για τα site τύπου Δράμααυτό/Δράμαεκείνο κτλ, υποστηρίζω πως είναι τοπικά μέσα που καλύπτουν το γεγονός, ωστόσο ακόμα και αν φανταστούμε πως το όλο λήμμα έχει 2 μόνο παραπομπές(νεριτ και αυτοδιοίκηση) και αναφέρει μόνο 1 πρόταση(αυτά για αιγίδα των υπουργείων και πως δίνεται σε αξιόλογους πολίτες), πιστεύεται ότι ως λήμμα η ύπαρξη του δικαιολογείται με κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας; Σχετικά με αυτό που λέτε για απουσία της σπουδαιότητας/σημαντικότητας, επισημαίνω πως το βραβείο προορίζεται για πολίτες με αξιόλογο έργο Gts-tg (συζήτηση) 21:46, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Για να ακριβολογούμε είπα ότι από τις υπάρχουσες πηγές τουλάχιστον δεν υπάρχει πληροφορία σχετικά με το κατά πόσον είναι αναγνωρισμένο σε σημαντικό βαθμό το συγκεκριμένο βραβείο (δηλ. μπορεί και να είναι μπορεί και όχι) Το aftodioikisi.gr επίσης δεν αναφέρει κάτι σχετικά με την εμβέλεια (άλλο εμβέλεια, άλλο διασημότητα) και την αναγνώριση του. Δεν αμφισβητώ τις πληροφορίες που παραθέτονται ως τέτοιες, το κατά πόσον ενδιαφέρουν την εγκυκλοπαίδεια αμφισβητώ. Τα τοπικά μέσα δεν μας ενδιαφέρουν ιδιαίτερα ως προς αυτό. Επί της ουσίας οι παρούσες πηγές είναι κατάλληλες περισσότερο για τα βικινέα. Πιστεύω πως πρέπει να δοθεί αρκετός χρόνος (δεν μας κυνηγάει κανένας) ώστε να μπορέσουν όσοι θέλουν να το βελτιώσουν να βρουν πηγές σχετικά με την σημασία του βραβείου (το ότι "αποδίδεται σε πολίτες με σημαντικό έργο" δεν βλέπω σε τι μας βοηθά σχετικά). Αν μείνει ως έχει το λήμμα δεν στέκεται. -- Spiros790 (συζήτηση) 21:58, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Αναγνωρισμένο από ποιόν; Από το κράτος; Είναι υπό την αιγίδα των ... Από την τοπική κοινωνία; Αναφέρεται από τα τοπικά μέσα. Σύμφωνοι δε μας κυνηγάει κανείς, αλλά ως προς το πόσο στέκει, εγώ βλέπω πως στέκει μια χαρά. Θα έλεγα μάλιστα να γίνει ΠΡΟΤΑΣΗ διαγραφής, ώστε να το δούν το θέμα και άλλοι, αλλά δε ξέρω το κατά πόσο κάποιος μπορεί να διαβάσει κάτι άλλο και να κάνει γρήγορη διαγραφή.... Gts-tg (συζήτηση) 22:08, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Το γεγονός ότι είναι αναγνωρισμένο από το κράτος και γνωστό στην τοπική κοινωνία δεν το κάνει ντε και καλά εγκυκλοπαιδικό. Το πρώτο είναι θετικό στοιχείο για την σημασία του βέβαια. Πρέπει να δειχθεί σε τι διαφέρει το συγκεκριμένο από πολλά άλλα βραβεία που υπάρχουν και αναμφίβολα δεν είναι εγκυκλοπαιδικά. Την πρόταση διαγραφής, αν γίνει, να την κάνει κάποιος που θέλει την διαγραφή του λήμματος. Είναι πολύ κακή πρακτική να φέρνουμε λήμματα για διαγραφή για να αποδείξουμε ότι δεν πρέπει να γίνει διαγραφή. -- Spiros790 (συζήτηση) 22:17, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Ε ναι ωραία ας την κάνει τότε αυτός που αμφιβάλλει και ας πάει εκεί το θέμα, αντί να υπάρχει μια αιώνια σήμανση χωρίς να γίνει τίποτα. Συμφωνώ πως είναι ανορθόδοξο να κάνει κάποιος πρόταση διαγραφής ενώ πιστεύει πως πρέπει να παραμείνει το λήμμα, αλλά αποτελεί μια λύση σε αδιέξοδο. Gts-tg (συζήτηση) 22:21, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Να σημειώσω -μιας και είμαι λίγο πιο παλιός εδώ στην ΒΠ κ από τα πολλά έμαθα 1-2 πράγματα- α) ότι οι σελίδες συζήτησης είναι κατάλληλος χώρος για τέτοιου είδους συζητήσεις, β) ότι η πρακτική που προαναφέραμε τελικά εντείνει τις εντάσεις αντί να λύνει τα αδιέξοδα. Κάπου εδώ το κλείνω, δεν έχω να προσθέσω κάτι άλλο. Καλό βράδυ :) -- Spiros790 (συζήτηση) 22:26, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Many articles assert notability by claiming that the subject has received an award. Oftentimes the award is also used in a secondary manner, with the award website or a passing mention of the receipt of the award in the news being used as an third-party source for the article. However, awards themselves are often not notable or covered by independent third party sources. Awards range from the unquestionably notable, such as the Nobel Prize and the US Medal of Honor to the dubious (Turkmenbashi was awarded the title "Hero of Turkmenistan" five times and the Magtymguly International Prize once by his rubber-stamp parliament).

However, if the award is to be used as a notability criteria, and, by extension, an article source, it must itself be considered notable. Specifically, it must meet the criteria by: *Being covered by multiple, independent, non-trivial sources. (Επιμένεις σε δύο πηγές και μάλιστα trivial)

• The award itself must be truly independent from the recipient (Turkmenbashi being an extreme example of failing this criteria). There may be a conflict of interest if the award is presented in a small field where most of the eligible candidates personally know each other.
• The notability must not be temporary. People will remember a Nobel Prize winner 50 years from now, but will they remember who won some other award by then?

It may indicate an award meets the criteria if there's a Wikipedia article on it, if the article is properly sourced and verified. However this indicator is tenuous at best since Wikipedia is not a reliable source and the article may not have been written yet or merits deletion and hasn't been deleted yet.

Αυτά--The Elder (συζήτηση) 21:40, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Nerit kai autodioikisi.gr trivial? Come again? Gts-tg (συζήτηση) 21:49, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Εννοείται ότι είναι τετριμμένες αναφορές. Στο λένε και παραπάνω. Τι come again;--The Elder (συζήτηση) 21:56, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Ναι δε λέω για την πολιτική, για αυτά που έγραψες στην παρένθεση λέω. Gts-tg (συζήτηση) 22:05, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

+ http://www.kathimerini.gr/789826/article/epikairothta/ellada/k-peristerh-polla-ta-mysthria-ths-amfipolhs    ManosHacker 00:07, 7 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

Σχόλιο 28-12-2021

Κατάσταση:	έγινε

Η δ/νση που παραπέμπετε : Επίσημος ιστότοπος,γιά τό ίδρυμα,δυστυχῶς ἀνοίγει σελίδα πορνό.στα κινέζικα. Μάλλον πρέπει να τό διορθώσετε. Αναφορά: Ευαγγελία 2A02:587:BE01:3D91:CC69:7B48:9233:390D 18:49, 28 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Αντικαταστάθηκε--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:34, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)