Συζήτηση:Αθηναΐς Νέγκα/Πρόταση διαγραφής

Αθηναΐς Νέγκα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 03:15, 14 Ιανουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Αθηναΐς Νέγκα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή ένα βιβλίο δεν δικαιολογεί εγκυκλοπαιδικότητα. --Υπάρχω (συζήτηση) 21:48, 7 Ιουλίου 2017 (UTC)

• Διαγραφή Κάποιες αναφορές σε σχέση με το Just the 2 of us του Mega με χαρακτήρα εφήμερης κάλυψης. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 07:59, 8 Ιουλίου 2017 (UTC)

• Διατήρηση υπάρχει πληθώρα πηγών για αυτή τη γνωστότατη ραδιοφωνική παραγωγό και τηλεοπτική παρουσιάστρια. --Focal ^Point 19:04, 14 Ιουλίου 2017 (UTC)

ΣχόλιοΑναμφίβολα υπάρχει πληθώρα φίλε FocalPoint, αλλά τί είδους είναι; Επαρκεί για να την καταστήσει εγκυκλοπαδική ως παραγωγό, ως πρόσωπο γενικά; Γιατί με πληθώρα πηγών του τύπου "Αποκαλυπτικό: Γιατί είπε νεκρόφιλη ο Γιώργος Λιάγκας την Αθηναΐδα Νέγκα;" ας το αφήσουμε καλύτερα ... ——Chalk19 (συζήτηση) 18:57, 16 Ιουλίου 2017 (UTC)

Πηγές υπάρχουν. Εξαρτάται τι πηγές επιθυμεί να βρει ο καθένας. Πάντως ακόμη και οι δημόσιες αντιπαραθέσεις που αναφέρονται σε τρίτες και αξιόπιστες πηγές είναι σαφέστατα αποδεκτές, ανεξαρτήτως του θέματος. Στους πολιτικούς η ύβρις μπορεί να είναι προδότης, στους ποδοσφαιριστές μπορεί να είναι άμπαλος. Η αναφορά σε άλλες πηγές είναι αυτή που μετρά όμως. --Focal ^Point 19:08, 16 Ιουλίου 2017 (UTC)

Παρ'όλα αυτά πηγή σοβαρή και συγκεκριμένη δεν υποδεικνύεται. Γιατί άραγε; --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 19:12, 16 Ιουλίου 2017 (UTC)

• Διαγραφή το ότι είναι γνωστή δεν σημαίνει οτι μπορεί να γίνει λήμμα σε εγκυκλοπαίδεια, τουλάχιστον όχι ακόμα. Σε δέκα χρόνια, ίσως (Dor-astra (συζήτηση) 12:42, 16 Ιουλίου 2017 (UTC))

• Διατήρηση Πιστεύω ότι το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό, και ότι μπορεί να μείνει. Nikosgranturismogt (συζήτηση) 13:01, 16 Ιουλίου 2017 (UTC)

Σχόλιο Το ζήτημα είναι τί σε κάνει να το πιστεύεις φίλε Nikosgranturismogt; Υπάρχουν κατάλληλες πηγές σύμφωνα με αυτές που θέλει η ΒΠ ή είναι απλά μια αίσθηση που έχεις; Στη δεύτερη περίπτωση δυστυχώς δεν μπορεί να μετρήσει αυτό για τη ΒΠ, αν δεν υπάρχουν οι κατάλληλες πηγές. ——Chalk19 (συζήτηση) 18:57, 16 Ιουλίου 2017 (UTC)

• Διαγραφή Συμφωνώ όπως θέτει το ζήτημα η Dor-astra. Οι αναφορές είναι οι συνηθισμένες για τα πρόσωπα που εργάζονται στα ΜΜΕ και εξορισμού, αναγκαστικά έχουν κάποια προβολή (άσχετη όμως με θεμελίωση εγκυκλοπαιδικότητας). →34kor34 (συζήτηση) 00:06, 3 Αυγούστου 2017 (UTC)

Πριν προχωρήσω σε επιπλέον τεκμηρίωση, καλό θα ήταν να απαντήσουν εδώ οι συντάκτες που έγραψαν παραπάνω:

Αποδέχονται ή όχι την επίσημη πολιτική της Βικιπαίδειας; Η Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα αναφέρει ότι «ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα, θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό». Άρα λοιπόν, με ποια λογική απορρίπτει ο Chalk19 τις πολλαπλές δημοσιεύσεις για την δημόσια αντιπαράθεση που αναφέρονται σε τρίτες και αξιόπιστες πηγές; Έχει ο κάθε χρήστης δικαίωμα να απορρίπτει πηγές, επειδή δεν του αρέσουν ή δεν του φαίνονται σημαντικές; Έχει κάποιος δικαίωμα να απορρίπτει ποδοσφαιρικές πηγές επειδή το ποδόσφαιρο του φαίνεται ασήμαντο ως άθλημα;

Αποδέχονται ότι για δημόσια πρόσωπα που «εργάζονται στα ΜΜΕ και εξορισμού, αναγκαστικά έχουν κάποια προβολή», για κάποιον απροσδιόριστο λόγο, αυτή η προβολή από τρίτες και ανεξάρτητες πηγές διαφέρει από την αναγκαστική κάποια προβολή ενός υπουργού ή ενός κόμματος; Με ποιο δικαίωμα ο 34kor34 και ο καθένας μας γίνεται κριτής που απορρίπτει κάποιες και αποδέχεται άλλες τρίτες και ανεξάρτητες πηγές; Με ποιο κριτήριο; Αυθαίρετα; (οι «συνηθισμένες» που αναφέρονται παραπάνω δεν είναι αρκετές ενώ είναι ικανές οι .... ποιες; οι «ασυνήθιστες»; και ποιες είναι αυτές;). Σε τελική ανάλυση έχουμε κάποιο προηγούμενο με τα δημόσια πρόσωπα που εργάζονται στα ΜΜΕ και τα κυνηγάμε για να μην έχουν λήμμα; Γιατί; Ποια είναι η σκοπιμότητα; Πως βελτιώνεται η Βικιπαίδεια με το να μην έχει λήμματα για για δημόσια πρόσωπα που «εργάζονται στα ΜΜΕ και εξορισμού, αναγκαστικά έχουν κάποια προβολή»;

Σε δέκα χρόνια (Dor-astra που το κάθε τέτοιο πρόσωπο, αντί για 100 τέτοιες πηγές αποκτήσει 1000 ή 10.000 τι θα αλλάξει, τη στιγμή που εδώ κάποιοι ορίζουν αυθαίρετα την καταλληλότητα των πηγών ανάλογα με τα προσωπικά γούστα μας για το τι θεωρούμε αξιόλογο ή όχι; Αν φέρω 20 πηγές, θα αλλάξεις άποψη; 30; 50; που θα σταματήσει αυτό;

Σε τελική ανάλυση, ένα οποιοδήποτε πρόσωπο της δημοσιότητας αναγκαία θα καλύπτεται από περιοδικά και στήλες εφημερίδων που ασχολούνται με τα ΜΜΕ. Είναι αυτό κακό; Είναι τέτοιες αναφορές μη αποδεκτές; Μέσω ποιας πολιτικής; Ή μήπως θα έπρεπε ένα τέτοιο πρόσωπο να γίνει αντικείμενο ακαδημαϊκών πηγών; Είναι λογική τέτοια απαίτηση ή εδώ αποφασίζουμε με αυθαίρετα κριτήρια ότι μας αρέσει ή ότι μας φαίνεται σημαντικό; Υπάρχει τέτοια πρόβλεψη στην πολιτική που να επιτρέπει τέτοιου είδους συστηματικές αυθαιρεσίες και επιλεκτικής κατάργησης της κύριας πολιτικής;

Πως είναι δυνατόν να ονομάζουμε βελτίωση της Βικιπαίδειας το να μην έχει λήμμα για ένα δημόσιο πρόσωπο που σαφέστατα έχει εκτεταμένη κάλυψη, με συνεντεύξεις, με αντίκτυπο των πράξεών του σε δημοσιογραφική κάλυψη; Αυτό είναι βελτίωση ή αυτοκατάργηση της Βικιπαίδειας; --Focal ^Point 19:48, 3 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

• "Η Βικιπαίδεια δεν είναι πηγή ειδήσεων".
• Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι "αδιάκριτη συλλογή πληροφοριών".
• "Η εγκυκλοπαιδικότητα είναι ευδιάκριτη από τη «φήμη», «σημασία» ή «δημοτικότητα»".
• "Τετριμμένη ή κοινότυπη κάλυψη ενός υποκειμένου από δευτερεύουσες πηγές μπορεί να μην είναι επαρκής για να τεκμηριώσει αξιοσημείωτη εγκυκλοπαιδικότητα".
• Οι "πρωτογενείς πηγές ... δεν συνεισφέρουν στην απόδειξη της αξιοσημείωτης εγκυκλοπαιδικότητας ενός υποκειμένου" (π.χ. οι συνεντεύξεις).

——Chalk19 (συζήτηση) 20:42, 3 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Δηλαδή, υπάρχει κάποιο πρόσωπο τηλεπαρουσιαστή ή ραδιοφωνικού παρουσιαστή που έχει πηγές που κατά την άποψή σου δεν είναι όλα τα παραπάνω;

• Ποια είναι αυτά τα υψηλότατα στάνταρ που πρέπει να έχουν αυτά τα ολίγα πρόσωπα για να γίνουν αποδεκτά στο κλειστό κλαμπ που θέλεις να γίνει η Βικιπαίδεια; Ή μήπως δεν αποδέχεσαι κανένα από αυτά τα πρόσωπα ως εγκυκλοπαιδικά;
• Δευτερεύουσα πηγή είναι άρθρο/α με μόνο αντικείμενο το αντικείμενο του λήμματος ; Δε νομίζω.....
• Το ότι σε κάποιον παίρνουν συνέντευξη δε σημαίνει τίποτα λοιπόν; Δε θα συμφωνήσω. Στους ανύπαρκτους δεν παίρνουν συνεντεύξεις. Όσοι γίνονται αντικείμενο συνεντεύξεων, το γεγονός αυτό... τους δίνει σημαντικότητα.

--Focal ^Point 21:05, 3 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

• • Σε δέκα χρόνια, αυτό το πρόσωπο μπορεί να μην αναφέρεται σε καμμία σελίδα πουθενά! πόσοι δημοσιογράφοι, της ΕΡΤ, ας πούμε, από την αρχή της λειτουργίας της έχουν εγκυκλοπαιδικό λήμμα; μόνο ο χρόνος μπορεί να μιλήσει για το ποιοί αξίζουν να γίνουν εγκυκλοπαιδικό λήμμα. Η Βικιπαίδεια δεν είναι WHO IS WHO. Το ότι σε κάποιον παίρνουν συνέντευξη δε σημαίνει τίποτα λοιπόν; Δε θα συμφωνήσω. Στους ανύπαρκτους δεν παίρνουν συνεντεύξεις. Όσοι γίνονται αντικείμενο συνεντεύξεων, το γεγονός αυτό... τους δίνει σημαντικότητα. Δεν νομίζω ότ πιστεύεις κάτι τέτοιο!!! σε μια εποχή που όπως είπε και ο Γουόρχωλ ο καθένας μπορεί να γίνει διάσημος για 10΄ το ποιός είναι ο συνεντευξιαζόμενος δεν έχει καμμιά σημασία. (Dor-astra (συζήτηση) 12:17, 4 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC))

Συμφωνώ με την Dor-astra. Πολύ εύστοχο το «Η Βικιπαίδεια δεν είναι WHO IS WHO». Αν ίσχυαν αυτά που γράφει ο Focal Point, τότε κάθε πρόσωπο για το οποίο υπάρχει κουτσομπολιό ή αναφορές για να γεμίζει ο διαδικτυακός, τηλεοπτικός ή έντυπο χώρος, θα ήταν εγκυκλοπαιδικό. Η «βελτίωση» της WP θα γινόταν με λήμματα για πρόσωπα χωρίς καμία εγκυκλοπαιδικότητα, επειδή έδωσαν κάποιες συνεντεύξεις και απασχόλησαν «τα μέσα». Βρίσκουμε λοιπόν ένα τέτοιο πρόσωπο, για παράδειγμα τη Ρούλα Βροχοπούλου, που και καλή κάλυψη τέτοιου τύπου έχει και αρκετές συνεντεύξεις. φτιάχνουμε το λήμμα της και συνεισφέρουμε στη «βελτίωση» της εγκυκλοπαίδειας. Για αρχή, θα μπορούσε κανείς να ξεκινήσει το νέο λήμμα με μια από τις συνεντεύξεις της -προτείνω την Ρούλα Βροχοπούλου: «Ο Φρανκ ήταν μόνο one night stand». Οι υπόλοιπες «αξιόπιστες πηγές» θα έρθουν στη συνέχεια χωρίς κόπο. Από τέτοιες «πηγές», άλλο τίποτα! →34kor34 (συζήτηση) 11:55, 6 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Γιατί ρε 34kor34, τι σε ενοχλεί η Ρούλα, ας μπει, κάπου να επαληθεύουν οι αγωνιώδεις ακόλουθοι της ζωής της τις λεπτομέρεις, και πού καλύτερα από μια ολόκληρη εγκυκλοπαίδεια! Να βάλουμε μάλιστα ένα λήμμα και για τον Φρανκ ή Φραν, για πλήρη κάλυψη... Πέρα την πλάκα, Διαγραφή Wolfymoza (συζήτηση) 09:51, 10 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

το σκεφτομαι Βλέπω οτι εχει προσελκύσει τα βλέμματα της δημοσιοτητας. 1, 2,3 Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 16:21, 2 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Τζερόνυμο, δημοσιότητα δε σημαίνει εγκυκλοπαιδικότα (για ανθρώπους που δουλεύουν μάλιστα στα μέσα δημοσιότητας, μπορεί να είναι και καθαρά επίπλαστη). "Η εγκυκλοπαιδικότητα είναι ευδιάκριτη από τη «φήμη», «σημασία» ή «δημοτικότητα»". ——Chalk19 (συζήτηση) 21:08, 13 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Κατανοώ το επιχείρημα σου Chalk19, πως υπάρχει θετική διάκριση για τους δημοσιογράφους ετσι οπως ειναι διαμορφωμένα τα κριτηρια μας. Ασε με το σκεφτώ ακομη λίγο. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 06:49, 14 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)