Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Σχόλιο Κλεμμένα (χωρίς credit στην έμμεση πηγή αναφοράς) references από τον Κοέν (The Hellenistic Settlements in the East from Armenia and Mesopotamia to Bactria and India, σ. 125), παραποιημένα. Ο λόγος γίνεται για την «Antioch on the Ishtar Canal». Το «της Βαβυλωνίας» δεν υπάρχει στο βιβλίο, είναι πρωτότυπο εφεύρημα του δημιουργού του λήμματος. →34kor34 (συζήτηση) 10:51, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)Απάντηση
Διατήρηση Οι οδηγίες στην αγγλική ΒΠ λένε: Populated, legally recognized places are typically presumed to be notable, even if their population is very low. Even abandoned places can remain notable, because notability encompasses their entire history. One exception is that census tracts are usually not considered notable. Προφανώς, αν υπήρχε ιντερνετ και ΒΠ το 340 πΧ, θα είχε λήμμα, άρα πρέπει να έχει και τώρα.[1]Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 23:54, 23 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)Απάντηση
@Τζερόνυμο: α) To αν υπάρχουν ή όχι αξιόπιστες δευτερογενείς επιστημονικές πηγές που να αναφέρουν την πόλη με αυτό το όνομα, δεν έχει σημασία; Στη βάση ποιών τεκμηρίων θα διατηρηθεί το λήμμα για μια πόλη με ανύπαρκτη -όπως επισημάνθηκε από άλλον χρήστη- ονομασία; β)Το αν υπάρχει ή όχι κάλυψη από τέτοιες πηγές, που να δείχνουν εγκυκλοπαιδικότητα και όχι εν παρόδω αναφορά (που σημαίνει ότι οι λιγοστές πληροφορίες θα μπορούσαν ίσως να ενσωματωθούν σε άλλο λήμμα), δεν έχει σημασία; ——Chalk19 (συζήτηση) 07:34, 24 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)Απάντηση
α)Δεν έχουν σημασία προφανώς. Δεν φτιάχνω εγώ τους κανόνες της ΒΠ. Απο την στιγμή που ζουσαν μερικοι ανθρώποι μαζί σε ένα τόπο, τότε είναι εγκυκλοπαιδικός αυτός ο τόπος, σύμφωνα με την ΒΠ που παρέθεσα πιο πάνω. β)Αν είναι πλαστά τα στοιχεία του λήμματος- τότε αλλάζει το θέμα, αλλά δεν μπορώ να γνωρίζω. Μπορείς εσυ; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 07:53, 24 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)Απάντηση
Όχι δεν εξηγείς. Επικαλείσαι πράγματα που δεν έχουν εφαρμογή στην περίσταση. Ποιές είναι οι πηγές της επιβεβαιώσιμης, επαληθεύσιμης γνώσης για την αρχαία ιστορία; Οι δευτερογενείς μελέτες. Πώς μπορούμε να γνωρίζουμε την ουσία αυτού που πχ εν παρόδω ή και εντελώς ανακριβώς μπορεί να γράφεται σε μια αρχαία πηγή (=πρωτογενής), αν δεν συμβουλευτούμε έγκυρες δευτερογενείς μελέτες; Επίσης, εδώ, φαίνεται και πρωτότυπη έρευνα στην ονομασία, σύμφωνα με αξιόπιστη δευτερογενή πηγή που προαναφέρθηκε. Και πόσο "legally recognized place" μπορεί να είναι ένα αρχαίο μέρος; Τί προσδίδει legality στη recognition του, αν όχι η κατάλληλη επιβεβαίωση από τις δευτερογενείς επιστημονικές μελέτες; ——Chalk19 (συζήτηση) 08:38, 24 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)Απάντηση
Chalk19, επέτρεψε μου να ξαναπροσπαθήσω να εξηγήσω. Το πρώτο ζήτημα είναι αν ενα κατσικοχώρι μπορεί να έχει λήμμα. Νομίζω συμφωνα με τις οδηγίες και το πνευμα των κανονων της ΒΠ, ναι, μπορεί. Οι πηγές, δεν αφορουν το ζήτημα της εγκυκλοπαιδικότητας, αλλά του περιεχόμενου του λήμματος. Ωστόσο επειδή εχω την αισθηση οτι διαφωνούμε στο πρωτο, θελω την άποψη σου περι τούτου. Φιλικά, Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:09, 24 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)Απάντηση
