Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Το λήμμα είναι ατεκμηρίωτο, και δεν βλέπω να προκύπτει από κάπου σημαντική κάλυψη (βρήκα μόνο μια βάση δεδεομένων). Η οδηγία για τα περιοδικά είναι ασαφέστατη «θεωρείται σημαντικό και αξιοσημείωτο όταν εκδίδεται αρκετό καιρό ή έχει εκδώσει πολλά τεύχη (ή έχει σημαντική κάλυψη)». Κάποιος θα μπορούσε να πει ότι το 218 πριν πέντε χρόνια είναι μεγάλος αριθμός τευχών, αλλά χωρίς σημαντική κάλυψη επιμένω στη θέση μου ότι δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. Διαγραφή --CMessier10:45, 9 Απριλίου 2016 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο Όπως είναι αναμενόμενο για ένα τέτοιο περιοδικό, οι σχετικές πληροφορίες βρίσκονται κυρίως σε μπλογκ και φόρουμ συζήτησης θεμάτων για τη θάλασσα, το ψάρεμα, τις καταδύσεις κ.λπ. Η μόνη (μάλλον) αξιόπιστη, αλλά αποσπασματική, παρουσίαση στοιχείων για το περιοδικό φαίνεται πως είναι αυτή του γνωστού δύτη και αρθρογράφου Γιώργου Καρέλα στη σελίδα συζητήσεων του scubadive.gr (με θέμα "Περιοδικά για την κατάδυση"), στις 14-06-13, 10:08. →34kor34 (συζήτηση) 08:37, 10 Απριλίου 2016 (UTC)Απάντηση
Διατήρηση Πρόκειται για ένα από τα κλασικότερα περιοδικά κατάδυσης στην Ελλάδα και σίγουρα ένα από τα λίγα (προσωπικά ξέρω άλλο ένα, του οποίου μου ξεφεύγει το όνομα, αλλά νομίζω πως είναι νεότερο). Όντως, το να βρούμε πήγες για αυτό, λόγω θεματολογίας, δεν είναι εύκολο. —ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...)23:19, 22 Απριλίου 2016 (UTC)Απάντηση
Ε, πέρα από το DEEP και το Βυθός δεν υπάρχει άλλο (το DEEP, δεν μπορούσα να θυμηθώ παραπάνω). Ίσως η φράση μου είναι λίγο υπερβολική, αλλά το είπα, εννοώντας ότι είναι ένα από τα ελάχιστα περιοδικά (2 ξέρω εγώ), που ασχολούνται με το ψαροντούφεκο, στη χώρα. Μία σχετικώς διαδεδομένη δραστηριότητα, στην Ελλάδα, ειδικότερα σε νησιωτικές περιοχές. Ίσως και μόνο αυτό θα αρκούσε, δηλαδή ότι το περιοδικό είναι σημαντικό για ένα αντικείμενο. Σημαντικό, επειδή υπάρχει άλλο ένα περιοδικό σαν κι αυτό. Νομίζω πως δε χρειάζεται να παραθέσω πηγή για αυτό, είναι δεδομένο, ότι για τους ψαροντουφεκάδες, είναι σημαντικό. Από την άλλη, αν υπάρχουν 10 περιοδικά για ψαροντούφεκο, και π.χ. το ξεπερνούν και σε πωλήσεις, τότε πάω πάσο (και θα σκεφτώ εκ νέου την "ψήφο" μου). Έτσι, βάση της όχι και πολύ ασαφής (κατά τη γνώμη δηλαδή) οδηγίας, αλλά κι επειδή είναι σημαντικό στο αντικείμενο του (για του λόγους που εξήγησα παραπάνω), παραμένω στην άποψη που είχα και πρώτα. —ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...)22:22, 24 Απριλίου 2016 (UTC)Απάντηση
Αγαπητέ C messier, ο χαρακτηρισμός «από τα κλασικότερα περιοδικά κατάδυσης στην Ελλάδα» είναι μάλλον υπερβολή. Από τα γραφόμενα του Γιώργου Καρέλα (βλ. το παραπάνω σχόλιό μου), φαίνεται ότι το περιοδικό όταν ξεκίνησε «φιλοξένησε αρκετά ενδιαφέροντα άρθρα» για τις καταδύσεις, όμως δεν ήταν «καταδυτικό» (όχι περισσότερο από τον προγενέστερο Υποβρύχιο Κόσμο), ενώ από κάποια στιγμή και μετά στράφηκε -πάντα σύμφωνα με τον Καρελά- «αποκλειστικά» στο ψαροντούφεκο. Ο συντάκτης αναφέρει -παραπέμπει και σε σκαναρισμένα κείμενα από το προσωπικό αρχείο του- μια σειρά από σημαντικά «καταδυτικά» άρθρα του περιοδικού για υποβρύχιες εξερευνήσεις, ναυάγια και ανελκύσεις (μεταξύ των οποίων και του Κωστάκου). Το θέμα είναι αν όλα αυτά μπορούν να αξιοποιηθούν «εγκυκλοπαιδικά». →34kor34 (συζήτηση) 15:33, 24 Απριλίου 2016 (UTC)Απάντηση
Διαγραφή Δεν υπάρχει επαρκής κάλυψη. Το δε περιεχόμενο του λήμματος είναι αστήρικτο. Σχόλιο @34kor34, ο C messier εννοούσε ότι, ο ισχυρισμός του ΖώονΠολιτικόν ήταν αστήρικτος, εξ ου και τα εισαγωγικά και το «εκκρεμεί παραπομπή». --Κόκκινος Ποταμός (συζήτηση) 12:50, 29 Ιουλίου 2016 (UTC)Απάντηση
