Συζήτηση:Γιάννης Μίχας (πολιτικός)

Αυτό το λήμμα πρέπει να συμφωνεί με την πολιτική για τις βιογραφίες ζώντων προσώπων, ακόμα και αν το λήμμα δεν αποτελεί βιογραφία, επειδή περιέχει υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα. Αμφιλεγόμενο ατεκμηρίωτο ή με ανεπαρκή τεκμηρίωση υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα και δύναται να δημιουργήσει συγκρούσεις, επιβάλλεται να αφαιρεθεί αμέσως από το λήμμα και την σελίδα συζήτησής του, ειδικότερα αν είναι πιθανώς δυσφήμηση, συκοφαντία, εξύβριση ή λίβελλος. Χρήστες που προσθέτουν επανειλημμένα τέτοιο υλικό, είναι πιθανό να υποστούν φραγή. Εάν διαπιστώσετε ότι τέτοιο υλικό τοποθετείται επανειλημμένα, ή αν έχετε άλλες ανησυχίες, παρακαλείστε να αναφέρετε το ζήτημα στο σημειωματάριο διαχειριστών ώστε να επιμεληθεί του ζητήματος κάποιος διαχειριστής.

Διαφήμιση

Το άρθρο δείχνει κάπως διαφημιστικό (έχω, βέβαι, δει και χειρότερα). Φαντάζομαι πως, στο πνεύμα των εκλογών που πλησιάζουν, θα υπάρχουν εκατοντάδες τέτοια άρθρα.Dipa1965 10:55, 19 Ιουλίου 2010 (UTC)

Υπάρχει και παλιότερη npov έκδοση.--vanakaris 13:26, 21 Ιουλίου 2010 (UTC)

Το άρθρο είναι ακόμη POV. π.χ. με προτάσεις - παρεμβάσεις στην προσπάθεια σωτηρίας της ναυπηγο-επισκευαστικής ζώνης, πρωτοστατώντας...--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 16:55, 23 Αυγούστου 2010 (UTC)

Αυτό που συνέβει ήταν ένα ελαφρώς POV άρθρο με ύφος κατά του προσώπου να μετατραπεί σε μια ελαφριά αγιογραφία. Θα συμφωνήσω με τον Dipa1965. Μου φαίνεται ότι επικοινωνιολόγοι και λοιποί εντεταλμένοι κάνουν υπερωρίες στην Βικιπαίδεια ενόψει των εκλογών. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 17:00, 23 Αυγούστου 2010 (UTC)

Εγκυρότητα..?

Tο αναφερόμενο στον Νομάρχη Πειραιά Γιάννη Μίχα κείμενο (ως έχει μεχρι τις 22 Αυγούστου 2010[1]) έχει γραφεί με στόχο όχι να ενημερώσει τους ενδιαφερόμενους επισκέπτες της Wikipedia αλλά να δυσφημίσει σε αυτούς με παραπλανητικό τρόπο το εμφανιζόμενο πρόσωπο, γεγονός που συν τοις άλλοις πλήττει την αξιοπιστία και την εγκυρότητα της ηλεκτρονικής εγκυκλοπαίδειας.

Το παραπάνω συμπέρασμα στοιχειοθετείται και αποδεικνύεται από τα κάτωθι :

Ο Γιάννης Μίχας, σημερινός Νομάρχης Πειραιά είναι πολιτικός προσκείμενος στο Πανελλήνιο Σοσιαλιστικό Κίνημα με αυτοδιοικητική, πολιτική, συνδικαλιστική και καλλιτεχνική διαδρομή που ξεκινά από το 1978 επομένως ξεπερνά τα 30 χρόνια. Το υπό εξέταση κείμενο δεν προχωρά σε αποτίμηση της πολυετούς πορείας του αλλά αντιθέτως προσπερνώντας με τηλεγραφική αναφορά τους σημαντικότερους σταθμούς της ζωής του προχωρά σε εκτενέστερη και ετεροβαρή ανάπτυξη επιλεγμένων γεγονότων και κυρίως κατηγοριών που έχουν απευθύνει τρίτα πρόσωπα σε βάρος του. Αυτό προκύπτει από μια απλή καταμέτρηση των λέξεων καθώς επί συνόλου 462 λέξεων, μόλις 154, λιγότερες δηλαδή από τις μισές, αναφέρονται γενικά και επιλεκτικά στους σημαντικότερους σταθμούς της ζωής του. Οι υπόλοιπες 308 αναλώνονται στην περιγραφή 4 εξειδικευμένων περιστατικών από τον πολιτικό και κοινωνικό του βίο, εκ των οποίων 98 λέξεις σε δικαστική διαμάχη με μπλόγκερ, 79 για την πολιτική στάση που τήρησε στην περίπτωση της παραχώρησης του Σταθμού Εμπορευματοκιβωτίων Πειραιά σε ιδιώτες, 64 για την καθ΄ όλα νόμιμη πρόσληψη ειδικού του συνεργάτη, 50 λέξεις σε προεκλογική πολιτική διαμάχη που είχε με τον εκπρόσωπο τύπου του κόμματος της Νέας Δημοκρατίας. Για την καλλιτεχνική του διαδρομή επίσης δεν γίνεται καμία αναφορά παρά μόνο μειωτικού χαρακτήρα σχόλιο 14 λέξεων περί σύγχυσής του με καλλιτέχνη που φέρει το ίδιο με αυτόν όνομα και επίθετο.

Αλλά και σε ό,τι αφορά τις κατηγορίες που του αποδίδονται και τα περιστατικά που εξιστορούνται αυτά καθεαυτά, έχουν αναπτυχθεί με τέτοιον τρόπο ώστε να προκαλούν αρνητικές εντυπώσεις σε βάρος του:

1. Αναφέρεται επί λέξει ότι «Στις αρχές του 2009 κατέθεσε αγωγή στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά κατά του πρώην υπαλλήλου του Μιχαήλ Αγγελόπουλου και μπλόγκερ του μπλόγκ www.edo-peiraias.blogspot.com ζητώντας ως αποζημίωση λόγω ηθικής βλάβης το ποσό των 150.000 ευρώ αλλά και τη φυλάκιση του μπλόγκερ ως μέτρο αναγκαστικής εκτέλεσης της απόφασης. Ο Μιχαήλ Αγγελόπουλος είχε χαρακτηρίσει το νομάρχη Πειραιά ως παράνομο σε ανάρτησή του με τίτλο: "Ποιός θα βάλει φρένο στον παράνομο νομάρχη;" Με προσωρινή απόφασή του το δικαστήριο παρέπεμψε την υπόθεση σε τακτική διαδικασία καθώς, όπως αποφάσισε, δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για εφαρμογή των διατάξεων του νόμου περί τύπου για την περίπτωση αυτή». Ο χαρακτηρισμός του Γιάννη Μίχα, ενός ενεργούς και σημαντικού πολιτικού προσώπου από τον εν λόγω μπλόγκερ ως παρανόμου συνιστά βαρύτατη κατηγορία η οποία όμως όχι μόνο δεν έχει αποδειχθεί αλλά για την απάλειψή της ο Γιάννης Μίχας έχει κινηθεί δικαστικά σε βάρος του εναγόμενου. Επομένως η αναφορά της αστήρικτης και μη αποδεικνυόμενης κατηγορίας σε ιστοτόπο υψηλής επισκεψιμότητας επιχειρεί να πλήξει την ακεραιότητα, την τιμή και υπόληψη του πολιτικού προσώπου. Στο σημείο αυτό πρέπει να επισημανθεί ότι ο εν λόγω μπλόγκερ χαρακτηρίζεται από επίδειξη διαχρονικής εμπάθειας σε βάρος του Νομάρχη Πειραιά. Το ιστολόγιό του περιστρέφεται σχεδόν αποκλειστικά από αναφορές στο πρόσωπό του Νομάρχη, ενώ δεν είναι λίγες οι περιπτώσεις που έχει χρησιμοποιήσει σε βάρος του κ. Μίχα απαράδεκτες ύβρεις και χαρακτηρισμούς.
2. Αναφέρεται επί λέξει «Πριν τις βουλευτικές εκλογές του Οκτωβρίου 2009 κατηγορήθηκε από τον εκπρόσωπο της Νέας Δημοκρατίας Γιώργο Κουμουτσάκο ότι εισπράττει αργομισθία από τα Ναυπηγεία Σκαραμαγκά, στα οποία εμφανίζεται ως υπάλληλος, επιπλέον της αποζημίωσής του ως νομάρχης στη Νομαρχία Πειραιά. Αντέκρουσε τις κατηγορίες χωρίς ωστόσο να προχωρήσει σε οποιαδήποτε δικαστική ή άλλη ενέργεια». Η προφορική και μόνο κατηγορία που αποδόθηκε σε βάρος του Γιάννη Μίχα που σημειωτέον κατείχε τότε καίριο πόστο στην προεκλογική εκστρατεία του αντιπολιτευόμενου κόμματος, από τον εκπρόσωπο τύπου του τότε κυβερνώντος κόμματος της Νέας Δημοκρατίας, εντάσσεται στο πλαίσιο συνήθων κατά καιρούς και παραμονές των εθνικών εκλογών, πολιτικών διενέξεων για τις εντυπώσεις. Πολύ γρήγορα βέβαια η κατηγορία «περί αργομισθίας» κατέπεσε, αφού κατέστη γνωστό και σαφές ότι σύμφωνα με την ελληνική νομοθεσία οι επικεφαλής της Τοπικής Αυτοδιοίκησης, νομαρχιακής και δημοτικής, αποζημιώνονται για τα έξοδα παράστασης, δεν λαμβάνουν μισθούς και όσοι δεν είναι επαγγελματίες της πολιτικής εξακολουθούν να αμοίβονται από την εργασία που είχαν πριν αναλάβουν τη θητεία τους έχοντας το δικαίωμα να παίρνουν άδεια μετ’ αποδοχών. Επομένως δεν υπάρχει αργομισθία. Επιπλέον όμως, σήμερα, ο Γιάννης Μίχας έχει παραιτηθεί της αμοιβής από την εργασία του στα Ναυπηγεία και η κατηγορία αυτή δεν στέκει και πρακτικά.
3. Αναφέρεται επί λέξει «Είναι χαρακτηριστική η πάγια συμπαράστασή του στους λιμενεργάτες του ΟΛΠ όταν απεργούσαν κατά της παραχώρησης δικαιωμάτων του Οργανισμού σε θυγατρική εταιρεία της κινεζικής Cosco Pacific. Ο Γιάννης Μίχας παρέμεινε σταθερός στη θέση αυτή ακόμη και όταν η κοινή γνώμη είχε στραφεί κατά της απεργίας στο λιμάνι του Πειραιά ιδιαίτερα μετά την επισήμανση των υπέρογκων κατά πολλούς αμοιβών των εργατών του λιμανιού αλλά ακόμη και όταν το ΠΑΣΟΚ τάχθηκε τελικά υπέρ αυτής της παραχώρησης ως θετική για την Ελληνική Οικονομία». Η περιγραφή της πολιτικής στάσης που τήρησε ο Νομάρχης Πειραιά στην υπόθεση της παραχώρησης του ΣΕΜΠΟ σε ιδιώτες ξεκινά με την έχουσα αρνητική χροιά φράση «Είναι χαρακτηριστική …» θέλοντας να αναδείξει με αρνητικό τρόπο την συνεπή σε ό,τι αφορά τουλάχιστον θέση του Νομάρχη να σταθεί κατά της εισχώρησης ιδιωτών για την αξιοποίηση υποδομών του δημοσίου.
4. Αναφέρεται επί λέξει «Ο νομάρχης Γιάννης Μίχας έχει κατηγορηθεί δημόσια για τον παράνομο διορισμό το 2008 του επικοινωνιολόγου του ΠΑΣΟΚ Γιώργου Σεφερτζή ο οποίος ποτέ δεν παρουσιάστηκε στην υπηρεσία του αν και αμειβόταν ως Ειδικός Συνεργάτης από τη Νομαρχία Πειραιά αλλά και άλλων. Ο Σεφερτζής είχε απασχολήσει τη Δικαιοσύνη και είχε προφυλακιστεί μάλιστα κατηγορούμενος ότι εξαπάτησε τους επενδυτές της εταιρείας ΕΣΚΙΜΟ της οποίας κάποτε εμφανίστηκε ως μεγαλομέτοχος». Στο κείμενο γίνεται ψευδής αναφορά περί δήθεν παράνομου διορισμού του Ειδικού Συνεργάτη του Νομάρχη Πειραιά Γιώργου Σεφερτζή. Κάτι τέτοιο ασφαλώς δεν ισχύει, η πρόσληψη υπήρξε απολύτως νόμιμη και σύμφωνη με την εθνική νομοθεσία. Στο ίδιο κείμενο αναφέρεται ότι ο κ. Σεφερτζής δεν παρουσιαζόταν στην εργασία του πράγμα που επίσης είναι ψευδέστατο και αναπόδεικτο, ενώ γίνεται λόγος περί παλαιότερης δικαστικής περιπέτειας που είχε ο κ. Σεφερτζής για την οποία όμως δεν γίνεται λόγος για την οριστική κατάληξη της που ήταν η οριστική του απαλλαγή από των κατηγοριών του από την ελληνική δικαιοσύνη.
5. Αναφέρεται επί λέξει «Συχνά συγχέεται με το ζωγράφο και γλύπτη Γιάννη Μίχα ο οποίος απεβίωσε το 2008». Πρόκειται για προσπάθεια μείωσης και ευτελισμού της καλλιτεχνικής αξίας και διαδρομής του Νομάρχη Πειραιά και ζωγράφου Γιάννη Μίχα για τον οποίο έχουν μιλήσει και αναφερθεί καταξιωμένοι κριτικοί τέχνης και ομότεχνοί του ζωγράφοι. Επίσης η χρησιμοποίηση της λέξεως «συχνά» αποδίδει μια επανάληψη που δεν ισχύει και δεν προκύπτει από πουθενά.

Έχοντας τα παραπάνω κατά νου θα προσπαθήσω να αλλάξω το εν λόγω αρθρο σε κάτι ποιό εγκυκλοπαιδικό.

Για όποιον έχει οποιαδήποτε διαφωνία, η συζήτηση είναι ανοιχτή.

-Lsg 15:05, 23 Αυγούστου 2010 (UTC)

Σε μια βιογραφία είθισται να αναφέρουμε και τα άσχημα για ένα πρόσωπο. Θα μπορούσες να είχες αλλάξει το ύφος των αντίστοιχων προτάσεων και όχι να τις αφαιρέσεις εντελώς. Όχι πως θα σε ενδιέφερε βεβαίως. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 17:03, 23 Αυγούστου 2010 (UTC)

Ποιά ακριβώς στοιχεία εννοείς σαν "άσχημα", εξήγησέ μου για να ξαναπροσθέσω τα στοιχεία τα οποία θα χρειαζόντουσαν για να δημιουργήσει ο αναγνώστης/επισκέπτης σφαιρική γνώμη/άποψη για το Μίχα, από μία ουδέτερη οπτική γώνια, (μιάς και σου φαίνεται αγιογραφημένο έργο επικοινωνιολόγου το κείμενο). Lsg 17:43, 23 Αυγούστου 2010 (UTC)

Αυτά που αναφέρεις παραπάνω με αλλαγή του ύφους σε ουδέτερο. Να αναφερθούν οι κατηγορίες προς τον Νομάρχη αντικειμενικά και όχι να αφαιρεθούν τελείως.

Προσωπικά όμως θα προτιμούσα να το κάνει κάποιος άλλος, καθότι όπως φαίνεται και από τη συνεισφορά σου έχει πάρεις υπεργολαβία το άρθρο προς υπεράσπισή του εν λόγω προσώπου ενδιαφερόμενος και όχι προς ενδιαφέρον εγκυκλοπαιδικό. --17:51, 23 Αυγούστου 2010 (UTC)

Για ποιο λόγο αφαιρείται κείμενο από την κριτική;--The Elder 17:01, 26 Αυγούστου 2010 (UTC)

Αν λέτε για την δικιά μου αφαίρεση περί του Σεφερτζή και του ΟΛΠ, το έκανα γιατί αυτά ήταν χωρίς πηγή και το πρόσωπο είναι εν ζωή. Για την αφαίρεση των υπολοίπων δεν υπάρχει δικαιολογία αφού αυτά είναι με πηγή και φυσικά δεν το έκανα εγώ ούτε πρόκειται να το κάνω. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 17:05, 26 Αυγούστου 2010 (UTC)

Ναι αυτό ακριβώς λέγω. Αβασάνιστα αφαιρέσατε πληροφορία προβάλλοντας μόνο τα επικριτικά στοιχεία. Η άποψή σας είναι ότι δεν υπάρχουν παραπομπές--The Elder 17:09, 26 Αυγούστου 2010 (UTC)

Νομίζω ότι το πρότυπο στο πάνω μέρος σε αυτή τη σελίδα συζήτησης δίνει παραπάνω από επαρκή εξήγηση για τη στάση μου αυτή. Για να παραμείνουν οι συγκεκριμένες πληροφορίες πρέπει να παρατεθεί έγκυρη πηγή για αυτές. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 17:14, 26 Αυγούστου 2010 (UTC)

Η επιλογή στην τεκμηρίωση είναι το ίδιο POV όσο και εκείνη της έλλειψης πηγών--The Elder 17:20, 26 Αυγούστου 2010 (UTC)

Τι είδους επιλογή; Το άρθρο είχε πρόβλημα ουδετερότητας σε σχέση με την παλιά έκδοση επειδή δεν ανέφερε την κριτική. Και αυτό που έκανα ήταν να την επαναφέρω και τις πηγές τις μαζί. Αυτό ήταν το κομμάτι που ήταν αμφισβητίσιμο. Όποιος ενδιαφέρεται μπορεί να προσθέσει πηγές και για τα υπόλοιπα. Το άρθρο είναι ακόμα POV. Δεν είπα εγώ το αντίθετο. Αυτά που έκανα δεν ήταν όμως ένα πρώτο βήμα για να σταματήσει να είναι POV; Πού είναι λοιπόν το πρόβλημα με μένα; --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 13:50, 27 Αυγούστου 2010 (UTC)

Πολιτικό θρίλερ έγινε το άρθρο. Γράφουμε για τον Βιογραφούμενο και και για κανέναν άλλον--The Elder 17:10, 21 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Νομίζω πραγματικά ότι σχεδόν εξαντλήθηκε το άρθρο για τις μέχρι σήμερα υπάρχουσες πληροφορίες λαμβάνοντας υπόψη και όλα τα στοιχεία και τις ενστάσεις που αναφέρθηκαν και σε αυτή τη σελίδα συζήτησης. Μήπως πρέπει να βγεί το POV; [20:10, 3 Οκτωβρίου 2010]

Μιάς και το κείμενο είναι εγκυκλοπαιδικότατο μια πιο ολοκληρομένη άποψη ίσως να βοηθούσε όσον αφορά τα αμφιλεγόμενα σας:

http://news.kathimerini.gr/4dcgi/_w_articles_ell_2_02/04/2011_437918 http://www.yannismichas.gr/%CE%94%CE%B9%CE%BA%CE%B1%CE%AF%CF%89%CF%83%CE%B7%CE%93%CE%9C%CE%AF%CF%87%CE%B1/tabid/103/language/en/Default.aspx Lsg 13:02, 26 Απριλίου 2011 (UTC)

Διαγραφές κειμένου

Όταν κάποιος ειδικά επώνυμος χρήστης όπως ο Kalogeropoulos διαγράφει κείμενα της ΒΙΚΙΠΑΙΔΕΙΑ καλό είναι τουλάχιστον να εξηγεί γιατί. Ειδικά αφού στο συγκεκριμένο άρθρο του Γιάννη Μίχα υπάρχει σελίδα συζήτησης.

Αν είναι να χάνω το χρόνο μου στη BIKI πείτε το μου να το ξέρω!

Μα έχω εξηγήσει τον λόγο. Γράφουμε για έναν άνθρωπο, πολιτικό και έχουμε προχωρήσει σε βάθος αναλύσεις για άλλους πολιτικούς. δεν καταγράφουμε απολογητικές, υπερασπιστικές ή άλλες θέσεις, γράφουμε ξερά στοιχεία για τον βιογραφούμενο. Απλά πράγματα παιδιά--The Elder 19:59, 21 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Η διαγραφή αυτή ήταν βανδαλισμός. Οι πολιτικές διαγραφής της ΒΙΚΙΠΑΙΔΕΙΑ είναι ξεκάθαρες: Βικιπαίδεια:Πολιτική διαγραφής

Αν είναι να διαγράψουμε ώρες δουλειάς κάποιου αρθρογράφου είναι συνετό καλύτερα πρώτα να ρωτάμε τη γνώμη της κοινότητας της ΒΙΚΙ. Αν δεν υπάρχει απάντηση τότε και πάλι δεν πρέπει να διαγράφουμε πληροφορίες αλλά να μορφοποιούμε τα κείμενα ή να ζητάμε βοήθεια.

Το κείμενο που διαγράφηκε αφορούσε ξεκάθαρα τον βιογραφούμενο αν και για λόγους πνευματικών δικαιωμάτων και πλήρους και ουδετερης σκιαγράφησης του προφιλ του προσώπου που είναι εν ζωή έπρεπε να υπάρχουν λεπτομέρειες όπως ονόματα άλλων και αυτούσιες παραθέσεις δηλώσεων σε εισαγωγικά. Αυτό βοηθά όμως καθώς έτσι δημιουργούνται νέα λήμματα και άρθρα που είναι μια από τις βασικές επιδιώξεις της ΒΙΚΙ.

Πράγματι σχετικά με το άρθρο του Γιάννη Μίχα η αλήθεια είναι ότι έχει ξεπεράσει σε όγκο τις συνηθισμένες βιογραφίες ιδιαίτερα ζώντων προσωπικοτήτων ακόμη και με πιο γενικό ενδιαφέρον αλλά αυτό δεν είναι δικαιολογία για να τα ισοπεδώνουμε όλα προς τα κάτω. Όρεξη να υπάρχει και η Ελληνική ΒΙΚΙΠΑΙΔΕΙΑ μπορεί να γίνει Νο1 όλων των ξενόγλωσσων.

Διαγράφουμε ό,τι αντιβαίνει στην πολιτική της ΒΠ χωρίς να ρωτάμε κανένα. Η πολιτική είναι σαφής και είναι υποχρέωση των χρηστών να τη διαβάζουν πριν από οποιαδήποτε επεξεργασία--The Elder 07:56, 22 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Ωραία. Ποιά συγκεκριμένη πολιτική εφαρμόστηκε διαγράφοντας όλο αυτό το κείμενο; Μπορούμε να είμαστε λίγο πιο σαφείς; Αν δεν υπάρχει τέτοια περίπτωση άρθρου που χρήζει διαγραφής στην πολιτική διαγραφής τότε κακώς διαγράφηκε ή πρέπει να προστεθεί στην πολιτική τέτοια περίπτωση αφού τηρηθεί η συμφωνημένη διαδικασία.

Εξάλλου η πολιτική είναι συγκεκριμένη και ως προς το χρόνο και δεν τηρήθηκε: "Εκτός τις λίγες περιπτώσεις που χρήζουν ταχείας διαγραφής δεν βιαζόμαστε. (Αφήνεται τουλάχιστον κάποιο εύλογο χρονικό διάστημα, τουλάχιστον 5 ημερών.)"

Ο χρήστης Kalogeropoulos πάλι "ψαλίδισε" περίεργα το άρθρο του Γιάννη Μίχα διαγράφοντας ολόκληρα κομμάτια, ενέργεια που δεν δικαιολογείται από τις εξηγήσεις που δίνει στις σημειώσεις του. Σε ό,τι με αφορά είναι στην "γκρίζα" λίστα των χρηστών της Wiki. Ενδιαφέρον θα έχει να δούμε ποια άλλα άρθρα διορθώνει με αυτόν τον τρόπο.

Διαγραφή - Αφαίρεση

Αυτό υπό την παρούσα μορφή δεν είναι άρθρο αλλά διαφήμιση. Νομίζω ότι πρέπει να διαγραφεί όλο και να ξαναρχίσει από την αρχή.--Diu 13:41, 23 Οκτωβρίου 2010 (UTC)

Το ότι υπάρχουν και οι δύο αντίθετες απόψεις για το ίδιο άρθρο δηλαδή ότι είναι δυσφήμιση ή ότι είναι διαφήμιση του κ. Μίχα αποδεικνύει πως αυτό κινείται εντός των ορίων της αντικειμενικότητας. Όποιος έχει διαφορετική άποψη γιατί δεν προχωρά σε διορθώσεις;

Προχώρησα λοιπόν σε διορθώσεις και αφαιρέσεις. Συγκεκριμένα:

• αφαίρεσα λεπτομέρειες που αφορούσαν τρίτα άτομα όπως π.χ. αυτά για τον Σταύρο Μαρκάτο (Εκεί ακολουθεί σχεδόν παράλληλη πορεία με το συνομήλικό του Σταύρο Μαρκάτο επίσης συνδικαλιστή, από το 1995 πρόεδρο του Σωματείου «Τρίαινα», αντινομάρχη στη Νομαρχία Πειραιά και στενό συνεργάτη του Γιάννη Μίχα).
• αφαίρεσα λεπτομέρειες από την προηγούμενη ενότητα "ενασχόληση με την ζωγραφική" στην οποία αναφέρονταν λεπτομέρως όλες οι εκθέσεις του Μίχα καθώς και διάφορες δηλώσεις δικές του ή άλλων.
• αφαίρεσα όλη την ενότητα που αφορά την πρόσληψη του Γιώργου Σεφερτζή καθώς δεν κατάλαβα γιατί πρέπει να αναφέρεται. Δεν παρουσιάζεται κάποια πηγή στο άρθρο που δείχνει να έχει υπάρξει κάποιο θέμα. Αν παρουσιαστεί ευχαρίστως να προσθέσουμε κάποια αναφορά.
• αφαίρεσα αρκετές δηλώσεις του Μίχα ή αλλων τρίτων έτσι ώστε να ικανοποιεί τα κριτήρια της Βικιπαίδειας. Φιλικά--Diu 04:52, 6 Νοεμβρίου 2010 (UTC)

Επανέφερα το άρθρο στην κατάσταση που ήταν πριν την παρέμβαση του Diu. Εξήγηση:

• Το περιβάλλον του πολιτικού με το οποίο πορεύεται από την αρχή της πολιτικής του σταδιοδρομίας δεν είναι "τρίτα άτομα".
• Η λεπτομέρεια παράθεσης των εκθέσεων του κ. Μίχα ως ζωγράφου δίνει στον αναγνώστη τη δυνατότητα να ανατρέξει στις πηγές αν το επιθυμεί αλλά και να καταλάβει ποιές πρωτοβουλίες παίρνει ένας πολιτικός που είναι και ζωγράφος ή ένας ζωγράφος που είναι και πολιτικός.
• Η πρόσληψη Σεφερτζή είναι πολύ σημαντική αναφορά καθώς ο Γιώργος Σεφερτζής είναι γνωστός επικοινωνιολόγος, στενός συνεργάτης του ΠΑΣΟΚ, αλλά και τελευταία εκπρόσωπος πολύ μεγάλων ιδιωτικών συμφερόντων που σχετίζονται με τα Ναυπηγεία Σκαραμαγκά (εκεί όπου είναι ακόμη υπάλληλος ο Γιάννης Μίχας) και την επένδυση του Αστακού. Κατά τη γνώμη μου αξίζει ειδικού άρθρου ο κ. Σεφερτζής κάτι που θα πρέπει να δημιουργήσω από την αρχή.
• Η παράθεση αυθεντικών δηλώσεων των προσώπων, πρώτον δεν έρχονται αντίθετα με τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας και δεύτερον επιβάλλονται καθώς τα πρόσωπα είναι εν ζωή και δεν έχει περάσει αρκετός χρόνος ώστε να κριθούν ιστορικά.

Τέλος, όταν λέμε διορθώσεις εννοούμε διορθώσεις.

Υπάρχουν 2 εκδοχές για το άρθρο - αυτή του Ντίου και αυτή του ανώνυμου. Τώρα πρέπει να αποφασίσουμε πια είναι πιο εγκυκλοπαιδική. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 06:56, 7 Νοεμβρίου 2010 (UTC)

Το άρθρο είναι απλά χάλια σε αυτή την μορφή. Οι λόγοι περιγράφονται επαρκώς από τα πρότυπα, τα οποία έχουν τοποθετήσει άλλοι χρήστες.--Diu 12:50, 7 Νοεμβρίου 2010 (UTC)

Επίσης να σημειώσω ότι ήδη και άλλοι χρήστες διαφωνούν με την σημερινή μορφή αυτού του άρθρου.--Diu 19:45, 7 Νοεμβρίου 2010 (UTC)

Η μορφή με την οποία το έφτιαξε ο Diu είναι εγκυκλοπαιδική. Η άλλη μορφή εμπεριέχει στοιχεία διαθέσιμα για POV ερμηνείες και αδιάφορα εγκυκλοπαιδικά--The Elder 22:38, 7 Νοεμβρίου 2010 (UTC)

Αντέστρεψα το άρθρο το επανέφερα στην ποιο εγκυκλοπαιδική μορφή και το "κλείδωσα" . Ο Ανώνυμος που διαφωνεί να το συζήτηση εδώ πρώτα , το ιδιο ισχύει για όλους. --✻tony esopi ^λέγε 22:45, 7 Νοεμβρίου 2010 (UTC)

Καλά tony esopi^λέγε δεν είδες ότι συμμετέχω πρώτα στη συζήτηση του άρθρου αν και "ανώνυμος". Λίγο αυθαίρετα δεν κλείδωσες το άρθρο;

Όσο για τον Diu τι να πω; "Επίσης να σημειώσω ότι ήδη και άλλοι χρήστες διαφωνούν με την σημερινή μορφή αυτού του άρθρου". Ποιοί είναι αυτοί;

Μήπως έχετε γίνει κλειστό club και όχι ανοικτή κοινότητα; Έχω διαθέσει κάποιες ώρες για το άρθρο αυτό και δεν μου αρέσει να αναιρούν τη δουλειά μου με το έτσι θέλω.

Καθόλου αυθαίρετα , σαν διαχειριστής αυτή είναι η δουλειά μου εδώ. Και τίποτα δεν γίνεται με το έτσι αλλά βάση των πολιτικών που έχουμε, αν θες διαβασέ τες . --✻tony esopi ^λέγε 22:40, 9 Νοεμβρίου 2010 (UTC)

Η ενότητα Ενασχόληση με τη Ζωγραφική είναι εξαντλητικά λεπτομερής. ΑΝ ο Γ.Μ. έχει να επιδείξει κάποια αξιόλογη σχετική δραστηριότητα, λογικά θα υπάρχουν τεχνοκριτικές σε εφημερίδες και περιοδικά. Μερικές τέτοιες παραπομπές θα ήταν χρήσιμες. Αλλά οτιδήποτε πάνω από 150 λέξεις μου φαίνεται σπατάλη.

Only half joking, ας φανταστούμε βιογραφικά άρθρα με ενότητα Ενασχόληση με την Οδήγηση, όπου θα αναφέρονται κάθε τύπος αυτοκινήτου που έχει οδηγήσει το βιογραφούμενο πρόσωπο, διανυθέντα χιλιόμετρα, μέση ταχύτητα, μέση κατανάλωση, σχόλια συνεπιβατών κλπ P.a.a 23:28, 9 Νοεμβρίου 2010 (UTC)

Μπορεί να σας φαίνονται όσα περιέλαβα στο άρθρο του Γιάννη Μίχα υπερβολικά σε σύγκριση με άλλα βιογραφικά αφού έχετε έναν κατεστημένο τρόπο γραφής. Δηλαδή δυό λόγια γενικά, στο τέλος κριτική και the end.

Κοιτάξτε λίγο ξένες βιογραφίες. Για παράδειγμα: [2].

Αναπτύξτε και τα άλλα άρθρα περισσότερο και μην ισοπεδώνετε προς τα κάτω το συγκεκριμένο.

Στο άρθρο υπήρχαν υπερβολικά λεπτομερή στοιχεία που έπρεπε να αφαιρεθούν. Σκέψου πχ στο άρθρο του Πικασο να γράφαμε που έχουν παρουσιαστεί πίνακές του, που έχει κάνει εκθέσεις, ποιοι έχουν μιλήσει γι'αυτόν κ.λπ. Αν διαβάσεις το άρθρο για τον Μπλερ θα δείς ότι δεν μιλάνε για την ενασχόλησή του με την ζωγραφική αλλά για το τι έκανε ως πρωθυπουργός. Δεν μπορεί να συγκριθεί η πολιτική σταδιοδρομία του Μπλέρ με αυτή του Μίχα. Προφανώς και υπάρχουν πολλά περισσότερα να γραφτούν για τον Μπλερ.--Diu 02:29, 10 Νοεμβρίου 2010 (UTC)

Κοίτα λίγο περισσότερο τη δομή του άρθρου για τον Μπλέρ αλλά και άλλων παρόμοιων και όχι τόσο το περιεχόμενο. Σκέψου ότι ο Μίχας είναι και ζωγράφος και πολιτικός και έχει σημασία η πληρέστερη πληροφόρηση για να καταλάβει κάποιος ποιά προσωπικότητα επικρατεί (αν γίνεται αυτό) έναντι της άλλης. Όλο το κείμενο υποστηριζόταν από αναφορές στις πηγές που εσύ διέγραψες κατά το μεγαλύτερο μέρος τους.

Εγώ προσωπικά θα ήθελα και για τον Πικάσο, ιδίως γι΄αυτόν, να γράφαμε που έχουν παρουσιαστεί οι πίνακές του, που έχει κάνει εκθέσεις καθώς η ΒΙΚΙΠΑΙΔΕΙΑ είναι εγκυκλοπαίδεια αναφοράς. Εκτός από εγκυρότητα και αξιοπιστία περιμένω κάτι περισσότερο από αυτό που θα διάβαζα στη τελευταία σελίδα ενός βιβλίου που αναφέρεται στο βιογραφικό του Γιάννη Μίχα.

Εν τω μεταξύ διέγραψες πλήρως την επισήμανση για τον άλλο ζωγράφο και γλύπτη Γιάννη Μίχα με τον οποίο υπήρχε σύγχυση με το νομάρχη. Σε εκείνον τον καλλιτέχνη ο οποίος απεβίωσε και έχει δωρίσει πλήθος έργων σε δημόσιες εκθέσεις δεν οφείλουμε αναφορά;

Προτείνω την επαναφορά του άρθρου στη δική μου εκδοχή αλλά να τοποθετηθούν οι λεπτομέρειες των εκθέσεων κλπ σε χρονολογικό πίνακα στο τέλος του κειμένου. Επίσης δεν θα ήταν άσχημο να αφαιρεθούν τα αυθεντικά κείμενα σε εισαγωγικά αλλά το περιεχόμενο να περιγραφεί περιφραστικά.

Με τις διορθώσεις που έκανες έχω μείνει με την άποψη ότι εχθρός του καλού είναι το χειρότερο και όχι το καλύτερο.

Επειδή πολλά άρθρα έχουν σοβαρές ελλείψεις (συμφωνώ, ιδιαίτερα τα βιογραφικά) δεν σημαίνει πως οτιδήποτε προστίθεται είναι οπωσδήποτε στοιχείο εμπλουτισμού.

Παράδειγμα, από τον Κωνσταντίνο Καραμανλή απουσιάζει, αν είναι δυνατόν, ο γάμος και το διαζύγιο με την Αμαλία Μεγαπάνου. Επίσης δεν γίνεται καμία μνεία του σκανδάλου με τα βραχώδη οικόπεδα, εκεί που είναι σήμερα το Ίδρυμα Καραμανλή. Αυτά είναι ελλείψεις αντικειμενικές και σημαντικές, πιστεύω. Αντικειμενική έλλειψη, αν και όχι σημαντική, είναι και ότι έπαιζε γκολφ. Νομίζω πως του αποδίδεται η όποια διάδοση του αθλήματος στην Ελλάδα.

Ωστόσο δεν βλέπω πως θα μπορούσε να δικαιολογηθεί μια ενότητα με τίτλο Ενασχόληση με το γκολφ, όπου θα παρατίθενται μέχρι τελικής πτώσεως τα πλήρη στατιστικά του μακαρίτη. P.a.a 16:04, 10 Νοεμβρίου 2010 (UTC)

Αυτό ακριβώς λέω. Κάποια άρθρα είναι πολύ σύντομα και περιληπτικά και χρειάζονται ακόμη πολύ δουλειά. Δεν σημαίνει όμως ότι πρέπει να ισοπεδώσουμε προς τα κάτω το άρθρο του Μίχα. Ο συσχετισμός της ζωγραφικής του νομάρχη με το γκολφ του σίνιορ είναι λιγο ατυχής. Ο Καραμανλής δεν είχε προσφέρει στο άθλημα και δεν είχε διακριθεί σε αυτό έστω και στο ελάχιστο. Αν είχε όμως δεν έπρεπε να υπάρχει ένα πινακάκι με τα ρεκόρ του;

Κοίτα και εσύ αν θέλεις το άρθρο για τον Μπλέρ είναι χαρακτηριστικό [3].

Παρένθεση: Για τον Καραμανλή θα μπορούσα να γράψω πολλές σελίδες (περισσότερα για το νεότερο) αλλά φοβάμαι μήπως με κλειδώσει καταχρηστικά ο tony esopi^λέγε <<--- Την εξουσία την έχουμε για να τη χρησιμοποιούμε όσο το δυνατό λιγότερο.

Αν είχε διακριθεί ναι, ο Μίχας έχει διακριθεί σε αυτό που κάνει;--Diu 23:48, 10 Νοεμβρίου 2010 (UTC)

Αναστροφή

Προχώρησα σε αναστροφή των επεξεργασιών του Γιάννη Μίχα καθώς η ενότητα ζωγραφική έχει μετατραπεί σε κατάλογο με όλες τις εκθέσεις που έχει πραγματοποιήσει χωρίς κάποιο ιδιαίτερο νόημα. Θα ήταν διαφορετικά αν αναφερόταν σε κάποια αναδρομική έκθεση στην Εθνική Πινακοθήκηα αλλά δεν νομίζω ότι έχει κάποιο νόημα αν πραγματοποίησε έκθεση στη Λειβαδιά το 1997 στην γκαλερί Πρίσμα. Τέλος να σημειώσω ότι και ο Χρήστης:CubicStar προχώρησε σσε σχετική αφαίρεση των αναφορών αυτών.--Diu (συζήτηση) 16:02, 8 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

Πληροφορίες

Διάβασα στο λήμμα ότι τα έργα του βιογραφούμενου φιλοξενούνται στην Εθνική Πινακοθήκη, την συλλογή της Alpha Bank κ.α. Η πληροφορία δε αυτή αναπαράγεται και στην ιστοσελίδα του βιογραφούμενου και βέβαια παραμένει παρά την συμμετοχή και του ίδιου στην επεξεργασία του λήμματος. Ωστόσο κάτι τέτοιο δεν είναι ακριβές και εξηγούμαι: όντως φιλοξενούνται έργα του ζωγράφου Γιάννη Μίχα στην Εθνική Πινακοθήκη αλλά όχι του Γιάννη Μίχα που γεννήθηκε το 1954 αλλά του Γιάννη Μίχα που γεννήθηκε το 1938. Το επισημαίνω στη σελίδα συζήτησης γιατί μπορούν να γίνουν αρκετές παρανοήσεις, παρανοήσεις που φαίνεται να ενθαρρύνονται και από τον ίδιο, αν κρίνω από την ανακριβή αναφορά στην ιστοσελίδα του. Για να ξεκαθαριστεί η κατάσταση σκοπεύω να δημιουργήσω λήμμα για τον ζωγράφο Γιάννη Μίχα υπό τον τίτλο Γιάννης Μίχας (ζωγράφος) και να μεταφέρω το συγκεκριμένο λήμμα υπό τον τίτλο Γιάννης Μίχας (πολιτικός).--Diu (συζήτηση) 14:22, 29 Μαρτίου 2020 (UTC)