συζητήσεις 2011

Θα περίμενα από μια διαδικτυακή εγκυκλοπαίδεια να είναι πιο αντικειμενική. Ίσως να είναι καλύτερο να αποσυρθεί το άρθρο αφού καθίσταται προφανές ότι η διαχείρηση του άρθρου είναι προβληματική. Ειλικρινά δεν περίμενα τέτοιους χαρακτηρισμούς για ένα εν ζωή επιστήμονα.


Είναι αυτό αντικειμενικό άρθρο της Wikipedia;; Περισσότερο μοιάζει με λιβελογράφημα και δυσφήμιση. Γιατί τέτοια εμπάθεια βρε παιδία;— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 79.166.224.239 (συζήτησησυνεισφορά) .

Θα βοηθούσε αν υποδείκνυες τα αντίστοιχα σημεία, ιδιαίτερα αυτά που δεν στηρίζονται σε αξιόπιστες πηγές.--Dipa1965 21:22, 26 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Εγώ θα ήθελα να εκφράσω τις εξής απορίες διαβάζοντας αυτό το άρθρο, που αφορά το Λιακόπουλο. 1. Αυτοί που γράφουν για το Λιακόπουλο έχουν διαβάσει τα βιβλία του; 2. Εφ' όσον είναι εν ζωή ο Λιακόπουλος, ο ίδιος δίνει πληροφορίες για το έργο του κι ότι αφορά τις προσωπικές του πληροφορίες εκδίδοντάς τες δημόσια. Γιατί λοιπόν να μην υπάρχουν τα κείμενα, που ο ίδιος έχει επιμεληθεί, σε ένα άρθρο που τον αφορά; 3. Με δεδομένο ότι θεωρείτε την περίφημη δίκη Τσιπρόπουλου μεγάλο και τρανταχτό γεγονός ( το οποίο εγώ προσωπικά πριν κάποιες μέρες το άκουσα) δε νομίζετε ότι από τότε μέχρι σήμερα έχουν αλλάξει τα δεδομένα και πρέπει να μπουν νέες πληροφορίες σχετικά με το θέμα; 4. Τα βιβλία που αναφέρονται είναι χύμα στο κύμα πεταμένα μέσα, χωρίς αναφορά στο αν ο ίδιος τα έγραψε ή απλά τα εξέδωσε. Άλλα αντί άλλων δηλαδή. Έτσι μπήκανε, ότι βρήκανε για να λέμε ότι έχουμε και 12 βιβλία να λέμε ότι υπάρχουν. Δε νομίζω ότι το άρθρο αυτό έχει εγκυρότητα με τις τόσες ανακρίβειες και τραγικές ελλείψεις του.

Εγκυκλοπαιδικότητα

Είναι εγκυκλοπαιδικό το άρθρο; Ο Λιακόπουλος έχει υποστηρίξει τρελά πράγματα, όπως ότι οι Έλληνες είναι εξωγήινη φυλή. Πρώτον, ό,τι έχει υποστηρίξει ο Λιακόπουλος είναι αντίθετο με τις απόψεις που υπάρχουν στη Βικιπαίδεια, αν λοιπόν πρέπει να υπάρχει ένα άρθρο για το Λιακόπουλο μέσα στη Βικιπαίδεια, τότε να γράψουμε στο άρθρο για τους Έλληνες ότι μπορεί να είναι εξωγήινη φυλή. Δεύτερον, γιατί να μην υπάρχει άρθρο για τη Μύριαμ και το Τζόσουα, αφού υπάρχει για το Λιακόπουλο; Τρίτον, οι δευτερογενείς (άρα και εγκυκλοπαιδικές) πηγές τον έχουν στολίσει (χρησιμοποιώ τις πηγές του άρθρου με την ίδια σειρά):

  • ελληνολάτρης
  • ιδιωκτήτης πατριωτισμού
  • συνωμοσιολόγος που εξυπηρετεί εθνικιστικά συμφέροντα
  • τηλεπωλητής βιβλίων επιστημονικής ανοησίας (και μάλιστα από αξιόπιστη εφημερίδα)
  • τηλεαστέρας

Επίσης, πρέπει να συμπληρωθεί ότι ο Λιακόπουλος είναι υπεύθυνος (ή η αφορμή) για την καταπάτηση της θεμελιώδους ελευθερίας της ελευθεροτυπίας σε ηλεκτρονική μορφή για πρώτη φορά στην Ελλάδα, κατατάσσοντάς την στην ίδια μοίρα με την Κίνα, τη βόρεια Κορέα και άλλες χώρες μη δημοκρατικών καθεστώτων. Ίσως δε συμφωνείται όλοι με αυτά, αλλά σίγουρα υπάρχει μια μεγάλη κοινότητα που αυτές οι απόψεις την εκφράζουν, άρα η Βικιπαίδεια είναι υποχρεωμένη να τις συμπεριλάβει στο άρθρο. Και όχι μόνο εκφράζει μια μεγάλη κοινότητα, αλλά επιπλέον το μεγαλύτερο μέρος των δευτερογεννών πηγών ασχολείται με αυτές τις απόψεις. Αν τολμάτε εφαρμόστε αναλογική ανάλυση των αντίπαλων απόψεων, αλλιώς διαγράψτε αυτό το άρθρο, όπως έκαναν όλες οι υπόλοιπες Βικιπαίδειες. Ή μήπως φοβάστε μη φάτε καμιά μήνυση από το Λιακόπουλο και βρεθείτε στην ίδια μοίρα με το Τσιπρόπουλο;

Η Βικιπαίδεια δεν είναι χώρος παράθεσης απόψεων αλλά τεκμηριωμένης γνώσης. Αν θέλετε να εκφράσετε απόψεις παρακαλώ σε μπλογκς ή όπου αλλού θέλετε, αλλά όχι στη Βικιπαίδεια. --Ttzavarasσυζήτηση 10:45, 7 Μαρτίου 2011 (UTC)
Και ποιός σου είπε ότι αυτό δεν είναι τεκμηριωμένη γνώση; Πρώτον έχει τεκμήρια, δεύτερον τ' ότι το έργο του είναι επιστημονική ανοησία μπορεί κάλλιστα να είναι μία γνώση, δε μας ενδιαφέρει ποιά είναι η γνώση και αν θίγει ή όχι καταστάσεις και πρόσωπα. Δε φταίμε εμείς αν ο λιακόπουλος απέσπασε τέτοιες διακρίσεις. Αφού είναι γνώση και μάλιστα τεκμηριωμένη ανήκει στη Βικιπαίδεια. Δεν αναφερόμαστε σε ατομική ή προσωπική άποψη, αλλά σε ευρέως αποδεκτή και τεκμηριωμένη άποψη, η οποία είναι υποχρεωτικό βάσει πολιτικής να μπει στο άρθρο αναλογικά με τις υπόλοιπες απόψεις.
Αυτό ακριβώς λέω. Όλες οι τεκμηριωμένες θέσεις να μπαίνουν στο άρθρο. Όχι προσωπικές απόψεις, κρίσεις και γνώμες. --Ttzavarasσυζήτηση 12:34, 7 Μαρτίου 2011 (UTC)
Ωραία, χαίρομαι που συμφωνούμε. δε μπορώ να επεξεργαστώ το άρθρο. Μπορείτε να προσθέσετε τις απόψεις ότι το έργο του είναι εθνικιστικό, ότι εξυπηρετεί εθνικιστικά συμφέροντα και ότι είναι επιστημονικά ανόητο; Είναι κομμάτι γνώσης που προκύπτει από τις πηγές που παρατίθενται.

Κι όμως εγώ αυτό που βλέπω κύριε Ttzavaras διαβάζοντας αυτό το άρθρο είναι πως δεν ανήκει σε εγκυκλοπαιδική γνώση και πληροφόρηση για το άτομο με το όνομα Λιακόπουλος, αλλά σε παράθεση προσωπικών απόψεων του κάθε ατόμου που γράφει ότι πιστεύει για το Λιακόπουλο. Κι ερωτώ ξανά. Εγώ που δεν ξέρω τι εστί Λιακόπουλος τι θα καταλάβω διαβάζοντας αυτό το τραγικό άρθρο; Αν οι μαθητές μου με ρωτήσουν τι θα τους πω; Τίποτα δε λέει για το Λιακόπουλο, αλλά το τι λέει ο κάθε ένας που γουστάρει ή δε γουστάρει Λιακόπουλο. Δηλαδή αν θέλω να βρω πληροφορίες για το Σωκράτη ή τον Πλάτωνα θα βρίσκω εδώ μέσα άρθρα από άτομα που θα λένε ότι θέλουν με βάση το αν συμφωνούν ή δε συμφωνούν με το πνεύμα και τα έργα τους; Λίγη σοβαρότητα κι αντικειμενικότητα δε βλάπτει. Να αναφέρετε στην αρχή τουλάχιστον βιογραφικές πληροφορίες για το πρόσωπο αυτό και το έργο του κι έπειτα από κάτω πείτε ότι τεκμηριωμένη γνώση έχει ο καθένας. Και θα ρωτήσω ξανά. Με τόσα βιβλία που έχει γράψει σίγουρα όλο και κάποιο τεκμήριο θα έχει να βασίζει αυτά που λέει. Εδώ λοιπόν τίποτα τέτοιο δεν δίνεται ως πληροφορία. Και μη μου πείτε πως θα πρέπει να αγοράσω όλα τα βιβλία του για να δω το τι πρεσβεύει. Αν ήταν έτσι τότε δε θα έπρεπε να υπάρχει η wikipedia. Θα βγαίναμε στη γύρα να μαζέψουμε ότι πληροφορία ψάχνουμε.

Δεν έχω την παραμικρή πρόθεση ούτε από πλευράς ενδιαφερόντων ούτε από πλευράς γνώσεων να ασχοληθώ με το άρθρο. Αυτό που με ενδιαφέρει ως διαχειριστή είναι η παράθεση τεκμηριωμένων πληροφοριών και όχι παράθεση προσωπικών απόψεων, γνωμών κτλ. Όποιος έχει την όρεξη και τις γνώσεις επί του θέματος είναι ελεύθερος να ασχοληθεί με το θέμα, παραθέτοντας τρίτες ανεξάρτητες πηγές όπως ορίζει η πολιτική του εγχειρήματος, διαφορετικά τις προσωπικές του απόψεις μπορεί να τις εκθέσει σε μπλογκ ή όπου αλλού νομίζει. Αυτός είναι ο λόγος που το άρθρο προς το παρόν τελεί υπό προστασία και δεν είναι ελεύθερη η επεξεργασία του, ώστε να αποφευχθεί ο διαγραφόμενος διορθωπόλεμος. Όταν κάποιος αποφασίσει να ασχοληθεί σοβαρά με αυτό σύμφωνα με την πολιτική και όχι σύμφωνα με τα πιστεύω και τις απόψεις του, παρακαλώ να μου αποστείλει μήνυμα να άρω την προστασία. --Ttzavarasσυζήτηση 16:43, 7 Μαρτίου 2011 (UTC)
Τί άλλο θες να σου πώ βρε χριστιανέ μου; Απλά είναι τα πράγματα. Ο Λιακόπουλος έγραψε ένα κατά τεκμήριο εθνικιστικό και επιστημονικά ανόητο έργο και το μόνο που ζητάμε είναι να μπει αυτή η πληροφορία μέσα στο άρθρο, γιατί δε μπορούμε να το κάνουμε εμείς οι ip.

Το άρθρο είναι κλειδωμένο γενικώς όχι μόνο για τις ΙΡ. Το ανοίγω και ελπίζω να δω να προστίθενται πληροφορίες τεκμηριωμένες. Ακόμη κι "εσεις οι ΙΡ" μπορείτε να το επεξεργαστείτε. --Ttzavarasσυζήτηση 20:56, 7 Μαρτίου 2011 (UTC)

Παρακαλώ για την διαγραφή του άρθρου, στο σύνολό του, διότι συκοφαντεί τον κ. Λιακόπουλο. Παρακαλώ για την άμεση διαγραφή.Το ίδιο επιθυμεί και προσωπικά και ο κ. Δ.Λιακόπουλος. Παρακαλώ οι διαχειριστές να προβούν στις απαραίτητες ενέργειες. Ellasmadness -)+(-

Νέα Θρησκεία

Θα πρέπει να γίνει μία ιδιαίτερη αναφορά, νομίζω, στη νέα θρησκεία που ουσιαστικά προσπαθεί να εισηγηθεί ο Λιακόπουλος. Για τους ορθόδοξους (αλλά και για όλους τους χριστιανούς ενδεχομένως), θα μπορούσε να αποτελέσει μία αίρεση καθώς αποδέχεται την ορθόδοξη παράδοση αλλά εισάγει και στοιχεία της αρχαιοελληνικής θρησκείας. Επίσης για τους οπαδούς της εθνικής θρησκείας θα μπορούσε να αποτελέσει έναν αιρετικό, καθώς εισάγει ξένα προς αυτή, στοιχεία. Γενικώς απ' ότι έχω καταλάβει η προσπάθειά του είναι να συγκεράσει την ορθόδοξη θεολογική αντίληψη με την αρχαία ελληνική δωδεκαθεϊστική θεολογική αντίληψη. Εισάγει ένα νέο μείγμα δηλαδή, που φιλοδοξεί να αποτελέσει τη νέα θρησκεία που θα απευθύνεται κατά κύριο λόγο στην Ελληνική κοινωνία. Κάτι σαν την προσπάθεια των Σιχ να συνενώσουν τον ισλαμισμό με τον ινδουϊσμό. Ίσως κάτι σαν κι αυτό που προσπάθησαν να καλλιεργήσουν ο Σικελιανός με τον Καζαντζάκη, τον περασμένο αιώνα. Φυσικά η αναφορά αυτή δεν σημαίνει ότι μπορούμε να πάρουμε θέση για το αν αυτό γίνεται ορθά ή λανθασμένα, ή αν το εγχείρημα είναι πρόχειρο ή εμπεριστατωμένο. Απλά μπορεί να παρατεθεί ως προβληματισμός, καθώς τα θέματα τα οποία αναπτύσσει είναι κατ' ουσία περισσότερο θρησκευτικά, παρά πολιτικά ή οτιδήποτε άλλο. Ο χρόνος φυσικά, θα δείξει αν τελικά θα εκληφθεί από το κοινό του ως νέα θρηκεία και αν θα αποκτήσει οπαδούς. Χρήστης:Pyraechmes δεν αποκαλύπτω τις πηγές μου 21:03, 7 Μαρτίου 2011 (UTC)

.. δίνω το link στον ορισμό άρθρου όπως το συνέταξα ακριβώς πριν αποχωρήσω από αυτό λόγω της ύφανσής του από δική μου πρωτότυπη έρευνα. Σου εντοπίζω και σας εντοπίζω λοιπόν πως δεν πρόκειται για θρησκεία, πρόκειται όμως για πίστη, η οποία έχει ξεφύγει από τα όρια του ατομικού πιστεύω. Μιλάμε πλέον για ομαδική πίστη, σίγουρα. Δε νομίζω να έχει βλέψεις για καπέλωμα του Χριστιανισμού ο Λιακό γιατί έχει την αίσθηση της μικρότητάς του και έχει δομήσει ιεραρχική δομή με τον ένα Θεό από πάνω. Ο προφήτης δε φτιάχνει θρησκείες, δημιουργεί παρόλα αυτά κάποιο δυναμικό, ή αν θες, προετοιμάζει το έδαφος. Το δυναμικό της πίστης του(ς) είναι εμφανές και το σθένος αυτό το βλέπεις μάλιστα να παράγει κείμενα που λίγο θέλουν να με πάνε τις κόντρες σε μέγεθος (βλέπε ενότητα ακριβώς από κάτω). Ταπείνωσε το σθένος που βλέπεις εδώ σε ένα μέσου όρου οπαδών, πολλαπλασίασέ το με ένα ποσοστό επί του αριθμού των αντιτύπων που έχει πουλήσει ο Λιακό ανά έκδοση και ανά βιβλίο, διά το πλήθος των βιβλίων ανά πακέτο και έχεις στα χέρια σου ένα νούμερο. Αυτό το νούμερο αντιπροσωπεύει μια κοινή αλήθεια λοιπόν, που συσπειρώνει ένα ελατήριο, που παραμορφώνει μια πραγματικότητα. Τι λες, έχει φτιαχτεί μια νέα αλήθεια που ορίζει τον τρόπο σκέψης πολλών και καθορίζει τις συμπεριφορές τους και κατ' επέκταση και όσους αλληλεπιδρούν μαζί τους; Επηρεάζει την πραγματικότητα; Είναι στην ουσία μέρος της πραγματικότητας; Αστείο και σοβαρό μαζί. Αστείο για τους μη πιστούς.. ManosHackertalk 20:02, 8 Μαρτίου 2011 (UTC)
Τί εννοείς ;;; κατά την άποψή μου ο Λιακόπουλος ικανοποιεί την ανάγκη μερικών εθνικιστών να παντρέψουν το Χριστιανισμό με τον Ελληνισμό. Δε λέω, θέλει μεγάλη φαντασία για να το πετύχεις και ο Λιακόπουλος μάλλον την έχει (ή έχει το ταλέντο να δένει τις φαντασίες άλλων μαζί με τη δικιά του δεν ξέρω), αλλά μη μου πεις ότι αυτή η φαντασία που πουλιέται στα περίπτερα έχει φανατικούς οπαδούς και θα φτιάξει τη δυναμική για μια νέα θρησκεία! Αλήθεια πώς να την ονομάσουμε; Λιακοπουλιασμός; και οι πιστοί θα λέγονται Λιακοπούλιοι. Ο καιρός γαρ εγγύς, είμαστε ήδη στο έτος 48μΛ (μετά Λιάκου).

Εννοώ πως έχω την ικανότητα να μετασκευάσω το άρθρο ορθά και ουδέτερα, και για τους μεν και για τους δε, χωρίς υπαινιγμούς, χαρακτηρισμούς και χωρίς υπερβολές, επειδή έχω λύσει την εξίσωση που ακόμα δεν έχεις καταλάβει (μιλώντας για θρησκεία). Δε μιλώ για δυναμική αλλά για δυναμικό συσπείρωσης το οποίο ήδη παρατηρείς και στο οποίο ανθίστασαι με έντονα γράμματα. Εν καιρώ. ManosHackertalk 21:20, 8 Μαρτίου 2011 (UTC)

ΚΑΤΑΦΩΡΗ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΚΑΝΟΝΩΝ ΤΟΥ ΒΙΚΙΠΕΔΙΑ ΓΙΑ ΠΡΟΣΩΠΟ ΕΝ ΖΩΗ.

Καλά σοβαρά μιλάς; Προφανώς δεν εχεις διαβάσει ποτε Λιακόπουλο κ κάνεις λαθος υποθέσεις εκθέτοντας κ τον εαυτό σου αλλά κ προσβάλλοντας αλλους τον Λιακοπουλο αλλά κ εμάς που τον παρακολουθούμε κ δεν ειμαστε ουτε δωδεκαθεϊστές ουτε αιρετικοί αλλά Χριστιανοί Ορθόδοξοι. Η άγνοια είναι μεγάλο κακό αλλά ας βάλουμε τουλάχιστον στην άκρη τις προσωπικές απόψεις κ ας μιλήσουμε για το τι τεκμηριωμένα λεει ο άνθρωπος.

Η θρησκεία που πρεσβεύει ο άνθρωπος είναι η Ορθοδοξία αν κ ο όρος θρησκεία είναι λαθος γιατί για μας τους Ορθόδοξους Χριστιανούς δεν ειναι θρησκεία αλλά η αλήθεια. Προφανώς αγνοείτε μερικοί ότι ο ίδιος ο μητροπολίτης Θεσσαλονίκης Άνθιμος πήγε προσωπικά σε ζωντανή τηλεοπτική συνεντευξη στο στούντιο του Λιακόπουλου. Αυτο τι σας λέει ? Καμμία σχέση με δωδεκάθεο. Αυτο ειναι συκοφαντικο κ να το λεμε. Λιγη προσοχη. Ο Λιακόπουλος αναφέρει πάμπολλα στοιχεία για τις προφητείες που υπήρξαν στην αρχαία Ελλάδα για τον ερχομό του Ιησού Χριστου του Δημιουργού. Μην αρχισουμε τωρα να αναφερουμε τα στοιχεια αυτα θα πελαγωσουμε. Αλλα ποτε δεν εχει πει οτι πιστευει σε κατι διαφορετικο απο την ΟΡΘΟΔΟΞΙΑ. Αν ειναι αιρετικος το λιγότερο ειναι θέμα της επίσημης Εκκλησίας να το αποφασίσει κ κανενας αλλος. ΕΛΕΟΣ. Η Αναφορά του Λιακοπουλου σε ολυμπιους λεγόμενους θεούς έχει να κανει αποκλειστικά με την ιστορια κ οχι με την θρησκεια. Ο άνθρωπος απλά παραθετει οτι υπήρξαν οι Ελ (Διας, Απολλων Αθηνα κλπ) ως οντα .. δημιουργηματα τα οποια ειχαν καποιες περισσοτερες δυνατοτητες απο τους ανθρωπους. Η Παλαιά Διαθηκη αναφερει οτι οι Ελοχιμ κατεβηκαν στην Γη κ ενωθηκαν με τις κορες των ανθρωπων. Αυτο ηταν κατα παραβαση. Απο την ενωση προεκυψαν οι νεφελιμ. Εκ των νεφελιμ τα οντα εκεινα που ησαν ουδετερα ή φιλικα προς τους ανθρωπους ονομαστηκαν Ελ. Απο την ενωση Ελ κ ανθρωπων προεκυψαν οι Ελληνες. Ενω απο την ενωση των υπολοιπων νεφελιμ προεκυψαν οι Ραν. Σημερα επάνω στον πλανητη Γη υπαρχουν ανθρωποι, Ελληνες κ Ραν.

ΔΕΝ ΛΕΕΙ ΠΟΥΘΕΝΑ ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΕΙΝΑΙ ΕΞΩΓΗΙΝΟΙ.

ΠΑΝΤΩΣ ΕΔΩ ΓΙΑ ΝΑ ΣΥΖΗΤΗΣΟΥΜΕ ΥΠΑΡΧΕΙ ΧΑΟΣ ΑΓΝΟΙΑΣ .. ΛΥΠΑΜΑΙ ΠΟΥ ΤΟ ΛΕΩ ΕΤΣΙ.. ΑΛΛΑ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΙΣΤΕ ΚΑΛΟΠΡΟΑΙΡΕΤΟΙ ΑΛΛΑ ΟΤΑΝ ΔΕΝ ΕΧΕΤΕ ΔΙΑΒΑΣΕΙ ΤΑ ΒΙΒΛΙΑ ΤΟΥ.. ΤΟΤΕ ΛΕΤΕ ΠΡΑΓΜΑΤΑ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΑΛΗΘΕΙΑ. ΕΜΕΙΣ ΠΟΥ ΕΧΟΥΜΕ ΔΙΑΒΑΣΕΙ ΤΑ ΒΙΒΛΙΑ ΑΦΗΣΤΕ ΝΑ ΠΟΥΜΕ ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΤΙ ΛΕΕΙ Ο ΛΙΑΚΟΠΟΥΛΟΣ. ΑΠΟ ΚΕΙ Κ ΠΕΡΑ ΑΛΛΟ ΘΕΜΑ ΑΝ ΤΑ ΠΙΣΤΕΥΕΤΕ.

ΑΛΛΑ ΚΡΙΣΕΙΣ ΤΟΥ ΣΤΥΛ ΕΙΝΑΙ ΑΠΑΤΕΩΝΑΣ, ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΣ ΑΙΡΕΤΙΚΟΣ, ΔΩΔΕΚΑΘΕΪΣΤΗΣ ΑΙΡΕΤΙΚΟΣ ΕΙΝΑΙ ΣΥΚΟΦΑΝΤΙΚΑ. Κ ΟΠΟΙΑ "ΠΗΓΗ" ΤΟ ΛΕΕΙ ΟΤΙ Κ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΔΕΝ ΠΑΥΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΣΥΚΟΦΑΝΤΙΑ. ΣΕ ΜΙΑ ΕΓΚΥΚΛΟΠΑΙΔΙΑ ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΜΠΑΙΝΟΥΝ ΤΕΤΟΙΟΙ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΜΟΙ ΟΥΤΕ ΕΙΝΑΙ ΘΕΜΑ ΤΙ ΠΙΣΤΕΥΟΥΝ ΟΙ ΠΟΛΛΟΙ Ή ΟΙ ΛΙΓΟΙ ΑΛΛΑ ΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΛΗΘΕΙΑ. Κ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ ΘΑ ΤΗΝ ΔΟΥΜΕ ΜΑΛΛΟΝ ΣΤΟΝ ΑΛΛΟ ΚΟΣΜΟ. ΚΑΝΕΙΣ ΜΑΣ ΔΕΝ ΤΗΝ ΚΑΤΕΧΕΙ ΠΛΗΡΩΣ. ΜΕΧΡΙ ΤΟΤΕ ΑΣ ΜΕΙΝΟΥΜΕ ΣΤΟ ΣΩΚΡΑΤΙΚΟ ΕΝ ΟΙΔΑ ΟΤΙ ΟΥΔΕΝ ΟΙΔΑ. BELISARIOS

ΕΠΙΣΗΣ ΕΔΩ ΠΕΡΑ ΕΧΕΙ ΓΙΝΕΙ ΚΑΤΑΦΩΡΗ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΜΕ ΕΝΤΟΝΑ ΓΡΑΜΜΑΤΑ ΟΡΟΥ ""Αυτό το άρθρο ή συζήτηση αφορά πρόσωπο εν ζωή. Μην προβαίνετε σε ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς ή χαρακτηρισμούς για το πρόσωπο αυτό. Ατεκμηρίωτοι ισχυρισμοί και χαρακτηρισμοί θα διαγράφονται αμέσως, ειδικά αν είναι υβριστικοί ή δυσφημιστικοί, και μπορεί να οδηγήσουν και στη φραγή του χρήστη που τους χρησιμοποιεί. Αν δείτε να υπάρχουν τέτοιοι ισχυρισμοί, παρακαλούμε ενημερώστε τους διαχειριστές στο Σημειωματάριο διαχειριστών.""

Πιστεύετε οτι το αρθρο δεν βριθει χαρακτηρισμων υβριστικών ή δυσφημιστικών ? Αν ειναι δυνατον. Καλα για το ατεκμηριωτο δεν χρειαζεται συζητηση. Χρειάζεται ιδιαίτερη φαιά ουσια για να καταλάβει κανείς οτι οι παραπομπές ειναι φαύλος κύκλος εμπαθών υβριστών του Λιακόπουλου? Δηλαδή αν γράψει ενας σκοπιανος οτι η Μακεδονία ειναι σκοπιανη θα κανει ενα αρθρο σε αλλον σκοπιανο που θα λεει τα ιδια κ θα πρεπει να τον ακουσουμε επειδη ειναι "τεκμηριωμενη παραπομπή". ΝΤΡΟΠΗ. Νομίζω οτι κάποιοι υπεύθυνοι εδω μέσα δεν κανουν καθολου καλά την δουλειά τους. Αυτό ειναι διαπίστωση και δεν θα μεινει ετσι. Κ μαυτο εννοώ οτι θα φτάσουμε οσο ψηλά χρειάζεται πρώτα εντός της wikipedia που ειμαι σιγουρος οτι δεν ειχε πρόθεση να δυσφημισει κανεναν ουτε να αναγραφονται ασυστολα ψευδη. Κύριοι υπευθυνοι δεν γνωριζω την ηλικια σας αλλα σεβαστείτε το ποστο που σας εδωσαν κ εφαρμόστε τους κανόνες της wikipedia. Το αρθρο ειναι κ δυσφημιστικο κ ψευδές. Περιμένω απάντηση στα παραπάνω κ θα προχωρήσω αμεσα ενα προς ενα σε ολα τα δυσφημιστκα κ ψευδη που αναφερονται. BELISARIOS

Βελισάριε, μπορεί να σε σοκάρει αυτό που θα σου πω τώρα, αλλά δε μας ενδιαφέρει ποιά είναι η αλήθεια. Σύμφωνα με την πολιτική της Βικιπαίδειας το άρθρο πρέπει να αποδωθεί έτσι όπως αναφέρεται από δευτερογενείς πηγές. Το γράφει: Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα#Επαληθευσιμότητα, όχι αλήθεια. Αυτό σημαίνει δύο πράγματα:

  • Δε μπορεί κάποιος να στηριχθεί στα βιβλία του Λιακόπουλου ή τις προσωπικές του ιστοσελίδες για τη συγγραφή του άρθρου. (Αυτά είναι πρωτογενείς πηγές)
  • Οι χαρακτηρισμοί του έργου του αν προκύπτουν από δευτερογείς αξιόπιστες πηγές πρέπει να συμπεριληφθούν στο άρθρο.

Για να σε βοηθήσω, αν θες να μετριάσεις τη δυσφήμιση χρειάζεται να βρεις αξιόπιστες (=ανεξάρητες και έγκυρες, ανεξάρτητες=από κάποιον που δεν έχει άμεση σχέση, έγκυρες=εξουσιοδοτημένος, ειδικός επί του θέματος) και δευτερογενείς (=δεν τις έχει εκδόσει ο ίδιος, αλλά κάποιος άλλος ανεξάρτητος εκδότης) πηγές (=η πληροφορία εμπεριέχεται εκεί), οι οποίες κατά τη γνώμη σου μπορούν να αποκαταστήσουν τη φήμη του Λιακόπουλου. — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 79.131.111.190 (συζήτησησυνεισφορά) .

Δυστυχώς με λύπη μου βλέπω, πως συνεχίζεται η ανούσια αντιπαράθεση για το τι πρέπει να γράφεται και τι όχι, για κάποιον άνθρωπο που εκτίθεται δημόσια και προβληματίζει κάποιους με τις απόψεις του, χωρίς να δίνετε στην εγκυκλοπαίδειά σας, ούτε ένα στοιχείο αντικειμενικό για αυτόν, τουλάχιστον σαν εισαγωγή και για απλή πληροφόρηση του αναγνώστη. Για άλλους συγγραφείς δηλαδή πως γίνεται αναφορά στη ζωή τους και το έργο τους; Τόσο δύσκολο είναι να το κάνετε επιτέλους και να ενημερωθούν κι αυτοί που δεν ξέρουν τι έχει κάνει ο άνθρωπος αυτός κι ας έχει κάνει και τα χειρότερα στο κάτω-κάτω. Ακόμα και ο Χίτλερ έχει βιογραφικό στη wiki. Ήμαρτον!!!— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Vivianna (συζήτησησυνεισφορά) .

Αντί για "ήμαρτον" και στείρα κριτική, γιατί δεν αναλαμβάνεις εσύ να "συμμαζέψεις" το άρθρο; Μήπως γιατί η κριτική είναι πολύ πιο εύκολη από την επεξεργασία του; --Ttzavarasσυζήτηση 18:52, 8 Μαρτίου 2011 (UTC)

Καταρχήν εσύ ποιος είσαι αγαπητέ ? εισαι ενας ανωνυμος ανυπογραφος αναγνωστης ή κάποιος υπευθυνος της βικιπαιδεια με καποιο username ωστε να σου απευθυνομαι ? Αν ήταν να σοκαριζόμαστε με αυτό.. θα έπρεπε να διαβάσεις Λιακόπουλο για να σοκαριστείς. Διαβασα εκει που με παρέπεμψες αλλά εκει μιλά καταρχήν για αξιόπιστες πηγές. Προφανώς αναφέρεσαι στην υπόθεση της μήνυσης κ της συλληψης του Τσιπρόπουλο. Υπάρχει πιο αξιόπιστη πηγή από τον εισαγγελέα; Υπάρχει πιο αξιόπιστη πηγή από τον ίδιο τον Τσιπρόπουλο ο οποίος εγγράφως αναφέρει οτι αναφέρει; Δεν νομίζω ότι τίθεται θέμα αμφισβήτησης για αυτό κ οι δυο ειναι μακράν αξιόπιστες πηγές γιατί δεν είναι ότι αναιρούν κάτι που ειπαν πρίν αλλά είναι η πηγή του γεγονότος. Επίσης όσον αφορά πολλά που αναφέρονται στο αρθρο κ ειναι σχετικά με το τι λεει ο Λιακόπουλος θα πρέπει να γινει αναφορά στα βιβλία του αφού ειναι δημοσιευμένα. Η πηγή του γεγονοτος σε αυτή την περίπτωση είναι τα βιβλία του. Τα βιβλία του δεν μιλούν για κάποιο αλλο γεγονος αλλα για το ιδιο το γεγονος. Επομένως δεν μπορείς να τα παραλείψεις. Στον κανόνα της βικιπαιδεια αναφερει το παραδειγμα ενός επιστήμονα του οποίου την θεωρία μετά την αμφισβητεί. Καμμία αντίρρηση. Ομως εδω μιλάμε οτι η θεωρία δεν εχει καν καταγραφει σωστα στο αρθρο της βικυπαιδεια. Εχετε σαφως χρησιμοποιησει αναξιοπιστες πηγες.

Σημεία που χρίζουν διόρθωσης 1) Εμφανίζεται στο Extra Channel. (Δεν εμφανιζεται μονο εκει αλλα κ στο TV Μακεδονια που ειναι πανελλαδικο κ σε τοπικους σταθμους αλλα κ σε ραδιοφωνικους σταθμους της Ελλάδος κ του εξωτερικου). 2)Οι πηγές του δεν εινα ακαθόριστα οι Γέροντες του Αγίου Ορους. Ολες οι πηγές που αφορούν προφητείες εχουν ονοματεπωνυμο. Μερικές από αυτές ειναι : Αγιος Ανδρέας ο δια Χριστόν Σαλός, Πατήρ Ιωσηφ ο Βατοπεδινος, Ιωάννης Ιωαννου Τραχωνι Κυπρου (δινεται κ λιστα μαρτύρων που συνυπογραφουν από δικηγορους, ιατρους, δικαστικους απλους επαγγελματιες), Πατήρ Παϊσιος, Άγιος Κοσμας ο Αιτωλός, Λέων ο Σοφός, Αγιος Χριστόφορος βίος αυτού, Συναξαριστής του 1956 Αγιος Αντωνιος, Οσιος Εφραιμ και πολλά αλλα. 3)επιστημονικα ανοητο κ δινεται παραπομπη σε αρθρο ενος υβριστη ? αυτο θεωρείται αξιόπιστη πηγη ? Απο που κ ως που ? Μαλλον θα πρεπει να δειτε το αρθρο που εχει η wikipedia για τον Texe Marrs που ειναι φιλος κ στενος συνεργατης του Δ.Λιακοπουλου το αρθρο ειναι πολυ πιο προσεγμενα γραμμενο. Η φραση αυτη σαφως πιο ευπρεπως διατυπωμενη μπορει να μπει μονο κατω απο ξεχωριστη παραγραγο στις αμφισβητησεις. Ειναι τουλαχιστον δυσφημιστικο κ συκοφαντικο να μπαινει στο κυριο αρθρο αυτη η φραση. Κανονες μπορει να νομιζετε οτι εχετε κ να τους ερμηνευετε οπως θελετε αλλα η συκοφαντια διωκεται ποινικα κ σε αυτη την χωρα. Ποιος απο σας θα δεχόταν τον χαρακτηρισμο ανόητος ? Ειναι δυνατόν κ να το συζητάμε; 4)"Το συγγραφικό και τηλεοπτικό έργο του αποτελείται από αποκαλυπτικά και μυθοπλαστικά βιβλία που ακολουθούν διάφορες θεωρίες ή αφηγηματικά πλαίσια εμπλέκοντας πραγματικά με φανταστικά στοιχεία χωρίς σαφή διαχωρισμό μεταξύ τους." Αυτο δεν ειναι προσωπικη θεση κ ερμηνεια ; Που το βρηκατε αυτο; 5)"...έχει καταλήξει στηριζόμενος σε αμφισβητούμενες πηγές" μα μολις πριν λεγατε οτι οι πηγες ειναι αποδεκτες εφοσον υπαρχει επαναληψημοτητα τωρα ξαφνικα γινεται διαχωρισμος κ κατηγοριοποιηση των πηγων του Λιακοπουλου σε αμφισβητουμενες ; 6) "Κατά τη θεωρία αυτή, τα υποτιθέμενα προηγμένα υπερόπλα των Ρώσων θα είναι αρκετά να υπερισχύσουν των Νατοϊκών δυνάμεων μέσα σε 5 μήνες στον επερχόμενο Τρίτο Παγκόσμιο πόλεμο." Αυτό δεν το αναφερει πουθενα τα εχετε σαφως μπερδεψει αντλώντας απο τις αναξιοπιστες πηγες που παραπεμπεται οι οποίες καμμία σχέση δεν εχουν με οσα αναφερει ο Λιακοπουλος. Για παράδειγμα ο Γ Παγκοσμιος θα εχει Α κ Β ημίχρονο. Στο Α θα επιτεθει η Ρωσσια στο Β θα αντεπιτεθει το ΝΑΤΟ. Ο ίδιος μαλιστα αναφερει ξεκαθαρα οτι ΚΑΝΕΙΣ ΔΕΝ ΘΑ ΥΠΕΡΙΣΧΥΣΕΙ... 7)"Κατόπιν, ο Ελληνισμός θα αναδειχθεί από τον ίδιο τον Θεό ο περιούσιος λαός." Τετοια πραγματα δεν λεει πουθενα ο Λιακοπουλος. Μιλά για απανταχουν εγερση των εκατοντάδων εκατομμυρίων Ελληνογενων επι της Γης που θα φερουν δικαιο στην οικουμενη. Δεν ζητα κανεις να το πιστεψετε αυτο αλλα τουλαχιστον γραψτε τι λεει κ οχι τι δεν λεει. 8) "Η Ορθοδοξία θα εξαπλωθεί στα πέρατα της Γης και η Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία θα ανασυσταθεί κάτω από το ελληνικό έθνος, το οποίο και θα επαναφέρει την ειρήνη στον κόσμο[5]." Υπάρχει η αποκαλυψη που μιλα για διαδοση του Ευαγγελιου στα περατα της οικουμενης. Η Βιβλος ειναι το πλεον διαδεδομενο εντυπο ανα την υφηλιο οποτε σιγουρα λογω επαναληψιμοτητας μπορει να αναφερθει. Ο Λιακοπουλος δεν μιλα για καμμια ρωμαϊκη αυτοκρατορια.. μιλά για 6η Κοσμοκρατορία των Ελλήνων μετά τον Γ Παγκοσμιο Πόλεμο κ μετά την μάχη με τα ρυπαρά γενη που αναφερει ο Αγιος Ανδρέας. 9) "Μία άλλη θεωρία του αφορά τους Ελ[6] και τους Νεφελίμ (ή ρυπαρά γένη όπως τα ονομάζει). Δύο πανάρχαιες φυλές, Γιοι του Θεού, οι οποίες συγκρούστηκαν πριν από πολλά πολλά χρόνια στην Τιτανομαχία και οι ηττημένοι Νεφελίμ (που πριν από τον πόλεμο διοικούσαν τη Γη για μεγάλα χρονικά διαστήματα και γι' αυτό και υπάρχουν παντού αρχαίες τερατόμορφες παραστάσεις και είδωλα) κλείστηκαν κάτω από την επιφάνεια της Γης, στην κοίλη γη όπως εικάζει. " Δεν ειναι δυο φυλες αλλά πανω απο 17.. οι Ελ προερχονται απο τους Νεφελιμ.. κ απλά ειναι φίλα προσκειμενοι προς τους ανθρώπους. 10) Στην υπόθεση της δυσφήμισης θα πρέπει να συμπεριλάβεται για να ειναι πληρης κ σωστη η εικονα οτι ο Λιακόπουλος δεν ζήτησε την δίωξη προσωπικα του Τσιπρόπουλου. Ο Τσιπρόπουλος ζητησε γραπτώς συγνώμη κ οτι τα επιμαχα βιντεο ηταν οντως δυσφημιστικα, επίσης δεν κατείχε blog αλλα εταιρεία. Ο Λιακόπουλος αποδέχτηκε την συγνώμη του Τσιπρόπουλου κ ζητησε να σταματησει εκει η διαδικασια χωρις καμμία περαιτέρω δίωξη. ΟΜΩΣ ο εισαγγελέας εκρινε οτι παρά την ρητη αποδοχή από τον Λιακόπουλο της συγνώμης του Τσιπρόπουλου δεν θα σταματήσει την διαδικασια κ θεωρεί οτι η δίωξη πρέπει να συνεχίσει. Επομενως είναι το λιγοτερο δυσφημιστικό να λεγεται οτι ο Λιακόπουλος ζητα την διωξη του Τσιπρόπουλου όταν ο ιδιος ζητα να σταματησει η διαδικασια αφου αποδεχεται την συγνωμη του! Αυτό νομίζω οτι ειναι κατανοητό.. αλλα δεν μπορουμε να κατηγορούμε καποιον για πράγματα που δεν εκανε. Ουτε ο Λιακοπουλος επιθυμει την διωξη του Τσιπρόπουλου κ δεν αναφέρεται αυτο πουθενα ! Γιατι δεν αναφέρεται πουθενα μα πουθενα το οτι ο Δημοσθένης Λιακοπουλος αποδεχτηκε την ρητη συγνωμη του Τσιπροπουλου για την δημοσιευση απο την εταιρεία του των δυσφημιστικων βιντεο για τα οποιοα ομως δεν ειχε γνωση. Αποτέλεσμα ο Λιακοπουλος απεσυρε την μηνυση. Οτι γινεται γινεται με προσωπικη κριση του εισαγγελεα κ οχι του Λιακοπουλου. Αυτα τα λιγα για την ωρα. Στην συνεχεια θα πρεπει να αναφερουμε ενα σωρο αλλα τα οποια εχει αναφερει ο Λιακοπουλους εχουν αναφερθει κ απο αλλες αξιοπιστες πηγες κ δυστυχως δεν αναφερονται στο αρθρο. BELISARIOS

Δεν εχω σκοπό να κάνω στείρα κριτική σε κανέναν. Μιλώ ειλικρινά από διάθεση να διορθωθούν καποια κακώς κείμενα κατ'εμέ αλλά και εκατοντάδες χιλιάδες αναγνώστες του Δημοσθένη Λιακοπουλου. Καλόπιστα θα προσπαθησω να συμβάλλω σε αυτό. Ήδη εχουν ειπωθει τα αρνητικά κ σαφως δυσφημηστικά σημεια. Νομίζω οτι δεν μπορείτε να αρνηθείτε την προσπάθεια που καταβαλω να μην σταθω σε μια στείρα κ αντιπαραγωγική αρνητικη στάση. Με ενοχλεί να αδικειται κάποιος επειδη εχουν αναρτηθει κείμενα που ειναι να το πω απλα.. ψεμματα. Θα σας δωσω ολες τις πηγες χωρις να ελθω σε συγκρουση με καποιον απο τους κανονες της Βικιπεδια. Μη μου αναφερεται ως αξιοπιστη πηγη καποιον αρθογραφο που απλά εχει τοποθετηθει κ εκφραζει προσωπικες απόψεις. Αλλο επιστημονικές θεωρίες κ αλλο προσωπικες απόψεις. Στο τελος θα θεωρηθει πηγη η εταιρεια που αναρτουσε τα συκοφαντικα κ δυσφημιστικα βιντεο (οπως ο ιδιος ο Τσιπροπουλος ρητα αναφερει). Σε συνεννόηση με άλλους συνάδελφους θα ετοιμάσουμε το αρθρο με τις πηγες κ με τις απαιτουμενες τροποποιησεις. Σαφώς καταλαβαινω οτι μπορει να υπαρξουν ενστάσεις αλλα σιγουρα εχει γινει κατανοητο οτι το υπαρχον αρθρο δεν στεκει ουτε με τους κανονες της Wikipedia ουτε με τα αρθρα κ τις κειμενες διατάξεις περι συκοφαντιας κ δυσφημισης του Ελληνικου Νομικού Κώδικα. Ζητώ συγνώμη αν σας κουρασα. BELISARIOS

Η "στείρα κριτική" δεν απευθυνόταν σε σένα BELISARIOS αλλά στη χρήστη Vivianna που δεν είχε υπογράψει. Να σημειώσω, επίσης, ότι στη Βικιπαίδεια δεν υπάρχουν "υπεύθυνοι" όπως τους εννοείς. Υπάρχουν μόνο συνεργάτες, ανώνυμοι ή επώνυμοι. --Ttzavarasσυζήτηση 19:32, 8 Μαρτίου 2011 (UTC)

Τι εννοείτε δεν είχα υπογράψει;;; Αν έγινε κάτι τέτοιο ζητώ συγγνώμη. Έγινε κατά λάθος. Σας έχω απαντήσει πολλές φορές, αλλά δυστυχώς η απάντησή μου δεν εμφανίζεται. Θα ξαναπροσπαθήσω λοιπόν. Μιλάτε για στείρα κριτική επειδή λέω τα αυτονόητα;;; Προσωπικά εγώ θα γράψω άρθρο για τον Λιακόπουλο, αφού διαβάσω τα βιβλία του μόνο και μόνο επειδή δε βλέπω φως από τη wiki κι επειδή ακολουθείτε μια "περίεργη" πολιτική για κάποιους συγγραφείς στην Ελληνική wiki. Μετά να μου πείτε, που να το στείλω κι όχι να το σβήσετε λέγοντας ****************Δε μπορεί κάποιος να στηριχθεί στα βιβλία του Λιακόπουλου ή τις προσωπικές του ιστοσελίδες για τη συγγραφή του άρθρου. (Αυτά είναι πρωτογενείς πηγές)************** Γιατί πως θα γράψεις άρθρο για κάποιον συγγραφέα, αν δε διαβάσεις τι λέει στα βιβλία του; Από τη στιγμή που είναι συγγραφέας εκφράζει απόψεις από τα βιβλία του. Θα ξεχάσουμε την έννοια των λέξεων ;;;;;;;;;;;; Σε άλλους συγγραφείς γιατί εμφανίζονται αντικειμενικώς σωστά άρθρα;;;;; Vivianna.

Μιλώ για στείρα κριτική επειδή επαναλαμβάνω είναι εύκολο να κάνετε κριτική αλλά δύσκολο να γράψετε κάτι στο άρθρο. Κάνετε όμως ένα σημαντικό λάθος: Στη Βικιπαίδεια δε μας ενδιαφέρει τι άποψη έχετε εσείς ή εγώ ή ο οποιοσδήποτε για τα βιβλία του ή για το συγγραφέα. Ενδιαφέρουν μόνο εγκυκλοπαιδικά γεγονότα και απόψεις καταγραμμένες από τρίτες, ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές. Αν στηριχτείτε μόνο στα βιβλία του ίδιου, τότε προφανώς το άρθρο χάνει την ουδετερότητά του - αναφέρονται μόνον οι δικές του απόψεις και όχι οι απόψεις και των εξ αντιθέτου. --Ttzavarasσυζήτηση 20:30, 8 Μαρτίου 2011 (UTC)


Μην ανησυχεις τζαβαρα κ τριτες πηγες θα χρησιμοποιησουμε κ αξιοπιστες. Ωστόσο το στειρα κριτική ειναι επιθεση αλλα τελοσπαντων αφου εχεις το μαχαιρι κανεις οπως αγαπας. Το επαναλαμβανεις για δευτερη φορα κ δεν ειναι σωστο. Δεν ειδα στειρα κριτικη απο την Vivianna. Εσυ που την ειδες. Στο αρθρο υπάρχει στείρα συκοφαντια ψευδη ανακατεμενα με αναξιοπιστες πηγες κ γιαυτο φερεις εσυ ευθυνη. Μπορεί οπως λες για μενα να μην υπαρχουν υπευθυνοι στην βικυπεδια.. τοτε τι εννοεις υπαρχουν ανεύθυνοι ; Μαζέψτε το αρθρο γιατί ειναι ξεκάθαρα συκοφαντικο ψευδές κ δυσφημιστικό κ αυτο ειναι ολοφανερο ακομη κ για πρωτοετη φοιτητη της νομικής. Ισως να νομίζετε οτι σας μιλάει ο Δημοσθενης Λιακοπουλος. Κάνετε λάθος. Καλύτερα να μην μιλήσει εμείς είμαστε απλοί αναγνώστες οσο κ αν σας σοκαρει αυτο. BELISARIOS

Όποιος θέλει να συνεισφέρει στη Βικιπαίδεια καλά θα κάνει να διαβάσει πρώτα την πολιτική της και ύστερα να κάνει λόγο για μαχαίρια και πεπόνια. Δεν είναι δυνατό να συνεισφέρετε σε συλλογικό εγχείρημα χωρίς να γνωρίζετε γι' αυτό, ούτε η ΒΠ είναι κάποιο ξέφραγο αμπέλι που καθένας δρα ανεξέλεγκτα. Η Βικιπαίδεια είναι "Ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια" αλλά όχι ασύδοτη εγκυκλοπαίδεια - έχει πολιτική και σας συμβουλεύω πριν γράψετε κι άλλα "σεντόνια" να τη διαβάσετε. Τα περί ευθύνης στους πολιτικούς σας κι όχι σε μένα. Σας το έγραψα και πριν: "Σε περίπτωση ανάρτησης υλικού που παραβιάζει τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας οποιουδήποτε τρίτου την ευθύνη φέρει αποκλειστικά ο χρήστης που το αναρτά". Είναι γραμμένο στο ροζ κουτάκι κάτω από το παράθυρο επεξεργασίας, αλλά επιμένετε να το αγνοείτε. Τέλος. αν το άρθρο είναι όπως το χαρακτηρίζετε, εδώ είναι, ανοιχτό κι ελεύθερο να το επεξεργαστείτε. Γιατί δεν το κάνετε; Τι και ποιος σας εμποδίζει; Λόγια εδώ ξέρετε, όπως βλέπει ο καθένας, να γράφετε, καμιά λέξη στο άρθρο γιατί δε θέλετε να βάλετε (ή να βγάλετε, αφού όπως λέτε είναι στα χάλια του); Ιδού η Ρόδος... Από εδώ και πέρα γράψτε ό,τι θέλετε, απάντηση από εμένα δεν υπάρχει περίπτωση να πάρετε ξανά. Σας συμβούλεψα τι να κάνετε, δεν θέλετε, πράξτε όπως νομίζετε - εντός ορίων πολιτικής του εγχειρήματος. --Ttzavarasσυζήτηση 21:20, 8 Μαρτίου 2011 (UTC)

Να υπενθυμίσω, για μια ακόμη φορά, πως η σταχυολόγηση απόψεων από τα βιβλία ενός συγγραφέα είναι πρακτική που αγγίζει τα ορια της πρωτότυπης έρευνας. Μη παραξενευτείτε αν δείτε να αφαιρείται. Παρακαλώ οι νέοι χρήστες να διαβάσουν προσεκτικότερα την πολιτική του εγχειρήματος.--Dipa1965 21:43, 8 Μαρτίου 2011 (UTC)

«…τρίτες, ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές…» συγνώμη φίλε Τζαβάρα αλλά στον σημερινό κόσμο των απίστευτων αλληλοσυμφερόντων πραγματικά αγγίζει το αστείο και αφελές. Σέβομαι την προσπάθειά σου για μια στοιχειώδη αντικειμενικότητα και την επικροτώ αλλά μην κρυβόμαστε πίσω από το δάχτυλό μας, δεν υπάρχει τίποτα που να μην είναι υποκειμενικό. Οποιαδήποτε είδηση παίρνει μορφή ουσία και νόημα σύμφωνα με τον συντάκτη της. Έτσι χρησιμοποιώντας μια μικρή βάση γεγονότος και προσθέτοντας προεκτάσεις προσωπικών εκτιμήσεων, προβλέψεων κοκ γίνεται καθαρά υποκειμενική. Τι κλασικότερο παράδειγμα από αυτό των εφημερίδων οι οποίες χρησιμοποιούνται και στην περίπτωση αυτή ως “έγκυρη και ανεξάρτητη πηγή”. Αλήθεια υπάρχει έστω και ένας που να πιστεύει στην ανεξαρτησία τους???? Όσο για την εγκυρότητά τους… είναι τραγελαφικό αλλά σχετικά πρόσφατα φτάσαμε να διαβάζουμε για επίσκεψη του τουρκικού ηγέτη στην χώρα μας, με αναλυτικές λεπτομέρειες, την στιγμή που δυστυχώς για τον αρθρογράφο, η επίσκεψη είχε ματαιωθεί!!!! ΟΧΙ ΚΑΙ ΒΕΒΑΙΑ ΟΧΙ δεν είμαι υπέρ στην εκμηδένιση των πάντων και δεν θέλω να τους βάλω όλους σε ένα καζάνι, αλλά φανταστείτε για μια στιγμή αν πραγματοποιούταν η επίσκεψη, τότε πως θα ξεχώριζε το άρθρο του από ένα άλλο? Αυτό που λέω απλά είναι πως το ύφος του άρθρου-είδησης θα πρέπει να είναι προσεγμένο και όσο το δυνατό ουδέτερο. Φυσικά η ύβρης και ειρωνεία με οποιαδήποτε μορφή δεν μπορεί να αποποιηθεί το γεγονός ότι εμπεριέχει προσωπική εμπάθεια ή και σε ακραίες μορφές και δόλο. Αυτό ισχύει και για οποιαδήποτε εφημερίδα αλλά και για την δική σας προσπάθεια για γνώση και ενημέρωση του συνόλου. Αναφέρω τα παραπάνω γιατί δυστυχώς είναι πολύ «λίγο» το συγκεκριμένο άρθρο για ένα άνθρωπο που έχει πει για τόσα πολλά καυστικά και μη για τόσα θέματα. Πράγματι έχει συνθέσει μια κοσμοθεωρία που φαντάζει εξωπραγματική και που αμφισβητεί και θίγει πολλούς. Αλλά αλήθεια δεν είναι άξιοι για κάτι τέτοιο, όταν επίσης σχετικά πρόσφατα προσπάθησαν να εμφανίσουν τα «γεγονότα» της σφαγής και γενοκτονίας των ελλήνων ως …συνωστισμός τους στην προσπάθεια να μετοικίσουν μετά από τον αρμονικό τρόπο συνύπαρξή τους με τους τούρκους…(και το χειρότερο) την ώρα που ζουν ακόμα πρώην κάτοικοι της Σμύρνης!!! Όταν δεν περίμεναν καν τουλάχιστον τον θάνατο των φυσικών μαρτύρων του διαστρεβλωμένου γεγονότος τι να υποθέσουμε για την απώτερη ιστορία χιλιάδων ετών πριν? Σίγουρα θα πρέπει να αναθεωρήσουμε πολλά από την ασφάλεια της δοσμένης «πραγματικότητας» που ζούμε αλλά ως πότε θα κλείνουμε τα μάτια σε τόσα και τόσα γύρω μας? Κι αν οι Γραφές μπορεί να μην είναι αντικειμενικές για κάποιους τότε τι μπορούμε να πούμε για τις πέτρες??? Αρχαία υπάρχουν παντού με πάρα πολλά κοινά σημεία μεταξύ τους (όπως μαίανδροι, μυκηναϊκές πύλες, κοινούς τρόπους χτισίματος και συμβόλων για να μην κουράζω, κοκ) και κανείς δεν τολμά να κάνει μια σκέψη σύνδεσής τους! Ακόμα και αν δεν είναι των ελλήνων (αν αυτό είναι το πρόβλημά μας) είναι σίγουρα ενός πολιτισμού και αρκετά ποιο προηγμένου από το σήμερα, αυτό είναι λίγο? Η λέξη νεφελίμ από την άλλη έχει γίνει πολύ της μόδας είτε για να εξηγήσουμε είτε για να ειρωνευτούμε, αλλά γιατί δεν τολμά κάποιος να μας πει για όλες αυτές τις φιγούρες στις «μοναδικές» κατά τα άλλα πυραμίδες στην Αίγυπτο. Ανθρωπόμορφες φιγούρες που τις συναντάς απ΄άκρη σε άκρη στον πλανήτη και που σε πολλές ασιατικές χώρες λατρεύονται ακόμα και σήμερα. Εκτός αυτού κατασκευάζονται ακόμα και σήμερα και μπαίνουν ως συμβολισμός σε επιστημονικά επιτεύγματα (βλέπε CERN) αλλά και σε πλατείες μεγάλων πόλεων ως έμφαση στον Αιγυπτιακό πολιτισμό!!! (βλέπε Λονδίνο). Πόσο «επιστημονικό» και έγκυρο είναι να λέμε ότι είναι φαντασίωση ενός αρχαίου πολιτισμού που απλά εμείς την αναπαράγουμε σήμερα??? Ακόμα και αν η θεωρία του Λιακόπουλου που εξηγεί ένα εύρος γεγονότων από την γένεση έως σήμερα, δίνοντας εξήγηση και δένοντας θρησκεία, μυθιστορία, νεότερη ιστορία, και επιστήμη-γνώση στη σημερινή της μορφή, προσπαθώντας να περιγράψει τι έχει συμβεί, πράγματι δεν παύει να είναι μια θεωρία. Όμως ως ΘΕΩΡΙΑ μπορεί να χαρακτηρισθεί ότι και αν ειπωθεί άλλωστε μια και είναι αδύνατο να γνωρίζουμε σίγουρα για το τότε. Ένα από τα πιο βασικά που κάνει μια θεωρία πιο έγκυρη ή κοντά στην αλήθεια είναι η πληρότητα και ναι αυτό είναι αξιοθαύμαστο στον Λιακόπουλο. Και όπως λέει και ο ίδιος ακόμα και αν δεν δέχεστε αυτό που λέω…ψάξτε το. Logikosnous 22:55, 8 Μαρτίου 2011 (UTC)

Ξεκαθάρισμα

Αμέσως τώρα θα ξεκινήσω μια προσπάθεια να απομακρυνθούνν από το άρθρο τυχόν προσωπικές απόψεις συντακτών της Βικιπαίδειας (δηλ. ό,τι δεν στηρίζεται στις αναφερόμενες πηγές).

Τελείωσα με το ξεκαθάρισμα. Δεν έχει μείνει τίποτε που να μη στηρίζεται σε εφημερίδες. H Espresso ως πηγή δεν με ενθουσιάζει καθόλου αλλά πρόκειται για συνέντευξη. Αν θέλετε διαγράψτε την τελείως, δεν πιστεύω πως θα λείψει ιδιαίτερα στο άρθρο.--Dipa1965 23:07, 8 Μαρτίου 2011 (UTC)

@vanakaris: Επανέφερες ατεκμηρίωτες απόψεις. Ο λόγος; Επίσης, δεν φαίνεται να διάβασες το άρθρο Ελληνολατρικό τηλεμάρκετινγκ της Ελευθεροτυπίας το οποίο έβαλες ως παραπομπή για τη συνομωσιολογία. Δεν εναφέρει καν τη λέξη αυτή για τον Λιακόπουλο ούτε γράφει για Ρωμαίους, για Πούτιν, ΝΑΤΟ και υπερ-όπλα. Μη διαστρεβλώνουμε αυτά που γράφουν οι πηγές. Περί συνομωσιολογίας γράφει το άρθρο του Εθνους, τα άλλα προφανώς τα έχετε πάρει από τα βιβλία του αλλά δεν είναι καλύτερο να μη παίρνουμε ο καθένας από εδώ και από εκεί (μέσα στα βιβλία του βιογραφούμενου) μέχρι να υπάρξει συναίνεση;

Επίσης δεν κατάλαβα γιατί δεν μας αφορά ότι έχει δυο βιβλιοπωλεία (που δεν κατονομάζονται), δηλ. ότι εχει μια επικερδή επιχείρηση, αλλά μας ενδιαφέρει από ποιό συγκεκριμένο κανάλι πουλάει τα βιβλία του. Αυτά.--Dipa1965 10:12, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)

Παρακαλώ για την διαγραφή του άρθρου, στο σύνολό του, διότι συκοφαντεί τον κ. Λιακόπουλο. Παρακαλώ για την άμεση διαγραφή.Το ίδιο επιθυμεί και προσωπικά και ο κ. Δ.Λιακόπουλος. Παρακαλώ οι διαχειριστές να προβούν στις απαραίτητες ενέργειες. Ellasmadness -)+(-

Μύνηση σε blog

Ο Λιακόπουλος δεν έκανε μήνυση σε κάποιο blog αλλά στην εταιρεία XTC SOFT για παραβίαση του νόμου περί ασέμνων.Επίσης ο Λιακόπουλος απέσυρε τη μύνηση εναντίον του τσιπρόπουλου αλλά ο εισαγγελέας επέλεξε να συνεχίσει τις νομικές ενέργειες εναντίον του.Ο Τσιπρόπουλος συνελήφθει από την ασφάλεια ηλεκτρονικού εγκλήματος αυτεπαγγέλτως σαν εκπρόσωπος της εταιρείας αυτής. — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Halaros (συζήτησησυνεισφορά) .

Αν έχεις αξιόπιστες πηγές μπορείς να προσθέσεις αυτά τα στοιχεία στο άρθρο. Αλλά μην αφαιρείς τεκμηριωμένη πληροφορία [1] και αξιόπιστες πηγές. Ggia 22:25, 8 Μαρτίου 2011 (UTC)

http://sadbuttrue2000.wordpress.com/ Εδώ λέει ότι ο Λιακόπουλος δε κατέθεσε μύνηση εναντίον κάποιου blog αλλά μιας εταιρείας.Halaros 23:16, 8 Μαρτίου 2011 (UTC)

Ιστολόγια ανωνύμων και μη ειδικών δεν θεωρούνται αξιόπιστες πηγές. Ακόμη χειρότερα όταν πρόκειται για ιστολόγια με ειδήσεις (troktiko, tromaktiko κλπ). Αποδεκτές πηγές είναι οι έγκυρες εφημερίδες ευρείας κυκλοφορίας, βιβλία από αναγνωρισμένους ειδικούς, εγκυκλοπαίδειες και έγκυρα ηλεκτρονικά ΜΜΕ (BBC και παρόμοια).--Dipa1965 23:20, 8 Μαρτίου 2011 (UTC)

Neeskens100 23:50, 8 Μαρτίου 2011 (UTC)http : //www . elora . gr / portal /interviews /9--/2713-2010-12-23-15-05-16 ΟΣΟΙ ΕΧΟΥΝ ΑΠΟΡΙΕΣ ΓΙΑ ΤΟ ΤΙ ΕΣΤΙ ΔΗΜΟΣΤΕΝΗΣ ΛΙΑΚΟΠΟΥΛΟΣ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟ ΠΟΣΟ ΕΙΝΑΙ ΧΡΙΣΤΙΑΝΟΣ ΟΡΘΟΔΟΞΟΣ..ΑΣ ΜΠΟΥΝ ΝΑ ΔΙΑΒΑΣΟΥΝ ΤΟ ΠΑΡΑΚΑΤΩ ΛΙΝΚ..ΜΠΕΙΤΕ ΟΛΟΙ ΝΑ ΜΑΘΕΤΕ ΤΙ ΠΑΙΖΕΙ...

Πολύ καλύτερο link από τα blog που δε βοηθούν καθόλου. Όποιος ενδιαφέρεται αντλεί τα στοιχεία του από εκεί και τα παρουσιάζει στο άρθρο τεκμηριωμένα, οπότε μένουν και στο άρθρο, με την προϋπόθεση βέβαια πως μπαίνουν σε απλή παράθεση και όχι με τρόπο για να πείσουν.

  • Να επισημάνω πως ένας ισχυρισμός για κάτι που έχει πει ή γράψει ο Λιακόπουλος είναι αδιανόητο να προσπαθείται να αποδοθεί από δευτερογενή πηγή από κάποιον που έχει γνώμη γι' αυτόν. Δηλαδή αν λέει πως γεννήθηκαν οι τάδε και πολέμησαν οι τάδε με τους τάδε στο βιβλίο του ή στο http://www.youtube.com/LIAKOTV , τότε στέκει πολύ πιο καλά το δικό του βίντεο στο σημείο χρόνου που το λέει επακριβώς, από το να το λέει κάποιος τρίτος που το φιλτράρει μέσω της δικής του πιθανής ερμηνείας. Εδώ είναι αδιαμφισβήτητη η καθαρότητα της αξίας της πρωτογενούς πληροφορίας, η οποία όμως ξαναλέω σε καμιά περίπτωση δεν παρατίθεται με τρόπο ώστε να πείσει για την όποια αλήθεια, παρά μόνο για να επαληθεύσει με ακρίβεια τα λεγόμενα. Μπορούν λοιπόν οι ενδιαφερόμενοι να αρχίσουν να μαζεύουν τα καίρια των επίσημων θέσεων από τις διαλέξεις, τοποθετώντας τα, προτείνω για αρχή, πρώτα στη σελίδα συζήτησης. Ξαναλέω πως αυτή η πρωτογενής πληροφορία χρησιμοποιείται μόνο για να επαληθεύσει τις θέσεις του Λιακόπουλου και μόνο και μάλιστα λακωνικά. ManosHackertalk 00:10, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)

94.66.232.42 00:34, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)Η ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΑ ΠΟΥ ΠΑΡΕΘΕΣΑ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΤΙΣ ΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΤΕΝΗ ΛΙΑΚΟΠΟΥΛΟΥ ΕΠΙΣΗΜΑ...ΑΦΟΥ ΠΡΟΕΡΧΕΤΑΙ ΑΠΟ ΣΥΝΕΝΤΕΥΞΞΗ ΤΟΥ ΣΕ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ...ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΓΡΑΦΕΤΕ ΕΣΕΙΣ ΠΟΙΟΣ ΤΑ ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΝΕΙ??ΔΩΣΕ ΛΙΝΚ Κ ΕΣΥ ΝΑ ΔΟΥΜΕ...

ΕΛΑ ΜΟΥ ΝΤΕ... 202.138.55.226 10:19, 12 Μαρτίου 2011 (UTC)

Έχετε πλάκα λίγο και από την άλλη καθόλου. Δε διαβάζετε τι γράφω και από ότι καταλαβαίνω δε διαβάζει ποτέ κανείς τι γράφει ο άλλος. Άλλα λέω στην Αγορά, αλλιώς μου απαντούν. Λέει πως τον πονάει κάτι ο άλλος, κοιτάνε που είπε στραβά το Ωχ και ήταν φάλτσο και πρέπει να τους δείξω το αγκάθι για να τον συναισθανθούν. Για κάποιο λόγο όλοι κοιτάμε ανάποδα. Δηλαδή πώς να το πω, ο καθένας βλέπει στον άλλο μόνο αυτό που πιστεύει γι' αυτόν. Είναι τραγικό. Τελοσπάντων το άρθρο ήταν ελεεινό και υβριστικό. Τώρα είναι κάπως καλύτερο. ΑΑΑΑ τι έκπληξη! Ώστε αυτό πίστευα, ε; Μαζέψτε υλικό, κοιτάξτε που είπα πώς είναι δυνατό να χρησιμοποιηθεί κανονικότατα πρωτογενής πηγή, με ποιον τρόπο και για ποιο σκοπό. Όσοι πάνε να απαντήσουν κάτι πάνω σε αυτό, τους περιμένουν κάτι σεντόνια από τον προηγούμενο μήνα που άφησαν αδιάβαστα και ασχολίαστα στην Αγορά. Όσο για το ύφος γραφής δε θα χαριστώ ούτε στους μεν ούτε στους δε. Αυτός που μπαίνει μέσα θα καταλαβαίνει περί τίνος πρόκειται ΑΚΡΙΒΩΣ και δε θα νιώθει ούτε ειρωνεία αλλά και ούτε πως τον θεωρούν χαζό αυτοί που συντάσσουν το άρθρο. Φέρτε και οι μεν και οι δε υλικό και καθαρίστε τα χέρια σας μετά για να μπορείτε να τρίβετε τα μάτια σας. Και όταν δείτε τι σημαίνει ουδετερότητα και πιστέψετε πως μπορεί πράγματι να υπάρχει κάτι τέτοιο, θα χρωστάτε κάτι.. ManosHackertalk 01:34, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)

Μάνο διαφωνούμε ριζικά, τα έχουμε ξαναπεί, τι να ξαναπούμε κι εδώ. Η μέθοδος η οποία τους προτρέπεις να ακολουθήσουν είναι λανθασμένη εξ αρχής. Δηλαδή θα έρχεται ο οπαδός και θα επιλέγει ό,τι θέλει αυτός από τα γραφόμενα του "δάσκαλου". Πολύ καλά θα πάμε έτσι.--Dipa1965 07:05, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)
Επίσης, για τελευταία φορά, θα κάνω τη βλακεία να επιχειρηματολογήσω (και τη λέω βλακεία γιατί κανείς δεν ακούει, ούτε κι εσύ). Είναι πρωτότυπη έρευνα η σταχυολόγηση και οι ιδέες του Λιακο δεν θα άξιζαν δεκάρα αν δεν ήταν τηλεοπτικό πρόσωπο που διασκεδάζει το πανελλήνιο κι αν δεν έκανε τη μήνυση. Ακόμη κι αν έλεγαν κάτι αξιοσημείωτο, δες το Mein Kampf στη γερμανική Βικιπαίδεια για παράδειγμα υποδειγματικής μεταχείρισης (όλο δεευτερογενείς πηγές). Προφανώς οι ιδέες του Λιακο δεν είναι σε καμμία περίπτωση ανάλογης σημαντικότητας με αυτές του Χίτλερ: έτσι λοιπόν για το βιβλίο του δεύτερου υπάρχουν άφθονες δευτερογενείς (όχι και πολύ φίλα προσκείμενες, έ;) πηγές και για τον Λιακο τίποτε πέρα από μισο-χλευαστικά άρθρα εφημερίδες. Ε, όταν γίνει πιο σημαντικός και ασχοληθούν μαζί του πανεπιστημιακού επιπέδου συγγραφείς, θα τα ξαναπούμε.--Dipa1965 07:16, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)
@{Dipa1965, ManosHacker} δεν νομίζω ότι υπάρχει κάποια διαφωνία. Απλά ο ManosHacker προτείνει μια διαφορετική προσέγγιση των πρωτογενών πηγών ενώ εσύ προτείνεις την χρήση τους όπως γίνεται βάση πολιτικής-οδηγίας στην Αγγλική (σε αυτό συμφωνώ και εγώ όπως ήδη το έχω εκφράσει και παλαιότερα). Το ζήτημα πρωτογενών πηγών το έχουμε ξανασυζητήσει και από ότι καταλαβαίνω ο ManosHacker διαφωνεί με την αγγλική οδηγία-πολιτική. Ας φανταστούμε την χρήση άρθρων με πρωτογενή πηγή το βιβλίο "Seyahatnâme" του Εβλιγιά Τσελεμπή που όπως είναι γνωστό από νεότερες μελέτες ο Εβλιγιά περιέγραψε χώρες τις οποίες ποτέ δεν επισκέφτηκε. Παρόλα αυτά μελετητές έχουν αποφανθεί ότι ο πρώτος τόμος του βιβλίου «Seyahatnâme» γίνεται περιγραφή της Κωνσταντινούπολης και είναι καλή πηγή ενώ για άλλα μέρη έκανε φανταστικές περιγραφές. Παρόλα αυτά ένα άρθρο που περιγράφει την οθωμανική πρωτεύουσα καλό θα είναι να χρησιμοποιεί τις δευτερογενείς πηγές (υπάρχουν πάρα πολλές) και όχι την πρωτογενή πηγή του Ελβιγιά (δεν κάνουμε πρωτότυπη έρευνα). Ας μην επαναλαμβάνουμε τα ίδια.
Περιμένω από τον ManosHacker στο συγκεκριμένο άρθρο να εισάγει πρωτογενείς πηγές (εννοεί ρήσεις ή θεωρίες από τα βιβλία του Λιακόπουλου;  ) για χρήση μέσα στο άρθρο για να καταλάβω και να σχολιάσω πως εννοεί την χρήση των πρωτογενών πηγών εδώ. Ggia 07:26, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)

Θα επιχειρήσω πρώτα την εισαγωγή στο άρθρο για να κρατήσω την ουδετερότητα, διαφυλάττοντας πως πρέπει ο αναγνώστης να καταλαβαίνει περί τίνος πρόκειται ακριβώς, χωρίς άμεσους χαρακτηρισμούς. Μπήκα πρώτα στη σελίδα συζήτησης και δεν ξέρω τι δουλειά έχει γίνει στο άρθρο, παρόλα αυτά θα γράψω ως εισαγωγή ακριβώς αυτό που νομίζω. Ο Ντίπα σωστά επισημαίνει το χάος από τον αριθμό των πρωτογενών πηγών για τη στήριξη της κάθε φράσης και της έκτασης που μπορεί να πάρει αυτό και μπορούμε ίσως να έχουμε την προσέγγιση της χρήσης δευτερογενών πηγών που δίνουν πιο συγκεντρωτικά την πληροφορία, και στα σημεία των ενστάσεων να γίνονται διορθώσεις από τις πρωτογενείς. Θα επανέλθω τελειώνοντας την εισαγωγή μου που ετοιμάζω στον κειμενογράφο μου και βλέποντας και τη δουλειά μέσα στο άρθρο. ManosHackertalk 09:14, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)

ΛΟΙΠΟΝ ΠΑΙΔΙΑ, ΔΕΝ ΕΧΩ ΔΙΑΘΕΣΗ ΟΥΤΕ ΤΑ ΒΙΒΛΙΑ ΤΟΥ ΛΙΑΚΟΠΟΥΛΟΥ ΝΑ ΠΡΟΟΩΘΗΣΩ ΟΥΤΕ ΝΑ ΔΙΑΠΛΗΚΤΙΣΤΩ ΜΕ ΚΑΝΕΝΑΝ.ΑΠΛΑ ΘΕΩΡΩ ΨΙΛΟΑΔΙΚΟ ΝΑ ΛΙΔΟΡΕΙΤΑΙ ΕΝΑ ΑΤΟΜΟ ΠΟΥ ΔΙΑΤΥΠΩΝΕΙ ΑΚΡΩΣ ΕΠΙΣΗΜΑ!!!! ΤΗΝ ΑΠΟΨΗ ΤΟΥ(ΚΑΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΚΟΤΟΠΟΥΛΟ ΝΑ ΜΗΝ ΦΑΝΕΙ Η IP TOY,OΠΩΣ ΕΓΩ!) ΚΑΠΟΙΑ ΠΡΑΓΜΑΤΑ, ΠΟΥ ΕΞΑΙΤΙΑΣ ΤΟΥ ΓΕΓΟΝΟΤΟΣ ΟΤΙ ΕΡΧΟΝΤΑΙ ΣΕ ΠΛΗΡΗ ΑΝΤΙΘΕΣΗ ΜΕ ΤΙΣ ΟΠΟΙΕΣ ΠΕΠΟΙΘΗΣΕΙΣ-ΑΝΤΙΛΗΨΕΙΣ ΠΟΥ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΩΣ ΝΑ ΜΑΣ ΔΙΕΠΟΥΝ,ΑΥΤΟΜΑΤΩΣ ΤΑ ΚΑΤΑΤΑΣΟΥΜΕ ΣΤΗΝ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ ΤΩΝ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΣ ΑΠΟΒΛΗΤΩΝ. ΕΝΔΕΙΚΤΙΚΑ ΘΑ ΗΘΕΛΑ ΝΑ ΕΠΙΣΗΝΑΨΩ ΜΙΑ ΑΝΑΜΦΙΣΒΗΤΗΤΗ ΠΗΓΗ. ΣΕ ΕΝΑ ΑΠΟ ΤΑ ΒΙΒΛΙΑ ΤΟΥ ΛΙΑΚΟΠΟΥΛΟΥ(Η ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΚΑΚΟΥ,ΣΕΛ199) Ο ΣΥΓΓΡΑΦΕΑΣ ΚΑΝΕΙ ΛΟΓΟ ΓΙΑ ΙN VITRO KΡΕΑΣ!! ΑΥΤΟ ΕΚ ΠΡΩΤΗΣ ΟΨΕΩΣ ΦΑΝΤΑΖΕΙ ΠΑΡΑΜΥΘΙ!!!(ΓΙΑ ΚΑΠΟΙΟΝ ΠΟΥ ΕΡΧΕΤΑΙ ΣΕ ΕΠΑΦΗ ΜΕ ΤΕΤΟΙΟΥ ΕΙΔΟΥΣ ΘΕΜΑΤΑ) ΕΛΑ ΟΜΩΣ ΠΟΥ ΤΑ ΙΔΙΑ ΑΚΡΙΒΩΣ ΛΕΝΕ ΚΑΙ ΟΙ TIMES KAI οΙ NEW YORK TIMES!!!!

ΠΗΓΕΣ:http://www.nytimes.com/2005/12/11/magazine/11ideas_section2-9.html?_r=1

http://www.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/health/features/article3894871.ece

ΑΠΛΑ ΘΕΛΕΙ ΣΥΝΕΧΣΕ ΨΑΞΙΜΟ.

apeirossss

Νέα εισαγωγή

Η προσπάθειά μου για τη νέα εισαγωγή νομίζω πως κρατά άριστα τις ισορροπίες. Δεν περνώ ακόμη στο κυρίως θέμα γιατί χρειάζονται πηγές και χρειάζομαι πολύ χρόνο. Ιδανικό είναι να μεταφερθεί με ελάχιστες τροποποιήσεις κείμενο που έχω εντοπίσει σε παραπάνω ενότητα που είναι το μόνο που παραθέτει τις θέσεις ορθά, να στηριχθεί με πρωτογενείς πηγές και να κριθεί με δευτερογενείς. ManosHackertalk 12:49, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)

Στην αναίρεσαν!!!! και έκανες πολύ καλή δουλειά.--Alisa 13:17, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)

Ο συγκεκριμένος χρήστης έχει άκαμπτη θέση σε απόψεις, είναι όμως και ιδιαίτερα χρήσιμος. Θα προσπαθήσω να αξιοποιήσω τα θετικά που προσφέρει με τις παρατηρήσεις του ώστε να απαλείψω τις αφορμές για συγκρούσεις. Θα παρακαλούσα στη συνέχεια να γίνεται συζήτηση εδώ των όποιων επιμέρους ζητημάτων και όχι καθολική αφαίρεση προσπαθειών που ήδη φαίνεται να γίνονται καλύτερα αποδεκτές. ManosHackertalk 13:33, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)
κάνει όμως και διαγραφές που δεν πρέπει, όπως την αναφορά μου στις πηγές του Λιακόπουλου που συμπεριέλαβες εσύ στις σημειώσεις σου και σ'ευχαριστώ πολύ. --Alisa 13:56, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)

Μανοςχακερ εκτιμω την προσπαθεια σου. Για ουδετεροτητα ζηταμε κ να λεχθει η αληθεια. Κ οταν λεω αληθεια εννοω οσον αφορα το τι γραφει στα βιβλια του ο Λιακοπουλος. Ελεος δηλαδη δεν μπορει να θεωρειται τεκμηριωμενη πηγη καποιος που δεν διαβασε ποτε τα βιβλια. Είναι γραμμενα. Αυτο σε καμμια βικιπεδια εκτος απο εδω κ στο συγκεκριμενο αρθρο δεν γινεται. Δειτε το αρθρο στην αγγλικη για τον Texe Marrs εχει κ τις μεν κ τις δε αποψεις. Η εισαγωγή περιεχει σαφώς προσωπικές θεσεις εκεινου που τις εγραψε. Η αναφορα οτι οι πηγες ειναι ακαθοριστες απο το Αγιον Ορος ειναι ψευδεις. Οι πηγες ειναι παμπολλες. Τεσπα κανε μια προσπαθεια κ βλεπουμε παντως το αρθρο ειναι ξεκαθαρα δυσφημιστικο για την ωρα κ θελει σουλουπωμα υπό την εννοια να φυγουν οι προσωπικες αποψεις αλλων για τον Λιακοπουλο σε οτι αφορα το τι γραφει στα βιβλια του. Δηλαδη ρε παιδια γραφει το Ευαγγελιο αγάπα τον πλησίον σου κ αμα δουμε μια εφημεριδα να λεει αλλα πραματα θεωρείται τεκμηριωμενη πηγη; ΟΧΙ ΔΕΝ ΛΕΕΙ ΑΥΤΟ Η ΒΙΚΙΠΕΔΙΑ γιαυτο κ αναφερει συγκεκριμενο παραδειγμα με επιστημονα που μιλα για μια θεωρια. Μιλά για ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΤΗΣ ΘΕΩΡΙΑΣ ΤΟΥ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΑ ΑΠΟ ΕΦΗΜΕΡΙΔΕΣ .... ΟΧΙ ΓΙΑ ΕΝΑ ΕΥΤΕΛΕΣ ΣΧΟΛΙΟ ΕΙΝΑΙ ΑΝΟΗΣΙΑ ΤΕΛΟΣ.. Ή γραφει για εξωγηινους κ τελειωσαμε. Μανος προχωρα το λιγο να δουμε τι γινεται αλλα αν αρχισουν απερισκεπτες διαγραφες προτεινω να γινει προειδοποιηση σε οποιον τις κανει. BELISARIOS


Θα το εκτιμούσα αν τηρούσατε όλοι οι εμπλεκόμενοι τους κανόνες της Βικιπαίδειας.. Το άρθρο δεν άπτεται του ενδιαφέροντός μου (το λέω για να προλάβω τυχόν σχόλια για μη περαιτέρω εμπλοκή μου). Θυμίζω ότι ανεξάρτητα από το περιεχομενο η εισαγωγή πρέπει να είναι σύντομη και περιεκτική. Κατά συνέπεια, οι θέσεις του συγγραφέα δεν πρέπει να βρίσκονται εκεί. Προτείνω λοιπόν να μείνει η εισαγωγή ως έχει και εάν θέλετε να προσθέσετε ξεχωριστή παράγραφο. Για να γίνει αυτό, δεν μπορείτε να στηριχτείτε στα βιβλία του ίδιου του συγγραφέα γιατί αυτό θεωρείται πρωτογενής έρευνα. Οποιεσδήποτε αναγνωρισμένες πηγές κάνουν. Μπορείτε να συμβουλευτείτε σχετικά το Βικιπαίδεια:Κατάλογος αρχείων πηγών και το Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές- Αχρήστης 13:56, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)

ΥΓ. Σας παρακαλώ όχι άλλα κεφαλαία.

αυτό που λές είναι σχεδόν αδύνατο να γίνει. Δηλ. να βρεθούν μη πρωτογενής πηγές για το περιεχόμενο του έργου του. Αν θέλετε το άρθρο να μην είναι μεροληπτικό 2 πράγματα θα πρέπει να γίνουν. Πρώτον, να μην υπάρχει καμία αναφορά στο περιεχόμενο του έργου του αφου οι πηγές είναι μόνο χλευαστικές ή δεύτερον να συμπεριληφθούν και πρωτεγενής πηγές δίπλα στις χλευαστικές δευτερογενής ώστε το περιεχόμενο της ενότητας ΕΡΓΟ να μην είναι μεροληπτικο.--Alisa 14:03, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)

Δεν είναι η Βικιπαίδεια τόπος σχολιασμού των έργων του Λιακόπουλου και συνεπώς δεν απαιτείται να τα διαβάσει κανείς. Κακώς επιτρέπετε τέτοιο canvassing κυρίες και κύριοι διαχειριστές--79.107.178.77 14:00, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)

@Alisa&Belisarios: Οι διαγραφές και οι αναιρέσεις δεν είναι απερίσκεπτες γιατί υπάρχει εμπειρία από τους χρήστες που τις κάνουν. Δεν υπάρχει όμως ισορροπία γιατί μπαίνει μέσα άποψη και καταλήγει να ενοχλεί, για παράδειγμα αποκολλάται από ένα άρθρο υπό γωνία αυτό που εξυπηρετεί τη στοιχειοθέτηση μιας διατύπωσης και έτσι αυτή καταλήγει στο κείμενο ως άποψη. Επίσης και εσείς δεν ξέρετε πώς να χειριστείτε το θέμα χωρίς να προκαλείτε ανάφλεξη και υπάρχει από την άλλη μεριά αντίδραση γιατί το θεωρούν απειλητικό για το εγχείρημα.

@all:Θα περιμένω επισημάνσεις στην εισαγωγή πριν προχωρήσω σε συγκεκριμένες προτάσεις επί του κυρίως μέρους. ManosHackertalk 14:16, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)

@Alisa. Σας παρακαλώ να διαβάσετε όσα σας έχουν προτείνει όλοι οι παραπάνω και να σταματήσετ να με χλευάζετε χρησιμοποιώντας κεφαλαία. @79.107.178.77 Ομολογώ ότι εκ των υστέρων διάβασα ολόκληρη την παραπάνω συζήτηση. Ας δώσουμε μια ευκαιρία ακόμα. Αλλιώς το άρθρο θα πρέπει να κλειδωθεί στην προηγούμενη έκδοση ακόμα κι αν (κατά τη γνώμη μου) ούτε κι αυτή είναι ικανοποιητική.

@manos Σε όλο το κομμάτι που έγραψες για τις θέσεις του συγγραφέα λείπουν δευτερογενείς πηγές. Απλά αναπαράγεις τη γνώμη του συγγραφέα (πρωτογενής έρευνα). Για αυτόν τον λόγο, όπως έχει ήδη επισημανθεί, δεν μπορεί να σταθεί. -Αχρήστης 14:30, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)

Αν το κομμάτι που πρόσθεσε ο ManosHacker και έχει ταμπ πρωτότυπη είναι από κάπου θα πρέπει ο ManosHacker να προσθέσει το εξωτερικό λινκ ή άλλο ρεφ. Αυτή η παραπομπή σε "σημειώσεις" είναι απαράδεκτη.--vanakaris 14:46, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)

@Alisa. Σας παρακαλώ να διαβάσετε όσα σας έχουν προτείνει όλοι οι παραπάνω και να σταματήσετ να με χλευάζετε χρησιμοποιώντας κεφαλαία.

καλέ μου άνθρωπε πότε σε χλεύασα; Και ποιά κεφαλαία;;; ( μήπως εννοείς άλλον χρήστη; Για να μην μένουν εντυπώσεις )--Alisa 14:53, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)

Το δρόμο τον δείχνει σωστά η Αχρήστης. Η εισαγωγή που έφτιαξα, παρόλο που όλοι γνωρίζουν την ορθότητά της και δεν ενοχλεί συντακτικά και εννοιολογικά ούτε τους μεν ούτε τους δε, χτυπά στο ότι εξάγεται ως δική μου άποψη στο πρώτο της μισό. Μπορείτε προς το παρόν να επισημάνετε τη σελίδα για μη ουδετερότητα, εξηγώντας επιγραμματικά το λόγο της έλλειψης δευτερογενών πηγών και χρήσης δημοσιευμάτων τύπου. Η πηγή όμως που ζητείται υπάρχει και αφαιρέθηκε με την αναστροφή. Είναι η ενυπόγραφη κριτική από το pistos.gr και είναι ασύγκριτα πιο ενδελεχής από τις προσπάθειες των δημοσιογράφων να χλευάσουν. Είναι αυτή που θα στηρίξει και το υπόλοιπο άρθρο. Η μόνη επισήμανση έπειτα θα μπορεί να είναι αυτή της μη ουδετερότητας, αφού η στήριξη γίνεται κυρίως με μία μόνο σοβαρή πηγή. ManosHackertalk 15:03, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)

Η πηγή του pistos δεν έχει αφαιρεθεί, έχει μεταφερθεί μαζί με μέρη των παραγράφων της εισαγωγής στην ενότητα με την κριτική. Επισημαίνω εδώ πως η εισαγωγή οφείλει να είναι περιεκτική, ουδέτερη και στηριγμένη και ο αναγνώστης που ενδιαφέρεται να βρίσκει όλα τα χρήσιμα στοιχεία που χρειάζεται στην πρώτη αυτή επαφή. Το ποια στοιχεία χρειάζεται να βλέπει είναι προσωπική άποψη. Προτείνω την επαναφορά της εισαγωγής στη δική μου εκδοχή, τη στήριξη της εισαγωγής από τα στοιχεία του άρθρου από το pistos πλην της κριτικής που χρησιμοποιείται μόνο τοπικά, τη σήμανση της μη ουδετερότητας του άρθρου ελλείψει δεύτερων και τρίτων πηγών αξιολόγησης και την προσπάθεια στοιχειοθέτησης του άρθρου μας από το pistos με μεγαλύτερη βαρύτητα από όσο των χλευαστικών δημοσιευμάτων. Υπάρχει επίσης και εκτενής κριτική από το pistos για να γεμίσει την αντίστοιχη ενότητα. Τη γνώμη σας και προχωράμε. ManosHackertalk 15:41, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)

Επίσης στη δική μου εισαγωγή υπάρχει ακόμα ένα ευαίσθητο σημείο. Δε χρειάζεται να αναφέρεται ως "δείκτης απήχησης" το ότι επανεκδίδει τα βιβλία του κατά καιρούς. Αρκεί η αναφορά πως συνεχίζει και δραστηριοποιείται και σήμερα κάνοντας και επανεκδόσεις. ManosHackertalk 15:59, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)

Αφαιρέθηκε ό,τι μπορεί να συνιστά προσωπική άποψη και έμειναν οι δευτερογενείς πηγές και η εργογραφία του--79.107.178.77 16:05, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)

Κοίταξε, είναι μια σοφή κίνηση γιατί για να γράψουμε σωστά το άρθρο χωρίς να χάσουμε πληροφορία θα τρώμε τα μουστάκια μας για δύο εβδομάδες και βάλε. Από την άλλη μπορούν όσοι είναι ενδιαφερόμενοι να ξεκινήσουν κάτι σε ένα δικό τους αμμοδοχείο και να ζητήσουν βοήθεια από τους έμπειρους ώστε να φτάσει το άρθρο με τον καιρό σε ικανοποιητικό σημείο πριν αντικαταστήσει το κεντρικό. ManosHackertalk 16:16, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)

Αυτό ακριβώς σκέφτηκα--79.107.178.77 16:55, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)

Αν δεν υπάρχουν δευτερογενείς αξιόπιστες πηγές (πανεπιστημιακές) δεν μπορεί να υπάρξει καμία επέκταση για το (οριακά εγκυκλοπαιδικό με μόνο δημοσιγραφικές πηγές) θέμα--vanakaris 17:07, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)

Πολλά ακούγονται πολλά γράφονται , όμως επειδή τα γραπτά είναι αυτά που μένουν ας δούμε κάποια πραγματάκια... Πάντα με ανοικτό μυαλό χωρίς προκαταλήψεις με αποδείξεις και στοιχεία. Σε πολλά από τα βιβλία του Ο Δημοσθένης Λιακόπουλος αναφέρετε για τον ελέγχο του νου και πως μπορεί να επηρεαστεί.Στο βιβλίο γιατί και πως ζουν ανάμεσα μας τόμος 8 γράφει.. Χρειαζόμαστε ένα πρόγραμμα ΨΥΧΟΥΧΕΙΡΟΥΡΓΙΚΗΣ για τον ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΕΛΕΓΧΟ της κοινωνίας μας.Ο σκοπός είναι ο φυσικός έλεγχος του εγκεφάλου.Ο καθένας που παρεκκλίνει από τους κανόνες μπορεί να ακρωτηριαστεί χειρουργικά. Όπως έγραψε ο Dr Jose M.R Delgado στο βιβλιο του <<ΦΥΣΙΚΟΣ ΕΛΕΓΧΟΣ ΤΟΥ ΝΟΥ>> το 1969. Όλα αυτά τα κατέθεσε στο κογκρέσο και με αριθμό αρχείου 26, Κεφάλαιο 118 ,24-2-1974. http://www.wireheading.com/jose-delgado.html. Επίσης αναφέρετε αναλυτικότατα μέσα στο βιβλίο του Γιατί και πως ζουν ανάμεσα μας για τον ρόλο που διαδραμάτισαν Ο Norbert Weiner με το βιβλίο του κυβερνητική από το 1948 καθώς επίσης αναλύει και αναπτύσσει την ερεύνα του Yoneji Masuda "πατέρας της κοινωνίας των πληροφοριών" 1980. http://www.rense.com/general17/imp.htm Μεγάλη έμφαση έχει δώσει στους περίφημους αεροψεκασμούς όπου γίνονται πάνω από όλες τις μεγάλες πόλεις του κόσμου και ποιος είναι ο σκοπός όλων αυτών των σχεδίων. http://www.globalresearch.ca/articles/202Ap.html Ο Δημοσθένης Λιακόπουλος θεωρείτε εκ τον πρώτων ερευνητών-μελετητών σε παγκόσμιο επίπεδο όπου διαχώρισε τον όρο τσιπ και έδωσε με ακρίβεια ότι το τσιπ δεν είναι μόνο παρακολούθησης αλλά καταναγκασμού και ελέγχου που θα προωθήσει η παγκόσμια κυβέρνηση της νέας τάξης πραγμάτων. "Δεν θα είναι ένα απλό κατασκεύασμα που θα βασίζετε στο πυρίτιο αλλά θα είναι ένα με το σώμα ένα με το αίμα" όπως έγραψε στο βιβλίο του Γιατί και πως ζουν ανάμεσα μας τόμος 8 . Πολλά χρόνια μετά το πανεπιστημίο του Duke University κατασκεύασε τσιπ τύπου DNA όπου δεν έχει καμιά σχέση με τα παραδοσιακά γνωστά τσιπ αλλά βασίζετε εξ ολοκλήρου στο προσωπικό dna του κάθε ατόμου. http://www.gizmodo.com.au/2010/05/limitless-cheap-chips-made-out-of-dna-could-replace-silicon/ Μεγάλη έμφαση έχει δώσει στις έρευνες του για το ρόλο του ΟΗΕ και ποιος είναι. Ανέλυσε λεπτομερώς την ατζέντα 21 http://www.un.org/esa/dsd/agenda21/ τι εκπροσωπεί, πως δημιουργήθηκε από ποιον δόθηκε και ποιος είναι ο τελικός σκοπός. http://www.unep-wcmc.org/assessments/ . Από τις τηλεοπτικές αλλά και ραδιοφωνικές του εκπομπές μίλησε για τον ρόλο της τοπικής ατζέντα 21 για την Ελλάδα http://www.un.org/esa/agenda21/natlinfo/countr/greece/inst.htm όπου και τα διετύπωσε στο βιβλίο του Γιατί και πως ζουν ανάμεσα μας τόμος 14. Ο Δημοσθένης Λιακόπουλος είναι από τους πρώτους ερευνητές-μελετητές οποίος έχει γράψει και μιλήσει από το 2001 για το σχέδιο της χιλιετίας (Millenium Development Goals) του ΟΗΕ. http://www.un.org/millenniumgoals/. Halkos 17:27, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)

~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*

Αγαπητοί σχολιαστές, το άρθρο το διάβασα όπως και τα περισσότερα σχόλια (αυτά που αναρτήθηκαν μέχρι χθές). Η αλήθεια είναι ότι σκoπός του κάθε σάϊτ που σχετίζεται με εγκυκλοπαιδικές γνώσεις, είναι η αντικειμενικότητα και όχι η παράθεση υποκειμενικών απόψεων. Θα μπορούσαν κάλλιστα οι συγγραφείς να αρκεστούν σε ένα βιογραφικό σημείωμα του κυρίου Δημοσθένη Λιακόπουλου (πότε, πού γεννήθηκε, με τί έχει ασχοληθεί στη ζωή του, τις σπουδές του αλλά και τα πιστεύω του κ.α) τα οποία όμως είναι ΤΕΚΜΗΡΙΩΜΕΝΑ είτε από τον ίδιο τον κύριο Λιακόπουλο είτε από άλλες αληθείς πηγές! Επ' ουδενί λόγω επιτρέπεται σε εγκυκλοπαιδικό άρθρο να υπάρχει υπόνοια προσωπικής/υποκειμενικής άποψης και άσχημης/ταπεινωτικής γλώσσας! Δεν θα αναλωθώ στο θέμα για το αν ο κύριος Λιακόπουλος λέει την αλήθεια ή για το αν παραπλανεί τον κόσμο. Νομίζω ότι κάθε άνθρωπος που αγοράζει τα βιβλία του, τα διαβάζει (δεν τα παίρνει για να στολίσει τη βιβλιοθήκη του ή τα διαβάζει αποσπασματικά) και γενικότερα παρακολουθεί τα λεγόμενά του και παρατηρεί τις εξελίξεις γύρω του, λίγο πολύ έχει την κρίση να αποφασίσει τί θα πιστέψει. Αμη τι άλλο στη σημερινή Ελλάδα η πλειοψηφία του κόσμου έχει τελειώσει ένα λύκειο για να μην πω κάποια ανώτερη/ανώτατη σχολή οπότε δεν μπορούμε να πούμε ότι ο κύριος Λιακόπουλος απευθύνεται σε ανόητο και αμαθή πλήθος. Επίσης ο κύριος Λιακόπουλος μπορεί με τα λεγόμενα και τα γραφόμενά του να έδωσε στον κόσμο που τον παρακολουθεί και τον υποστηρίζει την ελπίδα να πιστέψουν σε κάτι που τους έλλειπε. Ποιοί είμαστε εμείς που θα αμφισβητήσουμε την ανάγκη του καθενός να ελπίζει σε κάτι ώστε να πάρει κουράγιο για το αύριο όταν όλα γύρω του καταρρέουν; mgbfw Mgbfw 17:14, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)

Επειδή η ελπίδα δεν είναι η ελπίδα ενός, χρειαζόμαστε μια κοινωνιολογική ανάλυση για να δώσει συμπλήρωμα για την ανάπτυξη κορμού για το άρθρο. Είναι από τις βασικές πηγές που δε διαθέτουμε για τώρα. ManosHackertalk 18:17, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)

Το άρθρο παραβιάζει τον κανόνα της ουδετερότητας .....

Το άρθρο στην μορφή που είναι τώρα, παραμένει μη ουδέτερο. Το μόνο που βρίσκουμε δηλ. πηγές για να αναφέρουμε είναι τα σχετικά με την δικαστική διαμάχη με το μπλογκ και οτι χαρακτηρίζουν το έργο του εθνικιστικό και επιστημονικά ανόητο σε 2-3 άρθρα εφημερίδων (αν αυτές οι πηγές θεωρούνται σοβαρές)….. Τα υπόλοιπα δεν υπάρχουν σοβαρές πηγές να τα στηρίξουν και σωστά διαγράφηκαν.

Επιμένω στην άποψή μου πως λόγω έλλειψης πηγών το κείμενο πρέπει, αν δεν διαγραφεί τελείως, τουλάχιστον να σηματοδοτηθεί ως μη αντικειμενικό και μη ουδέτερο.

Αφού δεν ασχολείται με τον κ. Λιακόπουλο καμία πανεπιστημιακή, ή άλλη αξιόπιστη πηγή, και το μόνο ενυπόγραφο κείμενο πέρα από τα χλευαστικά δημοσιεύματα είναι αυτό του pistos.gr, ίσως θα ήταν σωστό να διαγραφεί τελείως το άρθρο. (Πρόταση διαγραφής έχω θέσει ήδη).

Το βρίσκω δύσκολο να γραφτεί αντικειμενικό κείμενο για τον Δ. Λιακόπουλο και το έργο του χωρίς να παραθέσουμε και πρωτογενής πηγές, λόγω έλλειψης δευτερογενών κλπ. --Alisa 17:49, 9 Μαρτίου 2011 (UTC) _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Συγγνώμη ρε παιδιά πως γίνεται να λέμε ότι ένα αρθρο είναι ουδέτερο και αντικειμενικό, όταν χρησιμοποιεί χαρακτηρισμους όπως : " ...υποτίθεται ότι η Ατζεντα 21 κάνει το ταδε", η "ο Λιακόπουλος θεωρείται ότι έχει ανόητες θεωρίες", συγγνώμη αλλά τετοια σχόλια δεν τα βλέπει κανείς σε μια εγκυκλοπαιδεια, εδώ πρέπει να λέμε τα πράγματα αντικειμενικα κια χωρίς συναισθηματικά φορτισμένα επίθετα! Δηλαδή ένας Δημοσιογράφος σε μια εφημερίδα έχει δικαίωμα να κρίνει έναν άνθρωπο στολίζοντάς τον με προσβλητικά λόγια? --[[Χρήστης: Spathion] 10:34, 9 Μαρτίου 2011


SPATHION ο Βελισάριος ειμαι σχετικα με την ατζεντα 21 αναγκαστικα εβαλα το υποτιθεται διοτι με τους κανονες της βικιπεδια δεν μπορουμε να αποδειξουμε οτι ειναι αληθεια. Αρα λεμε μεν τις αποψεις του Λιακοπουλου σε σχεση με το τι υποστηριζει ο ιδιος οχι ομως παιρνοντας θεση οτι ειναι κ αληθεια. Αλλα δεν αφαιρεσαμε κακοπιστες συκοφαντικες παραπομπες που κατεμε ειναι ατεκμηριωτες αλλα ας για αυτο να απευθυνθεις στους διαχειριστες. BELISARIOS

Εγκυκλοπαιδικότητα (μέρος β΄)

Το άρθρο είναι εγκυκλοπαιδικό; Στις άλλες γλώσσες το έχουν διαγράψει, ενώ οι μόνες πηγές που έχουμε για το Λιακόπουλο είναι από εφημερίδες, ενώ τα άρθρα τους είναι κατά κανόνα επικριτικά. Μάλλον το μόνο εγκυκλοπαιδικό στοιχείο είναι η υπόθεση της μήνυσης. Ζητώ εκ των προτέρων συγγνώμη που θέτω ένα ζήτημα διαγραφής του άρθρου, δεδομένων του χρόνου, του έργου και της συζήτησης που έχουν δαπανηθεί.

Η εγκυκλοπαιδικότητα που ζητάς που υπερσκελίζει κατά πολύ την υπόθεση της μήνυσης είναι η πίστη των πολλών ως μετουσίωση της ελπίδας τους. Το θέμα είναι πως δεν αποδεικνύεται για τον όποιο λόγο, ακόμα. Το ότι ενοχλεί και υφίσταται όμως το εντοπίζει το pistos. ManosHackertalk 18:24, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)

Η ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΟΠΩΣ ΕΙΝΑΙ

Πολλά ακούγονται πολλά γράφονται , όμως επειδή τα γραπτά είναι αυτά που μένουν ας δούμε κάποια πραγματάκια... Πάντα με ανοικτό μυαλό χωρίς προκαταλήψεις με αποδείξεις και στοιχεία. Σε πολλά από τα βιβλία του Ο Δημοσθένης Λιακόπουλος αναφέρετε για τον ελέγχο του νου και πως μπορεί να επηρεαστεί.Στο βιβλίο γιατί και πως ζουν ανάμεσα μας τόμος 8 αναφέρει .. Χρειαζόμαστε ένα πρόγραμμα ΨΥΧΟΥΧΕΙΡΟΥΡΓΙΚΗΣ για τον ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΕΛΕΓΧΟ της κοινωνίας μας.Ο σκοπός είναι ο φυσικός έλεγχος του εγκεφάλου.Ο καθένας που παρεκκλίνει από τους κανόνες μπορεί να ακρωτηριαστεί χειρουργικά. Όπως έγραψε ο Dr Jose M.R Delgado στο βιβλιο του <<ΦΥΣΙΚΟΣ ΕΛΕΓΧΟΣ ΤΟΥ ΝΟΥ>> το 1969. Όλα αυτά τα κατέθεσε στο κογκρέσο και με αριθμό αρχείου 26, Κεφάλαιο 118 ,24-2-1974. http://en.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Manuel_Rodriguez_Delgado kai http://www.wireheading.com/jose-delgado.html. Επίσης αναφέρετε αναλυτικότατα μέσα στο βιβλίο του Γιατί και πως ζουν ανάμεσα μας για τον ρόλο που διαδραμάτισαν Ο Norbert Weiner με το βιβλίο του κυβερνητική από το 1948 καθώς επίσης και ανέλυσε πλήρως την έρευνα του Yoneji Masuda "πατέρας της κοινωνίας των πληροφοριών" 1980. Μεγάλη έμφαση έχει δώσει στους αεροψεκασμούς όπου γίνονται πάνω από όλες τις μεγάλες πόλεις του κόσμου και ποιος είναι ο σκοπός όλων αυτών των σχεδίων. http://www.globalresearch.ca/articles/202Ap.html Ο Δημοσθένης Λιακόπουλος θεωρείτε εκ τον πρώτων ερευνητών-μελετητών σε παγκόσμιο επίπεδο όπου διαχώρισε τον όρο τσιπ και έδωσε με ακρίβεια ότι το τσιπ δεν είναι μόνο παρακολούθησης αλλά καταναγκασμού και ελέγχου που θα προωθήσει η παγκόσμια κυβέρνηση της Νέας Τάξης Πραγμάτων. "Δεν θα είναι ένα απλό κατασκεύασμα που θα βασίζετε στο πυρίτιο αλλά θα είναι ένα με το σώμα ένα με το αίμα" όπως έγραψε στο βιβλίο του Γιατί και πως ζουν ανάμεσα μας τόμος 8 . Πολλά χρόνια μετά το πανεπιστημίο του Duke University κατασκεύασε τσιπ τύπου DNA όπου δεν έχει καμιά σχέση με τα παραδοσιακά γνωστά τσιπ αλλά βασίζετε εξ ολοκλήρου στο προσωπικό dna του κάθε ατόμου. http://www.pratt.duke.edu/duke_dwyer_dna_chip2 Μεγάλη έμφαση έχει δώσει στις έρευνες του για το ρόλο του ΟΗΕ και ποιος είναι. Ανέλυσε λεπτομερώς την ατζέντα 21 http://www.un.org/esa/dsd/agenda21/ τι εκπροσωπεί, πως δημιουργήθηκε από ποιον δόθηκε και ποιος είναι ο τελικός σκοπός. http://www.unep-wcmc.org/assessments/ . Από τις τηλεοπτικές αλλά και ραδιοφωνικές του εκπομπές μίλησε για τον ρόλο της τοπικής ατζέντα 21 για την Ελλάδα http://www.un.org/esa/agenda21/natlinfo/countr/greece/inst.htm όπου και τα διετύπωσε στο βιβλίο του Γιατί και πως ζουν ανάμεσα μας τόμος 14. Ο Δημοσθένης Λιακόπουλος είναι από τους πρώτους ερευνητές-μελετητές οποίος έχει γράψει και μιλήσει από το 2001 για το σχέδιο της χιλιετίας (Millenium Development Goals) του ΟΗΕ. http://www.un.org/millenniumgoals/. --Halkos 19:40, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)--19:40, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)Halkos

ΠΑΝΕ ΔΥΟ ΧΡΟΝΙΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ ΦΟΡΑ ΠΟΥ ΠΡΟΣΠΑΘΗΣΑ ΝΑ ΠΕΙΣΩ ΚΑΠΟΙΟΥΣ ΣΤΕΝΟΜΥΑΛΟΥΣ ΕΔΩ ΜΕΣΑ ΠΩΣ ΤΟ ΑΡΘΡΟ ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΑΦΩΡΗ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΗΣ ΚΟΙΝΗΣ ΠΕΡΙ ΔΙΚΑΙΟΥ ΑΙΣΘΗΣΗΣ ΚΑΙ ΒΛΕΠΩ ΑΚΟΜΑ ΓΡΑΜΜΕΝΑ ΤΑ ΙΔΙΑ ΠΡΑΓΜΑΤΑ ΜΕ ΠΝΕΥΜΑ ΑΚΟΜΑ ΠΙΟ ΓΕΛΙΟΠΟΙΗΤΙΚΟ.ΤΥΧΑΙΟ;ΔΕ ΝΟΜΙΖΩ.

Το άρθρο επέστρεψε στην αποδεκτή μορφή του. Χάνεις τον καιρό σου κάνοντας διαφήμιση στον κ. Λιακόπουλο και ακόμα περισσότερο δημιουργώντας μαριονέτες. Η διαφήμιση δεν είναι αποδεκτή στη ΒΠ.--79.107.178.77 21:08, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)

Αφαίρεση σχολιων με τριτογενεις πηγες

Παρακαλώ όπως επιληφθουν οι διαχειριστες (Τζαβαρας, γερακι) καποιος κακοπιστα σβηνει συνεχως το αρθρο αφαιρωντας παραθεσεις με τριτογενεις πηγες. Να γινει επισημανση στον κακοπιστο χρηστη ο οποιος εχει υποτροπιασει κ το εχει κανει αθλημα. To κάνει συνεχώς μια ΙΡ 79.107.178.77 το ειδα απο το ιστορικο Ευχαριστώ BELISARIΟS


O EN ΛΟΓΩ ΣΥΓΓΡΑΦΕΑΣ ΕΠΙΣΗΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΟΠΑΔΟΣ ΤΗΣ ΘΕΩΡΙΑΣ ΠΕΡΙ ΕΞΩΓΗΙΝΩΝ ΟΠΩΣ ΑΝΑΦΕΡΕΤΕ.

ΠΑΡΟΛΑ ΑΥΤΑ Ο Ο Ο.Η.Ε ΕΙΝΑΙ!!!!!!!!!!!!!! ΑΦΟΥ ΟΡΙΣΕ ΠΡΕΣΒΗ ΓΙΑ....ΕΞΩΓΗΙΝΟΥΣ

ΠΗΓΗ: http://www.trikalanews.gr/article/17926/

ΟΠΩΣ ΚΑΙ Η USAF!!!!!!!!!

ΠΗΓΗ: http://www.defencenet.gr/defence/index.php?option=com_content&task=view&id=14524&Itemid=139

ΑΥTO ΤΟ ΑΝΑΦΕΡΩ ΑΠΛΑ ΓΙΑ ΝΑ ΔΕΙΞΩ ΟΤΙ ΘΕΜΑΤΑ, ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΕΥΚΟΛΩΣ ΚΑΙ ΜΕ ΔΙΧΩΣ ΚΑΜΙΑ ΒΑΣΑΝΟ ΓΙΑ ΨΑΞΙΜΟ, ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΛΙΔΟΡΙΘΟΥΝ ΚΑΙ ΝΑ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΟΥΝ ΓΡΑΦΙΚΑ ΚΑΙ ΓΕΛΟΙΑ,ΟΧΙ ΜΟΝΟ (ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΩΣ) ΥΦΙΣΤΑΝΤΑΙ ΑΛΛΑ ΕΠΙΣΗΜΟΠΟΙΟΥΝΤΑΙ ΚΙΟΛΑΣ ΑΠΟ ΔΙΕΘΝΕΙΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ!

ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ ΑPEIROSSSS

Προς τον χρήστη με ΙΡ 79.107.178.77

Μήπως να άφηνες τους διαχειρηστές να αποφασίσουν; Γράφει ο Βελισάριος αναιρείς εσύ και πάλι απο την αρχή.

Επιτέλους υπάρχει κάποιος διαχειριστής ονλαιν;;;;;;;; --Alisa 21:27, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)

Neeskens100 22:05, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)θα μας πειτε επιτελουσ τι ειναι εδωμεσα???ξεφραγο αμπελι??ο οποιοσδηποτε χρηστης μπορει να κανει οτι του καπνισει?διαχειριστες υπαρχουν η τουσ εχει επηρρεασει και αυτους η κριση?/ο αλλος αλλαζει το κειμενο συνεχεια..δεν το βλεπετε??η γινεται με την ανοχη σας??neeskens100

Κύριε διαχειριστή;;;; Τι γίνετε;;; Μπορεί οποιοσδήποτε να κάνει ότι θέλει;Στο τέλος θα μας βγάλετε ότι είμαστε όλοι ένα άτομο.Το κείμενο γιατί αλλάζει συνέχεια;--Halkos 22:12, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)

δεν το χειριζεστε σωστα το θεμα!Ποσοι πρεπει να διαμαρτυρηθουμε για να βρειτε λυση?--Magerata 22:17, 9 Μαρτίου 2011 (UTC) ΔΕΝ ΕΙΜΑΣΤΕ ΕΝΑ ΑΤΟΜΟ!!!!!!ΕΙΜΑΣΤΕ ΠΟΛΛΟΙ!!!!!!!!!!!!!--Magerata 22:20, 9 Μαρτίου 2011 (UTC)

--Orfan9ma 11:34, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)--Orfan9ma 11:34, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)== Συζήτηση:Δημοσθένης Λιακόπουλος ==

ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ ΠΟΥ ΠΑΡΟΥΣΙΑΖΟΥΝ ΤΟΝ Δ. ΛΙΑΚΟΠΟΥΛΟ ,ΩΣ ΕΘΝΙΚΙΣΤΗ, ΟΥΦΟΛΟΓΟ',ΓΡΑΦΙΚΟ, ΑΚΡΟΔΕΞΙΟ,.,ΚΙ ΟΤΙ ΕΚΑΝΕ ΜΥΝΗΣΗ ΣΕ ΚΑΠΟΙΟ ΤΣΙΠΡΟΠΟΥΛΟ,.,ΟΠΟΥ ΕΚΕΙΝΟΣ ΤΟΝ ΣΥΚΟΦΑΝΤΗΣΕ ΚΙ Ο ΚοςΛΙΑΚΟΠΟΥΛΟΣ ΑΠΛΑ ΔΙΕΚΟΨΕ ΤΗΝ ΔΙΩΞΗ ΤΟΥ. ΕΙΝΑΙ ΑΙΣΧΡΟ ΝΑ ΔΙΑΣΤΡΕΒΛΩΝΟΥΜΕ ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΚΙ ΝΑ ΣΥΚΟΦΑΝΤΟΥΜΕ ΑΔΙΚΑ!!ΚΙ ΟΤΑΝ ΠΑΡΑΘΕΤΟΥΝ ΟΙ ΥΒΡΙΣΤΕΣ ΤΟΥ Κου ΛΙΑΚΟΠΟΥΛΟΥ,ΠΗΓΕΣ ΑΠ' ΤΑ ΓΡΑΠΤΑ ΤΟΥ, ΝΑ ΓΡΑΦΟΥΝ ΟΛΗ ΤΗΝ ΦΡΑΣΗ- ΠΑΡΑΓΡΑΦΟ ΑΠ' ΤΟ ΒΙΒΛΙΟ ΤΟΥ!ΑΛΛΙΩΣ ΕΙΝΑΙ ΦΑΣΙΣΤΙΚΗ ΔΙΑΣΤΡΕΒΛΩΣΗ:ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΠΕΜΒΕΙ ΟΔΙΑΧ/ΣΤΗΣ ΝΑ ΤΑ ΔΙΑΓΡΑΨΕΙ ΑΜΕΣΑ TΙΣ ΔΙΑΣΤΡΕΒΛΩΣΕΙΣ ΕΝΑΝΤΙΑ ΣΤΟ ΛΙΑΚΟΠΟΥΛΟ ΚΑΤΑΛΑΒΑΜΕ ΟΡΙΣΜΕΝΟΙ?,.ΝΑ ΔΙΑΒΑΖΕΤΕ ΤΙ ΓΡΑΦΩ ΠΡΩΤΑ!!!!--Orfan9ma 00:45, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)


Χρηστης johnef] Είναι τουλάχιστον αστείο να λέτε ότι πρέπει όλοι να ακολουθήσουν τους κανόνες σας και να έρχονται κάποιοι και να σβήνουν... ΚΚαι αυτό να γίνεται συνέχεια... Ελεος... Πείτε μας από την αρχή πως οποιαδήποτε άποψη που είναι φιλικά προσκείμενη προς τον κ. Λιακόπουλο θα σσβήνεται ανεξάρτητα αν ακολουθήσουμε τους κανόνες σας ή όχι....

φωτογραφία Λιακόπουλου με ελεύθερη άδεια

Αν κάποιος από τους χρήστες που έχουν έρθει στο άρθρο έχει επαφή με τον Λιακόπουλο, δηλαδή τον έχει σε φωτογραφία δική του/της και μπορεί να την ανεβάσει με ελεύθερη χρήση ας το κάνει. Γιατί όπως βλέπετε το άρθρο στερείται φωτογραφίας. Ggia 09:01, 10 Μαρτίου 2011 (UTC) Παρακαλώ, να διαγραφεί το σχετικό κείμενο για τον κο Δημοσθένη Λιακόπουλο, επειδή είναι υβριστικό με συνέπεια να κινδυνέύει η ίδια του η οικογένεια και τα παιδιά. Τελική διορία μέχρι 02/04/2011. Σε διαφορετική περίπτωση τον λόγο θα λάβουν τα αρμόδια δικαστήρια, με την απαίτηση, τεράστιων χρηματικών ποσών ως αποζημίωση από κάθε υπεύθυνο.

Λίγη προσοχή για να μη χάνεται άσκοπα η ενέργεια σε διαμάχες

Επειδή υπάρχουν νέοι χρήστες και δεν ξέρουν πώς δουλεύει το εγχείρημα προκύπτουν θέματα. Ας κοιτάξουν λίγο το κουμπάκι πάνω που έχει τίτλο "Προβολή ιστορικού". Επίσης κατά την επεξεργασία μπορεί να έχει προλάβει κάποιος άλλος (ή κάποιοι όπως έγινε ακριβώς πριν την αποθήκευση από το χαλκέντερο) να κάνει αποθήκευση πρώτος σε μια επεξεργασία και μη δίνοντας σημασία ο επόμενος στα μηνύματα προειδοποίησης χάνονται κάποιων οι αλλαγές και προκύπτει ανάγκη για επαναφορές κειμένου κλπ. Λίγη προσοχή και δεν είναι όλοι κακόβουλοι και πολέμιοι. Ο Ggia προσπαθεί να βοηθήσει να σταθεί το άρθρο και δείχνει την ευκαιρία για "ανέβασμα" ποιοτικής φωτογραφίας αντί μιας πιθανό μη αποδεκτής και πάλι. Σας προτείνω επίσης να παρακολουθήσετε τη δουλειά που γίνεται στο σημείο Συζήτηση χρήστη:Belisarios/Δημοσθένης Λιακόπουλος υπό καθεστώς τυπικής προστασίας από παρεμβολές αφού βρίσκεται υπό τη σελίδα χρήστη και χρειάζεται τυπική άδεια από αυτόν για επεξεργασία του, καθώς και να παρακαλέσω να μην επέμβετε ακόμη και χωρίς την άδεια από το Βελισάριο. Τελειώνοντας, πριν το θέμα τεθεί υπό τη συζήτηση όλων και πάλι για να μεταναστεύσει στο κανονικό άρθρο η όποια δομηνένη πληροφορία, ας γίνουν και από τώρα παρατηρήσεις στη συζήτηση του δοκιμαστικού άρθρου, εκεί, που δεν ενοχλεί κανένα. ManosHackertalk 11:15, 10 Μαρτίου 2011 (UTC)

Η μορφή που προτείνεις είναι περισσότερο προβληματική από πριν. Περιέχει μια αδικαιολόγητα εκτενή αναφορά σε διάφορες ανυπόληπτες θεωρίες με τις οποίες ουδείς φαίνεται να έχει ασχοληθεί στα σοβαρά (γιατί λοιπόν να το κάνουμε εμείς;) αλλά και αρκετές αναξιόπιστες πηγές (βλ. pistos, ελεύθερη ώρα, εσπρέσο μέχρι και την εκκλησία των Ελλήνων...). --Dada* 16:52, 18 Μαρτίου 2011 (UTC)

Για το άρθρο του pistos.gr: πρόκειται για αναδημοσίεση του πρωτότυπου: Φαινόμενα που προκαλούν σύγχυση: H περίπτωση Λιακόπουλου του κ. Κωνσταντίνου Παπαχριστοδούλου Προέδρου του Δ. Σ. Της «Πανελληνίου Ενώσεως Γονέων» Αναδημοσίευση από: Περιοδικό "Παρακαταθήκη" Σεπτέμβριος - Οκτώβριος 2008, τ. 62, σελ. 6-8. Πρώτη δημοσίευση στο περιοδικό Διάλογος, όργανο του «Διορθοδόξου Συνδέσμου Πρωτοβουλιών Γονέων», τεύχος 52 (Απρίλιος – Ιούνιος 2008), Αθήνα, σσ 8-11.

που θα το βρείτε αναδημοσιευμένο και σε άλλες μεριές.

Σε ότι αφορά τα υπόλοιπα, οι δευτερογενείς και τριτογενείς πηγές φτιάχνουν τον κορμό. Υπάρχουν πρωτογενείς πηγές φυσικά που μπορούν να στηρίξουν την επαληθευσιμότητά τους και θεωρήθηκε σκόπιμο να μην εισαχθούν. Υπάρχει κριτική από επιστήμονα, επώνυμη. Το άρθρο του pistos είναι από σοβαρό περιοδικό και η κριτική που κάνει εμπεριστατωμένη. Το παραμύθι πιθανόν ενοχλεί. Δεν έχω ενδιαφέρον προσωπικά για το αν το άρθρο θα σταθεί όπως το έφτιαξα ή όχι. Ουδείς ασχολείται σοβαρά και με το παραμύθι του στο παρά 5 που υφίσταται εκτενέστατο χωρίς πηγές. Άμα ξεκινήσουμε με επιχειρήματα θα τρολάρουμε πάλι.

  • Το θέμα είναι άλλο και όποιος καταλαβαίνει καταλαβαίνει. Εγώ άφησα το αποτύπωμα και ζήτησα να γίνει επιχειρηματολόγηση επ' αυτού. Αντ' αυτού εμφανίστηκε πρόκληση πάλι. Ας δει η κοινότητα τι κερδίζει και τι χάνει κι ας αποφασίσει. Εγώ έφερα κάποιους ανθρώπους πιο κοντά με ένα άρθρο που το παρακολούθησαν 1000 υπολογιστές σε δυο μέρες, όπου έγινε workshop πολιτικής και σύνταξης για αναφορές σε πηγές. Ε, βάλτε και φωτιά. Αλλού είμαστε χαλαροί κι αλλού τα χώνουμε. Αυτά βλέπω και γράφω για τις πεταλούδεςΧρήστης:ManosHacker/Τα κέντρα έλξης της εθελοντικής συνεισφοράς. ManosHackertalk 17:26, 18 Μαρτίου 2011 (UTC)


  1. Καλό είναι να μην γίνονται τυφλές επαναφορές. Δυσκολεύομαι να πιστέψω ότι τίποτε αξιοποιήσιμο δεν υπήρχε. Προσπαθήστε να ανασκευάζετε, να προσθέτετε και να αφαιρείτε, να σημαίνετε με {{πηγή}} αντί να παίζετε διελκυστίνδα.
  2. Για το άρθρο που αναφέρεται παραπάνω, θα υπήρχε λιγότερη σύγχυση αν η παραπομπή δίνονταν σωστά. Ακόμη καλύτερα, ας δοθεί ως σύνδεσμος το ίδιο το περιοδικό (http://www.ecclesia.gr/greek/holysynod/commitees/heresies/dialogos/52.pdf) από τη Συνοδική επιτροπή επί των αιρέσεων, με τον τίτλο του περιοδικού και όχι ενός άλλου ιστότοπου.
--geraki Talk 18:55, 18 Μαρτίου 2011 (UTC)

Το άρθρο καλυτέρευσε και χρειαζόταν βοήθεια με σχόλια για να σταθεί και να καλυτερεύσει (σχόλια για πηγές, φρασεολογία, ισορροπία ανάπτυξης κλπ) ή απλά να συμπτυχθεί πάλι ώσπου να βρεθεί φόρμουλα σταθεροποίησης. Η βοήθεια αυτή δεν του δόθηκε επαρκώς εκεί που ζητήθηκε σε κοινή θέα και μάλιστα σταμάτησε να δίνεται πέραν αρχικών επισημάνσεων που βοήθησαν το άρθρο να καλυτερεύσει. Αντ' αυτού έγινε επίθεση αφαίρεσης κειμένου μαζί με πηγές χωρίς επιχειρηματολόγηση. Η παρορμητικότητα από "έμπειρους" χρήστες σε ιδιάζουσες καταστάσεις είναι αδικαιολόγητη και ύποπτη. Αν και δεν επεδίωξα να γίνει με αυτό τον τρόπο η βοήθηση, σχόλια για βελτίωση μπορούν να αντληθούν μέσα από τις φωνές. Παρ' όλα αυτά το κλίμα δεν είναι κατάλληλο για οτιδήποτε και όσοι παρασύρθηκαν με φωνές το επιδείνωσαν. Θα απέχω για καιρό από την προσπάθεια και θα το επιχειρήσω, ίσως, όταν εμφανιστούν επί συνόλου αποδεκτές πηγές και καθαρές επισημάνσεις προς την κατεύθυνση βελτίωσης της προσπάθειας. Ας συμβουλευτούν, οι ενδιαφερόμενοι, ειδικούς για τη φρασεολογία, ώστε να γίνουν προτάσεις για καλυτέρευση του ύφους και των εννοιών στην όποια και όποτε επόμενη διόρθωση. Δυστυχώς το κλίμα εμπιστοσύνης πυρπολήθηκε και φλόγωσε εκατέρωθεν. Σημειώνω πως αρχίζουν πλέον και έχουν μερίδιο ευθύνης και οι "εκπαιδευμένοι". ManosHackertalk 10:28, 19 Μαρτίου 2011 (UTC)

Νομίζεις ότι βοηθάς με σχόλια του τύπου η παρορμητικότητα από "έμπειρους" χρήστες σε ιδιάζουσες καταστάσεις είναι αδικαιολόγητη και ύποπτη (τι εννοείς και γιατί, για μια ακόμη φορά, δεν μιλάς καθαρά;) και κρατώντας ίσες αποστάσεις από καλοπροαίρετους χρήστες και τρολ; Αν ναι, συνέχισε γιατί δεν φαίνεται να σου έγινε μάθημα η "συνεργασία" με τις ορδές. Εγώ πάντως θα σε συμβούλευα να μην επιστρέψεις στο άρθρο. Προφανώς θα προσπαθήσω να κάνω το ίδιο.--Dipa1965 10:45, 19 Μαρτίου 2011 (UTC)

Ποιος είπε ότι το άρθρο «καλυτέρευσε» για να χρειάζεται βοήθεια με σχόλια, όταν όλα τα σχόλια που γίνονταν το τελευταίο διάστημα ήταν spamming, trolling και ανυπόστατες απειλές κατά της κοινότητας, δημιουργώντας μία διόλου κολακευτική εικόνα? Ποια «σχόλια για βελτίωση μπορούν να αντληθούν μέσα από τις φωνές»; Τις φωνές και τα σχόλια ποιανού? Είδες εσύ κάτι που να ειπώθηκε και να ήταν εποικοδομητικό; Άσε λοιπόν τη φλυαρία και τις υπόνοιες για δήθεν αδικαιολόγητη και ύποπτη παρορμητικότητα των "έμπειρων" σε ιδιάζουσες καταστάσεις, θα ήσουν περισσότερο ακριβής αν άλλαζες την λέξη «παρορμητικότητα» με «αγανάκτηση» και εν τέλει αναλογίσου και την δική σου ευθύνη ως συμμετέχων στην όποια καλυτέρευση του άρθρου και τις επακόλουθες αντιδράσεις. --Alaniaris 11:04, 19 Μαρτίου 2011 (UTC)

Φαίνεται ότι οποιαδήποτε εκδοχή περιέχει κριτική πυροδοτεί αντιδράσεις από τρολλ (εννοώ τα παππετς και meat puppets, προς αποφυγή παρεξήγησης). Συμφ με εκδοχή 15:30, 18.3.11 (που είναι επαναφορά παλιότερης) έχουμε τους όρους: (i)θεωρίες συνωμοσίας, (ii)εθνοκεντρισμός, (iii) επιστημονικά ανυπόστατες αφηγήσεις, και επίσης, (iv) μια κάποια σύνδεση (αμφιλεγόμενη) με χριστιανορθόδοξες αφηγήσεις. Όλα αυτά δεν είναι θέσεις κάποιου συντάκτη του βίκι αλλά αναπαραγωγή από άλλες πηγές. Οι όροι αυτοί ουσιαστικά, αν και με διαφορετικές λέξεις διατυπωμένοι, υπάρχουν και στην εκδοχή του ManosHacker Προσωπικά προτιμώ τους ακριβείς όρους, αν υπάρχουν, (πχ «θεωρίες συνωμοσίας» και όχι «δική του κοσμοθεωρία»). Εφόσον στον όρο τέσσερα (iv) απόσο καταλαβαίνω δεν υφίσταται κάτι τέτοιο δηλαδή δεν υφίστανται ακριβείς όροι (μπορεί να κάνω λάθος, δεν ξέρω τι λένε τα «επίσημα» χριστιανικά δογματικά για τις θεωρίες συνωμοσίας και τα σχετικά, υπάρχει φαίνεται και μεγάλη παραποίηση γενικά, αλλά το θέμα είναι υπαρκτό με διάσημους μοναχούς έχουν εκφράσει κατά καιρούς εσχατολογικές ερμηνείες και άλλα παρόμοια που να ξεφεύγουν της επίσημης ερμηνείας από την ιεραρχία της εκκλησίας, και οι ερμηνείες αυτές να έχουν παρερμηνευτεί από διάφορους άλλους και πάει λέγοντας, ξαναλέω μπορεί να κάνω λάθος, απέχω από το να το κατέχω το θέμα). Ίσως λοιπόν θα ήταν σκόπιμο να αφαιρεθούν οι όροι (iii) επιστημονικά ανυπόστατες αφηγήσεις, και (iv) σύνδεση (αμφιλεγόμενη) με χριστιανορθόδοξες αφηγήσεις. Για μετρίαση αντιδράσεων κλπ. Μια πρόταση προς σχολιασμό κάνω και σόρυ αν κάπου συνέβαλα στο μπάχαλο.--vanakaris 11:41, 19 Μαρτίου 2011 (UTC)

Όταν οι «εκπαιδευμένοι» κλείδωσαν το άρθρο, εσύ Μανο το μετέφερες σε άλλη σελίδα, αφήνοντας τον οποιοδήποτε να μπορεί να το επεξεργαστεί. Τάισες τα τρολ και τώρα δαγκώνουν. Όσο καλοπροαίρετη και αν ήταν η ενέργεια σου συνέβαλες, έστω και άθελα σου, στο κλίμα που περιγράφεις παραπάνω. Υπάρχουν δεκάδες νέοι καλοπροαίρετοι χρήστες εδώ μέσα που θα ήθελαν τη βοήθεια σου και οι οποίοι ενδιαφέρονται για τη δημιουργία μιας εγκυκλοπαίδειας και όχι για ένα, δύο άντε το πολύ 3 άρθρα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 11:43, 19 Μαρτίου 2011 (UTC)

Το πρόβλημα στο άρθρο αυτό έχει δημιουργηθεί από τον ίδιο τον Λιακόπουλο (φαντάζομαι ότι παρακολουθήσατε την εκπομπή του - μέρος που ανέβασα) που ενοχλείται από τρίτες πηγές. Αφού δεν μπορεί να επιτεθεί στις δευτερογενείς πηγές (π.χ. δικαστικά) που γράφουν για αυτόν καλεί τους ακροατές τους να μπουν και να "σβήσουν", "διορθώσουν το όνομά του" στην wikipedia. Τον ενοχλεί αυτό που έγινε με τον Τσιπρόπουλο (blogme.gr - funel blog) αλλά δεν νομίζω ότι έχει αλλάξει μυαλό και προσπαθεί τώρα με κάθε τρόπο εδώ. Καλεί χρήστες να "φωνάζουν" εδώ και όταν δεν καταφέρνει αλλαγές απειλεί ότι θα καλέσει τον Σφακιανάκη από την δίωξη ηλεκτρονικού εγκλήματος. Προσπαθεί να εκβιάσει σχολιάζοντας χρήστες (φαντάζομαι ότι είδατε πως σχολίαζε το προφίλ μου στην εκπομπή και πως πετάει σπόντες για μένα).
Ο ManosHacker έχει κάνει τραγικά λάθη μέσα στην wikipedia.. Αλλά εκτός από τον Vanakaris και ίσως κάποιους λίγους σχολιασμούς από μένα κανείς δεν ασχολήθηκε μαζί του. Κατόπιν εορτής άφησαν κάποιοι κάποια σχόλια σε αυτόν. Γενικότερα βλέπω από την κοινότητα μια απάθεια και αδιαφορία για όλο το εγχείρημα. Πριν λίγες μέρες (με αφορμή το εργαστήριο στην Σάμο;) "σκουπίστηκε" η αγορά βάζοντας τις πρώτες 15 μέρες στο άρχείο. Ggia 11:52, 19 Μαρτίου 2011 (UTC)

Τραγικά; Να τον κρεμάσουμε λοιπόν για τα λάθη του ή μήπως εμείς δεν κάνουμε λάθη;

Αν σταματήσουμε να ασχολούμαστε με τα τρολ και θα σταματήσει και το όλο θέμα. Αυτό είναι ιστορικά αποδεδειγμένο και καρατσεκαρισμένο.

Για τα της κοινότητας δε νομίζω ότι είναι εδώ η κατάλληλη σελίδα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 12:03, 19 Μαρτίου 2011 (UTC)

Δεν είπα να κρεμάσουμε κανένα.. Όταν γίνεται τρολάρισμα (και τρολάρισμα δεν γίνεται μόνο από ανώνυμους χρήστες) να αναλαμβάνει δράση η κοινότητα. Μια μορφή τρολαρίσματος για μένα είναι συζητήσεις από εδώ και από εκεί χωρίς να γίνεται στην ουσία συνεισφορά. Άλλη μορφή τρολαρίσματος είναι ερειστικές παρεμβάσεις σε άρθρα στα οποία δεν ασχολείσαι στην ανάπτυξή τους κλπ κλπ. Ggia 12:05, 19 Μαρτίου 2011 (UTC)

Η πίστη μου είναι πως, μακροχρόνια, τα προβλήματα λύνονται με εκπαίδευση και όχι με καταστολή. Ας μην κουράσουμε άλλο. Κακή προαίρεση μέσα από το εγχείρημα, για το εγχείρημα, δεν υπάρχει. Όλοι προσπαθούν και συμβάλλουν σύμφωνα με αυτό που θεωρούν σωστό. Θα φτιάξω το χρονικό του ναυαγίου σε κάποια στιγμή σε άλλο χώρο. Προς το παρόν τραβάμε το καλώδιο εδώ γιατί πετάγονται σπίθες. ManosHackertalk 12:18, 19 Μαρτίου 2011 (UTC)

Πρόταση διαγραφής

Το "άρθρο" πρέπει να διαγραφεί δια παντώς! Δεν χρήζει καμιάς διόρθωσης! Δεν μπορεί να διορθωθεί κάτι τόσο αστοιχίωτο. Είναι φανερό ότι ο δηθεν συγγραφέας, ο Θεος να τον κάνει, δεν έχει παρακολουθήσει ποτέ τον κ.Λιακόπουλο και ότι λέει έιναι απλά ότι έχει ακούσει από εχθρούς του κ.Λιακοπουλου. Επείδη δεν είχε ποτέ την υπομονή και τη θέληση να κάτσει να τον ακούσει πρέπει απλώς να μη μιλάει! Αν τα γράφει αυτά γιατι τον πειράζουν αυτά που λέει δυο πράγματα μπορεί να κάνει, πρώτον να πάρει αριθμο σειράς και δεύτερον να ετοιμάζεται ψυχικά και σωματικά για αυτά που θα έρθουν. Επειδή νομίζω ότι ο Δ.Λιακοπουλος έχει πει στους ακροατές του να μην διορθώσουν το κείμενο αλλά να ζητήσουν τη διαγραφή του, αυτός ειναι άλλος ένας λόγος να διαγραφεί. Αυτα. Ευχαριστώ. nikosmah 01:43, 2 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Προτείνω την διαγραφή πλήρως του άρθρου καθώς είναι σαφώς όπως έχω πει δυσφημιστικό και συκοφαντικό για εν ζωή πρόσωπο. Η προσπάθεια του Μάνου να συνδυάσει τα ασυμβίβαστα ήταν απλά για να συζητηθεί. Εχω ξαναπεί ότι παραπομπές όπως πιστος και γαλέρα ειναι εντελώς αναξιόπιστες και ατεκμηρίωτες όπως επίσης και χαρακτηρισμοί όπως επιστημονικά ανόητο κλπ. Αναφέρονται πάμπολλες ανακρίβειες. Ας διαγραφεί εντελώς. Το έκανα και στην σχετική σελίδα. Το άρθρο δεν υπάρχει περίπτωση να ειναι ουδέτερο για τον απλό λόγο ότι βρίθει ατεκμηρίωτων πηγών και εμπάθειας και στην τωρινή του μορφή και στην πρωτύτερη. Belisarios 20:09, 18 Μαρτίου 2011 (UTC)

Προτεινω και εγω την πληρη διαγραφη του αρθρου γιατι δεν ανταποκρινεται καθολου στην πραγματικοτητα και επισης αφορα προσωπο εν ζωη.Προσωπο που του απειλειται η προσωπικη και οικογενειακη κατασταση.Ο κυριος Λιακοπουλος θα κινηθει με ενδικα μεσα για την προστασια της ζωης και υποληψης του! Gpapdop 18 Μαρτιου 2011

Παρακαλώ, να διαγραφεί το σχετικό κείμενο για τον κο Δημοσθένη Λιακόπουλο, επειδή είναι υβριστικό με συνέπεια να κινδυνέύει η ίδια του η οικογένεια και τα παιδιά. Τελική διορία μέχρι 02/04/2011. Σε διαφορετική περίπτωση τον λόγο θα λάβουν τα αρμόδια δικαστήρια, με την απαίτηση, τεράστιων χρηματικών ποσών ως αποζημίωση από κάθε υπεύθυνο.

Παρακαλώ να διαγράψετε το λήμμα Δημοσθένης Λιακόπουλος, διότι έχετε υποπέσει σε κακούργημα κατά φυσικού προσώπου, με σοβαρές συνέπειες προς το πρόσωπο του ιδίου, της οικογένειας του και των συνεργατών του. Το θέμα είναι πολύ σοβαρο και εύχομαι να επιμεληθούν οι υπεύθυνοι κατά το νόμο προκειμένου να ληθεί άμμεσα, εντός 15 ημερών, το θέμα, μετά το πέρας των ημερών, το λόγο έχει το Ελληνικό Κράτος! --ElmirmiaL 22:58, 18 Μαρτίου 2011 (UTC)


Ζητώ να διαγραφεί άμεσα το άρθρο για το Δ. Λιακόπουλο, καθώς αποτελεί κατάφορη παραβίαση στοιχειώδων κανόνων δεοντολογίας, και προκαλεί κινδύνους για τη σωματική ακεραιότητα προσώπου εν ζωή και της οικογένειάς του.

να διαγραφεί το αρθρο για ΛΙΑΚΟΠΟΥΛΟΣ ΔΗΜΟΣΘΕΝΗΣ, διότι παραβαίνει τους κανονες της wikipedia αλλά και της ανθρωπιάς. Προκαλεί κινδύνους για την σωματικη ακεραιότητα του ίδιου και των ανήλικων παιδιών του και των εργαζόμενων στην εταιρεία του 91.132.208.65 21:41, 18 Μαρτίου 2011 (UTC)

ΕΠΙΒΑΛΛΕΤΑΙ να διαγραφεί το αρθρο για ΛΙΑΚΟΠΟΥΛΟΣ ΔΗΜΟΣΘΕΝΗΣ, διότι παραβαίνει τους κανονες της wikipedia αλλά και της ανθρωπιάς. Προκαλεί κινδύνους για την σωματικη ακεραιότητα του ίδιου και των ανήλικων παιδιών του και των εργαζόμενων στην εταιρεία του

<edit>

ΤΕΛΟΣ πια με το άρθρο, τί σκάλωμα έχουν κάποιοι? ΤΟ ΑΡΘΡΟ ΕΙΝΑΙ ΓΙΑ ΠΡΟΣΩΠΟ ΕΝ ΖΩΗ, ΟΙ ΑΠΟΨΕΙΣ ΔΙΙΣΤΑΝΤΑΙ ΚΑΙ Η ΠΑΡΑΠΛΗΡΟΦΟΡΗΣΗ ΚΥΡΙΑΡΧΕΙ. ΤΕΛΟΣ ΠΡΟΣΒΑΛΕΙ ΤΗΝ ΕΙΚΟΝΑ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΘΕΝΗ ΛΙΑΚΟΠΟΥΛΟΥ ΚΑΙ ΠΡΟΣΦΕΡΕΙ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΟΥ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΣΩΣΤΕΣ ΚΑΙ ΕΓΚΡΙΤΕΣ. ΑΥΤΟ ΚΑΤ'ΕΠΕΚΤΑΣΗ ΘΕΤΕΙ ΣΕ ΚΙΝΔΥΝΟ ΤΗΝ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑ ΤΟΥ, ΤΑ ΠΑΙΔΙΑ ΤΟΥ, ΑΚΟΜΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΟΥΣ ΣΤΗΝ ΕΤΑΙΡΙΑ ΤΟΥ. Οι haters υπάρχουν ας κρατήσει ανάστημα η wikipedia και να διαγράψει το άρθρο να είναι όλα εντάξει. Υποτίθεται είναι πηγη πληροφόρησης και όχι μάζεμα αναφορών απο κουτσομπολίστικες πηγές που έχουν την άποψη τους η καθε μία. ΑΦΗΣΤΕ ΟΣΟΥΣ ΨΑΧΝΟΥΝ ΝΑ ΒΡΟΥΝ ΠΗΓΕΣ ΜΟΝΟΙ ΤΟΥΣ ΚΑΙ ΑΦΗΣΤΕ ΑΥΤΟ ΤΟ ΠΡΟΣΩΠΟ ΕΝ ΖΩΗ ΣΤΗΝ ΗΣΥΧΙΑ ΤΟΥ. SMARTYN89 22:13, 18 Μαρτίου 2011 (UTC)

να διαγραφεί το αρθρο για ΛΙΑΚΟΠΟΥΛΟΣ ΔΗΜΟΣΘΕΝΗΣ, διότι παραβαίνει τους κανονες της wikipedia αλλά και της ανθρωπιάς. Προκαλεί κινδύνους για την σωματικη ακεραιότητα του ίδιου και των ανήλικων παιδιών του και των εργαζόμενων στην εταιρεία του

Dionisos 22:22, 18 Μαρτίου 2011 (UTC) Ζηταω την διαγραφη των συκοφαντιων για το συγκεκριμενο προσωπο. Το αρθρο μονο αντικειμενικο δεν ειναι και ως εκ τουτου πρεπει να διαγραφει. Οι υπευθυνοι της σελιδας ας μεριμνησουν. (SMARTYN89 22:24, 18 Μαρτίου 2011 (UTC))

να διαγραφεί το αρθρο για ΛΙΑΚΟΠΟΥΛΟΣ ΔΗΜΟΣΘΕΝΗΣ, διότι παραβαίνει τους κανονες της wikipedia αλλά και της ανθρωπιάς. Προκαλεί κινδύνους για την σωματικη ακεραιότητα του ίδιου και των ανήλικων παιδιών του και των εργαζόμενων στην εταιρεία του ORFAN9MA --3ΜΕ 22:58, 18 Μαρτίου 2011 (UTC) 22:47, 18 Μαρτίου 2011 (UTC)

Παρακαλώ να διαγράψετε το λήμμα Δημοσθένης Λιακόπουλος, διότι έχετε υποπέσει σε κακούργημα κατά φυσικού προσώπου, με σοβαρές συνέπειες προς το πρόσωπο του ιδίου, της οικογένειας του και των συνεργατών του. Το θέμα είναι πολύ σοβαρο και εύχομαι να επιμεληθούν οι υπεύθυνοι κατά το νόμο προκειμένου να ληθεί άμμεσα, εντός 15 ημερών, το θέμα, μετά το πέρας των ημερών, το λόγο έχει το Ελληνικό Κράτος!. {{διαγραφή|Το θέμα είναι πολύ σοβαρο))(Elmirmial)

orfan9ma να διαγραφεί ΚΑΘΕ αρθρο για ΤΟ ΛΙΑΚΟΠΟΥΛΟ ΔΗΜΟΣΘΕΝΗ, διότι παραβαίνει τους κανονες της wikipedia αλλά και της ανθρωπιάς. Προκαλεί κινδύνους για την σωματικη ακεραιότητα του ίδιου και των ανήλικων παιδιών του και των εργαζόμενων στην εταιρεία του; ΠΑΡΑΚΑΛΕΙΣΤΕ ΟΠΩΣ ΔΕΝΝΝΝ ΞΑΝΑΔΙΑΓΡΑΨΕΤΕ ΤΟ ΑΙΤΗΜΑ ΜΟΥ!! --3ΜΕ 22:52, 18 Μαρτίου 2011 (UTC)

Παρακαλώ όπως διαγράψετε το άρθρο Δημοσθένης Λιακόπουλος διότι παραβιάζει κατάφωρα την ορθή πολιτική της wikipedia. Ήδη από την μητρική wikipedia έχει αφαιρεθεί το άρθρο όπως πράξετε το ίδιο και εσείς. Η αναφορά σε πρόσωπο εν ζωή με λανθασμένες αναφορές μπορεί να προκαλέσει κινδύνους για την σωματικη ακεραιότητα του ίδιου της οικογενείας του καθώς και των συνεργατών του. Το νομοθετικό πλαίσιο σε Ελλάδα αλλά και ΕΕ είναι ακριβέστατο για τέτοιες περιπτώσεις. --Halkos 23:12, 18 Μαρτίου 2011 (UTC)

Ποια είναι η λανθασμένη αναφορά που βρίσκεται στο άρθρο; Και από ποιον κινδυνεύουν τόσοι άνθρωποι να υποστούν ζημία; Και γιατί; Dimitrisss 23:24, 18 Μαρτίου 2011 (UTC)

Απαντηση: Ξερεις οτι πριν 2 χρονια του καψανε το μαγαζι, λογω της παραπληροφορησης να υποθεσω; Ξερεις οτι τρομοκρατουν τα παιδια του στο σχολειο (το σχτικο βιντεο υπαρχει στο ΥΤ οπου ειναι καλεσμενος στην εκπομπη του Χασαπολουλου); Ξερεις οτι οποιος δεν ξερει τιποτα για αυτον θα μπει στην βικιπαιδεια αναγκαστικα να ψαξει δυο λογια για αυτον και θα πεσει σε μαι δυσφημιση (υπηρξα αυτηκοος μαρτυρας);Να πω και αλλα;— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Dionisos (συζήτησησυνεισφορά) . 23:35, 18 Μαρτίου 2011

Καμία αντίρρηση. Εκατό φορές όχι σε οποιαδήποτε μορφή βίας. Η δυσφήμιση όμως στο άρθρο πού είναι; Οι φωτό πάλι κάτω, τι είναι; Dimitrisss 23:39, 18 Μαρτίου 2011 (UTC)

Αυτο που προσπαθουμε να πουμε ειναι πως αν το δει κανεις ψυχραιμα το θεμα δινει μια αρνητικη εικονα. Χωρια που δεν θελει να τον αναφερουν εδω μεσα πλεον. Αυτο τουλαχιστον να γινει σεβαστο.— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Dionisos (συζήτησησυνεισφορά) . 23:47, 18 Μαρτίου 2011

Δηλαδή αν ο Καραμανλής ζητήσει να μην αναφέρεται σε μια εγκυκλοπαίδεια επιεδή μπορεί να γραφτούν τα αρνητικά της διακυβέρνησής του, θα πρέπει να γίνει σεβαστό; Χρήστης:Pyraechmes δεν αποκαλύπτω τις πηγές μου 23:50, 18 Μαρτίου 2011 (UTC)

Ακριβως. Η εγκυκλοπαιδεια υπαρχει για να δειχνει τα πραγματα ψυχραιμα. Οχι να δειχνει τα θετικα και τα αρνητικα της κυβερνησης του (για το παραδειγμα που εφερες). Αν θες να πεις για αυτον γραψε πως τον λενε, ποτε γεννηθηκε, ποια βιβλια εχει γραψει και μεχρι εκει. Την γνωμη του ο καθενας να την κρατησει για τον εαυτο του.— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Dionisos (συζήτησησυνεισφορά) . 23:52, 18 Μαρτίου 2011

Άρα συμφωνείς ότι δεν πρέπει να διαγραφεί αλλά να διορθωθεί. Χρήστης:Pyraechmes δεν αποκαλύπτω τις πηγές μου 23:55, 18 Μαρτίου 2011 (UTC)

Τι να διορθωθει; Υποτιθεται οτι το διαρθωσατε και παλι ετσι εμεινε....— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Dionisos (συζήτησησυνεισφορά) . 00:02, 19 Μαρτίου 2011


Κατά τη γνώμη μου το άρθρο πρέπει να διαγραφεί άμεσα λόγω έλλειψης εγκυκλοπαιδικότητας. Πως είναι δυνατόν ένας απλός τηλεπωλητής βιβλίων και ιδιοκτήτης μιας προσωποπαγούς εκδοτικής εταιρείας να υπάρχει στη Βικιπαίδεια;;;;Sotkil 13:53, 21 Μαΐου 2011 (UTC)

Όσο είναι δυνατόν να υπάρχει άρθρο για το κάθε αρσενικό ή θηλυκό τσόκαρο που έχει κερδίσει μερικές ημέρες, ή μήνες έστω, δημοσιότητας. Αυτή είναι η πολιτική της Βικιπαίδειας. Είσαι αναγνωρίσιμος -> έχεις άρθρο.--Dipa1965 18:12, 21 Μαΐου 2011 (UTC)
Μια παρεξήγηση που γίνεται με τις βιογραφίες.. το ότι υπάρχει μια βιογραφία εδώ δεν σημαίνει ότι αυτός που βιογραφείται είναι "αξιόλογος" ή "εξέχουσα προσωπικότητα", "διαπρεπής συγγραφέας με βραβεία".. βιογραφία δικαιούται και κάποιος ο οποίος είναι "ανθέλληνας", "εγκληματίας", "πορνοστάρ" αλλά και "ένας βιβλιοπώλης" ο οποίος τηρεί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας.. και ο συγκεκριμένος τα τηρεί τα κριτήρια. Ggia 19:18, 21 Μαΐου 2011 (UTC)

<edit> Sotkil 21:11, 21 Μαΐου 2011 (UTC)

Άρχισαν τα όργανα

Τηλεπερσόνα.. Άντε να δούμε τι θα γίνει.   ManosHacker 17:41, 26 Μαΐου 2011 (UTC)


Συμφωνώ απολύτως με το τηλεπερσόνα γιατί έτσι αποκτά ίχνη εγκυκλοπαιδικότητας το άρθρο. Εξάλλου για το "Φυσικός" διατηρώ σοβαρές επιφυλάξεις...Sotkil 18:10, 26 Μαΐου 2011 (UTC)

Ανακατάταξη του κειμένου

Θα προσπαθήσω να ανακατατάξω το κείμενο. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 21:23, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Για το τι θεωρείται σημαντικό για τον Δ.Λ. από τρίτους και σοβαρούς, αν και pov, ανέτρεξε στο http://www.ecclesia.gr/greek/holysynod/commitees/heresies/dialogos/52.pdf σελίδες 7-10. Προέρχεται από http://www.ecclesia.gr/greek/holysynod/commitees/heresies/dialogos/dialogos.html . Καλή επιτυχία.   ManosHacker 21:55, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)
Αυτή είναι μια δομή που τεκμηριώνεται, ιδιαίτερα όμως προβληματική στο παραγόμενο αποτέλεσμα και μη προσεγμένη 100% εισαγωγή.   ManosHacker 22:00, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Προσωπικά με ενδιαφέρει μόνο η δομή των λημάτων της βικιπαίδειας. Δεν έχω νέο υλικό να προσθέσω. Οι επεξεργασίες μου θα είναι μόνο εκδοτικής φύσεως. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:04, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Επέκταση

ΠΟΛΗ ΩΡΑΙΟ ΤΟ ΝΕΟ ΚΑΙΜΕΝΟ ΑΛΛΑ ΕΧΕΙ ΣΟΒΑΡΑ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΑ ΠΟΥ ΑΠΕΧΟΥΝ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΡΤΕΤΑ ΠΡΟΣΦΑΤΗ ΔΙΚΗ ΜΟΥ ΑΝΑΚΑΤΑΣΚΕΥΗ. ΕΧΕΙ ΠΟΛΛΑ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΑ ΕΠΕΤΡΕΨΕ/ΕΠΕΤΡΕΨΤΕ ΜΟΥ ΝΑ ΑΝΑΦΕΡΩ ΜΕΡΙΚΑ:

  1. ΜΙΛΑΕΙ ΓΙΑ ΤΟ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ ΤΟΝ ΒΙΒΛΙΩΝ ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΤΟ ΠΕΡΙΓΡΑΦΕΙ ΚΑΛΑ ΚΑΙ ΧΩΡΙΣ ΤΟ ΕΡΓΟ ΝΑ ΕΧΕΙ ΤΕΛΕΙΩΣΗ, ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΣ ΝΑ ΠΕΡΙΓΡΑΦΕΙΣ ΠΕΡΙΛΙΠΤΙΚΑ ΕΝΑ ΕΡΓΩ ΒΙΒΛΙΩΝ ΤΟ ΟΠΟΙΩ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΚΑΝ ΤΕΛΕΙΩΣΕΙ!
  2. Η ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΑ ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ ΠΑΛΕΙΑ ΤΟΥ 2004!!!
  3. ΘΕΛΕΙ ΣΥΜΑΖΕΜΑ ΤΟ ΝΕΟ ΚΑΙΜΕΝΟ ΚΑΙ ΕΓΩ ΘΑ ΚΑΝΩ ΠΟΛΛΕΣ ΔΙΟΡΘΩΣΕΙΣ!
  4. συγνωμη για τα κεφαλέα, απλος ξεχασα να τα απενεργοποιήσω οταν εργαφα.

--Papardilas (συζήτηση) 20:47, 2 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Η επιμέλεια και επέκταση είναι πάντα ευπρόσδεκτη. Ως προς το περιεχόμενο των βιβίων και τις απόψεις του, παρακαλώ να δεχτείτε, ότι και αυτός είναι απλά ένας συγγραφέας, όπως όλοι οι άλλοι. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 10:02, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Σπούδασε φυσική.[ασαφές]

Ο Λιακόπουλος αναφέρει ότι είναι φυσικός, έχει γράψει βιβλίο για την εκπαίδευση, το οποίο η επιτροπή δεν ενέκρινε, και ότι δίδαξε (προφανώς σε φροντιστήριο) για εισαγωγικές στο πανεπιστήμιο. Προφανώς είναι φυσικός, αλλά δεν έχουμε πληροφορίες που και πως και αν αποφοίτησε. Γιαυτό η πρόταση. Ας μην διαγραφτεί παρακαλώ χωρίς πηγές. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 11:51, 27 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Επιστροφή στη σελίδα "Δημοσθένης Λιακόπουλος/Αρχείο 2".