Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Διαγραφή. Εγκυλοπαιδικότητα αντίστοιχη με αυτή διαφόρων άλλων διαττόντων "αστέρων" της σύγχρονης συνομωσιολογικής ελαφρότητας και, το χειρότερο απ' όλα, αδύνατο να στηριχθεί σε αξιόπιστες, ανεξάρτητες πηγές. Ελάχιστοι έχουν ασχοληθεί μαζί του, σχεδόν πάντα σε επίπεδο αρθρογραφίας σε εφημερίδες και πάντα απορριπτικά. Με τέτοιες πηγές δεν μπορεί να στηριχθεί κάλυψη βιογραφούμενο προσώπου (θα προέκυπτε λίβελλος ο οποίος θα ήταν και το μόνο που θα του άξιζε, ωστόσο αυτό δεν θα ήταν εγκυκλοπαιδικό λήμμα)και θα πρέπει να στηριχθούμε σε αυτά που ο ίδιος υποστηρίζει για τη ζωή του, τις σπουδές του, την προσφορά του (εντός ή εκτός εισαγωγικών) κλπ κλπ.--Dipa1965 (συζήτηση) 20:53, 8 Νοεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Καλύτερα διαγράψτε το λήμμα, ή απλά γράψτε πότε γεννήθηκε και τι βιβλία έγραψε και τι σπούδασε.
Αν δεν διαβάσουμε 106 βιβλία εξειδικευμένης γνώσης, δεν μπορούμε να τον κρίνουμε, ούτε είναι δουλειά της βικιπαιδειας να τον κρίνει, ούτε θα πρέπει να θεωρεί ως αυθεντίες κάποιους τυχαίους που έχουν για τους δικούς τους λόγους, αντίθετη άποψη από τον Λιακόπουλο
Η βικιπαιδεία πρέπει να αναφέρεται σε γεγονότα και όχι σε κατινιές.
Δεν είναι η δουλειά μας να το παίζουμε κριτές του καθενός, γιατί με το σκεπτικό αυτό θα πρέπει να γράφουμε κριτική για το αν μας αρέσει ένας τραγουδιστής ή όχι.
KANENAS (συζήτηση) 21:05, 8 Νοεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Το λήμμα πάσχει σίγουρα από μη καλή κάλυψη πηγών, μορφοποίηση και ολοκληρωμένη παρουσίαση, αλλά διαφωνώ και για το διάτων και για το ότι ελάχιστοι έχουν ασχοληθεί μαζί του, αλλά κυρίως αντί για σχόλιο ρίχνω Διατήρηση γιατί το λήμμα υπάρχει από το 2005. Δεν νομίζω ότι ήταν 11 χρόνια εγκυκλοπαιδικός και τώρα πια όχι. Wolfymoza (συζήτηση) 09:54, 9 Νοεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Δεν συμφωνώ με την διαγραφή. Υπάρχει πλήθος τρίτων ανεξάρτητων πηγών που ασχολείται με το τηλεοπτικό φαινόμενο "Λιακόπουλος". Η πλειονότητα αυτών όντως περιορίζεται στην διακωμώδησή του αλλά ίσως αυτό να είναι και το βασικότερο στοιχείο της εγκυκλοπαιδικότητας που παρουσιάζει το λήμμα. Ενδεικτικά σε επίπεδο διακωμώδησης [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], αποσπάσματα από τηλεοπτικές εκπομπές του Μητσικώστα, ΄[8], [9]. Επομένως Διατήρηση--Diu (συζήτηση) 15:07, 9 Νοεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Υπάρχουν πολλές τέτοιες προσωπικότητες με ευρεία κάλυψη από τα μέσα. Πχ Ελένη Λουκά. Δεν έχουμε λήμμα γι αυτήν όμως (και ελπίζω να μην αποκτήσουμε). Επίσης, ως λιγότερο ακραίο παράδειγμα, θυμίζω το λήμμα End National Debt (Αρτέμης Σώρρας) το οποίο διαγράφηκε, αν και είχε κάλυψη από κατάλληλες πηγές. Γενικά δεν βρίσκω και πολύ εποικοδομητική την αντίληψη πως ό,τι διακωμωδείται πρέπει να είναι και εγκυκλοπαιδικό. Διότι ουσιαστικά αυτός είναι ο λόγος που είναι γνωστός ο βιογραφούμενος. Κάνουν πλάκα με αυτόν οι πάντες. Και, δευτερευόντως, είναι γνωστός από την υπόθεση Τσιπρόπουλου. Τέλος πάντων, συζήτηση κάνουμε, ελπίζω να καταλήξει κάπου για να δούμε τι θα γίνει--Dipa1965 (συζήτηση) 18:53, 9 Νοεμβρίου 2016 (UTC).Απάντηση
Θεωρώ ότι υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα στο θέμα. Για τον Λιακόπουλο υπήρχαν αναφορές και πριν την υπόθεση Τσιπρόπουλου, και υπάρχουν και μεταγενέστερες χωρίς αναφορά σε αυτήν. Σίγουρα πολλές τον διακωμωδούν ή απλά τον κράζουν ή προσπαθούν να αναλύσουν το «φαινόμενο» χωρίς να το εξετάζουν πραγματικά, απλά το χρησιμοποιούν ως αφορμή για να γράψουν άλλα. Σίγουρα οι περισσότερες πηγές δεν μπορούν να είναι αξιόπιστες πηγές επαληθευσιμότητας και τεκμηρίωσης του λήμματος, αλλά επιδεικνύουν την εγκυκλοπαιδικότητά του. Θεωρώ ότι ήδη το λήμμα είναι πολύ καλύτερο, έστω και μόνο με την αναφορά ότι ο ίδιος χαρακτηρίζει κάποια από τα βιβλία του μυθιστορήματα, κάτι που είναι σημαντική πληροφορία προς μελλοντικούς αρθρογράφους οποιασδήποτε πλευράς που διαφορετικά θα πέσουν στην ίδια παγίδα αναφερόμενοι στο «τι πιστεύει» ή «τις θεωρίες» προωθεί ο Λιακόπουλος. Βιβλία επιστημονικής φαντασίας προωθεί. Τίποτε άλλο. Ήδη το λήμμα είναι η περισσότερο αντικειμενική αναφορά στο «φαινόμενο», σε όλο το ελληνικό διαδίκτυο, και αυτό δεν πρέπει να χαθεί. -geraki(συζήτηση)09:11, 10 Νοεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Διατήρηση Η διατήρηση ύπαρξη του λήμματος αυτού δεν βασίζεται στα βιβλία που έχει εκδώσει αλλά κυρίως στην περσόνα που έχει δημιουργήσει τηλεοπτικά και την εκκεντρική τηλεοπτική παρουσία του. Δεν μας ενδιαφέρει μέσα στο λήμμα να γράψουμε τι γράφει στα βιβλία του ή τι απόψεις έχει μέσα σε αυτά. Μας ενδιαφέρει η υπόθεση Τσιπρόπουλου και πως τρίτες πηγές αναφέρονται/χαρακτηρίζουν αυτόν. Ggia (συζήτηση) 12:41, 10 Νοεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο Φυσικά και μας ενδιαφέρει. Αν είναι εγκυκλοπαιδικός, μας ενδιαφέρει όλη η δημόσια παρουσία του, μέρος της οποίας είναι και τα βιβλία και το περιεχόμενό τους. --cubic[*]star06:13, 11 Νοεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Μια και βλέπω ότι πάλι επιχειρείται ελιγμός στα πλαίσια της στοιχειώδους πολιτικής της Βικιπαίδειας. Ο κύριος Λιακόπουλος δεν συγκεντρώνει κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας σε ό,τι αφορά στις αξιόπιστες και ανεξάρτητες πηγές για το κριτήριο του συγγραφέα, ούτε με τις υπάρχουσες αναφορές, ούτε με τις αυτοεκδόσεις,καθώς αυτή τη στιγμή παρουσιάζεται όχι κατηγοριοποιημένος ως φαινόμενο αλλά ως συγγραφέας. Ως φαινόμενο αναλύεται από μία και μοναδική αξιόπιστη πηγή, αλλά η μία ανεξάρτητη και αξιόπιστη μελέτη δεν είναι σε καμία περίπτωση αρκετή για να στοιχειοθετηθεί εγκυκλοπαιδικότητα για πρόσωπο. Η υπόθεση Τσιπρόπουλου, εκ των πραγμάτων έγινε εγκυκλοπαιδική και περιγράφει τη διαμάχη όχι κυρίως προσώπων, αλλά αρχών και νομικού καθεστώτος περί ελευθερίας του τύπου. Διαγραφή λοιπόν και συγχώνευση του όποιου περιεχόμενου μπορεί να σταθεί τεκμηριωμένα σε λήμμα που θα περιγράφει ουδέτερα και αξιόπιστα την υπόθεση Τσιπρόπουλου--Kalogeropoulos (συζήτηση) 22:15, 11 Νοεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Διατήρηση Βάσει των παραπάνω λεχθέντων. Το αν κάνουν "πλάκα" με το πρόσωπο μας αφήνει παγερά αδιάφορους... Για κάποιους είναι μία γραφική φιγούρα στον ελληνικό χώρο ενώ για άλλους μπορεί να είναι ο κομιστής της αλήθειας. Εμείς αδιαφορούμε και για τους μεν και για τους δε... Κρατάμε ότι είναι μία πάρα πολύ γνωστή φιγούρα στη χώρα μας, από τις αρχές του 21ου αιώνα έως και σήμερα, και υπάρχουν πάμπολλες αναφορές προς το πρόσωπό του. Θέλω να διευκρινίσω ότι η Βικιπαίδεια δεν είναι μία καθιερωμένη έντυπη εγκυκλοπαίδεια. Εδώ βρίσκουν στέγη χιλιάδες λήμματα που δεν μπορούν να μπουν στη δομή ή οπουδήποτε άλλου, κι αυτό το βρίσκω πραγματικά μαγικό! (Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That's what we're doing. - Ειδάλλως να αντιγράφουμε κι εμείς λήμματα έτοιμων και έντυπων εγκυκλοπαιδειών στο διαδίκτυο. Νομίζω η Βικιπάιδεια το πήγε παραπέρα και το πάει προς τη σωστή κατεύθυνση!) Όσοι νομίζουν ότι συγγράφουν στη Δομή λαθεύουν... Για πρώτη φορά στην ιστορία της ανθρωπότητας υπάρχει μία εγκυκλοπαίδεια σαν και τη δική μας. Οπότε, ναι, μπορεί να υπάρξει λήμμα και για την Ελένη Λουκά, όπως μπορεί να υπάρξει και για τον Mikeius (ή δεν ξέρω ποιον άλλον), που πολύ δημοφιλής είναι τα τελευταία χρόνια στην Ελλάδα, από τους πρώτους που γίνανε γνωστοί στη χώρα μας μέσω YouTube, πράγμα συνηθισμένο στο εξωτερικό... Δε μου αρέσουν απλά οι καταδίκες λημμάτων πριν καν τη δημιουργία τους. Νομίζω δεν είμαστε τέτοιοι (ευτυχώς). Καλές μας συνεισφορές! —ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...)21:31, 12 Νοεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο Μέσω της αμφισβήτησης των δεδομένων, πλησιάζει δειλά η πρόοδος, γνωστόν αυτό. Επιτρέψτε μου, λοιπόν, να προβληματίζομαι (τουλάχιστον) με τις "βοηθητικές" καταγεγραμμένες πολιτικές περί εγκυκλοπαιδικότητας. Όλες κατεγράφησαν προ δεκαετίας από λίγους συντάκτες, οι οποίοι, πιθανόν, δε συνεισφέρουν πια, ή και να συνεισφέρουν, παραμένουν τεράστια μειοψηφία σε σχέση με τους (σημερινούς) ενεργούς συντάκτες, που δεν είπαν την άποψή τους τότε. Προφανώς, δεν αμφισβητώ την κρίση όσων τις δημιούργησαν. (Σε καμία περίπτωση) Ο χρόνος, όμως, περνάει και η ΒΠ εξελίσσεται!
Τι δεν αμφισβητώ; Τα παραπάνω λόγια που παρέθεσα, του J.W., καθώς και την καταγεγραμμένη πολιτική περί εγκυκλοπαιδικότητας της ΒΠ. Η οποία είναι μία και αδιαίρετη! Οι άλλες απλά μας βοηθούν σε συγκεκριμένες καταστάσεις και περιπτώσεις! Έτσι για την ιστορία, η καταγεγραμμένη πολιτική για συγγραφείς είναι μία χαρά (σίγουρα λίγο αυθαίρετοι οι αριθμοί βιβλίων, αλλά η πολιτική μου φαίνεται σωστή και δίκαιη, έως ότου φυσικά υπάρξει κάποιος που προβληματιστεί, την αμφισβητήσει και μας δείξει κάτι σωστότερο) —ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...)11:11, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Ως συγγραφέας δεν είναι εγκυκλοπαιδικός βάσει των κριτηρίων μας, δεν έχουμε θέσει ως κριτήριο και την πώληση άνω των κάποιου αριθμού βιβλίων του, που κι εκεί θα είχαμε πρόβλημα αφού εκεί θα έπρεπε να στηριζόμαστε σε αυτοαναφορά, στη συγκεκριμένη περίπτωση.
Η ανησυχία που εκφράζεται από τις πηγές που ασχολούνται σοβαρά μαζί του και του ασκούν κριτική είναι πως δημιουργεί οπαδούς που πιστεύουν στα λεγόμενά του, στους οποίους ασκεί επιρροή, και η ποσότητα αυτή δεν είναι αμελητέα για τους ίδιους, γι' αυτό και ασχολούνται. Αυτός ο φόβος εκφράζεται επίσης στην παρούσα συζήτηση, όπου παραδόξως ασκείται κριτική σε πρόσωπο από συντάκτες της Βικιπαίδειας. Η υπόθεση Τσιπρόπουλου είναι δευτερεύον βιογραφικό στοιχείο και δεν συνδράμει ικανά στην εγκυκλοπαιδικότητα του προσώπου. Είτε λοιπόν είναι αρκετές οι πηγές που του ασκούν σοβαρή κριτική είτε είναι ανεπαρκείς για να προσδώσουν εγκυκλοπαιδικότητα. Αν είναι εν τέλει εγκυκλοπαιδικός, ο τρόπος αποχρωματισμού του λόγου είναι γνωστός στους έμπειρους συντάκτες ώστε να μην προκύπτει λίβελλος. ManosHacker08:22, 13 Νοεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Όπως σωστά ειπώθηκε παραπάνω, ο Λιακόπουλος ως φαινόμενο είναι ευρέως γνωστός στην Ελλάδα. Ωστόσο, το λήμμα στην παρούσα μορφή αποπειράται να ασχοληθεί μ'αυτόν ως πρόσωπο/συγγραφέα. Οποιαδήποτε απόπειρα μετατροπής του σε κανονικό λήμμα προσώπου θα χρειαστεί να στηριχτεί σε αυτοαναφορές, ενώ την ίδια στιγμή, τα κριτήρια για συγγραφείς δεν καλύπτονται. Όπως ακριβώς παρατήρησε ο K, μόνο 1 σοβαρή πηγή εξετάζει το «φαινόμενο», ενώ η μήνυση δεν έλαβε προβολή λόγω προσώπων, επομένως εγκυκλοπαιδικότητα (προσώπου) δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί. Θεωρώ επίσης ότι οι πηγές που έφερε ο Diu δεν προσδίδουν κάτι σε εγκυκλοπαιδικότητα/κάλυψη. Συνηγορώ με τη χρήση του υπάρχοντος εγκυκλοπαιδικού περιεχομένου σε άλλα λήμματα (π.χ. Δίκη Λιακόπουλου-Τσιπρόπουλου). Συγχώνευση --Κόκκινος Ποταμόςσυζήτηση10:50, 13 Νοεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Οι άνθρωποι δεν είναι «φαινόμενα», πού ακούστηκε λήμμα για φαινόμενο με όνομα ανθρώπου, απόπειρα μετατροπής σε κανονικό λήμμα προσώπου, τι άλλο θα διαβάσουμε.--178.59.56.3711:43, 13 Νοεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο Δε γνωρίζω αν έχει γίνει αναφορά τις συζητήσεις περί Λιακόπουλου (είναι μεγάλες και δεν τις έχω δει με προσοχή), πάντως υπάρχουν καταγραφές περί θεωρούμενων «χριστιανικών» ατασθαλιών του συγγραφέα, με κριτικές και ανασκευές απόψεών του στη σειρά Φάκελλος Δημοσθένης Λιακόπουλος: Οι αναρίθμητες πλάνες και αιρέσεις του, στο φως της Ορθοδοξίας, σε διάφορα μέρη: π.χ. εδώ, εδώ κ.άλ. Πιθανόν να έχουν ενδιαφέρον ουσιαστικό και η κριτική να είναι πειστική και βάσιμη, δεν το έψαξα. →34kor34 (συζήτηση) 12:41, 13 Νοεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
