Συζήτηση:Ελληνικό δημοψήφισμα του 2015

Κείμενα των συζητούμενων προτάσεων του δημοψηφίσματος

Τα δύο κείμενα πάνω στα οποία καλείται να αποφασίσει ο κόσμος υπάρχουν πια ως παραπομπές. Πιστεύετε πως πρέπει να προσθέσουμε τους συνδέσμους προς αυτά και ξεχωριστά από κάτω (ως εξωτερικούς συνδέσμους) ή θεωρείτε πως δεν χρειάζεται; VJSC263IO (συζήτηση)

Πρώτα όμως, κάτι πιο σημαντικό. Είναι σίγουρα αυτά; Το ένα έχει ημερομηνία 22 Ιουνίου 2015, αλλά το άλλο έχει ημερομηνία 15 Φεβρουαρίου 2012. VJSC263IO (συζήτηση) 11:08, 27 Ιουνίου 2015 (UTC)

Την δεύτερη παραπομπή την έχω κρύψει προς το παρόν. Ας την ελέγξει κάποιος πως είναι το σωστό κείμενο, και αν πράγματι είναι το ίδιο, κάντε μια αναίρεση. VJSC263IO (συζήτηση) 11:22, 27 Ιουνίου 2015 (UTC)

Το πρώτο αρχείο "5572_Proposal_GrGov_2015-06-22.pdf" αν και όντως τιτλοφορείται "Reforms for the completion of the current programme and beyond" παρ' όλα αυτά, αν δεν κάνω λάθος μοιάζει να είναι η Ελληνική (!) πρόταση καθώς απευθύνεται στον κύριο Jean — Claude Juncker και υπογράφεται από τον Αλέξη Τσίπρα. Το δεύτερο είναι απλά η απόφαση του υπουργικού συμβουλίου και δεν περιέχει το έγγραφο "Preliminary Debt sustainability analysis"— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 2.85.134.90 (συζήτηση • συνεισφορά) 15:08, 27 Ιουνίου 2015.

όχι, η δεύτερη παραπομπή που φαίνεται αυτή τη στιγμή είναι άσχετη με αυτήν που αναφέρω (αφορά το σύνολο της παραγράφου, όχι συγκεκριμένα το έγγραφο που ψάχνουμε). Για να τη δείτε πρέπει να πάτε στην επεξεργασία κώδικα. Την μεταφέρω εδώ για να μπορέσετε να την ελέγξετε: http://graphics.thomsonreuters.com/12/02/GreeceDSA.pdf VJSC263IO (συζήτηση) 13:11, 27 Ιουνίου 2015 (UTC)

Εγώ ήμουν αυτός που παρέθεσε τα συγκεκριμένα PDF και το έκανα με μια γρήγορη αναζήτηση στο google. Το ερώτημα είναι αν θα υπάρξει επίσημη ανακοίνωση από την ελληνική κυβέρνηση με τα συγκεκριμένα κείμενα ώστε να μπορεί να ψηφίσει ο κόσμος. Δεν ξέρω κατά πόσο είναι αξιόπιστες προαναφερθείσες πηγές. - - - - - ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηs̈i²) 14:18, 27 Ιουνίου 2015 (UTC)

Σχόλιο 28-6-2015

Κατάσταση:	αναφορά που απορρίφθηκε

Η παραπομπή 5 είναι ανακριβής... δεν υπάρχει πουθενά το αρχικό κείμενο.

Στην αγγλική έκδοση του άρθρου υπάρχουν παραπομπές σε κείμενο που είναι παντελώς διαφορετικό.

Παρακαλώ να διορθωθεί Αναφορά: Παναγιώτου Δημήτρης 2A02:214B:8021:8F00:D92:3AC6:67CB:3A8A 13:18, 28 Ιουνίου 2015 (UTC)

Όχι, είναι η σωστή πρόταση. Σήμερα την έδωσε και η Ευρωπαίκή Επιτροπή, με τίτλο List of prior actions - version of 26 June 20 00.pdf (List which takes account of the proposals of the Greek authorities received on 8, 14, 22 and 25 June): Μπορείτε να το κατεβάσετε από εδώ στα Αγγλικά: http://europa.eu/rapid/attachment/IP-15-5270/en/List%20of%20prior%20actions%20-%20version%20of%2026%20June%2020%2000.pdf - VJSC263IO (συζήτηση) 14:52, 28 Ιουνίου 2015 (UTC)

Δημοσκοπήσεις

Αναφέρομαι στο λήμμα και στη δημοσκόπηση όπως είχε διαμορφωθεί εδώ. Δεν είμαι βέβαιος κατά το πόσο οι συγκεκριμένες δημοσκοπήσεις θα πρέπει να παρατίθενται στο λήμμα αυτό μια και πρόκειται για δημοσκοπήσεις πριν την ανακοίνωση δημοψηφίσματος και όχι για την πρόθεση ψήφου στο δημοψήφισμα, αν είναι να παρατίθενται θα πρέπει να είναι ευκρινές το σε τι αναφέρονται(έβαλα τη σχετική σημείωση, όπως υπάρχει και στο en:wiki και στηρίζεται από τις πηγές) διαφορετικά δημιουργούνται ψευδείς εντυπώσεις. Υπάρχει αναδημοσίευση τους στο http://www.protothema.gr/politics/article/488501/57-na-upograpsoun-ki-as-einai-kai-mnimonio/ ωστόσο και εκεί είναι παραπληνητική η πληροφορία. Παρακαλώ πιο προσεκτικά τι παρατίθεται, από που, και τι ακριβώς λέει. Gts-tg (συζήτηση) 12:24, 29 Ιουνίου 2015 (UTC)

Αφού έγιναν πριν από την προκήρυξη δημοψηφίσματος, οι δημοσκοπήσεις δεν έχουν θέση. Αφορούν ένα άλλο ερώτημα αφού το δ/ψ ερωτά τους πολίτες επί συγκεκριμένου κειμένου Ελλάδος-θεσμών και όχι για μια συμφωνία γενικά. Ας περιμένουμε δημοσκοπήσεις ειδικά για το δημοψήφισμα, αν γίνουν φυσικά. --cubic[*]star 13:08, 29 Ιουνίου 2015 (UTC)

Καλησπέρα. Εγώ έκανα την αλλαγή και πρόσθεσα τις δημοσκοπήσεις. Δεν πρόλαβα να κάνω την επεξεργασία όπως θα έπρεπε και έφυγα από το σπίτι(!). Οι δημοσκοπήσεις μπορεί να έγιναν πριν την ανακοίνωση της κυβέρνησης και να μην τέθηκε στο δείγμα η ερώτηση που καλούμαστε να απαντήσουμε (και προφανώς αφού οι δημοσκοπήσεις προηγήθηκαν), όμως είναι χρήσιμες πληροφορίες για το λήμμα και προσφέρουν στην εγκυκλοπαιδικότητά του. Προφανέστατα για εμένα έχουν άμεση σχέση με το λήμμα, και μόνο αυτό πρέπει να μας νοιάζει εδώ. Θεωρώ ότι πρέπει να συμπεριληφθούν οι συγκεκριμένες δημοσκοπήσεις και να τροποποιηθεί η ενότητα κατάλληλα. - - - - - ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηs̈i²) 14:57, 29 Ιουνίου 2015 (UTC)

Χρήστης:SucreRouge έχουν τροποποιηθεί κάπως έως το σημείο αυτό, σε σχέση με το πως ήταν στην αρχή το οποίο ήταν αρκετά έως πολύ άστοχο. Ακόμα και έτσι όμως, νομίζω πως από τη στιγμή που δεν αναφέρονται συγκεκριμένα στο δημοψήφισμα, δε θα έπρεπε να αναφέρονται. Γίνεται και σχετική συζήτηση στο en:wiki όπου και εκεί έχει μορφοποιηθεί κάπως καταλληλότερα. Ωστόσο αν πραγματικά θεωρείς πως είναι χρήσιμη πληροφορία τότε θα παρακαλέσω να είναι όσο πιο περιγραφική και αντικειμενική μπορεί να είναι, να αποσαφηνίζει κατάλληλα και χωρίς παρερμηνεία τα παραπάνω σημεία, και να ξαναμπεί η πληροφορία (αν δεν έχει αντίρρηση και άλλος συντάκτης). Ιδιαίτερα μετά την αρχική πρώτη έκδοση που ήταν ιδιαίτερα άστοχη, κατανοείς γιατί πρέπει να προσεχθούν ιδιαίτερα τα παραπάνω. Gts-tg (συζήτηση) 15:06, 29 Ιουνίου 2015 (UTC)

Θα συμφωνήσω ότι η επεξεργασία μου ήταν πρόχειρη, άστοχη και επιπόλαιη. Σύμφωνα με την παραπάνω προτροπή σου Gts-tg παραθέτω εδώ μια παράγραφο ή οποία θεωρώ ότι πρέπει να αναπτυχθεί με περισσότερα γεγονότα του πως οδηγηθήκαμε στο δημοψήφισμα. - - - - - ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηs̈i²) 17:16, 29 Ιουνίου 2015 (UTC)

SucreRouge από όσο μπορώ να γνωρίζω είσαι χρήστης και με καλή πίστη και με καλή συνεισφορά, και το ίδιο προσπαθώ και εγώ. Έχοντας διαβάσει το κείμενο μου φαίνεται οκ, και θα έλεγα μάλιστα να το βάλεις στο λήμμα και αν κάποιος θέλει αλλαγές ας τις κάνει ή ας τις συζητήσει καλόπιστα πρώτα. Gts-tg (συζήτηση) 17:32, 29 Ιουνίου 2015 (UTC)

Θα περιμένω για ενστάσεις και αν δεν υπάρξουν θα το προσθέσω το βράδυ. - - - - - ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηs̈i²) 18:01, 29 Ιουνίου 2015 (UTC)

Σχόλιο 30-6-2015

Κατάσταση:	αναφορά που απορρίφθηκε

Δεν υπάρχει το κουμπί "Επεξεργασία". Ελέγξτε το πρόβλημα. Σας ευχαριστώ Αναφορά: Χρήστης της Βικιπαίδεια 77.69.119.28 13:04, 30 Ιουνίου 2015 (UTC)

Έχει κλειδωθεί το λήμμα, με συνέπεια να μην μπορείς να επεξεργαστείς το λήμμα για έναν χρόνο. Μονάχα οι εγγεγραμμένοι χρήστες μπορούν.-shadow eddy- 13:06, 30 Ιουνίου 2015 (UTC)

Αίτηση επεξεργασίας, 30-06-2015

Χαίρετε, Στην παράγραφο των δημοσκοπήσεων συμπεριλαμβάνονται μόνο αυτές που προτάσσουν το "Ναι". Αυτό δεν είναι σωστό και συγχρόνως αποτελεί παράνομη ενέργεια καθώς συγκρούεται με την απαγόρευση επιρροής ψήφου. Παρακαλώ να συμπεριλάβετε στο άρθρο σας το παρόν κείμενο:

Την κοινή αίσθηση ότι ο ελληνικός λαός θα φωνάξει δυνατά το ΟΧΙ της υπερηφάνειας την επόμενη Κυριακή έρχεται να επιβεβαιώσει κρυφή δημοσκόπηση που διενεργείται και για τα μέχρι στιγμής αποτελέσματα της οποίας έχει αποκλειστικές πληροφορίες Το ΧΩΝΙ.

Πρόκειται για δημοσκόπηση που έχουν παραγγείλει επιχειρηματίες έχοντας δώσει εντολή στην εταιρεία μετρήσεων να μη τη δημοσιοποιήσει (θα αποφασίσουν αν θα βγει στον αέρα μετά το τέλος της και ανάλογα με τα αποτελέσματα.

Το ΧΩΝΙ είναι σε θέση να ξέρει ότι σύμφωνα με τα μέχρι στιγμής αποτελέσματα, το 52% ψηφίζει ΟΧΙ, το 29% ναι και το 19% δηλώνει αναποφάσιστο. Να σημειωθεί ότι οι ερωτώμενοι απαντούν και σε άλλα ερωτήματα και οι απαντήσεις που δίνουν αποδεικνύουν ότι ο ελληνικός λαός παραμένει ψύχραιμος. ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΙΣΜΕΝΟΣ!'' Read more: http://www.newsbomb.gr/prionokordela/news/story/601479/dimoskopisi-33-mprosta-to-oxi#ixzz3eYDDZOF0

Σας ευχαριστώ — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Kostopoulossoftware (συζήτηση • συνεισφορά) --Gts-tg (συζήτηση) 13:33, 30 Ιουνίου 2015 (UTC).

Χρήστης:Kostopoulossoftware μπορείς να το τοποθετήσεις και ο ίδιος. Τα δημοψηφίσματα που παρατίθενται είναι μόνο αυτά που ήταν γνωστά όταν τοποθετήθηκαν, αν πρόκειται για νέα δημοσκόπηση και μάλιστα αφορά απευθείας το δημοψήφισμα σαφώς και μπορεί να τοποθετηθεί, ανεξάρτητα από το αν δείχνουν επικράτηση της μιας ή της άλλης πλευράς. Θα την τοποθετούσα ο ίδιος, αλλά δεν είμαι τόσο βέβαιος για την καταλληλότητα της πηγής εφόσον δεν αναφέρεται ποιά εταιρεία διενήργησε την δημοσκόπηση. Gts-tg (συζήτηση) 13:33, 30 Ιουνίου 2015 (UTC)

Χρήστης:Kostopoulossoftware τώρα πιο συγκεκριμένα, το κείμενο που αναφέρεις ασφαλώς και δεν μπορεί να μπεί στο λήμμα γιατί δεν αφορά την εγκυκλοπαίδεια και δεν είναι αντικειμενικό. Αν τοποθετήσεις τέτοιο κείμενο αναγκαστικά θα αφαιρεθεί. Gts-tg (συζήτηση) 13:46, 30 Ιουνίου 2015 (UTC)

Πράγματι, μετά το «κρυφή δημοσκόπηση» χάνεται κάθε (εγκυκλοπαιδικό) ενδιαφέρον. --cubic[*]star 13:56, 30 Ιουνίου 2015 (UTC)

Δημοσκοπήσεις 2

Γειά χαρά, σχετικά με τις δημοσκοπήσεις η χρονολογική σειρά θα ήταν όντως πιο λογική όπως προτείνει και ο Ασμοδαίος, ωστόσο οι προηγούμενες δημοσκοπήσεις αφορούν έμμεσα το δημοψήφισμα σε αντιδιαστολή με τη νέα δημοσκόπηση που το αφορά άμεσα. Δεδομένου ότι θα υπάρξουν και νέες δημοσκοπήσεις, προτείνω οι άμεσα σχετιζόμενες με το δημοψήφισμα δημοσκοπήσεις να είναι στην αρχή της ενότητας Δημοσκοπήσεις (χωρίς απαραίτητα να υπάρχει τίτλος υποενότητας, π.χ. Μετά την ανακοίνωση καθότι θα πλεονάζει), και από κάτω να υπάρχουν οι δημοσκοπήσεις πριν το ψήφισμα με τίτλο υποενότητας Πριν την ανακοίνωση. Gts-tg (συζήτηση) 09:45, 1 Ιουλίου 2015 (UTC)

Χαίρετε, Gts-tg. Δε νομίζω ότι οι δύο δημοσκοπήσεις της ενότητας «πριν την ανακοίνωση» σχετίζονται έμμεσα με το δημοψήφισμα επειδή πραγματοποιήθηκαν πριν την ανακοίνωσή του. Φαντάζομαι ότι εννοείται πως, αν θέλει κάποιος να προβλέψει το αποτέλεσμα της ψηφοφορίας, είναι μειωμένης χρησιμότητας, αλλά το ίδιο ισχύει και με όλες τις δημοσκοπήσεις εν γένει, όχι; Δεν έχω πολύ ισχυρές σχετικές απόψεις σχετικά με το ζήτημα, απλώς η χρονολογική σειρά έκθεσης των αποτελεσμάτων μου φαίνεται ότι είναι περισσότερο έυλογη, αν σκεφτούμε κάποιον που διαβάζει το λήμμα σε -ας πούμε- ένα μήνα. Ασμοδαίος (συζήτηση) 09:56, 1 Ιουλίου 2015 (UTC)

Ναι και εγώ από την πλευρά του αναγνώστη που θα διαβάζει το λήμμα σε ένα μήνα (χρόνο, δεκαετία) το βλέπω. Αυτό που εννοώ είναι πως οι δημοσκοπήσεις πριν το δημοψήφισμα αφορούσαν το ενδεχόμενο δημοψηφίσματος και έγιναν υπό διαφορετικές συνθήκες/κλίμα (τότε που η συμφωνία ήταν έτοιμη, την επόμενη ώρα, όλα καλά, κτλ κτλ), και όχι το ίδιο το δημοψήφισμα που ανακοινώθηκε. Η διαφορά ανάμεσα στα 2 (ότι είναι διαφορετικά πράγματα δλδ) είναι εμφανής ως και προς την διαφορά των απαντήσεων που έχουν μεταξύ τους. Έτσι αυτό που λέω είναι οι άμεσα σχετιζόμενες με το δημοψήφισμα δημοσκοπήσεις θα πρέπει να έχουν προτεραιότητα σε σχέση με τις δημοσκοπήσεις που έγιναν πριν την ανακοίνωση του (και οι οποίες ίσως έχουν κάποια χρησιμότητα ως την πληρότητα των πληροφοριών) Gts-tg (συζήτηση) 10:20, 1 Ιουλίου 2015 (UTC)

Εξακολουθεί να μου φαίνεται καταλληλότερη [σκεφτόμενος τον εαυτό μου ως αναγνώστη] η χρονολογική σειρά . Αλλά βλέπω αρκετούς άλλους πίνακες με προεκλογικές δημοσκοπήσεις (π.χ. εδώ) που ακολουθούν αντίστροφη χρονολογική σειρά. Αν θέλετε, επαναφέρετέ το τμήμα όπως είχε, αλλά σκέφτομαι ότι ίσως καλό θα ήταν το ξανασκεφτούμε κάποια στιγμή μετά την Κυριακή, όταν θα έχει ολοκληρωθεί η διαδικασία και οι δημοσκοπήσεις. Ασμοδαίος (συζήτηση) 10:28, 2 Ιουλίου 2015 (UTC)

Ναι, δεν υπάρχει λόγος για βιασύνη, σε λίγες μέρες θα έχει κλείσει η υπόθεση οπότε το ξαναβλέπουμε. Ο κύριος λόγος που θεώρησα ότι είναι άξιο αναφοράς είναι οι μεν δημοσκοπήσεις αφορούν άμεσα, οι δε έμμεσα, αλλά δεν έχει τόσο μεγάλη σημασία Gts-tg (συζήτηση) 11:26, 2 Ιουλίου 2015 (UTC)

Aκόμα ένας παραπάνω λόγος για την αναμονή είναι ότι κυκλοφορεί αρκετή παραφιλολογία/ημιαποτελέσματα, όπως κατά το πρόσφατο παράδειγμα της GPO (δείτε ιστορικό) το οποίο στηριζόταν από παραπομπή της Ημερησίας κ.α. Gts-tg (συζήτηση) 11:36, 2 Ιουλίου 2015 (UTC)

Για να είμαστε σωστοί η δημοσκόπηση του βήματος έδειξε ότι το 47,2 τις εκατό θα υπερψηφίσει ενώ το 43,2 και όχι το 33 τις εκατό θα την καταψηφίσει. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 141.255.28.167 (συζήτηση • συνεισφορά) 11:31, 3 Ιουλίου 2015‎.

Δεν βλέπω κάποια δημοσκόπηση του Βήματος στον τρέχων πίνακα, υπήρχε και αφαιρέθηκε ή εννοείτε κάποια άλλη μήπως; Gts-tg (συζήτηση) 19:02, 3 Ιουλίου 2015 (UTC)

Πηγές που απαιτούν συνδρομή

Σχετικά με την επεξεργασία αυτή, από όσο γνωρίζω δεν υπάρχει κάτι στην πολιτική που να ρυθμίζει την χρήση των πηγών/παραπομπών που απαιτούν συνδρομή (ίσως θα έπρεπε να υπάρξει, αλλά αυτό είναι άλλη συζήτηση). Το θέμα που βλέπω με την χρήση τέτοιων πηγών (άσχετα με το σε ποιό λήμμα μπορεί να εμφανίζονται) είναι ότι α) δεν είναι ελεύθερα προσβάσιμες, β) ιδιαίτερα στο en wiki πολλοί βγάζουν χρήματα κάνοντας ακριβώς αυτό το πράγμα, ολόκληρα λήμματα με παραπομπές όπου για την ανάγνωση του κειμένου χρειάζεται συνδρομή κάτι που αποτελεί παρακμή. Έτσι κατά κύριο λόγο, δεν έχω την αίσθηση πως συμβαδίζει με τα πρότυπα της ελεύθερης γνώσης και πρόσβασης, ούτε και εν μέρει της επαληθευσιμότητας. Μπορεί να τοποθετηθεί κάποια άλλη ελεύθερα προσβάσιμη πηγή; Εναλλακτικά μπορούν να μείνουν οι παραπομπές αυτές (π.χ. ως έντυπες) αλλά χωρίς τον σύνδεσμο; Gts-tg (συζήτηση) 14:57, 4 Ιουλίου 2015 (UTC)

Ό,τι ισχύει με ηλεκτρονικές πηγές (που μπορεί να απαιτούν συνδρομή) ισχύει και με έντυπες πηγές, π.χ. με βιβλία (που πρέπει να αγοραστούν). Ελεύθερα προσβάσιμη, δηλαδή, είναι η γνώση της ίδιας της ΒΠ όχι εκείνη των πηγών που χρησιμοποιούνται για να συνταχθεί --διαφορετικά θα γραφόταν μόνο χρησιμοποιώντας OA πηγές. Στην Αγγλική ΒΠ, στο τμήμα της πολιτικής περί επαληθευσιμότητας που αφορά την προσβασιμότητα των πηγών γράφεται μεταξύ άλλων,: «Do not reject sources just because they are hard or costly to access.»

Δυσκολεύομαι να καταλάβω τη λογική (ιδιαίτερα καθώς οι FT είναι μία από τις εγκυρότερες οικονομικές εφημερίδες στον κόσμο), αλλά προσέθεσα επιπλέον μία παραπλήσια πηγή στα ελληνικά που είναι ελεύθερα προσβάσιμη. Ασμοδαίος (συζήτηση) 15:13, 4 Ιουλίου 2015 (UTC)

Δεν είναι θέμα εγκυρότητας των FT φυσικά, ούτε και θέμα πολιτικής (πράγμα που σημαίνει πως δεν παραβιάζουν κάτι από το γράμμα της πολιτικής), όμως κατά το σκεπτικό που εκφράζω παραπάνω βρίσκω τις πηγές αυτές -συγκεκριμένα τις ηλεκτρονικές όπου απαιτείται πρόσβαση, και όχι γενικά/ανεξαιρέτως όσες κοστίζει κάτι- μη επιθυμητές ο ίδιος, και ασύμβατες με το πνεύμα της ελεύθερης γνώσης. Τα παραπάνω είναι η τοποθέτηση μου βεβαίως, και όχι μέσο για να μη γίνει χρήση των παραπομπών αυτών. Ελπίζω ωστόσο ότι γίνεται αντιληπτό από που προέρχεται η μη προτίμηση μου για τέτοιες παραπομπές/πηγές. Ο λόγος για τον οποίο έβαλα τις σημάνσεις για παραπομπές δίπλα από τις υπάρχουσες που χρειάζεται συνδρομή (αντί π.χ. να αφαιρέσω αυτές που χρειάζονται συνδρομή) ήταν ακριβώς επειδή θα ήταν επιθυμητό να υπάρχουν και ελεύθερα προσβάσιμες συνοδευτικά με του FT. Gts-tg (συζήτηση) 15:23, 4 Ιουλίου 2015 (UTC)

Διευκρίνιση, τοποθέτησα 2 παραπομπές (για Ρουμπινί) οι οποίες παραπέμπουν στο -συνδρομητικό- site του Ρουμπινί, ωστόσο στην περιορισμένη έκδοση του κειμένου που είναι ελεύθερα προσβάσιμη στηρίζει τα γραφόμενα. Gts-tg (συζήτηση) 23:33, 4 Ιουλίου 2015 (UTC)

Κοινωνική αντίδραση

Η κοινωνική αντίδραση είναι μονόπλευρη και προστέθηκε το κατάλληλο σήμα για αμφισβητούμενη ουδετερότητα