Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Όντως ό, τι αναφέρεται στο λήμμα αυτό είναι αυθαίρετη μετάφραση της πηγής σελ. 735 του pdf, ενώ πουθενά μα πουθενά αλλού δεν αναφέρεται ο οικισμός. Η πηγή αναφέρει εκατοντάδες τέτοιους πιθανούς οικισμούς, αξίζουν λήμματα όταν δεν υπάρχει τίποτα; Εγώ νομίζω πως όχι. Wolfymoza (συζήτηση) 14:50, 17 Ιουλίου 2020 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο Διόρθωσα το κείμενο, ώστε να ανταποκρίνεται στην πηγή. Αν υπήρχε (υπάρχει ;) ένας κατάλογος αρχαίων πόλεων της Θεσσαλίας ή κάτι παρόμοιο (συμπεριλαμβανομένων και των "πιθανών") η ενδεδειγμένη λύση θα ήταν ανακατεύθυνση προς τα εκεί και μεταφορά των λιγοστών πληροφοριών. Τώρα, μετά την επιμέλεια, αν διαγραφεί, μπορεί η ανακατεύθυνση και η μεταφορά του περιεχομένου να γίνει προς το λήμμα Ευρυμενές Μαγνησίας, αφού προέκυψε σχέση, έστω έμμεση, ενώ η ίδια πηγή μπορεί να χρησιμοποιηθεί για τον εμπλουτισμό αυτού του λήμματος, διότι η αμέσως επόμενη καταχώριση την αφορά. ǁǁ ǁChalk19 (συζήτηση) 10:21, 18 Ιουλίου 2020 (UTC)Απάντηση
ΥΓ. Θα είχε ίσως ενδιαφέρον αν μπορούσαμε να δούμε τι γράφει ο Bruno Helly στο άρθρο του "Sur quelques monnaies des cités Magnètes : Euréai, Eyryménai, Méliboia, Rhizous", στο Coins in the Thessalian Region / Το νόμισμα στο θεσσαλικό χώρο (Αθήνα: Οι Φίλοι του Νομισματικού Μουσείου, 2004), σσ. 101-124. ǁǁ ǁChalk19 (συζήτηση) 10:33, 18 Ιουλίου 2020 (UTC)Απάντηση
Wolfymoza, συγγνώμη αλλά δεν καταλαβαίνω, που ακριβώς είδες την αυθαιρεσία, αφού εκεί που έδειξες λέει καθαρά «Εὐρεαῖοι»; (...The Εὐρεαῖοι are known solely..). Η πολιτική είναι ξεκάθαρη για οντότητες του παρελθόντος. Υπάρχει πηγή, η οποία αρκεί (αρκεί να λέμε ότι λέει η πηγή και όχι άλλα πράγματα) - δεν χρειάζεται καν η δεύτερη πηγή που εντόπισε ο Chalk19, ούτε τρίτη και φυσικά ούτε τέταρτη πηγή. --FocalPoint10:51, 18 Ιουλίου 2020 (UTC)Απάντηση
@FocalPoint: Όπως είχα αιτιολογήσει και στο αντίστοιχο πρότυπο ανακρίβειας όταν το πρόσθεσα [2], "Όσα αναφέρονται είναι αρκετά αυθαίρετη παρουσίαση όσων γράφει η πηγή του λήμματος". Αυτό αφορούσε, βέβαια, το "μητρικό" αγγλικό λήμμα και όχι τη μετάφρασή του στα ελληνικά ως τέτοια, μολονότι η ανακρίβεια περνούσε βέβαια και στο ελληνικό λήμμα. Η επισήμανσή μου ήταν σωστή, δεδομένου ότι στο λήμμα δηλωνόταν με βεβαιότητα η ύπαρξη της πόλης, μόνο η θέση της ήταν άγνωστη, χωρίς να αναφέρονται τα κρίσιμα στοιχεία, που πρόσθεσα πριν λίγο, οπότε και η ίδια της η ύπαρξη τίθεται σε αμφισβήτηση. Ίσως ο Wolfymoza όταν εκφράστηκε για την αυθαιρεσία το έκανε, από παραδρομή, με τρόπο που υπονοείτο η μετάφραση και όχι τα ίδια τα γραφόμενα. ǁǁ ǁChalk19 (συζήτηση) 11:11, 18 Ιουλίου 2020 (UTC)Απάντηση
Μετονομασία. Ουσιαστικά το λήμμα αφορά τα νομίσματα και το ερώτημα και υποθέσεις που δημιουργούνται για αυτά και όχι κάποια πόλη που όπως το ίδιο το λήμμα αναφέρει η ύπαρξη της δεν είναι βέβαιη. -- geraki(συζήτηση)07:04, 29 Ιουλίου 2020 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο Θα συμφωνήσω με το παραπάνω σχόλιο του Geraki, καθώς είναι παραπάνω από εμφανές πως τα 4/5 με 5/6 του λήμματος ασχολούνται αποκλειστικά με όσα δεδομένα είναι δυνατό να αφορούν τα νομίσματα τα οποία έχουν ανευρεθεί, ενώ η ίδια η ύπαρξη της πόλης δεν είναι τεκμηριωμένη. Ίσως κάποια στιγμή, η αρχαιολογία ή η υπόλοιπη ακαδημαϊκή κοινότητα να είναι σε θέση να δώσει περισσότερες πληροφορίες, όμως, για την ώρα, αυτό που έχουμε εδώ είναι ένα δίλημμα του «είναι και δεν είναι» αναφορικά με την ύπαρξη της πόλης, με μοναδικό δεδομένο πάνω στο οποίο μπορεί κανείς να βασιστεί τις ομοιότητες μεταξύ νομισμάτων. --🇫🇷 Glorious 93συζήτηση07:13, 29 Ιουλίου 2020 (UTC)Απάντηση
@Geraki: Δεν είναι ακριβώς έτσι, διότι η "βασική" πηγή, το βιβλίο των Hansen & Nielsen, που είναι εγκυκλοπαιδικό λεξικό πόλεων και όχι νομισματική μελέτη, την έχει καταχωρισμένη ως πόλη, έστω και ως υποθετική. Πέρα από αυτό (+ Glorious 93), εφόσον γενικά στη βιβλιογραφία τίθεται το ζήτημα της πόλης και, εφόσον θεωρούμε ότι αυτή η βιβλιογραφία προσδίδει στο θέμα σημαντικότητα-εγκυκλοπαιδικότητα (ή έστω ικανά ίχνη της), τότε κάλλιστα μπορεί να υπάρχει λήμμα για την υποθετική πόλη, διότι δεν είναι μια εν παρόδω αναφορά σε μια νομισματική μελέτη. Πάντως η νομισματική έρευνα και η αρχαία "χωροταξία" είναι αξεδιάλυτα δεμένες πολλές φορές, αφού τα νομίσματα είναι απομεινάρια των αρχαίων πόλεων και πηγή πληροφοριών για τους αρχαιολόγους, όπως τα αρχαία κείμενα. Άλλωστε, ο Bruno Helly έχει γράψει και "γεωγραφικά" λήμματα για την αρχαία Θεσσαλία, στη βάση των νομισμάτων, των φιλολογικών αναφορών και των επιγραφών. ǁǁ ǁChalk19 (συζήτηση) 07:38, 29 Ιουλίου 2020 (UTC)Απάντηση
Όπως λες είναι η νομισματική έρευνα και η αρχαία "χωροταξία" είναι αξεδιάλυτα δεμένες, οπότε δεν βλέπω ουσιαστικό λόγο για τον οποίο το λήμμα χρειάζεται να γέρνει υπέρ της χωροταξίας (υποθετική πόλη) αντί του τύπου νομισμάτων (υπαρκτό αντικείμενο). Πολύ περισσότερο όταν υπάρχει και η υπόθεση να ανήκουν στις Ευρυμενές, και το λήμμα γέρνει υπέρ της άλλης υπόθεσης. -- geraki(συζήτηση)07:57, 29 Ιουλίου 2020 (UTC)Απάντηση
Ευχαριστώ ιδιαίτερα τον Chalk19 για τη συνεισφορά του, και αποσύρω την πρόταση διαγραφής, καθώς είναι πλέον καθαρό στο λήμμα περί τίνος πρόκειται. Όπως έχω πει και άλλες φορές στο παρελθόν, αρκετές προτάσεις μου διαγραφής έχουν σκοπό να βελτιώσουν το λήμμα τραβώντας την προσοχή της κοινότητας στα προβλήματά του, και όχι απαραίτητα να καταλήξουν στη διαγραφή. Wolfymoza (συζήτηση) 18:29, 7 Αυγούστου 2020 (UTC)Απάντηση
