Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Όσο και αν προσπάθησα να βρω, κάτι στο διαδίκτυο, δεν μπόρεσα να βρω κάτι για τον συγκεκριμένο. Μας αρκεί η συγκεκριμένη αναφορά, στην εργασία που χρησιμοποιείται από τον συντάκτη και αφορά τις οδούς της Νέας Σμύρνης (που όπως αναφέρει μάλιστα το κείμενο στη σελίδα 48 «δεν ξέρουμε αν η ονομασία αυτή δόθηκε για να τιμηθεί ο πρώτος πρόγονος ή ο καθηγητής της οδοντιατρικής Σχολής του Πανεπιστημίου Αθηνών») για να στοιχειοθετηθεί εγκυκλοπαιδικότητα; Έψαξα στον Πανδέκτη του ΕΙΕ, αλλά και σε άλλες πηγές, αλλά η μοναδική αναφορά που βρήκα ήταν η συγκεκριμένη από την Οδοντιατρική Σχολή Αθηνών.Texniths (συζήτηση) 10:10, 20 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Από ότι φαίνεται οι παλιές εγκυκλοπαίδειες έτρεφαν ιδιαίτερη αγάπη στους καθηγητές πανεπιστημίου. Για παράδειγμα, ο συγκεκριμένος έχει λήμμα στη Μεγάλη Ελληνική Εγκυκλοπαίδεια, Συμπλήρωμα τόμος Α, σελ. 141. Στο τέλος του λήμματος, γράφει ότι και ήταν συνεργάτης της Μεγάλης Ελληνικής Εγκυκλοπαίδειας. --CMessier10:23, 20 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Oι παλιές εγκυκλοπαίδειες C Messier λημματογραφούσαν αρκετά πρόσωπα (ενίοτε με άρθρα τηλεγραφικά, κυριολεκτικά της μιας γραμμής), διότι με τα τότε κριτήρια ήταν εγκυκλοπαιδικά. Για παράδειγμα, βρίσκουμε λήμματα στρατιωτικών, ανώτερων κρατικών λειτουργών κ.άλ., που σήμερα η εγκυκλοπαιδικότητά τους είναι τουλάχιστον αμφισβητήσιμη. Αυτό συνέβαινε, διότι στην τότε μικρή και υπανάπτυκτη Ελλάδα, τα πρόσωπα αυτά ήταν "εξαιρετικά". Ας πούμε, το να έχει κάποιος καθηγητική θέση στο Παν. Αθηνών ήταν αξιοσημείωτο, αφού ήταν θέση υψηλότατου κύρους και "αξιώμα" που δύσκολα μπορούσε κάποιος να κατέχει -σήμερα είναι απλώς ένα επάγγελμα. Ήταν οι εποχές που στις μικρές επαρχιακές πόλεις της Ελλάδας, ο παπάς, ο δάσκαλος και ο γιατρός υπολογίζονταν στις "αρχές" του τόπου, οι εποχές που ακόμη κι ένας απλός φοιτητής έγραφε στις καρτ ντε βιζίτ που τύπωνε την ιδιότητα φοιτητής του Εθνικού Πανεπιστημίου! Συνεπώς, αγαπητέ Texniths, το θέμα της εγκυκλοπαιδικότητας τίθεται, ανεξάρτητα από το αν υπάρχει το λήμμα στην παλιά εγκυκλοπαίδεια και πρέπει να επαναθεμελιώνεται. ——Nur noch ein Gott kann uns retten!akaChalk19 (συζήτηση)12:34, 20 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Συμφωνώ απολύτως σε αυτό που λές αγαπητέ Chalk19. Στην Ελλάδα του 20ού αιώνα, κυρίως πριν από τη μεταπολίτευση, ελάχιστοι ήταν φοιτητές πανεπιστημίου και (σαφώς) λιγότεροι και οι καθηγητές τους. Εξάλλου, ο αριθμός των πανεπιστημίων τότε ήταν μικρότερος από τώρα, καθώς επίσης και ο αριθμός των διδασκόμενων κλάδων/μαθημάτων εκείνη την εποχή ήταν μικρότερος. Οπότε οι εγκυκλοπαίδειες εκείνης της εποχής καταγράφαν ακόμη και τους καθηγητές του πανεπιστημίου χωρίς να είναι απαραίτητο πως δραστηριοποιήθηκαν σε κάτι άλλο εκτός από τη διδασκαλία των μαθημάτων τους. Επίσης, για τον συγκεκριμένο καθηγητή, το γεγονός πως δεν υπάρχουν επαρκείς αναφορές έως και σήμερα, τον καθιστά υπό αμφισβητίσιμη εγκυκλοπαιδικότητα. Για άλλους καθηγητές του 20ού αιώνα, υπάρχουν είτε και σε πιό σύγχρονα βιβλία ή ακόμη και στο διαδίκτυο πληροφορίες ή αναφορές (π.χ. Γεώργιος Ματθαιόπουλος, Σπυρίδων Γαλανός κλπ). Για τον συγκεκριμένο υπάρχει μια αναφορά στην ιστοσελίδα του Μουσείου/Αρχείου του Πανεπιστημίου Αθηνών (που παραθέτω παραπάνω) με απλές χρονολογιακές αναφορές, ενώ ακόμη το όνομα του δεν υπάρχει ούτε στον Πανδέκτη του ΕΙΕ, που περιέχει Νεοελληνική προσωπογραφία με πολλούς καθηγητές του Πανεπιστημίου Αθηνών κ.α. Αυτά θα πρέπει να τεθούν υπ'όψην, χωρίς σαφώς τα παραδείγματα που ανέφερα παραπάνω να επηρεάζουν το αν είναι ή όχι εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο ο Κωνσταντίνος Αδάμ.--Texniths (συζήτηση) 14:53, 20 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
«Στο τέλος του λήμματος, γράφει ότι και ήταν συνεργάτης της Μεγάλης Ελληνικής Εγκυκλοπαίδειας» γράφει πιο πάνω ο C. Μήπως ήταν αυτός ο λόγος που υπήρχε λήμμα για αυτόν στην συγκεκριμένη εγκυκλοπαίδεια; Γιατί τότε πιθανόν δεν μιλάμε για πλήρως ανεξάρτητη πηγή.--Texniths (συζήτηση) 10:49, 22 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Διαγραφή Σχόλια βλέπω, ψήφους δεν βλέπω . Δεν υπάρχει τίποτα το εγκυκλοπαιδικό για το πρόσωπο, βάση των κριτηρίων για τους πανεπιστημιακούς, αλλά το φανερώνει και το ίδιο το "λήμμα", 'καθηγητής πανεπιστημίου οδοντιατρικής'..αυτά...Όσον αφορά το Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι προσωρινή, αναφέρεται σαφώς σε εγκυκλοπαιδικά θέματα και πρόσωπα που διατηρούν και σήμερα κατ' αναλογία εγκυκλοπαιδικότητα, 'έστω κι αν οι σύγχρονες πηγές δεν ασχολούνται πλέον με αυτά'. Επίσης αναφέρεται 'Συγκεκριμένα, αν γίνεται κάλυψη ενός προσώπου από αξιόπιστες πηγές μόνο σε σχέση με ένα γεγονός και αν το πρόσωπο αυτό παραμένει, κατά τα άλλα, ή φαίνεται πιθανόν ότι θα παραμείνει πρόσωπο χαμηλού προφίλ, θα πρέπει γενικά να αποφεύγουμε να έχουμε βιογραφικό λήμμα για αυτό το πρόσωπο.' Που εδώ δεν έχουμε καν αναφορά σε γεγονός ή κάτι ιδιαίτερο ή σημαντικό που έκανε το πρόσωπο του λήμματος, και φυσικά θα παραμείνει χαμηλού προφίλ γιατί είναι αποβιώσας... Wolfymoza (συζήτηση) 08:44, 29 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Ακριβώς επειδή εδώ δεν είναι άτομο που έγινε γνωστό από ένα γεγονός (πχ. ανατίναξε μια πυριτιδαποθήκη), αυτό το κριτήριο είναι ακατάλληλο για να κριθεί η εγκυκλοπαιδικότητα αυτού του ατόμου. Επίσης, δεν ήξερα ότι οι καθηγητές πανεπιστήμιου οδοντιατρικής θεωρούνται de facto μη εγκυκλοπαιδικοί. Η αναφορά σχετικά με το αν η εγκυκλοπαιδικότητα είναι προσωρινή λέει αντίθετα ότι το συγκεκριμένο μπορεί να παραμείνει, ακόμη και αν πλέον δεν ασχολούμαστε με το συγκεκριμένο άτομο. --CMessier13:52, 29 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο Ναι, θα μπορούσε άνετα να ήταν γνωστός από ένα γεγονός, ό,τι και να ήταν: να ανακάλυπτε μια μέθοδο, να δημοσίευε ένα επιστημονικό βιβλίο με μεγάλη επιτυχία, μία έρευνα, να ήταν ο οδοντίατρος που έκανε την τάδε πρώτη μέθοδο, ο οδοντίατρος του Οικουμενικού Πατριάρχη :). Και αυτό είναι το θέμα, δεν είναι γνωστός ΓΙΑ ΤΙΠΟΤΑ ΑΠΟΛΥΤΩΣ. Επίσης η παντελής έλλειψη της παραμικρής πληροφορίας για το άτομο του φανερώνει ότι όχι δεν ασχολούμαστε πλέον με το συγκεκριμένο άτομο, αλλά ποτέ κανείς δεν ασχολήθηκε μαζί του, εκτός από την εγκυκλοπαίδεια που έγραψε Κωνσταντίνος Αδάμ: Καθηγητής Οδοντιατρικής, προκειμένου προφανώς να φανεί ότι έχει (πολλούς) έγκριτους συνεργάτες... Η πολιτική του μια φορά σε εγκυκλοπαίδεια πάντα σε εγκυκλοπαίδεια δεν ισχύει, ακριβώς όπως περιγράφεται και στην παράγραφο, μην αναφέρετε μόνο τον τίτλο, η παράγραφος λέει, να επαναλάβω, "Συνεπώς λήμματα μπορεί να προταθούν για διαγραφή ή να ξαναδημιουργηθούν μήνες ή και χρόνια μετά από την αρχική αποτίμησή τους.", και "και αν το πρόσωπο...χαμηλού προφίλ, 'θα πρέπει γενικά να αποφεύγουμε να έχουμε βιογραφικό λήμμα για αυτό το πρόσωπο" (υπογράμμιση δικιά μου). Wolfymoza (συζήτηση) 07:39, 5 Οκτωβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Θα μπορούσε, αλλά δεν είναι γνωστός για ένα γεγονός (πχ. γηραιότερος που προσήλθε στην κάλπη για τις Χ εκλογές) οπότε το κριτήριο είναι ακατάλληλο, άλλωστε στην ΜΕΕ αναφέρονται μερικές δημοσιεύσεις του (και αρκετό υλικό για να γεμίσει 2 παραγράφους). Όπως αναφέρεται παραπάνω, οι καθηγητές πανεπιστήμιου δεν θεωρούνταν άτομα χαμηλού προφίλ (τώρα αυτό μπορεί να έχει αλλάξει). Το μόνο που μένει από την επιχειρηματολογία σου είναι η πιθανή μη-ανεξαρτησία της πηγής (την όποια εγώ είχα επισημάνει). --CMessier16:54, 7 Οκτωβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο Σαν πολύ εύκολα να παραβλέπουν ορισμένοι αυτό που αναφέρει και ο Texniths πιο πάνω. Δηλαδή, το γεγονός ότι η αναφορά του βιογραφουμένου στη Μεγάλη Ελληνική Εγκυκλοπαίδεια χαρακτηρίζεται από εμφανή σύγκρουση κινήτρων. Το λήμμα -ως έχει- δεν περιέχει καμία χρήσιμη (μη τετριμμένη) πληροφορία που θα περίμενε κανείς να βρει σε μια σύγχρονη εγκυκλοπαίδεια, επομένως Διαγραφή. --Κόκκινος Ποταμόςσυζήτηση18:15, 7 Οκτωβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Φίλε Wolfymoza, γράφεις ότι η ΜΕΕ τον επέλεξε "προκειμένου προφανώς να φανεί ότι έχει (πολλούς) έγκριτους συνεργάτες". Αυτό θα μπορούσε να σημαίνει ότι ήταν ήδη γνωστός επιστήμονας, ήταν ήδη έγκριτος, οπότε η συμμετοχή του στην Εγκυκλοπαίδεια προσέδωσε κύρος σε αυτήν. Άρα θα είχε ως καθηγητής κάποιαν αξία, ανεξάρτητα από την Εγκυκλοπαίδεια, συνεπώς η σύγκρουση κινήτρων που λέει ο αγαπητός Κόκκινος Ποταμός δεν ισχύει. Δεν μπορούμε να προσδιορίσουμε τί μπορεί να έκανε σημαντικό τον Αδάμ τότε είτε διότι δεν υπάρχει κάτι σχετικό (η περίπτωση να συνεργάστηκε με την ΜΕΕ εκμεταλλευόμενος προσωπικές γνωριμίες), είτε διότι δεν είναι εύκολα προσβάσιμο (ένα ειδικό ιατρικό περιοδικό, τρέχα-γύρευε πού να το βρεις). Έτσι, το λήμμα πρέπει να πάει για διαγραφή, ελλείψει πηγών και στοιχείων. Αν βρεθούν, εδώ είμαστε ... →34kor34 (συζήτηση) 20:26, 7 Οκτωβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Αγαπητέ, νομίζω ότι η σύγκρουση ισχύει ακριβώς επειδή στην ΜΕΕ (απ'ό,τι καταλαβαίνω) δεν γίνεται (ούτε καν ονομαστική) αναφορά στα στοιχεία που θα καθιστούσαν το πρόσωπο εγκυκλοπαιδικό (π.χ. μια πρωτοποριακή μέθοδος). Αν υπήρχε κάτι τέτοιο, κατ'εμέ, είναι βέβαιο ότι θα αναφερόταν στο λήμμα της ΜΕΕ. Αν όντως βρεθεί, φυσικά να παραμείνει, αλλά όπως λες τρέχα-γύρευε. --Κόκκινος Ποταμόςσυζήτηση10:04, 8 Οκτωβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
