Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Ο Κωνσταντίνος Σιαμάκης δεν είναι εγκυκλοπαιδικός ως συγγραφέας, ενω δεν βλέπω κανένα άλλο λόγο για να είναι εγκυκλοπαιδικός εξ αιτίας άλλης αφορμής. Σύμφωνα με Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (συγγραφείς):
@Τζερόνυμο: Δεν υπάρχουν ούτε αυτοί οι 3 "ανεξάρτητοι" τίτλοι. Ο "εκδοτικός οίκος Δόναξ" που αναγράφουν αυτά τα βιβλία είναι ανύπαρκτος, ή μάλλον εικονικός, πρόκειται για αυτοεκδόσεις του Κ. Σιαμάκη. Το ίδιο ισχύει και για τον "εκδοτικό οίκο Κάλαμος" (σημ. δόναξ σημαίνει καλάμι). Βλ. αποδείξεις παρακάτω. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:50, 11 Απριλίου 2018 (UTC)Απάντηση
Η έκδοση είναι το αποτέλεσμα έρευνας που διήρκησε 15 χρόνια, από το 1994 ως το 2009. Περιλαμβάνει πέντε πολυσέλιδους τόμους και έναν έκτο με Ευρετήρια και αποτελεί συμβολή στην ιστορία της Οικουμενικής Ορθοδοξίας.
Τα Ευρετήρια των ονομάτων και των πραγμάτων κατάρτισε ο Δρ. Κ. Σιαμάκης
Σχόλιο Η κατάρτηση ευρετηρίου ονομάτων -βλ. και en:Index (publishing)- είναι κατά βάση μια καθαρά τεχνική εργασία. Διατρέχουμε ένα έργο και σημειώνουμε (συνήθως στις αντίστοιχες ξεχωριστές γραμμές ενός πίνακα) τις σελίδες που εμφανίζεται κάθε όνομα που αναφέρεται. Στη συνέχεια βάζουμε τα ευρήματα σε αλφαβητική σειρά. Αυτή η διαδικασία είναι κατά βάση "ρουτίνα" -παλιότερα, πριν τις νέες τεχνολογίες, πιο επίπονη από σήμερα- αν και βέβαια χρειάζεται συνήθως και γνώση του αντικειμένου. Γι' αυτό συχνά -στις επιστημονικές εκδόσεις- γίνεται από φοιτητές, μεταπτυχιακούς, υποψήφιους διδάκτορες κ.αλ. συνεργάτες ή "βοηθούς" των συγγραφέων. Η ευρετηρίαση ονομάτων είναι ουσιαστικά "αγγαρεία". ——Chalk19 (συζήτηση) 02:00, 4 Απριλίου 2018 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο Αυτά (V/M εσύ;) που έβαλες παραπάνω τα γράφει ο ίδιος στο μπλογκ του. Το θέμα είναι τί λένε "οι άλλοι" για το έργο του, δηλαδή αν υπάρχουν ανεξάρτητες, τρίτες κι αξιόπιστες πηγές που αναφέρονται σε αυτό, ώστε να προκύπτει από εκεί -όχι από τον ίδιο- η εγκυκλοπαιδικότητά του. ——Chalk19 (συζήτηση) 09:12, 7 Απριλίου 2018 (UTC)Απάντηση
Διακρίνω μία πολεμική προς τον συγγραφέα και όχι πραγματική αφοσίωση στην ορθότητα δημοσίευσης σύμφωνα με τις αρχές της wikipedia. Στο ίδιο το άρθρο υπάρχει μία πλήρης καταγραφή των εκδεδομένων συγγραμάτων με ημερομηνίες και αριθμό σελίδων τα περισσότερα από τα οποία έχω στην βιβλιοθήκη μου τυπωμένα από εκδοτικούς οίκους και με αριθμό ISBN. Άρα ο ισχυρισμός ότι δεν υπάρχει βάση για εγκυκλοπαιδικότητα δεν ευσταθεί ! Το "αλφάβητο" και τα "γραφικά" αποτελούν εγχειρίδια σε φιλολογικά τμήματα ιστορίας σε πανεπιστήμια. Για ποιό λόγο λοιπόν υπάρχει η ένδειξη για μη εγκυκλοπαιδικότητα ; Θα είμαι στη διάθεση οποιουδήποτε να στείλω φωτογραφίες της πρώτης σελίδας των τυπωμένων βιβλίων τα οποία όποιος στοιχειωδώς γνωρίζει από βιβλιοθηκονομία μπορεί να αναζητήσει στην εθνική βιβλιοθήκη όπου είναι κατατεθημένα.Tcp~elwiki (συζήτηση) 11:37, 7 Απριλίου 2018 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο Το ότι έχω στη βιβλιοθήκη μου τα βιβλία του συγγραφέα αποτελεί ένδειξη για εσάς ότι έχω σχέση μαζί του; Δεν σας αρκεί το γεγονός ότι έχω εκδεδομένα βιβλία του συγγεφέα ; αυτό αποτελεί επιχείρημα για διαγραφή ; Αν είναι δυνατόν ! Μήπως μονοπωλείται την αυθεντικότητα της ΒΠ ; Η αναφορά της Εθνικής Βιβλιοθήκης [3] σας βοηθά να αναιρέσετε; Μπορείτε ευγενικά να υποδείξετε τρόπους βελτίωσης του άρθρου ; Χρήστης:Tcp~elwiki
Διαγραφή Το λήμμα είναι αυτοβιογραφικό, κόπυ από το μπλογκ του Σιαμάκη (http://www.philologus.gr/). Οι ισχυρισμοί του είναι υποκειμενικοί και αναπόδεικτοι, ως προς το ποιοτικό τουλάχιστον μέρος της αξιολόγησης του έργου του. Το αυτοτελές έργο του φαίνεται πως είναι αυτοεκδόσεις. Βασικά, λείπουν οι αξιόπιστες τρίτες κια ανεξάρτητες πηγές που να αναφέρονται στο έργο του Σιαμάκη, ώστε να μπορεί να συναχθεί με ασφάλεια το συμπεράσμα ότι είναι εγκυκλοπαιδικός ως επιστήμονας. ——Chalk19 (συζήτηση) 09:58, 7 Απριλίου 2018 (UTC)Απάντηση
@Chalk19: Αγαπητέ Chalk οποιαδήποτε περιγραφή της ζωής κάποιου προσώπου φαίνεται σαν αυτοβιογραφία. Πράγματι είναι αντιγραφή από την πρώτη σελίδα αλλά αν προτείνεται κάτι διαφορετικό για βελτίωση θα σας ήμουν ευγνώμων. Η αναφορά της Εθνικής Βιβλιοθήκης [4] σας βοηθά να αναιρέσετε τη διαγραφή που προτείνατε; Δεν είναι καλοπροαίρετη η πρόταση πάντως.Χρήστης:Tcp~elwiki
To ότι υπάρχουν βιβλία στην εθνική βιβλιοθήκη, δεν είναι κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας, όπως απαιτείται από την πολιτική της ΒΠ. Την πρόταση για διαγραφή, την έχω κάνει εγώ. Τέλος, παρακαλώ να υπογράφετε τα όσα λέτε. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε10:28, 7 Απριλίου 2018 (UTC)Απάντηση
@Chalk19: Η αρχή συγγραφέων και ειδικότερα το άρθρο 1 καλύπτεται επαρκώς από τον κατάλογο που φαίνεται σαν εξωτερικός σύνδεσμος στην σημερινή αλλαγή του άρθρου. Στον σύνδεσμο της εθνικής βιβλιοθήκης εμφανίζονται 22 εκδεδομένα έργα του συγγραφέος από 2 εκδοτικούς οίκους. Παρακαλώ να με διορθώσετε με σκοπό τη βελτίωση του άρθρου και όχι την διαγραφή που προτείνει ο ΤζερόνυμοTcp~elwiki (συζήτηση) 11:35, 7 Απριλίου 2018 (UTC)Απάντηση
@Tcp~elwiki: Στην Εθνική Βιβλιοθήκη διαβάζουμε "Εκδότης: Θεσσαλονίκη [GR] : Εκδόσεις Δόναξ / Κωνσταντίνος Σιαμάκης", τουτέστιν αυτοεκδόσεις. Από το ίδιο το μπλογκ του Σιαμάκη φαίνεται ότι η δ/νση των "εκδόσεων" Δόναξ και του ίδιου είναι μια και η αυτή. Παρακαλώ, μην παρουσιάζετε τα δεδομένα διαφορετικά από ό,τι είναι. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:51, 7 Απριλίου 2018 (UTC)Απάντηση
@Chalk19: Έχετε δίκιο ως προς την ισχύ του άρθρου 1 του κριτηρίου συγγραφέων αλλά δεν έχετε δίκιο στο ότι προσπαθώ να παραπλανήσω. Δεν έχω τέτοια πρόθεση.
@Chalk19: To άρθρο δεν είχε τεκμηριώσει την εγκυκλοπαιδικότητα επαρκώς κάτι που πλέον αποκαταστάθηκε στο άρθρο με την τεκμηριωμένη αναφορά πολλών εκδεδομένων συγγράμματα από τουλάχιστον 4 ανεξάρτητους εκδοτικούς οίκους. Tcp~elwiki (συζήτηση) 02:31, 8 Απριλίου 2018 (UTC)Απάντηση
@Tcp~elwiki: Με τα μέχρι τώρα δεδομένα, ο Σιαμάκης δε δείχνει να πληροί κανένα κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας, ούτε ως συγγραφέας, ούτε ως επιστήμονας. Δηλ. δε φαίνεται ως τώρα να υπάρχει περιθώριο "βελτίωσης". ——Chalk19 (συζήτηση) 11:54, 7 Απριλίου 2018 (UTC)Απάντηση
@Chalk19: Το κριτήριο της εγκυκλοπαιδικότητας έχει τεκμηριωθεί επαρκώς με τις αλλαγές που έγιναν στο άρθρο. Τουλάχιστον 4 ανεξάρτητοι εκδοτικοί οίκοι έχουν εκδόσει βιβλία και άρθρα του συγγραφέα (Κάλαμος, Μητρόπολη Πέλλας, Πολιτιστικός Σύλλογος Τερπνής Σερρών, Εκδόσεις Άθως Σταμούλης, Περιοδικό συμβολή ). Όσο για τα περιθώρια βελτίωσης παρακαλώ να προσέχετε τα λόγια σας διότι είναι δημόσια. Οι αφορισμοί που εκφράζετε δεν εκπροσωπούν την πραγματικότητα. Την επιστημονικότητα του συγγραφέος αποδεικνύει η αναγόρευσή του ως διδάκτορα και υπάρχουν πολλά επιστημονικά έργα που αναφέρονται στο άρθρο. Εκτιμώ τον κο Σιαμάκη επειδή έχω μελετήσει πολλά έργα του. Παρακαλώ να ανακαλέσετε και να διατυπώσετε παρατηρήσεις με σκοπό τη βελτίωση του άρθρου. Tcp~elwiki (συζήτηση) 02:15, 8 Απριλίου 2018 (UTC)Απάντηση
@Tcp~elwiki: Προφανώς και δεν μπορείτε να ζητάτε να ανακαλέσω με τρόπο που υποδηλώνει ότι σκοπίμως ή δολίως εκφράζω την αποψή μου ότι η εγκυκλοπαιδικότητα του Κ. Σιαμάκη είναι μέχρι τώρα μη τεκμηριωμένη. Ήδη η αρχική σας τοποθέτηση ("Διακρίνω μία πολεμική προς τον συγγραφέα και όχι πραγματική αφοσίωση στην ορθότητα δημοσίευσης σύμφωνα με τις αρχές της wikipedia") ενέχει στοιχεία ηθικής απαξίωσης των χρηστών που αμφισβήτησαν την εγκυκλοπαιδικότητα του προσώπου στη βάση της πολιτκής της ΒΠ και μόνον. Δώσατε και συνεχίζετε να δίνετε προσωπικό χαρακτήρα στο ζήτημα. Αν υπάρχει ένα ερωτηματικό σε σχέση με συμπεριφορές χρηστών, σαφώς και δεν αφορά εμένα και τον χρήστη Τζερόνυμο, αλλά εσάς, που είχατε μόλις μια επεξεργασία στο μακρυνό 2009 και επανήλθατε τώρα, με αφορμή την πρόταση διαγραφής του Κ. Σιαμάκη. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:36, 8 Απριλίου 2018 (UTC)Απάντηση
@Tcp~elwiki: Και πάλι, αυτό που αναφέρετε είναι ανακριβές. Τα (τουλάχιστον τυπικά) "ανεξάρτητα" εκδοθέντα έργα είναι 8, όχι 10 όπως απαιτείται. Έστω κι αν παραβλέψουμε α) ότι οι εκδόσεις "Κάλαμος" έχουν εκδόσει κυρίως έργα του Κ. Σιαμάκη και έργα του αρχιμανδρίτη Αθανασίαου Σιαμάκη, καθώς και ότι "Δόναξ" (=οι αυτοεκδόσεις του Κ. Σιαμάκη) σημαίνει "καλάμι" (τουτέστιν;).
Θα έλεγα, να προσπαθήσετε να βρείτε αξιόπιστες αναφορές στο έργο του, αντί να πασχίζετε να επιβληθεί η εγκυκλοπαιδικότητά του Κ. Σιακάμη δια της πλαγίας οδού, μέσω των 10 "ανεξάρτητων" έργων. Σε αυτό το επίπεδο, πάντως, η απουσία τρίτων, αξιόπιστων αναφορών στο έργο του, μάλιστα σε ένα έργο πολύπλευρο και σημαντικό όπως υπαινίσσεται το λήμμα, είναι αξιοπρόσεκτη. Στο διαδίκτυο -τουλάχιστον- οι αναφορές στον Κ. Σιαμάκη και το έργο του είναι μόνο στη μπλογκόσφαιρα. Παραδείγματα:
Στο dr-flantzas.blogspot, διαβάζουμε για τη "συμβολή" του κ. Σιαμάκη με "ένα κείμενο δια την Θολοκουλτούραν υπό τον τίτλον "ΕΚΦΡΑΣΤΙΚΗ ΑΣΑΦΕΙΑ (ΘΟΛΟΚΟΥΛΤΟΥΡΑ)" παρουσιάζοντάς την ως ψυχολογικήν ασθένειαν!".
Στο amethystosbooks.blogspot, διαβάζουμε για μερικά κείμενα του Κ. Σιαμάκη "ο οποίος προσπαθώντας νά αποκρούσει τούς νεο-ειδωλολάτρες Έλληνες κατηγόρησε όλους τούς δημιουργούς τού Ελληνικού πολιτισμού σάν κίναιδους. Τά κείμενα αυτά είναι ένα παραλήρημα κάι δυστυχώς ο άνθρωπος αυτός αντιμετωπίζεται σάν επιστήμων" [5], όπως -και σε άλλη ανάρτηση- σχολιάζεται ότι "ΚΑΤΗΓΟΡΕΙ ΤΟΝ ΓΕΡΟΝΤΑ ΠΑΙΣΙΟ ΣΑΝ ΣΟΔΟΜΙΣΤΗ […] Ο ΣΙΑΜΑΚΗΣ ΕΙΝΑΙ ΓΝΩΣΤΟΣ ΜΑΘΗΤΗΣ ΤΟΥ ΚΑΝΤΙΩΤΗ" (κεφαλ. στο πρωτότυπο) και αναρωτιούνται για τον Κ. Σιαμάκη "Πώς είναι δυνατόν νά προσέρχεται κάποιος στή Θεία Ευχαριστία καί ταυτόχρονα νά μισεί καί νά συκοφαντεί τούς Αγίους. Δέν γνωρίζουν ότι η αιτιώδης αρχή τής Θείας Ευχαριστίας είναι οι Άγιοι;" [6]
Στο michaelagainstantichrist.blogspot, διαβάζουμε "Ο Σιαμάκης δεν αρκείται να επηρεάζει μόνο τις συζύγους εναντίον των αντρών τους, αλλά και τις ίδιες τις κόρες εναντίον των πατέρων των. Έφθασαν δηλαδή οι κόρες αυτές με τις προτροπές και ευλογίες του Σιαμάκη, να υποτιμούν τον πατέρα τους τόσο πολύ, ώστε αφού πρώτα τον προσβάλουν στο σπίτι και μάλιστα ενώπιον των μικρών αδελφών τους, κατόπιν να έρθουν στα δικαστήρια και να καταθέτουν ψευδώς ότι ο πατέρας τους είναι ανισόρροπος, και δεν αγαπάει τα παιδιά του, και τα βασανίζει ψυχολογικά, όπως βασάνιζε και την μητέρα τους πολλά χρόνια" [7], όπως -και αλλού- ότι είναι "ένας αντίχριστος με τόσο καλά καμουφλαρισμένο πρόσωπο, ώστε να ξεγελάει με την σούπερ ορθόδοξη και μεγάλη θεολογική επιστήμη του, τους ανθρώπους και ιδιαίτερα τους μαθητές του, που επί 38 χρόνια τον πίστευαν χωρίς αμφισβήτηση, παρόλο που μπροστά τους ο Σιαμάκης έπραξε και δίδασκε σκληρότητα κι εγκληματικότητα αξιόποινη. Ο Κωνσταντίνος Σιαμάκης […] έχει γράψει κατά καιρούς και άρθρα πύρινα αντιαιρετικά, εναντίον των παπών και παπικών, προτεσταντών, μαρτύρων του Ιεχωβά, και εναντίον πολλών διάσημων αθέων, και τα δημοσιεύει εκτός από μορφή βιβλίων, και σε ιστοσελίδα του στο διαδίκτυο (www.philologus.gr). Εμφανίζεται έτσι στην κοινή γνώμη ως υπερασπιστής του Θεού και της Βίβλου και της Ορθοδοξίας, ο απατεώνας!" [8]. Το συγκεκριμένο σάιτ έχει πλήθος από παρόμοια κείμενα για τον (όπως τον ονομάζει "αντιπαιδαγωγό", "ρατσιστή" κλπ) Κ. Σιαμάκη.,
Στο antipliroforisi.blogspot, διαβάζουμε "Ο κ.Σιαμάκης εκπροσωπώντας την πλευρά αυτών που παραποιούν τα πάντα σχετικά με τους προγόνους μας γράφει για τη Σπάρτη: «Σεξουαλικώς η Σπάρτη ήταν στην πραγματικότητα πορνοστάσιο, κιναιδαριό και ερμητικώς κλειστό φρενοκομείο ανωμάλων». Ακόμα: «Το λακωνίζειν εστί φιλοσοφείν» εννοούσαν, λέει ο Σιαμάκης, «ότι ο κιναιδισμός είναι φιλοσοφία». Συνεχίζει για την παιδεραστία: «Οι νόμοι του Λυκούργου όριζαν στην Σπάρτη οι μέν έφηβοι να γυμνάζωνται ολόγυμνοι,οι δε γέροι να τους βλέπουν, για να τους θαυμάζουν, και ήταν το θέαμα λέει ο αρσενοκοίτης Ξενοφών αξιοθεατώτατον. Έκαμαν κουμάντο για τα γεράματά τους οι ηδονοβλεψίες αρσενοκοίτες μ’ αυτούς τους νόμους»".
Τέτοιου τύπου αναφορές βρίσκουμε πολλές στη μπλογκόσφαιρα για τον Κ. Σιαμάκη. Αυτό που λείπει είναι οι αξιόπιστες αναφορές στο θεολογικό και συγγραφικό έργο του, ώστε να τεκμηριωθεί η εγκυκλοπαιδικότητά του και, βέβαια, να έχουμε ταυτόχρονα μια όσο το δυνατόν πιο ουδέτερη εικόνα του έργου του, όχι αυτοαναφορές/λιβανιστήρια -όπως στο λήμμα- ή λιβέλους εναντίον του. ——Chalk19 (συζήτηση) 06:55, 8 Απριλίου 2018 (UTC)Απάντηση
@Chalk19: Βλεπω ότι δείχνεις αξιοπερίεργο ζήλο. Αυτό δείχνει και από τη δική σου πλευρά ότι το πήρες προσωπικά. Τα παραπάνω αγαπητέ που έκανες τον κόπο και τα βρήκες για να μας αποδείξεις τους ισχυρισμούς σου θα έπρεπε να τα περιμένει ο καθένας όταν δημοσιεύεται μία άποψη με βαρύτητα επιστημονική. Ποιός σοβαρός επιστήμονας ή συγγραφέας δεν έχει ή δεν είχε αντιρρησίες; Αν έκανες τον ίδιο κόπο να μελετήσεις και όσα έγραψε ο ίδιος ίσως να διαμόρφωνες άλλη άποψη. Την δική μου δεν την αλλάζουν αυτά γιατί όλοι οι αντιρρησίες έχουν κίνητρα ή δεν αντέχουν την αλήθεια. Ο ίδιος ο συγγραφέας ξέρω ότι ζει πολύ φτωχικά και δεν έχει κάποιο οικονομικό συμφέρον. Αν διαβάσεις το "έκφυλλοι" θα δεις πόσο δίκιο έχει σε όλα τα οποία σχεδόν πάντα τα τεκμηριώνει με παραπομπές. Το Αλβάβητο δε και τα Γραφικά είναι πανεπιστημιακά εγχειρίδια. Αξιόπιστες πηγές δεν είναι οι παραπομπές που υπάρχουν στο άρθρο; Δεν είναι οι διάφοροι εκδότες όπως ο Εκδοτικός οίκος Ρηγόπουλος (Τόμος Χαράς), η Μητρόπολη Εδέσσης, η Μητρόπολη Γόρτυνος και Μεγαλουπόλεως (Σύντομο Λεξικό Καινής Διαθήκης), το περιοδικό Συμβολή, ο εκδοτικός οίκος Κάλαμος κ.α.) αρκετοί σαν αξιόπιστες πηγές ; Τα ενδεδομένα συγγράμματα είναι περίπου 30 χωρίς να αριθμούνται όλα. Το ότι έχει εκδόσει ένα βιβλίο του συγγραφέα η μητρόπολη Εδέσσης και η Μητρόπολη Γόρτυνος δεν είναι αξιόπιστη αναφορά στο θεολογικό και συγγραφικό του έργο; Τα παραπάνω είναι τα αρνητικά και θα μπορούσες να μας παραθέσεις 10 φορές περισσότερα θετικά από την blogόσφαιρα που χρησιμοποίησες. Υπάρχουν ήδη στο άρθρο πολλά στοιχεία που είναι πλέον επαρκή. Tcp~elwiki (συζήτηση) 18:50, 10 Απριλίου 2018 (UTC)Απάντηση
Το ερώτημα λοιπόν είναι ότι, επειδή δηλώσατε ότι έχετε τα βιβλία του Σιαμάκη, πώς και δεν τα είδατε όλα αυτά; Γιατί μας παρουσιάζατε συνεχώς τα βιβλία του ως εκδόσεις "ανεξάρτητων οίκων"; Γιατί επανέρχεστε και πάλι, για άλλη μια φορά με την ανακρίβεια -προφανώς εν γνώσει σας αφού έχετε δηλώσει ότι κατέχετε τα βιβλία- ότι οι "εκδόσεις Κάλαμος" είναι ανεξάρτητες εκδόσεις; Υπάρχει κάποιος ιδιαίτερος λόγος για όλον αυτόν το ζήλο και την επιμονή σας στο να υπάρχει στη ΒΠ οπωσδήποτε λήμμα για τον Κ. Σιαμάκη, όταν δεν υπάρχεουν τρίτες, ανεξάρτητες κι αξιόπιστες πηγές για αυτόν και το έργο του (παρά μόνο διάφορα περίεργα στη μπλογκόσφαιρα);
Υπάρχει κάποιος ιδιαίτερος λόγος για όλον αυτόν το ζήλο και την επιμονή σας και, μάλιστα ξαφνικά, έπειτα από 9 ολόκληρα χρόνια από τη μια και μοναδική σας συνεισφορά στη ΒΠ; Έχετε κάτι υπέρ της εγκλοπαιδικότητας του Κ. Σιαμάκη, που να είναι σύμφωνο με όσα ορίζουν η πολιτική και οι σχετικές οδηγίες της ΒΠ; Ή θα αναφέρεστε μόνο αρνητικά στις αποδείξεις μου ότι όσα γράφονται στο λήμμα είναι πέραν αυτής της πολιτικής και των οδηγιών; Και, ως εκ τούτων, το λήμμα πρέπει να διαγραφεί σύμφωνα με αυτήν την πολιτική και τις σχετικές με την εγκυκλοπαιδικότητα οδηγίες. Διότι η υπόδειξη των ουσιαστικών ελλείψεων ενός λήμματος -που μπορεί να οδηγούν μέχρι και τη διαγραφή, κάτι που προβλέπεται ακριβώς για την προστασία της εγκυκλοπαίδειας- είναι εποικοδομητική ενέργεια, αφού υπερασπίζεται όσα ορίζουν η πολιτική και οι οδηγίες. Το να θέλει κάποιος να παραμείνει ένα λήμμα στη ΒΠ ενώ αποδεινύεται ότι το θέμα του δεν είναι εγκυκλοπαιδικό, δεν είναι εποικοδομητική, ούτε θετική στάση. ——Chalk19 (συζήτηση) 20:41, 10 Απριλίου 2018 (UTC)Απάντηση
ΥΓ. Η φράση σας "Τα παραπάνω [από τα μπλογκ που παρέθεσα] είναι τα αρνητικά και θα μπορούσες να μας παραθέσεις 10 φορές περισσότερα θετικά από την blogόσφαιρα που χρησιμοποίησες" είναι παραδοχή ακριβώς του ότι δεν υπάρχουν τρίτες, ανεξάρτητες κι αξιόπιστες πηγές για τον Κ. Σιαμάκη και το έργο του και ότι το λήμμα είναι πρωτότυπη έρευνα των συντακτών/τριών της ΒΠ, που πρέπει να επιλέξουν, να αξιολογήσουν και να συνθέσουν οι ίδιοι/ες πρωτογενείς πηγές. ——Chalk19 (συζήτηση) 21:03, 10 Απριλίου 2018 (UTC)Απάντηση
