Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Με βάση την Ροδιακή και την Μακεδονία; Σου υπενθυμίζω πως στα κριτηρια εγκυκλοπεδικοτητας μιλάνε για αξιοπιστες πηγες. Η ΒΠ γράφει για το θεμα της αξιοπιστίας "Ειδησεογραφικές πηγές συχνά περιέχουν τόσο περιεχόμενο που αφορά σε γεγονότα όσο και περιεχόμενο απόψεων. "Ειδησεογραφικό ρεπορτάζ" από καθιερωμένους ειδησεογραφικούς οργανισμούς γενικά θεωρείται ότι είναι αξιόπιστο για δηλώσεις περί γεγονότων (αν και ακόμη και το πιο αξιόπιστο ρεπορτάζ περιέχει μερικές φορές λάθη). Ειδησεογραφικό ρεπορτάζ από λιγότερο καθιερωμένα μέσα γενικά θεωρείται λιγότερο αξιόπιστο για αναφορά γεγονότων. Οι περισσότερες εφημερίδες επανεκτυπώνουν κομμάτια από ειδησεογραφικά πρακτορεία, όπως το BBC News, Reuters, Agence France-Presse ή το Associated Press, τα οποία είναι υπεύθυνα για την ακρίβεια. Τα πρακτορεία θα πρέπει να αναφέρονται εκτός από την εφημερίδα που τα ανατύπωσε." Είναι δε γνωστό, οτι τα τοπικά κανάλια/μμε γράφουν άρθρα επι πληρωμί του ενδιαφερόμενου. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:31, 3 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)Απάντηση
Είναι δε γνωστό, οτι τα τοπικά κανάλια/μμε γράφουν άρθρα επι πληρωμί του ενδιαφερόμενου. Το βάρος της απόδειξης αυτού του ισχυρισμού ανήκει σε αυτόν που τον κάνει. Αν δεν μπορούμε να το αποδείξουμε ότι συμβαίνει στον τοπικό τύπο, δεν μπορούμε να το επικαλεστούμε και να απορρίψουμε μια πηγή. --cubic[*]star
Διατήρηση + σχόλιο όπως και σε άλλη περίπτωση όπου το λήμμα εύκολα θα διαγράφονταν ως πολύ μικρό χωρίς πηγές καθώς πλέον εδώ προκύπτουν συγκεκριμένες αναφορές. Gts-tg (συζήτηση) 16:39, 3 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)Απάντηση
Καλύτερα ο σχολιασμός να επικεντρώνεται στην αμφισβήτηση των πηγών παρά άλλων συντακτών, καθώς σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Gts-tg (συζήτηση) 17:08, 3 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)Απάντηση
Εχεις δίκαιο και απολογουμαι αν σε εκανα να αισθανθείς άβολα, δεν ηταν η πρόθεση μου. Το σίγουρο είναι πως δεν μπορώ να αμφβιστησω τις πηγες του συγκεκριμένου λήμματος γιατι δεν υπάρχουν, ουτε υπηρχαν. Τωρα οι αναφορες σε τοπικό ΜΜΕ, δεν νομιζω να πληρουν τα κριτιρια αξιοπιστίας πηγών. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 17:52, 3 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)Απάντηση
H ελλειψη αναφορών σε μεγαλης κυκλοφοριας πανελλήνιες εφημερίδες δειχνει οτι δεν είναι εγκυκλοπεδικο το λήμμα. Ο τοπικος τυπος στην ελλάδα είναι αναξιοπιστος δυστυχώς, αλλά περαν τουτου, δεν περνά τον πήχυ του "notability". Οι εκκλησιαστικες εφημερίδες = αυτοαναφορικές πηγες. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:17, 3 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)Απάντηση
