Συζήτηση:Μιχάλης Νικολετσέας/Πρόταση διαγραφής

Μιχάλης Νικολετσέας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:59, 5 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Μιχάλης Νικολετσέας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Πρόσωπο μη εγκυκλοπαιδικό από κάθε άποψη. Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα για καμιά από τις ιδιότητες που προβάλλονται. Ως επιστήμονας, απλά ένας καθηγητής από τους εκατοντάδες χιλιάδες που υπάρχουν ανά την υφήλιο. Ως φιλόσοφος, ποιητής κ.λπ. απλά κάποιος που τυπώνει ο ίδιος βιβλιαράκια με ιδέες και κείμενά του. Το λήμμα είναι στην πράξη ένας διαφημιστικός κατάλογος των αυτοεκδόσεων του Μ. Νικολετσέα. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 11:39, 4 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

ΥΓ. Από την πρώτη στιγμή που έθεσα θέμα εγκυκλοπαιδικότητας και διαφήμισης, χρήστης/χρήστρια με εμφανή εμπλοκή βανδάλιζε συνεχώς, στην κατεύθυνση αφαίρεσης των σημάνσεων παράλληλα με την αφαίρεση της εργογραφίας, υποθέτω ώστε να μην υπάρχει πια ζήτημα διαφήμισης, ενώ όμως συνέχιζε να υπάρχει το θέμα της εγκυκλοπαιδικότητας. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:39, 4 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

ΥΓ2. Μια/ένας χρήστης που δείχνει να έχει "σύγκρουση" με το θέμα του λήμματος, έγραψε και πάλι

• "Editor Chalk19 not qualified to judge, editor Chalk19 is irrelevant to judge work (...), editor Chalk19 should call editors qualified in science, philosophy and the classics to deal with this article. editor Chalk19 appears to be acting by personal motives."
• και (από αυτόματη μετάφραση μάλλον) "Chalk19 δεν έχει γνώσεις για να εκτιμήσει αυτό το έργο".

Πρόκειται για εντελώς απαράδεκτες δηλώσεις ενάντια σε ό,τι εκπροσωπεί η ΒΠ, καθαρά ενάντια στην πολιτική και απαξιωτικές για το βικιπαιδικό πρόσωπό μου. Τέτοιου είδους μειωτικές των άλλων προσπάθειες συνήθως γίνονται από χρήστριες/χρήστες που εμπλέκονται "με τα μπούνια" στην προώθηση κάποιου θέματος (ένα πρόσφατο παράδειγμα, η/ο καθολικά πλέον αποκλεισμένος λογαριασμός Johanprof που είχε γράψει σε συζήτηση λήμματος "For your attention: I am no random editor as you can see from the invitation below. this immediate comment on the vanadlsim you are permitting on this entry (...) if you on Greek Wikipedia want to vandalize the Greek entry then your curating should be questioned").

——Chalk19 (συζήτηση) 15:45, 4 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Να διαγραφή το άρθρο αν δεν ικανοποιεί τα κριτήρια της Βικιπαίδειας. Αυτό να γίνει από κριτές; που μπορούν να εκτιμήσου ένα γιγάντιο έργο σε πολλές επιστήμες: Ιατρική Μαθηματικά, Φιλοσοφία της επιστήμης, Προσωκρατικής Φιλοσοφίας, Ομηρικές σπουδές, Λογοτεχνία, Ποίηση. Τα βιβλία που κατηγορεί ο Chalk19 είναι στις βιβλιοθήκες των κορυφαίων πανεπιστημίων, π.χ. Harvard (11 βιβλία), Oxford (21 βιβλία), , Cambridge (11 βιβλία), Columbia University (16 βιβλία), University of Crete (20), και άλλα σε πολλές χώρες. Τέσσαρα από τα βιβλία αυτά είναι πολύ σημαντικέ γιατί προσφέρουν νέες ερμηνείες των προσωκρατικών φιλοσόφων.. Επίσης ένιαι σημαντικέ για την Ιστορία των φυσικών επιστημών, Chalk19 δεν έχει τις γνώσεις για να εκτιμήσει αυτό το έργο. Elperir (συζήτηση) 15:53, 4 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC))

Για κάποιον ο οποίος διαθέτει τόσο γιγαντιαίο έργο το οποίο προσφέρει νέες και σημαντικές ερμηνείες των φιλοσόφων (σύμφωνα με τον/την Elperir), οι τρίτες αξιόπιστες πηγές είναι πραγματικά ανύπαρκτες. Δηλαδή, Elperir, αν είναι όντως τόσο σημαντικός όσο λέτε, όλο και κάποιος άλλος ερευνητής θα έχει σχολιάσει/ασχοληθεί το έργο του, αλλά το μόνο που βρίσκω διαδικτυακά είναι το βιογραφικό του στα βιβλία που εκδίδει και αντίγραφα του βιογραφικού εδώ. --C Messier 16:47, 4 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Απάντηση στο C Messier. Όπως ήδη έχω γράψει, αν το άρθρο δεν ικανοποιεί τους κανόνες τη Βικιπαίδειας, να διαγραφή. Έχεις δίκιο, δεν υπάρχουν κριτικές για τα βιβλία αυτά. Elperir (συζήτηση) 17:37, 4 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

@Elperir: Δεν "κατηγορώ", ούτε κρίνω τα βιβλία επί της ουσίας. Αναφέρω το πραγματικό δεδομένο ότι όλα είναι αυτοεκδόσεις, σε συνδυασμό με το ότι είναι βιβλία (ορισμένα τουλάχιστον είναι μπροσούρες με βάση το μέγεθος) χωρίς αναγνώριση, σε σφαίρες άλλες (αρχαία ελληνική γραμματεία, φιλολογία, φιλοσοφία), πέρα από τον επαγγελματικό τομέα του Μ. Νικολετσέα (καθηγητής ιατρικής). Η ύπαρξη βιβλίων σε βιβλιοθήκες δε σημαίνει τίποτα σε σχέση με τη σημαντικότητά τους ή τη σπουδαιότητα των συγγραφέων τους. Είναι μόνο καταχωρίσεις καταλόγου. Μπορεί απλά να τα έχει δωρίσει αυτή/τός που τα έγραψε, αλλά και πέρα από αυτό, ο ρόλος των βιβλιοθηκών είναι να ενημερώνονται. ——Chalk19 (συζήτηση) 04:14, 5 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

1. Συμφωνώ με το Chalk19. Οι βιβλιοθήκες Harvard, Oxford και άλλων πανεπιστήμιων είναι γεμάτες απο "βιβλλιαρακια" μπροσούρες" (Chalk19) και αλλά αυτοδιαφημίστηκα έντυπα. Ανάμεσα σε ατά είναι και τοα βιβλια του Μιχάλη Νικολετσέα. Cambridge Univ. Library (11 βιβλία Μιχάλη Νικολετσέα) The University Library acquires original academic works on appropriate subjects and in appropriate languages but does not acquire, except in special circum stances, books at a 'sub-academic' level. Books aimed at college students or undergra duates, including basic textbooks, are not purchased http://www.lib.cam.ac.uk/CDP2008_9.pdf

Columbia University Library , NY USA (16 βιβλία Μιχάλη Νικολετσέα). The quality of a title must be evaluated weighing several subjective factors collectively, i.e., its sponsorship; scholarship; level of creativity; lasting value; the reputation of the author, the publisher, the contributors, the editorial board; the quality and importance of the illustrations; bibliographies included, etc. None of these are the deciding factor alone but each are considered as they contribute to or detracts from the overall quality of the item under consideration. http://library.columbia.edu/about/policies/collection-development/general/general_selection_guidelines.html

2. Ο Chalk19 θεωρεί το γεγονός ότι α Μιχάλης Νικολετσέας έχει γράψει βιβλία εκτός Ιατρικής, Μαθηματικά, Φιλοσοφία της επιστήμης, Προσωκρατικής Φιλοσοφίας, Λογοτεχνία, Ποίηση, να προσθέσω και Εθολογία, ένιαι λόγος να διαγραφή το άρθρο! Αυτός ήγαν ο λόγος που ε στη έγινε δεκτό Βικιπαιδεια αρχικά και έμεινε για πολύ καιρό!

Η δική μου η πρόταση είναι να διαγραφή άμεσα το άρθρο Μιχάλης Νικολετσέας. Το επίπεδο κριτικής είναι λασπολογία, άγνοια, και ασχετοσύνη (με εξαίρεση το C Messier|). Ad hominem. Elperir (συζήτηση) 12:32, 5 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Μάλιστα! Τί άλλο θα ακούσουμε, πέρα και από το υβριστικό και επιθετικό ύφος ("λασπολογία, άγνοια, και ασχετοσύνη")! Δηλαδή, όλες αυτές οι βιβλιοθήκες, πριν προμηθευτούν τα βιβλία του Νικολετσέα, τα έδωσαν να τα διαβάσουν ειδικοί οι οποίοι υπέβαλαν αναφορές, οι αναφορές έγιναν δεκτές και μετά προμηθεύτηκαν τα βιβλία! Αυτό που παραλείπεται είναι πως η εκτίμηση για την προμήθεια των βιβλίων αφορά "την αγορά τους" (the purchase of a new title, Columbia University), όπου τίθενται ζητήματα τιμής, διαθέσιμων πόρων, ελλείψεων, σχέσης με τα αντικείμενα των σπουδών - ερευνών και δεν αφορά φυσικά τις δωρεές πχ των ίδιων των συγγραφέων. Η ύπαρξη βιβλίων ενός συγγραφέα στους καταλόγους μιας βιβλιοθήκης δε σημαίνει με κανέναν τρόπο θετική κριτική αποτίμησή τους, σημαίνει ότι απλά υπάρχουν εκεί. Και για του λόγου το αληθές, η/ο Elperir "ξέχασε" να μας επισημάνει ότι το Cambridge University "aquires almost every book published in the UK and Ireland, irrespective of its academic level or its intended readership". Φυσικά, ανάλογες είναι οι πολιτικές πολλών μεγάλων βιβλιοθηκών. ——Chalk19 (συζήτηση) 15:36, 5 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)