Υπέρ Προσωπικά είμαι υπέρ της επαναφοράς του. Τόσα λήμματα έχουμε για δημάρχους μικρών πόλεων, τα οποία συνήθως έχουν λιγότερο περιεχόμενο και τεκμηρίωση από αυτό. Επίσης, έχει μια ποιότητα για το μέγεθός του και η βελτίωση είναι ορατή. Nikosgranturismogt (συζήτηση) 12:12, 23 Δεκεμβρίου 2019 (UTC)Απάντηση
Στην πρόταση διαγραφής (που άλλωστε είχα κάνει ο ίδιος) είχα ταχθεί υπέρ της διαγραφής, κυρίως επειδή το λήμμα ήταν προϊόν πρωτότυπης έρευνας. Είχε αναφερθεί τότε κατά πόσον οι δήμαρχοι/δημαρχίνες είναι εγκυκλοπαιδικά πρόσωπα λόγω του αξιώματός τους. Αν και δεν υπάρχει κάτι σχετικό στην πολιτική, μπορώ σιωπηρά να δεχτώ ότι έχουν -αρχικά- στοιχεία εγκυκλοπαιδικότητας.
Στο δια ταύτα: Δεν είμαι εναντίον της αναδημιουργίας, ωστόσο, βλέποντας το δοκιμαστικό λήμμα του ΑΝώΔυΝου θεωρώ ότι οι πρωτογενείς αξιολογικές κρίσεις για το έργο του (από τον -προφανέστατα- ελεγχόμενο τύπο της εποχής) πρέπει να μείνουν εκτός κειμένου. Τα όποια γεγονότα οφείλουν να συμπεριληφτούν "γυμνά", ελλείψει δευτερογενών πηγών. Συγκεκριμένα:
"Ήταν αποδεδειγμένα φίλαθλος" ——> "Ασχολήθηκε με τα αθλητικά ζητήματα και υποθέσεις".
"Κατάβαλε σημαντικές προσπάθειες, οι οποίες μάλιστα επαινέθηκαν δημόσια από το σκηνοθέτη, συγγραφέα και δημοσιογράφο Αλέκο Σακελλάριο για την καταπολέμηση της γραφειοκρατίας, μέσω της έκδοσης και διανομής στους δημότες του 'Δελτίου Πληροφοριών και Δραστηριότητος Δήμου Αιγάλεω' βάσει του οποίου οι τελευταίοι είχαν τη δυνατότητα άμεσης εξυπηρέτησης στα ζητήματα που τους απασχολούσαν, όπως και ενεργού συμμετοχής στα κοινά της πόλης, με ιδέες, προτάσεις αλλά και ερωτήματα. Τις ενέργειές του πρόβαλαν με θετικό τρόπο, διάφορες εφημερίδες της εποχής, με δημοσιεύματά τους" ——> Διαγραφή ή πολύ δραστική συρρίκνωση, καθόσον στηρίζεται αποκλειστικά σε πρωτογενές υλικό, που αντανακλά ουσιαστικά τη "δική" του (του δημάρχου) σύγχρονη εκδοχή, χωρίς δυνατότητα σταθμισμένης αποτίμησης από δευτερογενή πηγή (πόσο πχ πραγματικά "ενεργός" ήταν αυτή η συμμετοχή -μπορεί να ήταν, αλλά ποιός μεταγενέστερος το βεβαιώνει/αποτιμά με αξιόπιστο τρόπο ; Ή το "Δελτίο", μήπως ήταν κυρίως μια αυτο-διαφημιστική προσπάθεια ;).
Συμφωνώ στην επαναδημιουργια του λήμματος. Ωστόσο πηγές απο εφημερίδες την περιοδο της εφταετίας δεν μπορουν να χρησιμοποιηθουν καθως τότε οι εφημερίδες δεν εγραφαν σε ενα ελευθερο καθεστώς, ηταν φερέφωνα της τότε εξουσίας. Αρα δεν συνάδουν με τα en:WP:NEWSORG. Cinadon3621:58, 29 Δεκεμβρίου 2019 (UTC)Απάντηση
@Cinadon Καλημέρα, ως προς το ότι υπήρχε ανελευθερία και λογοκρισία εκείνη την εποχή, ουδεμία αντίρρηση, φυσικά. Όμως, δεν μπορούμε να απορρίπτουμε, με βάση την παραδοχή αυτή, κάθε δημοσίευμα των τότε εφημερίδων, κλπ εντύπων, ιδιαίτερα όταν αναφέρονται σε πραγματικά γεγονότα. Όχι στις ανούσιες κολακείες λοιπόν (κι εγώ μαζί) για τον τότε δήμαρχο Αιγάλεω ως "πηγές", αλλά ναι σε αναφορές που αναδεικνύουν το ουσιώδες του έργου του. Χρειάζεται μεγάλη προσοχή σε αυτό το κρίσιμο σημείο. Φιλικά, --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 06:39, 30 Δεκεμβρίου 2019 (UTC)Απάντηση
To οτι ηταν αποδεδειγμένα φίλαθλος είναι γεγονός ή κολακεία;Τα περισσότερα που διαβασα ηταν κολακίες. Και ουσιωδες εργο, αν είχε θα αναδείκτεί με αναφορές απο αξιοπιστες δευτερογενεις πηγες. Αν υπάρχουν. Αν δεν υπάρχουν, υπομονή μέχρι να υπάρξουν.Cinadon3608:39, 30 Δεκεμβρίου 2019 (UTC)Απάντηση
