Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Διαγραφή Περιστασιακή αναφορά σε μία πηγή, και παρουσία σε βάση δεδομένων. Δεν αποδεικνύεται η σημαντική κάλυψη του θέματος από πηγές. Πάντως ο τίτλος που δίνει το Λούβρο είναι αυτός που έχει το λήμμα. --CMessier20:40, 25 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση
Πρόκειται για σημαντικό έργο και αρκετά μελετημένο, όπως περιγράφεται αναλυτικά στον Μπίζλευ:
Kurtz, D., Athenian White Lekythoi (Oxford, 1975): PL.58.2
Lissarrague, F. et al. (eds.), Ceramique et peinture Grecques, Modes d'emploi, Actes du colloque internat., Ecole du Louvre, April 1995 (Paris, 1999): 185, FIG.2A (PROFILE)
Lissarrague, F., Greek Vases, The Athenians and their Images (2001): 163, FIG.121 (COLOUR OF PART)
Perrot, G., Chipiez, C., Histoire de l'art dans l'antiquite, vols. IX-X (Paris, 1911-14): X, 691
Υπάρχουν αρκετές πληροφορίες για να αποκτήσει κανείς μια ιδέα σχετικά με το τι περιέχει το Beazley Archive. Σε κάθε περίπτωση, ιδού μια από τις πηγές που περιγράφονται εκεί:
Fairbanks, A., Athenian Lekythoi (New York, 1914): [p.63 I, PL.3.1
Σχόλιο Να εντοπίσουμε εδώ ότι ο παραπάνω χρήστης προσπαθεί να μας αποστομώσει με βιβλία που ποτέ δεν έχει ανοίξει, για να ξέρει αν ουσιαστικά είναι περιστασιακή η αναφορά του εν λόγω αγγείου ή μη. Για τα 4α βιβλία από τον παραπάνω αντιγραμμένο κατάλογο που διαθέτω, το τέχνεργο απλά είναι τοποθετημένο σε βάση δεδομένων, δηλαδή σε πίνακα. Η εγκυκλοπαιδικότητά του θα έπρεπε να ορίζεται από τους βασικούς κανόνες της εγκυκλοπαιδικότητας, αν δηλαδή αποτελεί κάτι πρωτοποριακό σε σχέση με την κατηγορία του αντικείμενο, κάτι που δεν συμβαίνει επ ουδενί. Τα υπόλοιπα κολοκυθόπιτες του Μέρμηγκα και του κολλητού του. Βασικά για να μη χαθεί περιεχόμενο συγχώνευση στο Λήκυθος ως περιπτωσιολογία--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:58, 13 Μαρτίου 2016 (UTC).Απάντηση
Σχόλιο Παραπάνω δίνεται και σύνδεσμος προς τον Μπίζλι, που μπορεί κανείς να τον συμβουλευτεί online. Έκθεμα μουσείου (και μάλιστα τέτοιας εμβέλειας) που έχει γίνει αντικείμενο μελέτης είναι εγκυκλοπαιδικό, εφόσον στηρίζεται σε πηγές. Τα περί κολοκυθόπιτας παρακαλώ στην κουζίνα σας, όχι σε συζητήσεις της ΒΠ. --Ttzavarasσυζήτηση12:03, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)Απάντηση
Αν κρατάει από παλιά να βάλετε απορροφητήρα στην κουζίνα σας, γιατί υποθέτω ότι για εκεί ταιριάζει το πιο πάνω σχόλιο, πάντως εδώ μάλλον δεν "δένει". Όσο για το "φωτεινοί παντογνώστες" ναι, σας χαλάει κάτι; --Ttzavarasσυζήτηση12:15, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)Απάντηση
Αν βέβαια θεωρείς επίθεση την έκφραση γνώμης, τότε ασφαλώς επιτίθεμαι, εκπροσωπώντας πάντα την υπογραφή μου και κανέναν άλλο, όπως βεβαίως σε βολεύει να διατείνεσαι. Ιδιαίτερα μάλιστα όταν επικαλείσαι την πολιτική μόνον εκεί που σε βολεύει, ενώ εκεί που δεν σε βολεύει την αποκαλείς "(ξε)σκισμένη". Όταν αποφασίσεις τι ακριβώς είναι η πολιτική που επικαλείσαι μπορείς να επανέλθεις. --Ttzavarasσυζήτηση13:36, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)Απάντηση
Όπως διατάξετε πεφωτισμένε δέσποτα. Στο κάτω κάτω αν τη διαβάσω (!) κάτι θα βγάλω, και μπορεί κι αυτά που θα διαβάσω να τα σέβομαι, όχι να τα γράφω εις τα παλαιότερα των υποδημάτων μου, ακόμη κι όταν μου τα δίνουν έτοιμα προς ανάγνωσιν. --Ttzavarasσυζήτηση16:22, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)Απάντηση
Τρέχα γύρευε και Νικολό καρτέρει υπήκοε. Ούτε καν ξέρεις γιατί γράφω και αφήνω το λήμμα πρώτα στην αγγλική μορφή του. Και μια και νοιάζεσαι πολύ για την πολιτική γιατί δεν πας να αλλάξεις όλα τα παρωνύμια που ξεσκίζουν την πολιτική στην οποία αναφέρεσαι. Έχει και κάτι άλλα ονοματάκια ο κατάλογος της ΒΠ. Άλλα λόγια να αγαπιόμαστε είσαι και όταν και όπου σε συμφέρει. Πήγαινε λοιπόν να διαβάσεις την πολιτική περί εγκυκλοπαιδικότητας για αρχή και βλέπουμε για τα άλλα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:03, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)Απάντηση
Είπαμε, πεφωτισμένε δέσποτα, ό,τι πείτε, όπως λέει και το γνωστό ανέκδοτο. Όσο για την πολιτική, στην οποία αναφέρεστε, καλό είναι να τη θυμάστε κι εσείς πού και πού, όχι μόνον όταν (και όπου, όπως) σας βολεύει. Τώρα ποιον Νικολό αναμένετε... μας είναι άγνωστον, όπως αναμένετε τον Γκοντό, ειδικά όταν ομιλείτε με τοσαύτην ευγένεια. Χαιρετίσματα λοιπόν στον Νικολό, όταν έρθει, όσην ώρα θα αναγιγνώσκω την πολιτικήν, τη παραινέσει υμών. --Ttzavarasσυζήτηση20:20, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)Απάντηση
Διαγραφή Δεν έχει τίποτα το έργο τέχνης που να το ξεχωρίζει. Όσο αφορά στις πηγές που το αναφέρουν, οι 6 από τις 10 είναι μόνο η εικόνα του έργου (pl. και fig.), και στη συγκεκριμένη βάση δεδομένων (αλλά και ανά τον κόσμο) υπάρχουν εκατοντάδες χιλιάδων τέτοια έργα. (π.χ. ποιο από αυτά είναι εγκυκλοπαιδικό; [1][2][3][4][5]). Wolfymoza (συζήτηση) 11:50, 20 Ιουλίου 2016 (UTC)Απάντηση
Διαγραφή per Wolfymoza. Γνωστές οι τακτικές του Focal, όσον αφορά την παράθεση εκτενούς και αποστομωτικής βιβλιογραφίας (επισημαίνονται παραπάνω από τον Καλογερόπουλο). Το έκθεμα έχει περιστασιακή αναφορά στο πλαίσιο βάσεων δεδομένων. Δεν γίνεται όλα τα εκθέματα που βρίσκονται σε όλα τα μουσεία του κόσμου να έχουν κι από ένα λήμμα. Η ΒΠ δεν είναι κατάλογος ή βάση δεδομένων. --Κόκκινος Ποταμός (συζήτηση) 11:45, 29 Ιουλίου 2016 (UTC)Απάντηση
Διαγραφή Δεν τεκμηριώνεται η εγκυλοπαιδικότητα. Φαίνεται οτι οι αναφορές είναι περιστασιακές ενώ δεν έχει προσκομιστεί κάποια σχετική μελέτη (ή μελέτες) που να αποδεικνύουν το αντίθετο.--Diu (συζήτηση) 09:06, 21 Οκτωβρίου 2016 (UTC)Απάντηση
Διαγραφή Συμφωνώ με τις παρατηρήσεις των Wolfymoza και Diu. Επιπρόσθετα σε όσα αναφέρει ο πρώτος: και οι καταχωρισμένες αναφορές αρ.1-4 στη λίστα του Focal Point είναι ουσιαστικά το ίδιο πράγμα· η αρ.1 είναι νεώτερη έκδοση της 2 (α' Beazley) και οι επόμενες δυο είναι προσθήκες (addenda) στον Beazley. →34kor34 (συζήτηση) 10:54, 27 Νοεμβρίου 2016 (UTC)Απάντηση