Συζήτηση:Πολυτονική γραφή της ελληνικής γλώσσας

Δεκεμβριος 2014

Το  ῀  δεν το βλέπω ως περισπωμένη, αλλά ως δυο κυκλάκια. --Focal ^Point 20:37, 29 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Focal αντικατέστησα την περισπωμένη χωρίς γράμμα με την περισπωμένη του πληκτρολογίου, οπότε πρέπει να φαίνεται εντάξει τώρα. Φαντάζομαι πως τα γράμματα με περισπωμένη πάνω του φαίνονται κανονικά; Gts-tg (συζήτηση) 15:04, 30 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Ναι, η σκέτη περισπωμένη φαίνεται σωστά. Τα υπόλοιπα φαίνονταν και φαίνονται σωστά με FF, τελευταία έκδοση. --Focal ^Point 21:32, 30 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Χρήση πολυτονικού στην Κύπρο

Γνωρίζει κάποιος ποιό είναι το ιστορικό χρήσης του πολυτονικού στη Κύπρο; Χρησιμοποιείται ακόμα ή αντικαταστάθηκε, και αν αντικαταστάθηκε, ποιό είναι το πρότερο ιστορικό χρήσης του και πότε καταργήθηκε; Gts-tg (συζήτηση) 20:26, 31 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)

Αν δεν κάνω λάθος, το πολυτονικό καταργήθηκε στην Κύπρο επίσης το 1982, τουλάχιστον στη δημόσια εκπαίδευση, όπου τα διδακτικά βιβλία έρχονταν από την Ελλάδα. Όσον αφορά στη χρήση του πολυτονικού, τα έντυπα μέσα που γνωρίζω προσωπικά δεν το χρησιμοποιούν πλέον. [andˈɾikʰːɔs] ^[siˈzitisi] 05:03, 1 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Ευχαριστώ, θα βάλω την πληροφορία αυτή στο λήμμα μαζί με επισήμανση για ανάγκη παραπομπής. Gts-tg (συζήτηση) 12:47, 1 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Προσπάθεια τεκμηρίωσης

Νομίζω πως το λήμμα στέκεται πολύ καλά στο περιεχόμενο του, ωστόσο με τις παραπομπές του είναι κάτι που θα έχει πρόβλημα αν προταθεί για προβεβλημένο. Όποιος μπορεί να βοηθήσει να μπούν επιπλέον παραπομπές όπου χρειάζεται να τεκμηριωθεί κάτι, ευπρόσδεκτος Gts-tg (συζήτηση) 23:11, 3 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Η λέξη "Πολυτονικό" είναι ένας αδόκιμος όρος

Η χρήση του όρου "πολυτονικό" για τον τρόπο γραφής της ελληνικής γλώσσας είναι αρκετά παρωχημένη, πρόκειται για το λεγόμενο "σόλοικο" και μάλλον αποτελεί αδόκιμο όρο ο οποίος προκύπτει και χρησιμοποιείται περισσότερο ως το αντίθετο του μονοτονικού παρά για αυθύπαρκτη έννοια. Από την στιγμή δε που το λεγόμενο "πολυτονικό" έχει ζωή σχεδόν 2.500 ετών και ουσιαστικά ΔΕΝ έχει καταργηθεί ή έστω χαρακτηρισθεί ξεπερασμένο, καλό θα ήταν να το αντιμετωπίζουμε (άρα και ονομάζουμε) με τον πρέποντα τρόπο: Πρόκειται για την ιστορική γραφή της ελληνικής γλώσσας. Το λεγόμενο "μονοτονικό" πέρα από τα όποια επιστημονικής, χρηστικής και εννοιολογικής φύσεως προβλήματα παρουσιάζει, δεν είναι τίποτε άλλο από ένα αρκετά απλουστευμένο "πολυτονικό". Συνεπώς οι δύο αυτές μορφές δεν αποτελούν ξεχωριστά είδη γραφής. Αντιθέτως, πρόκειται για την αυτή και μία γραφή της ελληνικής γλώσσας, την ιστορική, σε ("εγκληματικό", προσθέτω εγώ) βαθμό απλοποίησης. [XwpisONOMA(at)gmail(dot)com] — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 2601:246:4e01:2dd3:70ae:ea6f:b959:b9a3 (συζήτηση • συνεισφορά) 22:27, 21 Μαΐου 2017‎.

Επιχειρούμενη σύνθεση απόψεων

Παναγιώτης Σφηνιᾶς, πιστεύω πως, ακόμα μία φορά, επιχειρείτε πρωτότυπη έρευνα. Πρόκειται για σύνθεση απόψεων από διάφορες βιβλιογραφικές αναφορές. Αυτό όμως απέχει πολύ από τον τρόπο που πρέπει να γραφονται τα λήμματα. Πολύ πιο εγκυκλοπαιδικό θα ήταν να να παρατεθεί, με ουδέτερο τρόπο, συντομευμένα και χωρίς προσωπικές ερμηνείες και επεκτάσεις, η άποψη αναγνωρισμένων ειδικών, σε συνδυασμό όμως με τον σχετικό αντίλογο από τους υπόλοιπους ειδικούς.--Dipa1965 (συζήτηση) 18:53, 5 Φεβρουαρίου 2020 (UTC)

Dipa1965 , έχω βαρεθεί συνεχώς να διαγράφετε τις πληροφορίες που προσθέτω περί χρησιμότητας πολυτονικής γραφής στη ΝΕ...Μπορείτε, απλά να κάνετε παρατηρήσεις για να κάνω τροποποιήσεις και να τα διορθώσω...Πολλοί θεωρούμε σημαντικό να υπάρχει γνώση της χρησιμότητας του πολυτονικού στη ΝΕ. Μπράβο σας για τις συνεχείς διαγραφές. Πείτε μου εσείς... Ποιοι είναι οι αναγνωρισμένοι ειδικοί παρακαλώ;— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Παναγιώτης Σφηνιᾶς (συζήτηση • συνεισφορά) .

Παναγιώτης Σφηνιᾶς : Ἔχεις ἀπόλυτο δίκηο,συνυπογράφω Σχολαστικος (συζήτηση) 08:14, 6 Φεβρουαρίου 2020 (UTC)

Παναγιώτης Σφηνιᾶς, δεν διεκδικώ το αλάθητο. Σίγουρα κάτι πρέπει να υπάρχει αλλά δεν μπόρεσα να βρω χρόνο μέχρι τώρα για να δω τι καλύτερο μπορεί να γίνει. Θα κάνω μια προσπάθεια το απόγευμα.--Dipa1965 (συζήτηση) 12:03, 6 Φεβρουαρίου 2020 (UTC)

Έκανα ό,τι καλύτερο μπορούσα στον διαθέσιμο χρόνο που είχα (λόγος-αντίλογος, από ειδικούς). Όποιος άλλος νομίζει ότι μπορεί να βοηθήσει ας συνδράμει. Αλλά όχι σε ύφος πολεμικής καθώς ο ρόλος της Βικιπαίδειας είναι να καταγραφει την καθιερωμένη άποψη και τις ισχυρές μειοψηφικές απόψεις και τίποτα περισσότερο.--Dipa1965 (συζήτηση) 21:00, 6 Φεβρουαρίου 2020 (UTC)

Dipa1965: Θα μπορούσατε να αναιρέσετε τη διαγραφή της ενότητας "Χρησιμότητα της πολυτονικής γραφής στη Νέα Ελληνική Γλώσσα"; Καλό είναι να φαίνεται τεκμηριωμένα η χρησιμότητα των πολυτονικών συμβόλων. Αν κάτι δε σας αρέσει...κάνετε τροποποιήσεις, αλλά όχι διαγραφή.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Παναγιώτης Σφηνιᾶς (συζήτηση • συνεισφορά) .

Δείτε σχόλιό μου αμέσως πιο πάνω. Μέρος του κειμένου σας έχει ενσωματωθεί στην ενότητα "Αντικατάσταση από το μονοτονικό σύστημα".--Dipa1965 (συζήτηση) 13:26, 7 Φεβρουαρίου 2020 (UTC)

Παναγιώτης Σφηνιᾶς : Ἔχε ὑπ'ὅψη σου πώς τό πολυτονικό γιά κάποιους ἐδῶ εἶναι ὅ,τι τό κόκκινο πανί γιά τούς ταὐρους στήν ἀρένα.[αφαιρέθηκαν προσωπικοί χαρακτηρισμοί] Σχολαστικος (συζήτηση) 17:29, 7 Φεβρουαρίου 2020 (UTC)

Σχολαστικέ, τα περι δηθεν διωξης σου επειδή χρησιμοποιείς πολυτονικό, αλλού, δεν αφορουν το λήμμα. Dipa1965 συμμερίζομαι τους προβληματισμούς που εξεφρασες παραπανω. Παντως η τελευταια επαναφορα υλικού που εχεις κανει [1], ειναι προβληματική διοτι

• Αρκετές en:WP:WEASEL λέξεις.
• Ορισμένες φράσεις δεν εξάγονται απο τις πηγές. Πχ η φράση «η γνώση των τόνων και των πνευμάτων ενιαιοποιεί και οπτικά το ουσιαστικά αδιαίρετο της Ελληνικής Γραμματείας κατά τη ροή των αιώνων», πέρα απο το οτι ειναι λογικά παράξενη, δεν νομίζω να βγαίνει απο το κείμενο της πηγής. Οσο για το λογικό παράδοξο, πως ειναι δυνατον η γνώση να ενοποιεί το αδιαίρετο της ελληνικής γραμματείας. Αν όντως υπάρχει αδιαίρετο, τότε υπάρχει ασχέτως της γνωσης καποιων τρίτων. Τελωσπάντων, το σημαντικότερο ειναι πως δεν βασίζονται στην πηγή που παρατίθεται. Cinadon36 19:45, 7 Φεβρουαρίου 2020 (UTC)

Άφησα τη φράση «η γνώση των τόνων και των πνευμάτων ενιαιοποιεί και οπτικά το ουσιαστικά αδιαίρετο της Ελληνικής Γραμματείας κατά τη ροή των αιώνων» ακριβώς όπως την είχε εισαγάγει ο χρήστης Παναγιώτης Σφηνιᾶς, υποθέτοντας ότι εκφράζει το πνεύμα της πηγής. Η πρόταση επιδέχεται σημαντική βελτίωση αλλά δεν είναι και ακατανόητη, όμως δεν διαθέτω την πηγή για να επαληθεύσω. Έχεις το βιβλίο και είδες ότι η εδώ φράση δεν βασίζεται στην παρατιθέμενη πηγή;

Για τις weasel words και τον παραπειστικό λόγο εν γένει: Υπάρχει ιδιαίτερο πρόβλημα στην παράγραφο για τη βαρεία. Και πάλι δεν διαθέτω τις σχετικές πηγές οπότε το μόνο στο οποίο που μπορώ να γίνει είναι, αφού υποδείξεις τα πολύ συγκεκριμένα σημεία, να προσπαθήσουμε να τα διορθώσουμε.--Dipa1965 (συζήτηση) 10:23, 8 Φεβρουαρίου 2020 (UTC)

Για την γνωση των τόνων και πνευμάτων -->εκανα λάθος που ειπα οτι δεν αντιστοιχει στην πηγή, μπερδεύτηκα. Η πηγή δεν δίνει σελίδα. Θα πρέπει να μας δώθεί σελίδα. Και επειδή την θεωρώ πολύ "ισχυρή" ως πρόταση, αν διαθέτει κάποιος την καλή διαθεση να μας στείλει μια φωτογραφία απο την σελίδα.

Για τις weasel λεξεις, εκει που πατατίθεται μια αποψη, να εκφράζουμε ποιος την είπε. Παραδείγματα:

• "Έχει διατυπωθεί πως"
• "Η αντίθετη άποψη αποδέχεται"
• "Για τη βαρεία έχει εκφραστεί η άποψη πως"
• "Έχει μάλιστα διατυπωθεί και η άποψη πως"

Νομίζω ευκολα μπορεί να λυθεί το ζήτημα των weasel λέξεων με απλή παράθεση της πηγής (ιδίως οταν η πηγή εκφράζει την γνώμη του συγγραφέως). Cinadon36 10:57, 8 Φεβρουαρίου 2020 (UTC)

Έχω την εντύπωση πως σε αυτή την περίπτωση το αποτέλεσμα δεν θα δόκιμο για εγκυκλοπαίδεια εκλαϊκευμένης γνώσης (θα έχουμε πολλά "αυτός είπε", "εκείνος είπε") αλλά θα το δοκιμάσω.--Dipa1965 (συζήτηση) 13:46, 8 Φεβρουαρίου 2020 (UTC)

Καταλαβαινω πως σπαει τον ειρμο, ομως ειναι σημαντικο κατα την γνωμη μου, ωστε να ζυγιζεται η κάθε άποψη με κάποιο τρόπο.Cinadon36 13:55, 8 Φεβρουαρίου 2020 (UTC)

Πολύ καλύτερα [2] τωρα. Εμένα προσωπικά μου αρέσει να γράφω και την ιδιοτητα του κάθε προσώπου που παραθέτουμε την αποψη του (δλδ «συμφωνα με την ακαδημαικό τάδε...», ωστόσο δεν ειναι απαραίτητο. Εκκρεμεί η παραπομπή στην συγκεκριμένη σελίδα του βιβλίου. Δεν παρακολουθώ, παρακαλώ {{ping}} Cinadon36 18:21, 9 Φεβρουαρίου 2020 (UTC)

@Cinadon36:Η πολλαπλή παραπομπή στο Βήμα δεν έχει αριθμό σελίδας, αφού είναι διαδικτυακή. Για το βιβλίο του Adrados, αφού δεν το έχουμε πρέπει να αρκεστούμε σε αυτά που μετέφερε ο χρήστης Παναγιώτης Σφηνιᾶς.--Dipa1965 (συζήτηση) 20:08, 9 Φεβρουαρίου 2020 (UTC)

Οταν παρατίθεται μια παραπομπή σε βιβλίο, πρέπει να αναφέρεται η σελίδα, ωστε η πληροφορία να είναι επαληθεύσιμη χωρίς να υποχρεούνται κάποιος να διαβάσει όλο το βιβλίο για να την επαληθεύσει. Περισσότερα στο en:WP:HOWCITE. Η παραπομπή στο βιβλίο του Adrados είναι ημιτελής και δικαιούται κάποιος να την αμφισβητήσει και να την αφαιρέσει απο το λήμμα, αν δεν δωθεί σελίδα (ή έστω κεφάλαιο). Δεν παρακολουθώ, παρακαλώ {{ping}} Cinadon36 21:25, 9 Φεβρουαρίου 2020 (UTC)

Παναγιώτης Σφηνιᾶς  : Σἐ αὐτήν τήν ἑνότητα ἀκριβῶς ἐπιβεβαιώνονται αὐτά πού ἔγραψα παραπάνω.[ αφαιρέθηκαν προσωπικοί χαρακτηρισμοί] Σχολαστικος (συζήτηση) 17:49, 10 Φεβρουαρίου 2020 (UTC)