Ο Χρήστης:Kalogeropoulos διέγραψε με την ταχεία διαγραφή μάλιστα, και εντελώς αντίθετα με την πολιτική της γρήγορης διαγραφής, την σελίδα της τηλεοπτικής σειράς Σασμός (τηλεοπτική σειρά), θεωρώντας ότι δεν πρόλαβε να γίνει εγκυκλοπαιδική. Τέλος πάντων δεν θα ασχοληθώ με το αυταρχικό της διαγραφής (του στυλ αποφασίζουμε και διατάζουμε) και ζητώ την επαναδημιουργία της, με την μεταφορά του κειμένου που υπήρχε, το οποίο είχα επιμεληθεί.
Επειδή προφανώς ο Καλογερόπουλος δεν βλέπει τηλεόραση, θεωρεί ότι ο δικός του τρόπος αντίληψης και εκτίμησης των πραγμάτων είναι και ο πραγματικός. Αλλά δεν είναι. Και για του λόγου το αληθές παραπέμπω:
Ναι δεν βλέπω τηλεόραση, αλλά δεν έχεις κανένα δικαίωμα να το κρίνεις. Επί της ουσίας είμαι υπερήφανος γιατί δεν βλέπω τηλεοπτικά σκουπίδια.
Αν με τις πηγές που έφερες δοτά νούμερα τηλεθέασης, μία και μόνο για το βιβλίο, κριτική για τους απολυμένους του ALPHA, και διάφορες ειδήσεις για τη σειρά που θα παιχτεί, ή αναμετάδοση του πολύ αξιόπιστου yopii, νομίζεις ότι στοιχειοθετείται εγκυκλοπαιδικότητα, τότε έχεις πολύ σοβαρό πρόβλημα κατανόησης της έννοιας εγκυκλοπαιδικότητα.
Δεν με νοιάζει αν βλέπεις τηλεόραση ή όχι. Όμως αν δεν βλέπεις, δεν μπορείς να ξέρεις και να κρίνεις, είναι απλό.
Οι πηγές είναι δεκάδες αυτές τις έβαλα ενδεικτικά. Και ο τρόπος που τις κρίνεις δείχνει την έλλειψη γνώσης για την τηλεοπτική πραγματικότητα που επικρατεί.
Διέγραψες μια σελίδα που υπήρχε τουλάχιστον ένα μήνα, με πηγές, με το όπλο (γιατί εσύ σαν όπλο το χρησιμοποιείς) της γρήγορης διαγραφής. Σε ποιά περίπτωση γρήγορης διαγραφής ταιριάζει; μήπως είναι χωρίς περιεχόμενο;;;; πρόσφατα δημιουργημένο λήμμα που αντιγράφει ένα υπάρχον θέμα ;;;;; μήπως παραβιάζει πνευματικά δικαιώματα;;;;; Σε ποια περίπτωση γρήγορης διαγραφής βασίστηκες; μήπως στο χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα; μα εκεί όμως, δεν λέει να κάνεις αυτό που έκανες. Λέει να το πας προς Συζήτηση.
Το λήμμα είχε γραφτεί από i.p. και ήταν στο συνηθισμένο απαράδεκτο μοτίβο των περισσοτέρων τηλεοπτικών λημμάτων. Εγώ επειδή κατάλαβα ότι θα ήταν σελίδα με μεγάλη επισκεψιμότητα, ανέλαβα να του βάλω πηγές, και να το κάνω λίγο πιο υποφερτό. Το να αντιμετωπίζεις εμένα, με τον ίδιο τρόπο όπως και μια ανώνυμη i.p, εκτός από αγένεια είναι και αδικία. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 02:27, 24 Νοεμβρίου 2021 (UTC)Απάντηση
Μπράβο σου που το κατάλαβες, περίμενε και τις απόψεις άλλων χρηστών και αποφασίζετε. Κι απ ό,τι κατάλαβα οι προσωπικές επιθέσεις (όπλο κ.λπ.) είναι γιατί θύμωσες επειδή είχες ανακατατευτεί με το λήμμα, (ουσιαστικά μετασύμπτωμα του μου ανήκει η σελίδα). Λοιπόν, όταν διαγράφω σελίδα δεν κοιτάζω ποιος την επεξεργάστηκε. Είναι αδιάφορο σε περιπτώσεις διαγραφής και για να μην το ξεχάσω η εγκυκλοπαιδικότητα δεν στηρίζεται στο αν βλέπω τηλεόραση αλλά σε τρίτες αξιόπιστες πηγές. Μόνο μία από όσες έφερες πιο πάνω είναι τρίτη αξιόπιστη πηγή. Οι άλλες είναι απλά απαράδεκτες. Όταν επαναφερθεί λοιπόν το λήμμα ελπίζω ότι θα τις καταθέσεις αυτές τις δεκάδες αξιόπιστες πηγές που ισχυρίζεσαι ότι διαθέτεις --Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:31, 24 Νοεμβρίου 2021 (UTC)Απάντηση
είναι απαράδεκτο το Έθνος, ο Ελεύθερος Τύπος, το The Toc,...και όλες οι υπόλοιπες;; Πηγές που χρησιμοποιούνται κατά κόρον στην τεκμηρίωση λημμάτων πολύ σοβαρότερης σημασίας από μια τηλεοπτική σειρά;;; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 19:22, 24 Νοεμβρίου 2021 (UTC)Απάντηση
Προφανώς το The TOC δεν μπορεί να συμπεριληφθεί σε αξιόπιστες πηγές μια και αναπαράγει το yupiii.gr. Από τις άλλες μόνο αν έχουν κάτι να πουν επί της ουσίας για τη σειρά και όχι για τα promotional stats της παραγωγής και του καναλιού--Kalogeropoulos (συζήτηση) 23:11, 24 Νοεμβρίου 2021 (UTC)Απάντηση
Σχόλιογια τις πηγές. Πρέπει να γίνει διάκριση σε ποιες:
Αναφέρονται στο ιστορικό γεγονός με αφορμή τη σειρά, οπότε αφορούν κυρίως αυτό κι όχι τη σειρά.
Προαναγγέλλουν τη σειρά, συνεπώς είναι σχεδόν με βεβαιότητα τμήμα της προωθητικής καμπάνιας της παραγωγής της σειράς και του καναλιού
Ασχολούνται επί της ουσίας με τη σειρά, μετά την έναρξη της προβολή της.
Το θέμα είναι ότι το λήμμα δεν έπρεπε να διαγραφεί με την άμεση διαγραφή. Δεν πληροί καμμιά από τις περιπτώσεις που χρήζουν άμεσης διαγραφής, γι΄αυτό και χρησιμοποίησα την λέξη όπλο, γιατί έτσι μεταχειρίστηκες τη δυνατότητά σου να διαγράφεις. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 19:18, 24 Νοεμβρίου 2021 (UTC)Απάντηση
Το συγκεκριμένο λήμμα δημιουργήθηκε αρχικά στις 8 Σεπτεμβρίου 2021 υπό τον τίτλο Σασμός (τηλεοπτική σειρά). Ύστερα από τοποθέτηση του σχετικού προτύπου "γρήγορης διαγραφής" από την Δώρα διαγράφηκε ως μη εγκυκλοπαιδικό από τον Cubicstar. Εν συνεχεία, στις 18 Νοεμβρίου 2021, δημιουργήθηκε το λήμμα Σασμός (σειρά), το οποίο διαγράφηκε από τον Καλογερόπουλο στις 23 Νοεμβρίου με την ίδια αιτιολογία (μη εγκυκλοπαιδικό). Ως προς την διαχειριστική ενέργεια: Βάσει του περιεχομένου της αρχικής έκδοσης καλώς διαγράφηκε το λήμμα. Βάσει της δεύτερης έκδοσης, και δεδομένου ότι είχαν μεσολαβήσει και επεξεργασίες άλλων χρηστών, το λήμμα δεν έπρεπε να διαγραφεί (Ναι, πρέπει να κοιτάμε το ιστορικό ενός λήμματος για να δούμε αν το έχουν επεξεργαστεί χρήστες -> το οποίο σημαίνει ότι θεωρούν πιθανότατα ότι είναι εγκυκλοπαιδικό). Δεδομένου, δε, ότι εκφράστηκε διαφωνία, θα έπρεπε ο διαχειριστής να το επαναφέρει και αν διαφωνεί ως προς την εγκυκλοπαιδικότητα αυτού να το προτείνει για διαγραφή. Ορθότερο, δε, θα ήταν να το ζητούσε κατευθείαν η Δώρα στη σελίδα συζήτησης του διαχειριστή. Δεδομένου, όμως, ότι ο Καλογερόπουλος αρνείται να προχωρήσει σε επαναφορές λημμάτων, όταν του το ζητάνε, καλώς έπραξε η Δώρα και έφερε την συζήτηση εδώ. Προφανώς, επίσης, η κριτική προς διαχειριστές για διαχειριστικές ενέργειες είναι αστείο να βαφτίζεται ως προσωπική επίθεση, ακόμα και αν αυτή είναι έντονη ή ξεπερνάει και τα όρια της κοσμιότητας. Συνεπώς κατά την γνώμη μου είτε το λήμμα διαγράφηκε καλώς, είτε κακώς, ο Καλογερόπουλος θα έπρεπε να το είχε επαναφέρει στο πλαίσιο της καλής πίστης και εκ του γεγονότος ότι υπήρχε αμφισβήτηση ως προς την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος ή μη. Ως προς την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος: Υπάρχουν κάποιες αναφορές μετά την προβολή αυτής, κατά την γνώμη μου, όμως, όχι ικανές για να προσδώσουν σημαντική και διαχρονική κάλυψη. Diu (συζήτηση) 09:53, 25 Νοεμβρίου 2021 (UTC)Απάντηση
Ένα δικολαβίστικο σχόλιο και η παράθεση παντελώς αναξιόπιστων πηγών για την επαναφορά ενός λήμματος δείχνουν πόσο αναξιόπιστη γίνεται διαρκώς η Βικιπαίδεια σε σχέση με βασικούς πυλώνες της λειτουργίας της. Πρόβλημά σας ωστόσο. Επαναφέρω το λήμμα και να το χαίρεστε, αυτό το θαυμαστό δείγμα λημματογράφησης, που αν μη τι άλλο δείχνει ότι υπάρχει πολύ τρικυμία εν κρανίω σε αυτόν το ιστότοπο γιατί εγκυκλοπαιδεια δεν είναι--Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:30, 25 Νοεμβρίου 2021 (UTC)Απάντηση
Μπράβο Καλογερόπουλε που επανέφερες το λήμμα. Η επαναφορά, ωστόσο, του λήμματος δεν συνεπάγεται και την εγκυκλοπαιδικότητα αυτου, για την οποία η συζήτηση θα συνεχιστεί. Diu (συζήτηση) 12:29, 25 Νοεμβρίου 2021 (UTC)Απάντηση
Κατ΄αρχήν θα ήθελα να σε παρακαλέσω να κλειδώσεις το λήμμα για μη εγγεγραμμένους χρήστες. Αν δεις στο ιστορικό υπάρχει ένας, που αναιρεί την επεξεργασία μου αναστρέφοντας στην πρώτη έκδοση, η οποία είναι και χωρίς πηγές και άσχημα γραμμένη. Προφανώς, το είχε φτιάξει αυτός, και δεν του αρέσει που άλλαξε, ακόμα και αν έγινε καλύτερο. Από εκεί και πέρα, πρέπει να δημιουργηθεί νέα πρόταση διαγραφής, όχι να συζητηθεί εδώ. Προσωπικά δεν με νοιάζει καθόλου αν θα διαγραφεί ή όχι, αλλά σύμφωνα ΟΧΙ ΜΕ ΤΗΝ ΠΟΛΙΤΙΚΉ, αλλά με την ΠΡΑΚΤΙΚΗ που έχει επικρατήσει, είναι εγκυκλοπαιδικό. Θα βάλω τη σχετική σήμανση στη σελίδα. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 19:14, 25 Νοεμβρίου 2021 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο Εφόσον το λήμμα επαναφέρθηκε τότε η συζήτηση μετατρέπεται σε πρόταση διαγραφής καθώς ήδη έχουν κατατεθεί απόψεις (δύο αν αντιλαμβάνομαι καλά: Καλογερόπουλος και εγώ) που υποστηρίζουν ότι το λήμμα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό.--Diu (συζήτηση) 12:31, 25 Νοεμβρίου 2021 (UTC)Απάντηση
