Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Διαγραφή Σωματείο του οποίου το μόνο αξιοσημείωτο (άμα μπορεί να χαρακτηριστεί ως τέτοιο) είναι ότι πρόεδρός του ήταν η Νατάσα Καραμανλή και αντιπρόεδρος ο Χρήστος Ζαχόπουλος. Ίσως αυτός ο "νεοδημοκρατικός" της χαρακτήρας να είναι που κάνει και την διαφορά σε σύγκριση με άλλες, λιγότερο γνωστές στο ευρύ κοινό αν και περισσότερο αξιόλογες, ΜΚΟ αναφορικά με την κάλυψη που χαίρει από τα ελληνικά ΜΜΕ...--Montjoie-Saint-Denis !!!συζήτηση14:44, 1 Ιουλίου 2015 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο Διόρθωσα τις παραπομπές, δεν μπορώ να καταλάβω αν το σύνολο των ρεπορτάζ αποτελεί επαρκή κάλυψη για ένα ΜΚΟ που ήρθε στο φως και μόνο εξαιτίας του σκάνδαλου Ζαχόπουλου. --CMessier14:54, 1 Ιουλίου 2015 (UTC)Απάντηση
Όμως, σίγουρα η κάλυψη που παρέχουν είναι περισσότερο από ονομαστική αναφορά (στο βήμα φτάνει τις έξι παραγράφους, όπου αναφέρονται οι δράσεις του ΜΚΟ, όπως το γράφεις πάντως είναι σαν να ζητάς δελτία τύπου). Θα κοιτάξω αν υπάρχουν αναφορές πέρα από το χρονικό πλαίσιο του σκανδάλου Ζαχόπουλου. --CMessier12:15, 4 Ιουνίου 2016 (UTC)Απάντηση
Διαγραφή Η ίδια η οργάνωση δεν διατηρεί ιστοσελίδα, ώστε να εξαχθούν ασφαλείς πληροφορίες για τις δραστηριότητες και το έργο της. Όλες προέρχονται από πηγές που στην ουσία όμως δεν ασχολούνται με αυτά, αλλά τους πραγματικούς –σύμφωνα με τις ίδιες– σκοπούς που εξυπηρετεί, την αδιαφανή χρηματοδότηση από το κράτος κλπ. Στοιχεία μάλιστα που, όλως περιέργως, δεν έχουν περιληφθεί στο λήμμα. Ένα τέτοιο για μία ΜΚΟ, οφείλει να περιέχει καταρχάς πληροφορίες για τη δράση της[*] και μόνο δευτερευόντως για την παραφιλολογία που έχει αναπτυχθεί γύρω της. Ακόμη λοιπόν και εάν περιληφθούν τα "ζουμερά", το λήμμα θα αποτελέσει βήμα για μικροκομματικές αντιπαραθέσεις στο δημοσιογραφικό πεδίο (ή κινδυνεύει να εξελιχθεί σε επίπεδο ΒΠ) – χωρίς να προσφέρει την παραμικρή πληροφόρηση για το ίδιο το έργο της Ανέμης. Εφόσον αυτό αποδεικνύεται μάλλον μηδαμινό –εξαιτίας της μη κάλυψής του– και το λήμμα δεν εμπλουτιστεί σύντομα ---> διαγραφή λόγω παρουσίας της ΜΚΟ αποκλειστικά ως ονομαστικής αναφοράς σε πηγές.
ΥΓ CM, στο ΒΗΜΑ υπάρχουν 6 παράγραφοι που αφορούν στα άτομα που ασχολήθηκαν με την Ανέμη, όχι στην ίδια. Υπό αυτή την έννοια, οι αναφορές για αυτήν υπερβαίνουν ελάχιστα –έως καθόλου– την απλή ονομαστική και όντως θα ήταν πολύ ενδιαφέρον να βρεθεί κάλυψη της Ανέμης από πηγές εκτός πλαισίου για το σκάνδαλο Ζαχόπουλου. Προσωπικά δεν βρήκα. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 17:28, 10 Ιουλίου 2016 (UTC)Απάντηση
«Ένα τέτοιο για μία ΜΚΟ, οφείλει να περιέχει καταρχάς πληροφορίες για τη δράση της[*] και μόνο δευτερευόντως για την παραφιλολογία που έχει αναπτυχθεί γύρω της» Αυτό αποτελεί προσωπική άποψη. Αν η ΜΚΟ έγινε γνωστή για άλλο λόγο, όπως πχ. για τα άτομα τα οποία την αποτελούσαν και άλλα «ζουμέρα», και αυτά είναι που αναλύονται από τις πηγές, αυτά θα αναφέρονται, αφού αυτά μπορούν να τεκμηριωθούν. --CMessier22:25, 10 Ιουλίου 2016 (UTC)Απάντηση
Άρα και η δική σου έρευνα αποδείχθηκε άκαρπη . Εφόσον λοιπόν τεκμηριώνονται μόνον τα πρόσωπα και τα "ζουμερά" τους, η θέση των πληροφοριών είναι στα λήμματα των συγκεκριμένων ατόμων. Η ύπαρξη της Ανέμης αποτελεί ξεκάθαρη περίπτωση ετερόφωτου γεγονότος (δεν καλύφθηκε από πηγές για τη δράση της, αλλά επ' ευκαιρία κάποιου άλλου) – και αυτό δεν αποτελεί προσωπική άποψη, από τη στιγμή που περιγράφεται στην Πολιτική. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 23:16, 10 Ιουλίου 2016 (UTC)Απάντηση
Εννοείς εδώ: «Η σημαντική κάλυψη είναι περισσότερο από περιστασιακή αναφορά αλλά δεν είναι αναγκαίο να είναι το κύριο θέμα της πηγής»; Ότι η πηγή μπαίνει στον κόπο αναφέρει ποιο αποτελούσαν το ΔΣ της (μεταξύ άλλων) σίγουρα είναι πέρα από αυτό που αποκαλούμε ονομαστική αναφορά. Τεκμηριώνεται η σχέση των προσώπων με την οργάνωση, καθώς και άλλα ζουμερά, πέρα από το ποιοι την αποτελούσαν (πχ. «ονομαστικός» στόχος - ενδιαφέρον για το παιδί -, πραγματικός στόχος - προβολή της Νατάσας, διάφορα ερωτηματικά για την χρηματοδότηση κτλ). --CMessier08:04, 11 Ιουλίου 2016 (UTC)Απάντηση
Δεν φαίνεται να πρόκειται για σωματείο που με κάποιο τρόπο ξεχώρισε για τη δράση του, ούτε υπάρχει σημαντική κάλυψη για αυτή (στην καλύτερη περίπτωση θα το έβλεπα σε έναν κατάλογο ΜΚΟ). Όλες οι παραμπομπές είναι από μία συγκεκριμένη χρονική περιόδο και ελάχιστα πληροφορούν για το ίδιο το σωματείο. Το περιεχόμενό τους θα μπορούσε να αξιοποιηθεί ενδεχομένως στα λήμματα για την Καραμανλή ή τον Ζαχόπουλο. Από το άρθρο της Ελευθεροτυπίας φαίνεται ότι η Κ. δεν είναι πλέον πρόεδρος αλλά είναι τόσο παλιό το άρθρο που δεν μπορούμε να είμαστε βέβαιοι αν από τότε άλλαξε και πάλι πρόεδρος/αντιπρόεδρος. Είμαστε βέβαιοι ότι το σωματείο υπάρχει ακόμα; Αν δεν μπορούμε να επαληθεύσουμε τόσο βασικές πληροφορίες, υπέρ της διαγραφής. --Dada*11:03, 11 Ιουλίου 2016 (UTC)Απάντηση
