Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Διαγραφή Πρόσκαιρη κάλυψη ενός ατόμου που μετά από μισό χρόνο δεν θα ασχολείται κανείς μαζί του. Η "προβολή" ατόμων επειδή έχουν εκατομμύρια ακόλουθους, δεν τους κάνει εγκυκλοπαιδικούς. Wolfymoza (συζήτηση) 09:53, 12 Ιουνίου 2018 (UTC)Απάντηση
Ναι, όπως είπα, πρόσκαιρη κάλυψη (ενάμισι χρόνος είναι πρόσκαιρη κάλυψη). Εννοούσα μισό χρόνο από τώρα. Δηλαδή 2-3 μετά από τότε που εμφανίζονται, κανείς δεν ασχολείται μαζί τους, γιατί δεν έχει ενδιαφέρον μια αναφορά "ο τάδε πριν 3 χρόνια είχε τάδε ακόλουθους". Σε λίγο κάποιος άλλος θα την αντικαταστήσει. Και συγνώμη, πια από τα παραπάνω 4 που παραθέτεις είναι μεγάλλα ΜΜΕ; Wolfymoza (συζήτηση) 10:49, 12 Ιουνίου 2018 (UTC)Απάντηση
Εναμιση χρόνος είναι κάτι περισσότερο από πρόσκαιρη κάλυψη. Το ότι δεν θα τους θυμάται κανείς μετά την εποχή τους, δεν παίζει ρόλο, γιατί «αν μια φορά εγκυκλοπαιδικός, για πάντα εγκυκλοπαιδικός», λέει μια ΒΠ παροιμία. Όλα τα πιο πάνω είναι μεγάλο ΜΜΕ, για παράδειγμα το en:People(magazine), είχε 3 εκ + κυκλοφορία το 2013. Αναρωτιέμαι πόσα μεγάλα ελληνικά μμε που τα θεωρούμε πηγές, πληριάζουν αυτό το νούμερο. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε13:36, 12 Ιουνίου 2018 (UTC)Απάντηση
Μα συγνώμη τώρα, επειδή έβγαλε φωτό όταν ήταν έγκυος, και μετά πώς έγινε φιτ, με απόδειξη άπειρες φωτογραφίες του ... της, να μην πω τι..., και επειδή έκανε 5.000.000 λιγούρια ακόλουθους, είναι εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο; Είμαστε σοβαροί τώρα; Το τίτλο του People τον διάβασες έτσι δεν είναι; "Η φιτ μαμά και γυμνάστρια Τάμι Χέμπροου αποδίδει το χάσιμο των κιλών της εγκυμοσύνης στην σωστή διατροφή και τη ζώνη μέσης". Έλεος; Και πάλι, τι σημαίνει ότι είναι στο People, που αυτό το site είναι online, δεν νομίζω (είναι σίγουρο βασικά) ότι είναι όλα αυτά στην έντυπη έκδοση. Aπειρα κουτσομπολίστικα ή fashion άρθρα φιλοξενεί αυτό το περιοδικό. Αν το κριτήριο είναι ότι είναι ένα ευρείας κυκλοφορίας ΜΜΕ θέλεις να κάνεις ένα λήμμα π.χ. για την Μέγκαν Κρέιμπ; Να, την έχει το People, ευρείας κυκλοφορίας ΜΜΕ, και να 1Μ followers στο ίνστανγκαμ (δεν 5Μ όπως η Ταμίτσα μας για...προφανείς λόγους...). Για τελευταία φορά, έλεος.... Wolfymoza (συζήτηση)
Το να έχεις λήμμα στην ΒΠ, δεν έχει σχέση με την αξιοσύνη ή την σπουδαιότητα, ή οποιαδήποτε άλλη αρετή. Η ΒΠ δεν είναι αξιοκρατία. Σχετίζεται μόνο με το αν έκανες τον κόσμο να σε προσέξει. Και η Τάμμυ τα κατάφερε. Τώρα αν είναι λιγούρια όσοι ασχολούνται μαζί της, ποιοι είμαστε εμείς να ηθικολογήσουμε επί της ανθρώπινης φύσης; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε08:49, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)Απάντηση
Διατήρηση. 1.- Καταρχήν μην επιμηκύνουμε το όριο του πρόσκαιρου. Ενάμισης χρόνος είναι για τη σημερινή εποχή αρκετά μεγάλο χρονικό διάστημα. 2.- Η δημοφιλία των προσώπων αυτών με τα εκατομμύρια ακολούθους θα μπορούσε να τους είχε κάνει λόγου χάρη, από τους πιο γνωστούς πολιτικούς, αν οι ακόλουθοι γίνονταν π.χ. ψηφοφόροι (και καλά λέμε τώρα ). 3.- Υπάρχουν ήδη παρόμοια πρόσωπα, π.χ. το λήμμα της Τάνια Τζένσεν, στην Κατηγορία:YouTubers. 4.- Όπως είχα αναφέρει και για τα λήμματα που αφορούσαν τους Έλληνες youtubers, εκπροσώπους της νέας γενιάς, με εκατοντάδες χιλιάδες ακολούθους (αντιστοιχία με τα εκατομμύρια των αγγλόφωνων, γαλλόφωνων, ισπανόφωνων κ.α. αρκετά καλή), τα οποία διαγράφησαν υπενθυμίζω, με τη σύμφωνη γνώμη, σε εκείνες τις περιπτώσεις και του αγαπητού Τζερόνυμο, χρειάζεται να υπάρχουν σε μια σύγχρονη και νεανική εγκυκλοπαίδεια, όπως η Βικιπαίδεια και τέτοιου είδους λήμματα για νέους ανθρώπους που ξεχωρίζουν με εκατομμύρια ακολούθους, εφόσον είναι ιδιαίτερα δημοφιλή, διακρίνονται στον τομέα τους & υπάρχουν αξιόπιστες τρίτες πηγές που να το επιβεβαιώνουν. 5.- Αν οι παλαιότερες έντυπες εγκυκλοπαίδειες δεν είχαν τους περιορισμούς που είχαν σε μικρό αριθμό ενασχολούμενων αρθρογράφων, στα τυπογραφικά 16αρια, 32αρια, 64αρια στο χαρτί κ.λπ. να είστε σίγουροι ότι θα είχαν αναφορές σε περισσότερα πρόσωπα. Η ελεύθερη Βικιπαίδεια ευτυχώς δεν έχει τέτοιους περιορισμούς. Άρα ποιος ο λόγος να τους δημιουργούμε εμείς; 6.- Το βιογραφούμενο πρόσωπο, εδώ, είναι ιδιαίτερα αναγνωρίσιμο στον τομέα με τον οποίον ασχολείται. 7.- Το πρόσκαιρο που αναφέρεται παραπάνω είναι μια απόπειρα "προφητολογίας". Κανείς δεν γνωρίζει αν κάποιο από τα πρόσωπα θα είναι δημοφιλές ή όχι μετά από το όποιο Χ χρονικό διάστημα. Μας ενδιαφέρει αν σήμερα είναι δημοφιλή ή όχι (δεν κρίνουμε γιατί είναι δημοφιλή ή αν μας αρέσει το "ποιόν" του προσώπου αυτό καθ' αυτό ή όχι, υπάρχουν άλλωστε λήμματα και για πρόσωπα με μεγάλη, αλλά αρνητική δημοσιότητα). Συνεπώς: Το σήμερα και οι πηγές που το υποστηρίζουν είναι αυτά που χρειάζεται να προσμετρώνται. 8.- Κατά βάση ένα πρόσωπο που σήμερα κατακτά μια οποιαδήποτε "πρωτιά" στον οποιοδήποτε χώρο, προφανώς θα αναφέρεται για αρκετό χρόνο και μετά την επίτευξη της πρωτιάς του αυτής. Συνεπώς η διαγραφή λημμάτων για πρόσωπα, που σήμερα είναι εγκυκλοπαιδικά, βάση αντικειμενικών κριτηρίων & ανεξάρτητων πηγών, δεν μπορεί να γίνεται με το επιχείρημα του τι θα γίνει στο μέλλον. Αν προκύπτει κάτι διαφορετικό στο μέλλον, ας διορθώνεται στο μέλλον. Geoandrios (συζήτηση) 10:12, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)Απάντηση
Σχετικά με την παρατήρηση του Geoandrios, ότι ψήφισα αρνητικά κατά Ελλήνων youtubers, μπορεί να παρ-ερμηνευτέί ότι μεροληπτώ κατά των Ελλήνων, να δώσω την εξήσηση μου: Δεν θεωρώ πως πρέπει να υπάρχει αναλογικότητα, όπως την εξηγεί ο Geoandrios. Δηλαδή αν ενας Έλληνας κερδισε την προσοχή χιλίων followers, δεν ισοδυναμεί με τον άγγλο με 10 χιλιάδες followers. Ένας άνθρωπος, μια ψήφος. 1 εκατομύριο έλληνες και 1 εκατομύριο εγγλέζοι followers θα ήταν ισάξιοι στην καταμέτηση της εγκυκλοπαιδικότητας. Ξέρω οτι οι followers δεν προσμετρούνται στην εγκυκλοπαιδικότητα, όμως το επιχείρημα είναι παράλληλο με τα ΜΜΕ που υπάρχουν στην Ελλάδα και στον Αγγλόφωνο χώρο. Φιλικά, Τζερόνυμοσυντυχάννουμε10:25, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)Απάντηση
Αγαπητέ Τζερόνυμο δεν το θέτω ποσοτικά. Απλά θα μπορούσε να υπάρχει π.χ. λήμμα για τους πρώτους σε ακολούθους YouTubers, από την Ελλάδα ή την Κύπρο, όπως και από όλες τις άλλες χώρες, ανεξαρτήτως του τι πλαφόν σε αριθμό ακολούθων θα μπορούσε ή κατ΄ άλλους θα χρειαζόταν να τεθεί. Απλά, εγώ δεν συμφωνώ και τόσο με τα αριθμητικά κριτήρια. Αν υπάρχουν οι γενικοί λόγοι εγκυκλοπαιδικότητας για ένα πρόσωπο και είναι σχετικά δημοφιλές και αυτό τεκμηριώνεται μέσα από ανεξάρτητες πηγές δεν με απασχολεί το μέγεθος των ακολούθων. Geoandrios (συζήτηση) 10:39, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)Απάντηση
Δεν διαφωνώ ουσιαστικά. Όμως δεν μπορείς να αποκλείσεις εξολοκλήρου τα αριθμιτικά κριτήρια. Αυτό που ήθελα να πω είναι πως αν μια β' γενής πηγή έχει 1 εκ φύλλα κυκλοφορίας στην Ελλάδα ή Αγγλία ή Κύπρο ή Ζιμπάμπουε, πρέπει να προσμετράται ισότιμα στην μέτρηση notability. Αυτό μπορεί κάποιος να πει πως αδικεί τις «μικρές γλώσσες» όμως...αυτό είναι μια συζήτηση που ξεφεύγει από την Τάμμυ. Θέλω απλά να πω πως δεν μεροληπτώ κατά των ελλήνων. ;) Φιλικά. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε10:49, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)Απάντηση
Διαγραφή Συγγνώμη αλλά δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα.Εξάλλου το λήμμα παρουσιάζει κάποιες ακατάλληλες στιγμές της ΄΄προσωπικής΄΄ ζωής της διασήμου. Ωστόσο γίνεται να βελτιωθεί και να εξελιχθεί σε ένα απόλυτα εγκυκλοπαιδικό κείμενο.Καλύτερα να προστεθούν κάποια περισσότερο εγκυκλοπαιδικά στοιχεία στο κείμενο.Αλλά και πάλι το κείμενο είναι ακατάλληλο.Το λέω χωρίς να κατηγορώ τον συντάκτη του. --176.92.86.21315:51, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)Απάντηση
