Συζήτηση Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Αποτίμησης Ζωτικών Λημμάτων

Ζωτικών; Εγώ θα έλεγα όλων και θα έβγαζα τη λέξη ζωτικών (που είναι interwikis παρεπιπτόντως;) --Focal ^Point 13:15, 17 Αυγούστου 2008 (UTC)

• Στόχοι του εγχειρήματος είναι δύο:
  1. Η αποτίμηση της εγκυκλοπαιδικής πληρότητας στα σπουδαιότερα άρθρα που μπορεί να έχει μια εγκυκλοπαίδεια, δηλαδή στα σημεία σύγκρισης με τις άλλες εγκυκλοπαίδειες. Οι ελλείψεις
  2. Η πειραματική και πιλοτική εφαρμογή μιας αποτίμησης άρθρων που μπορεί να εφαρμοστεί από διάφορες βικιεπιχειρήσεις (π.χ. Επιχείρηση Ισπανία). Μετά τις διαπιστώσεις και την σωστή λειτουργία του μπορεί να κληροδοτηθεί και να γίνεται από τις επιμέρους βικιεπιχειρήσεις, έτσι ώστε να καταστεί εργαλείο για την βελτίωση των άρθρων του ενδιαφέροντός τους (αντί να αφήνουν απλώς αναμνηστικά στις σελίδες συζήτησης, να μπορούν να σημειώνουν που έχουν ελλείψεις). — Geraki ^Σ_Μ 13:38, 17 Αυγούστου 2008 (UTC)

"Έχει αξιολογηθεί από αμερόληπτους χρήστες μιας Βικιεπιχείρησης": Πώς κρίνεται η αμεροληψία ή η μεροληψία των αξιολογητών χρηστών; Η αμεροληψία αφορά μόνο την κατηγορία Α; --62.38.70.54 16:28, 17 Αυγούστου 2008 (UTC)

Φαντάζομαι μία αρχή θα ήταν ο κριτής να χρησιμοποιεί όνομα χρήστη.*Αλέξανδρος 16:33, 17 Αυγούστου 2008 (UTC)

Βασικά εννοείται να μην είναι ο ίδιος που έγραψε το άρθρο. Προφανώς αναφέρεται ειδικά στην κατηγορία Α επειδή μπορούν να εισχωρήσουν ευκολότερα υποκειμενικές απόψεις για την ποιότητα, π.χ. η ύπαρξη ή όχι παραπομπών σύμφωνα με τα κριτήρια της κατηγορίας Β είναι ξεκάθαρη και φανερή, ενώ το αν είναι το κείμενο είναι καλογραμμένο δεν μπορεί να το καταλάβει αυτός που το έγραψε. Αν μπορείς διατύπωσέ το καλύτερα. — Geraki ^Σ_Μ 16:47, 17 Αυγούστου 2008 (UTC)

Ομολογώ ότι βρίσκω λεπτή τη διάκριση μεταξύ τάξης Α και Β. Ίσως χρειάζονται να γραφτούν περισσότερα στα κριτήρια για άρθρα τάξης Α. Π.χ ρίχνω μια ματιά στο Φραντς Κάφκα. Α ή Β; --Dada^* 14:03, 24 Αυγούστου 2008 (UTC)

Η διάκριση μοιάζει λεπτή, αλλά υπάρχουν κριτήρια πληρότητας. Κατέθεσα την πρότασή μου.--Focal ^Point 16:04, 24 Αυγούστου 2008 (UTC)

Αντίφαση

Υπάρχει μια αντίφαση στην περιγραφή της τάξης Έναρξη, τουλάχιστον όπως την αντιλαμβάνομαι εγώ: γράφει στη γενική περιγραφή και κυριότερα δεν έχει αξιόπιστες πηγές. ενώ στα λεπτομερή κριτήρια και δίνει αρκετές πηγές για την ύπαρξη επαληθευσιμότητας. - Badseed ^{απάντηση} 13:52, 26 Αυγούστου 2008 (UTC)

Νομίζω πως η διαφορά είναι στην χρήση πηγών και στην απλή καταλογογράφησή τους, π.χ. Κλωντ Μονέ: υπάρχει ένας κατάλογος με πηγές που μπορούν να χρησιμοποιηθούν, αλλά το άρθρο δεν καταγράφει τις πηγές που χρησιμοποιήθηκαν. Φυσικά όντως είναι δυσνόητη η διαφορά αν δεν είναι πράγματι αντίφαση, πως προτείνεις να το διορθώσουμε; — Geraki ^Σ_Μ 21:19, 26 Αυγούστου 2008 (UTC)

Πάνω κάτω αυτό που λες πρέπει να είναι, το δεν έχει αξιόπιστες πηγές μάλλον αναφέρεται στο referencing απ' ότι καταλαβαίνω εγώ (είναι και ένα από τα κριτήρια που το διαχωρίζουν από την τάξη Γ). Θα έλεγα να αλλάξει σε και κυριότερα δεν έχει παραπομπές σε αξιόπιστες πηγές. και παρακάτω και αναφέρει αρκετές πηγές για την ύπαρξη επαληθευσιμότητας. ή τον έλεγχο της επαληθευσιμότητας - Badseed ^{απάντηση} 12:48, 28 Αυγούστου 2008 (UTC)

Κάτι που ήθελα από καιρό να διευκρινιστεί: οι εξωτερικές συνδέσεις θεωρούνται πηγές? Δηλαδή ένα άρθρο που έχει π.χ. 5 εξωτερικές συνδέσεις θεωρείται ότι δε χρειάζεται το πρότυπο {{Πηγές}};----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 12:51, 28 Αυγούστου 2008 (UTC)

Αναλόγως το περιεχόμενο φαντάζομαι. Π.χ. δες το άρθρο Ποδήλατο: περιέχει 7 εξωτερικούς συνδέσμους, όμως μόνο κάνας δυο θα μπορούσαν να θεωρηθούν πηγές επί του θέματος, και πάλι αμυδρά καθώς δεν πρόκειται για αυτό που θα λέγαμε Έγκυρες. Επομένως από μόνη της η ύπαρξη συνδέσμων δεν φτάνει για να αναιρέσει την υποχρέωση παράθεσης πηγών, ειδικά όταν δεν γίνεται ανάλυση πάνω στο καθαυτό θέμα, κι αν θέλουμε να είμαστε πιο σωστοί εφόσον δεν πρόκειται και για έγκυρες πηγές. Το συγκεκριμένο άρθρο τώρα από άποψη περιεχομένου πάει για Γ ή Β τάξη, κόβεται όμως λόγω έλλειψης πηγών; - Badseed ^{απάντηση} 13:41, 28 Αυγούστου 2008 (UTC)

Σαφέστατα όχι, όχι επειδή αποτελούν εξωτερικές συνδέσεις αλλά γιατί δεν καταγράφονται ως οι πηγές που χρησιμοποίησαν οι συντάκτες του άρθρου και σε αυτές στήριξαν τις πληροφορίες. Δηλαδή μια ενότητα εξωτερικές συνδέσεις δεν σημαίνει τίποτε για την επαληθευσιμότητα, μπορεί να είναι απλώς επιπλέον υλικό για ανάγνωση. Για παράδειγμα μπορεί να γράψεις κάτι από μόνος σου και να αντιγράψεις την ενότητα με τους εξωτερικούς συνδέσμους από το αγγλικό άρθρο. Αυτό δεν είναι οι πηγές του άρθρου αλλά απλώς επιπλέον υλικό. Το είχα επισημάνει πολύ παλιότερα ότι πρέπει να καταγράφονται ξεχωριστά, άσχετα από το αν είναι σύνδεσμοι προς ιστοσελίδες ή όχι. Για παράδειγμα δες εδώ που δηλώνεται ξεκάθαρα σε ποια βιβλία και ιστοσελίδες στηρίχτηκε το άρθρο, άσχετα από το ότι υπάρχουν εκατοντάδες σελίδες που μπορούν να παρατεθούν ως εξωτερικοί σύνδεσμοι. — Geraki ^Σ_Μ 14:44, 28 Αυγούστου 2008 (UTC)

Καταμέτρηση

Το πρότυπο Αποτίμηση Ζωτικών Άρθρων τοποθετήθηκε σε 1246 σελίδες. Στην Βικιπαίδεια:Άρθρα ζωτικής σημασίας υπάρχουν 1266 άρθρα, δεν ξέρω ποια είναι τα 20 άρθρα που λείπουν. Όπως και να έχει, το υπόβαθρο είναι έτοιμο και ανά πάσα στιγμή μπορούμε να βλέπουμε που βρισκόμαστε. — Geraki ^Σ_Μ 20:21, 28 Αυγούστου 2008 (UTC)

Συμμετοχή και παρατηρήσεις

• Δεν έχει λίστα συμμετοχής μπροστά. Πώς συμμετέχει κανείς;
• Πώς γίνεται η γνωμοδότιση;
• Όντως το επίθετο "ζωτικών" είναι υπερβολικό. Όλα τα άρθρα πρέπει να αποτιμηθούν και σε σημασία και σε ποιότητα.
• Επειδή η ΒΠ χρησιμοποιείται πολύ ως βοήθημα για σχολικές εργασίες, θα έπρεπε κατά τη γνώμη μου, να δοθεί έμφαση σε άρθρα που αποτελούν συχνά θέματα σε τέτοιες εργασίες. Μπορώ να προτείνω πρόχειρα μια τέτοια λίστα, που μπορεί να συμπληρώνεται από οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο χρήστη που γίνεται αποδέκτης τέτοιων παραπόνων-παρατηρήσεων (όπως έγινα εγώ με e-mail):

|Αιγυπτιακός πολιτισμός Μινωικός πολιτισμός Μυκηναϊκός πολιτισμός Μέσα μεταφοράς Μέσα επικοινωνίας Πλοία Αεροσκάφη Νερό Φαινόμενο θερμοκηπίου Όξινη βροχή Πηγές ενέργειας

• Αυτά τα παράθεσα βιαστικά. Μερικά από αυτά τα άρθρα μπορεί να υπάρχουν στη ΒΠ με άλλο όνομα. Παρακαλώ, διορθώστε τα. Επιφυλάκτηκαν να μου στείλουν και άλλα. Θα τα προσθέσω μόλις μου τα στείλλουν.
• Όποιος έχει πληροφορίες ότι ζητάνε και άλλα ή ότι είναι πιθανό να ζητηθούν ας τα προσθέσει. Νομίζω ότι όσοι συνεισφέρουμε θέλουμε κυρίως να εξυπηρετήσουμε, πρώτα απ' όλα το "κοινό" μας.
• Θα μπορούσαμε ίσως να έχουμε μια ειδική σελίδα με αιτήσεις θεμάτων - άρθρων από απλούς χρήστες. Δε λέω να καθόμαστε να φτιάχνουμε εμείς την εργασία για κάθε πιτσιρίκο, αλλά από την άλλη δεν είναι τιμητικό για μας ή για τη ΒΠ να λείπουν άρθρα ή σημαντικά κεφάλαια από αυτά σε βασικά και δημοφιλή για τέτοιες ερφασίες θέματα ή να αδιαφορούμε για τυχόν αιτήματα του "κοινού", εφόσον βέβαια δεν κάνουν κατάχρηση ένας-ένας μαθητής-χρήστης τη φορά.
• Μπορούμε να έχουμε στατιστικά στοιχεία για την επισκεψιμνότητα σε άρθρα μας (εννοώ ξεχωριστά άρθρα της ΒΠ, ακόμη και ανύπαρκτα ακόμη) για να μπορούμε να τα χρησιμοποιήσουμε για να καλύψουμε τα κενά;

--Vchorozopoulos 01:09, 3 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

• Δεν χρειάζεται λίστα "μελών", οποιοσδήποτε μπορεί να συνεισφέρει. Στην πραγματικότητα σε καμμία βικιεπιχείρηση δεν βλέπω χρησιμότητα σε μια λίστα "συμμετεχόντων" αν δεν αναφέρονται συγκεκριμένα πράγματα που κάνουν ή ξέρουν αυτοί οι χρήστες. Σπάνια μπορεί να υπάρξει κάποια βικιεπιχείρηση που να κάνει κάτι που δεν γίνεται έτσι κι αλλιώς από οποιονδήποτε. Στις περισσότερες βικιεπιχειρήσεις το μεγαλύτερο ποσοστό των "μελών" το μόνο που έκανε ήταν να βάλει τον εαυτό του στην λίστα συμμετοχής. Βεβαίως είναι ένας καλός τρόπος να προσελκυσθεί κόσμος, αλλά όχι καταλυτικός.
• Απλά συγκρίνεις το άρθρο με τα αντίστοιχα κριτήρια και διαπιστώνεις σε ποια "τάξη" βρίσκεται. Αυτό το βάζεις στο πρότυπο της σελίδας συζήτησης.
• Σαφέστατα και όλα τα άρθρα μπορούν (και πρέπει) να αποτιμηθούν, και αυτό να είναι μια συνεχής διαδικασία. Άλλωστε αυτό καταγράφεται και ως δευτερεύον στόχος της Βικιεπιχείρησης. Η έννοια του ζωτικού άρθρου είναι "άρθρο που θεωρείται δεδομένο ότι υπάρχει σε οποιαδήποτε εγκυκλοπαίδεια του κόσμου", δηλαδή μπορεί να αποδεχόμαστε ότι ο Βασίλης Χατζηπαναγής είναι ένα απαραίτητο άρθρο αλλά δεν θα το θεωρούσαμε παράξενο να μην υπάρχει σε οποιαδήποτε εγκυκλοπαίδεια (π.χ. σε μια ινδονησιακή εγκυκλοπαίδεια), αλλά για τις Ουπανισάδες είναι περίεργο να μην υπάρχει άρθρο και στην πιο ταπεινή εγκυκλοπαίδεια του κόσμου. Επίσης είναι τα σημεία στα οποία θα συγκριθούμε με τις άλλες εγκυκλοπαίδειες.
• Κάποια από τα άρθρα που λες είναι ζωτικής σημασίας. Βεβαίως δεν βρίσκω κακή την δημιουργία μιας λίστας ή και βικιεπιχείρησης για την κάλυψη άρθρων που είναι χρήσιμα στο ελληνικό εκπαιδευτικό σύστημα, αν και φαντάζομαι ότι θα μας οδηγήσει στο ίδιο συμπέρασμα ότι χρειαζόμαστε να κινηθούμε προς το περιεχόμενο μιας κλασικής εγκυκλοπαίδειας. Μπορείς να το ξεκινήσεις και θα βοηθήσω με κάθε τρόπο.
• Υπάρχουν στατιστικά (όχι για ανύπαρκτα) αλλά θα απογοητευτείς. Να σημειώσω ότι είναι και μικρής ακρίβειας (μετράει ξεχωριστά τις ανακατευθύνσεις κάθε άρθρου). Συγκεντρωτικά μπορείς να δεις τα στατιστικά για τον Αύγουστο 2008, και εδώ μια ανάλυση του συγκεντρωτικού για τον Φεβρουάριο. Οπωσδήποτε όμως δεν συμφωνώ ότι πρέπει να καθοδηγούμαστε από αυτά, δηλαδή το τι είναι δημοφιλές, αλλά από το τι είναι απαραίτητο για μια εγκυκλοπαίδεια.

--— Geraki ^Σ_Μ 07:40, 3 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

• Σε ορισμένα άρθρα υπάρχει δυο ή περισσότερες φορές το πρότυπο αξιολόγησης. Έχει κάποια σημασία αυτό;
• Τι γίνεται αν κάποιος διαφωνεί με κάποια αξιολόγηση;

--Vchorozopoulos 00:06, 4 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

• Όχι, είναι από λάθος. Μπορείς να αφαιρείς τα πλεονάζοντα.
• Τα κριτήρια είναι αρκετά συγκεκριμένα, αν για την αξιολόγηση της ίδιας έκδοσης ενός άρθρου κάποιος διαπιστώσει ότι καλύπτει ή δεν καλύπτει κάποια κριτήρια της αντίστοιχης τάξης μπορεί να την μεταβάλλει (όπως φυσικά γίνεται και όσο θα αναπτύσσεται ένα άρθρο). Δεν φαντάζομαι να έχουμε σοβαρές διαφωνίες εναλλαγής ταξινόμησης.

— Geraki ^Σ_Μ 10:15, 5 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

• Υπάρχουν μερικά κριτήρια που είναι λίγο σχετικά. Π.χ.: "Πρέπει να έχει ένα λογικό μέγεθος, να είναι επικεντρωμένο στο θέμα χωρίς περιττές λεπτομέρειες." Είναι πάρα πολύ σχετικό. Πρώτα απ' όλα ποιος θα κρίνει ποιες λεπτομέρειες είναι περιττές; Μπορεί κάποιος να τις θεωρεί περιττές και άλλος να τις χρειάζεται. Έπειτα, το μέγεθος γιατί βλάπτει, αν πρόκειται να κάνει ένα άρθρο πιο πλήρες;
• Γενικά, τα κριτήρια για την ΑΑ κατηγορία μου φαίνονται περισσότερο κριτήρια για άριστη έκθεση ιδεών ή δοκίμιο. Εμείς γράφουμε εγκυκλοπαίδεια εδώ, νομίζω. Καλύτερα να προτάσσουμε την πληρότητα περισσότερο.
• Προτείνω, να επιτρέπουμε για ένα διάστημα διαφωρετικές αξιολογήσεις, με τεκμηρίωση καλύτερα, από διαφορετικού χρήστες μας και μετά να καταλήγουμε, αν και πάλι όχι οριστικά, ιδιαίτερα σε περίπτωση που αλλάξει ενδιάμεσα το άρθρο.
• Και μια που η ΒΕπ λέγεται "...ζωτικών άρθρων...", θα έπρεπε, νομίζω, να είχαμε και μια διαφορετική κλίμακα, αξιολόγησης της σημασίας ύπαρξης, ή προτεραιότητας κάποιων άρθρων. Π.χ. ένα άρθρο που είναι ΑΑ σύμφωνα με τα παραπάνω κριτήρια, αλλά το θέμα του ενδιαφέρει ελάχιστους, εντάξει να πάρει το ΑΑ ως προς την ποιότητά του, αλλά είναι "ζωτικό"; Αντίθετα, άρθρα που τα ζητάνε, αλλά δεν υπάρχουν ή είναι πολύ χαμηλά σε ποιότητα πρέπει, να τα επισημάνουμε κάπως, ενθαρρύνοντας χρήστες να ασχοληθούν περισσότερο με αυτά. Ίσως θα έπρεπε να έχουμε μια υποεπιχείρηση που να ασχολείται με αυτά. Να προσπαθεί να τα εντοπίζει, να τα επισημαίνει, να τα βάζει σε μια λίστα και να προσπαθεί να τα αναπτύξει συντονισμένα. Δεν είναι εύκολο, αλλά βελτιώνει τη ΒΠ περισσότερο από μια απλή αξιολόγηση των άρθρων με τα κριτήρια ποιότητας απλώς. Παίζει ρόλο και το θέμα και όχι μόνο το πόσο καλά αναπτύχθηκε.
• Από τα στατιστικά, όπως τα έχουν, είναι φανερό ότι δε βγάζουμε εύκλολα σωστά συμπεράσματα, γιατί, εκτός των άλλων, λείπουν οι αναζητήσεις σε άριρα που δεν έχουμε καν. Επίσης δεν μπορούμε να ξέρουμε σε ποια μπαίνουν για πλάκα οι χρήστες και ποια στ' αλήθεια τους είναι χρήσιμα. Ωστόσο, με λίγη σκέψη, κάτι μπορούμε να βγάλουμε σα μπούσουλα.
• Τέλος, θα πρέπει, νομίζω, οι χρήστες που φαίνεται απο τη συνεισφορά τους ότι ενδιαφέρονται αρκετά σοβαρά για τη ΒΠ και την αξία του εγχειρήματος, να προσπαθήσουμε να οργανωθούμε και να συνεργαστούμε περισσότερο, ώστε να έχουμε καλύτερο αποτέλεσμα. Οι ΒΕπ κανονικά αυτό το σκοπό πρέπει να έχουν, αλλά στην πράξη η συνεργασία είναι πολύ περιορισμένη.

--Vchorozopoulos 19:51, 8 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

Σύγκριση απόψεων

• Έκανα κάποιες αλλαγές:

1. Ξεκίνησα το άρδευση, οπότε μετακινήθηκε από τα ανύπαρκτα στα Ε (εννοώ τα 'Προς επέκταση").
2. Βίνσεντ βαν Γκογκ: Με βάση τα κριτήρια, μου φαίνεται ότι αντιστοιχεί στη Β κατηγορία: Δεν έχει εμφανείς ελλείψεις, αλλά είναι πολύ περιληπτικό και σίγουρα έχει χώρο για επέκταση.
3. Βακτήριο: Με βάση τα κριτήρια, μου φαίνεται ότι αντιστοιχεί στη Γ κατηγορία: Είναι πολύ προχωρημένο για Δ,Ε, αλλά σαφώς του λείπουν πληροφορίες.
4. Βαλτική Θάλασσα: Με βάση τα κριτήρια, μου φαίνεται ότι αντιστοιχεί στη Γ κατηγορία: Είναι πολύ προχωρημένο για Δ,Ε, αλλά σαφώς του λείπουν πληροφορίες.
5. Βαμβάκι: Με βάση τα κριτήρια, μου φαίνεται ότι αντιστοιχεί στη Γ κατηγορία: Είναι πολύ προχωρημένο για Δ,Ε, αλλά σαφώς του λείπουν πληροφορίες.
6. Βαρύτητα: Με βάση τα κριτήρια, μου φαίνεται ότι αντιστοιχεί στη Β κατηγορία: Δεν έχει εμφανείς ελλείψεις, αλλά είναι πολύ περιληπτικό και σίγουρα έχει χώρο για επέκταση.

• Τα αναφέρω όλα αυτά εδώ, ως καινούργιος στη ΒΕπ για΄τυχόν σχολιασμό εμπειρότερων συναδέλφων.

--Vchorozopoulos 01:37, 9 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

• Έκανες πολύ καλά. Μπράβο σου για τη διάθεση να ασχοληθείς με αυτήν την εργασία καιακόμα περισσότερο να εξηγήσεις και την αποτίμησή σου. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 02:17, 9 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
• Σε ΒΕπ γενικά είναι καλό να δηλώνουμε και να εξηγούμε τις ενέργειές μας για να μπορούμε να έχουμε συντονισμό...

--Vchorozopoulos 00:23, 10 Δεκεμβρίου 2008 (UTC) * Τα "Στατιστικά" της σελίδας δεν εμφανίζονται σωστά από την κατηγορία Β και κάτω. ΟΚ τώρα. --Vchorozopoulos 20:00, 12 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

Η άποψή μου είναι ότι η Βαρύτητα, ο Βίνσεντ βαν Γκογκ λόγω έλλειψης πηγών είναι Γ ίσως και έναρξη. Το εξαίρετο άρθρο για το Βαμβάκι, τη Βαλτική Θάλασσα, "Έναρξη", πάλι λόγω παντελούς έλλειψης πηγών. Βλέπεις; Κοντά πέσαμε μια κατηγορία διαφορά.--Focal ^Point 20:24, 12 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

Εννοείται ότι αν επιμένεις, ξανάλλαξέ τα. Δεν πρόκειται να επέμβω, άλλωστε το Β ή Γ δεν είναι σίγουρα Α, ούτε Έναρξη, άρα πάνω-κάτω ο χαρακτηρισμός είναι σε βασικές γραμμές εντάξει.--Focal ^Point 20:52, 12 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

• Για τα "Βαρύτητα" και "βαμβάκι" έχεις δίκιο ότι δεν έχουν πηγές. Το περιεχόμενό τους όμως φαίνεται γενικά σωστό. Σίγουρα, η έλλειψη πηγών είναι σοβαρή έλλειψη, οπότε συμφωνώ με τη μεταβολή. Μάλιστα, και στα κριτήρια της "Έναρξης" αναφέρεται ότι τα άρθρα της πρέπει να έχουν πηγές για να μπουν σ' αυτήν. Θα είχες δίκιο να τα βάλεις και στην Ε κατηγορία. Επειδή ήταν αρκετά καλογραμμένα ξέχασα τελείως να δω αν έχουν πηγές.
• Τα "Βίνσεντ βαν Γκογκ" κσι "Βαλτική Θάλασσα", αναφέρουν κάποιες πηγές, αλλά δεν μπορώ να τις ελέγξω. Αν τις έλεγξες και είδες ότι δεν καλύπτουν τα άρθρα, μπαίνουμε στα ίδια με τα παραπάνω.
• Στα ΑΑ πρέπει να δίνουμε πράγματι μεγάλη έμφαση και αυστηρότητα και ιδίως όσα μπαίνουν σε πύλες, γιατί αποτελούν τη "βιτρίνα" μας.
• Ευχαριστώ για την ευγενική και ενθαρρυντική κριτική σου. Μπορώ να περιμένω ανάλογη συνεργασία και για τα άρθρα Οργανικής Χημείας που έκρινα, ενώ τα τροποποίησα πρώτα;

(Δες μεθάνιο, αιθάνιο, προπάνιο, βουτάνιο, ισοβουτάνιο, πεντάνιο, ισοπεντάνιο, νεοπεντάνιο, 2,2-διμεθυλοβουτάνιο, 2,3-διμεθυλοβουτάνιο. Δεν ξέρω αν ήμουν αρκετά αντικειμενικός. Μήοως μάλιστα το "2,2-διμεθυλοβουτάνιο", έπρεπε να το ονομάσω "νεοεξάνιο" (είναι το εμπειρικό του όνομα, κατ' αναλογία με το "νεοπεντάνιο" και τα υπόλοιπα. Εγώ πάντως θα πρότεινα να χρησσιμοποιούμε τα ονόματα IUPAC για λεζάντες των άρθρων μας, αλλά και η αγγλική ΒΠ δεν έχει και πολύ σταθερό μπούσουλα σ' αυτά... --Vchorozopoulos 01:46, 14 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

Έχω και εγώ τους ίδιους προβληματισμούς. Πολλά άρθρα είναι καλογραμμένα, αλλά δεν έχουν πηγές. Σε όλες τις οργανικές ενώσεις που ανέφερες (και μπράβο για τη συμβολή σου στη βελτίωσή τους) θα έβαζα μια κατηγορία χαμηλότερη λόγω πηγών (ναι υπάρχει βιβλιογραφία, αλλά όχι χρήση πηγών στο κείμενο). Για Βινσέντ και Βαλτική δε βλέπω χρήση πηγών στο κείμενο. Ονοματολογία ας μη συζητήσουμε εδώ (συμφωνώ πάντως).--Focal ^Point 06:36, 14 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

• Δηλ. πρέπει να εξηγούμε από πού προέρχεται κάθε πρόταση με παραπομπές; Δε νομίζω ότι βοηθάει τους αναγνώστες μας αυτό, νομίζω, πάντως. Για να πω την αλήθεια, είνια εύκολο να το κάνω σ' αυτά που έγραψα εγώ και ξέρω καλά από πού τα πήρα. Για τα άλλα όμως τι να κάνω; Νομίζω ότι πρέπει να είμαστε απολύτως απόλυτοι μόνο για τα ΑΑ. Για τα κατώτερα, η Βιβλιογραφία νομίζω ότι καλύπτει τις πηγές. Καλογραμμένα, αλλά χωρίς ούτε βιβλιογραφία, πρέπει να πάνε στη Γ, ακόμη κι αν τα κριτήρια ζητούν πηγές και στη Δ.
• Και κάτι πιο ειδικό. Στους πίνακες μερικών από τις παραπάνω ενώσεις έχει πυκνότητα σε αέρια χωρίς να διευκρινίζει θερμοκρασία κα πίεση. Είναι λάθος. Ειδικά σε αέρια μεταβάλλεται πολύ με αυτές τις παραμέτρους. Δεν τα έσβησα από σεβασμό στο συνάδελφο που τα έγραψε και επειδή νομίζω ότι τα αντέγραψε από την αγγλική ΒΠ. Αλλά αν τα είχαν κι αυτοί χωρίς διευκρινήσεις έχουν κι αυτοί λάθος. Είχαν κι άλλα λάθη που τους τα διόρθωσα και μου είπαν κι ευχαριστώ.
• Πρέπει να αλλαχθούν λίγο τα κριτήρια: Ε: Ορισμός μόνο ερμηνευτικού λεξικού. Δ: Πλήρης εισαγωγή, Γ. Περιληπτική ανάλυση, με ελλείψεις και χωρίς βιβλιογραφία και πηγές. Β: Καλή κάλυψη του άρθρου και βιβλιογραφική τεκμηρίωση. Α: Μόνο ειδικοί μπορούν να εντοπίσουν ελλείψεις. ΑΑ: Τα αυστηρά κριτήρια ως έχουν. Υποψήφια για διαγραφή πρέπει να είναι μόνο όσα είναι προφανώς αναξιόπιστα, παραβιάζουν βεβαιωμένα τα (c) ή περιέχουν χυδαιότητες, ύβρεις και άλλα απαράδεκτα. Ειδικά τα περί περιτών που λένε μερικά κριτήρια, είναι επικίνδυνα, γιατί κάποιος μπορεί να σβήσει στοιχεία που ίσως να είναι χρήσιμα σε κάποιους άλλους. Καλύτερα να περισσεύει κάτι, παρά να λείπει. Αν κάποιος δεν τα χρειάζεται, ας μην τα λάβει υοόψη. Δεν χρειάζονται κριτήρια που μπερδεύουν και είναι ασαφή. Αν τα απλοποιήσουμε και τα κάνουμε σαφή, θα κάνουμε τη δουλειά μας εύκολη και χωρίς διαμρτυρίες ή παράπονα από κανένα.
• Πού νομίζετε ότι πρέπει να θέσω το πρόβλημα για την ονοματολογία; Είναι σημαντικό και αυτό.

--Vchorozopoulos 09:00, 14 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

Παραπομπές: Όχι κάθε πρόταση, αλλά θυμήσου ότι το σοβαρότερο πρόβλημα της Βικιπαίδειας είναι η αξιοπιστία της. Άρα οι παραπομπές βοηθούν.
Πυκνότητα: Αφού ξέρεις τη λύση, βάλε κάπου σημείωση ότι η πυκνότητα αφορά Κ.Σ. ή ότι αφορά
Ονοματολογία: Στην Αγορά ίσως.
Ενικός: Παρακαλώ στον ενικό.
--Focal ^Point 18:16, 14 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

• Οι παραπομπές στα βασικά σημεία είναι απαραίτητες για την αξιοπιστία ενός άρθρου, και θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη για την αξιολόγησή του. Η απλή ύπαρξη ενότητας "Βιβλιογραφία" ή "Πηγές" δεν πρέπει να είναι αρκετή καθώς έχει παρατηρηθεί το φαινόμενο να γράφει κάποιος ένα άρθρο από μνήμης με ελάχιστες χρησιμοποιούμενες πηγές και απλώς να αντιγράφει την αντίστοιχη ενότητα από ένα ξενόγλωσσο άρθρο εμφανίζοντας το ως στηριζόμενο σε πηγές που ουδέποτε χρησιμοποιήθηκαν.
• Θα παρακαλούσα πολύ να μην τοποθετείται το συγκεκριμένο πρότυπο αξιολόγησης σε άρθρα που δεν περιλαμβάνονται σε αυτό τον κατάλογο. Τα όρια αυτής της βικιεπιχείρησης είναι πολύ συγκεκριμένα (μόνο αυτά τα 1200 άρθρα, αν είναι δυνατό να περιορισθούν ακόμη καλύτερα) και χρησιμοποιώντας αυτό το πρότυπο τοποθετείτε άρθρα ελάσσονος σημασίας σε κατηγορίες για άρθρα ύψιστης σημασίας. Θα ετοιμάσω ένα πρότυπο για αξιολόγηση άρθρων εκτός συγκεκριμένης βικιεπιχείρησης. — Geraki ^Σ_Μ 18:38, 14 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

(Αρχίζω αντίστροφα)

• Συγγνώμη. Δεν είχα καταλάβει ότι ήταν μόνο για τα επιλεγμένα άρθρα. Κανονικά όλα χρειάζονται και αξιολόγηση και επιπλέον παρατηρήσεις για τις αδυναμίες τους στη συζήτησή τους, ώστε όσοι θέλουν να τα βελτιώσουν να έχουν ένα μπούσουλα. Τώρα, αν πρέπει να επιεντρωθούμε πρώτα για την ώρα στα συγκεκριμένα της λίστας, ΟΚ. Είναι καλή η κατανομή τους, ανά κατηγορίες, αλλά ο χαρακτηρισμός ως "ζωτικής σημασίας" είναι τουλάχιστον σχετικός. Είναι χρήσιμο να έχουμε ένα άλλο πρότυπο και για τα άλλα. Απλά το αλλάζουμε.
• Με την ίδια λογική και η παραπομπή μπορεί να είναι πλαστή. Δεν είναι εύκολο να ελεγχθούν έτσι κι αλλιώς. Η αξιοπιστία δεν μπορί να διασφλαστεί με απόλυτο τρόπο. Η καλύτερη δικλείδα που έχουμε στη ΒΠ είναι ακριβώς ότι είναι ανοιχτή σε όλους: Ένα λάθος θα το δει κάποιος που ξέρει καλύτερα το κάθε αντικείμενο και θα το διορθώσει κάποια στιγμή. Πολλές φορές μάλιστα το σωστό-λάθος είναι σχετικό, γιατί υπάρχουν συχνά πολλές τεκμηριωμένες απόψεις για το ίδιο θέμα. Σ' ατήν την περίπτωση το καλύτερο είναι να αναφερθούν όλες, αλλά τεκμηριωμένες. Θέλω επίσης να επισημάνω ότι δεν είδα σε άλλη εγκυκλοπαίδεια τόση πολλή τεκμηρίωση. Ούτε συνηθίζεται να τις γεμίζουν παραπμές. Γίνεται κουραστικό το και δύσχρηστο το κείμενο αν είναι γεμάτο με παραπομπές. Πρέπει και αυτό να ληφθεί υπόψη, νομίζω. Δεν είμαι κατά της χρήσης, αλλά και η κατάχρηση βλάπτει, νομίζω. Αυστηρά με βάση τα κριτήρια, τα χωρίς παραπομπές άρθρα πάνε στην Ε. Είναι υπερβολικό νομίζω. Η ύπαρξη πηγών θα πρέπει να θεωρείται αρτκετή μέχρι και τη Β κατηγορία. Αν διαπιστωθούν ανακρίβειες, ας επισημανθούν και τις διορθώνουμε. Τα ΑΑ αρκούν για βιτρίνα. Και πάλι όμως, αν βρούμε κάποιο λάθος ή παράλειψη πάλι τη διορθώνουμε. Ούτε οι πηγές, ούτε οι παραπομπές μας εξασφαλίζουν ακρίβεια και αξιοπιστία. Ένας συνάδελφος που δεν ξέρει καλά ένα θέμα μπορεί να επιλέξει λανθασμένες ή αναξιόπιστες πηγές με ή χωρίς παραπομπές. Ένας άλλος που κατέχει καλά ένα θέμα, μπορεί και από μνήμης να το αποδώσει σωστά. Δεν είναι ανάγκη να αντιγράφαουμε τις πηγές μας αυτολεξή: Αν το κάνουμε, παραβιάζουμε και τα (c). Άρα, τα καλογραμμένα άρθρα καλύτερα να κρίνονται περισσότερο από το περιεχόμενο και καλύτερα από τους πιο ενημερωμένους συναδέλφους, για τον κάθε τομέα, που έχουμε διαθέσιμους. Αυτό εξασφαλίζει καλύτερα και την ακρίβεια και την αξιοπιστία της ΒΠ. Κατά βάθος δε διαφωνούμε, νομίζω.
• Ο πληθυντικός ήταν απλά έμμεση πρόσκληση να έχουμε και γνώμες άλλων.
• Το πρόβλημα με τις πυκνότητες είναι ότι οι πηγές τους δεν είναι σαφείς για τις συνθήκες που αναφέρονται. Έπειτα, η μετατροπή στις Κ.Σ. με υπολογισμούς δεν είναι απόλυτα ακριβής. Θα πρότεινα να μη βάζουμε καθόλου πυκνότητες σε ουσίες που είναι αέρια στις ΚΣ. Η αγγλική ΒΠ συνήθως αναφέρεται σε κανονικές συνθήκες δωμτίου: (20°C, 1 atm). Οι Κ.Σ. είναι 0°C, 1 atm. Τα ελληνικά φυσικοχσημικά εγχειρίδια συνήθως αναφέρονται σε "συνηθισμένες συνθήκες", 25°C, 1 atm. Δεν είναι και τόσο απλό, λοιπόν. θα πρέπει να το συζητήσουμε λοιπόν, μαζί με άλλα τέτοια με όσους σχετικά τακτικούς συναδέλφους ασχολούνται με τέτοιου είδους άρθρα. Πού θα ήταν καλύτερα;
• Η ΒΠ δεν νομίζω ότι έχει πρόβλημα αξιοπιστίας. Άδικα ανησυχείτε. Είναι στην κορυφή. Όσο εξουδετερώνετε οι διαχειριστές τους "βανδάλους" που καταστρέφουν εσκεμένα, ΟΚ.
• Αν θέλετε (και παλι αναφέρομαι σε πολλούς) κάτι παραπάνω, ίσως να ήταν καλό να αναθέσουμε καθήκοντα εποπτείας σε τακτικούς συναδέλφουτς (συναδέλφους που συνεισφέρουν σχετικά σταθερά για κάμποσους μήνες, τουλάχιστον), ανά τομέα. Δεν θέλω να υποτιμήσω κανέναν, αλλά όσοι δεν κατέχουν ικανοποιητικά ένα τομέα δεν μπορούν να αποφασίσουν σωστά για την ακρίβεια των άρθρων του. Οι πηγές, ούτε εύκολα ελέγχονται, ούτε είναι απόλυτες. Από την άλλη ουδείς αλάθητος. Απλά κάνουμε ότι μπορούμε στο θέμα της αξιοπιστίας και ακρίβειας.
• Και κατι ακόμη: Μερικοί αναφέρουν βιβλιογραφία, απλά για να προτείνουν βιβλία ή άλλες πηγές για έξτρα στοιχεία για τους αναγνώστες. Δεν εννοούν ότι τα χρησιμοποίησαν. Αυτά δεν λαμβάνονται ως πηγές, έτσι;

--Vchorozopoulos 03:41, 15 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

• Έχω ετοιμάσει το γενικό Πρότυπο:Αποτίμηση Άρθρων για την αξιολόγηση οποιοδήποτε άρθρου, με στόχο να υπάρχει μια σταθερή μορφή η οποία να μπορεί να χρησιμοποιηθεί χωρίς ιδιαίτερες αλλαγές από οποιαδήποτε βικιεπιχείρηση. Για παράδειγμα έχω μετατρέψει το παλιότερο Πρότυπο:Άρθρο βικι Ισπανία. Πετυχαίνοντας μια ιδανική μορφή, μια αποτίμηση με το γενικό πρότυπο απλά θα χρειάζεται να αλλάξει μόνο όνομα για να το θέσει σε μια νέα βικιεπιχείρηση (πχ. τα δικά σου παραπάνω θα πήγαιναν σε μια βικιεπιχείρηση χημείας). Η αξιολόγηση είναι πολύ πιο χρήσιμη όταν δίνει τις πληροφορίες σε χρήστες που έχουν σκοπό και δυνατότητες να συνεισφέρουν σε ένα συγκεκριμένο θέμα.
• Εντάξει μπορεί κάποιος να χρησιμοποιήσει λάθος ή αναξιόπιστες παραπομπές, αλλά και μόνο το γεγονός ότι χρησιμοποιεί μπορεί να οδηγήσει κάποιον να τις ελέγξει μαζί με το περιεχόμενο του άρθρου, εάν δεν υπάρχουν καθόλου παραπομπές δεν μπορεί να ελέγξει τίποτε εάν δεν είναι ειδικός. Οι κλασικές εγκυκλοπαίδειες δεν χρειάζεται να έχουν παραπομπές ή να παραθέτουν πηγές επειδή βασίζονται στην αξιοπιστία των συντακτών τους, ενώ εδώ δεν μπορεί να ισχύει κάτι τέτοιο. Δηλ. εάν στην Britannica ένα άρθρο γλωσσολογίας έχει την υπογραφή Νόαμ Τσόμσκυ τότε δεν χρειάζεται να αμφιβάλλει κάποιος, ενώ στην Βικιπαίδεια δεν ξέρει κανείς ποιός ή ποιοί είναι πίσω από κάθε άρθρο.
• Σαφέστατα η προτεινόμενη βιβλιογραφία ή εξωτερικοί σύνδεσμοι δεν λαμβάνονται ως πηγές. — Geraki ^Σ_Μ 01:00, 18 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
• Ευχαριστώ για το πρότυπο. Θα χρειαστεί. Να αλλάξω και αυτά που είχα βάλει κατά λάθος, ως ζωτικά ή δεν πειράζει πλέον;
• Χωρίς παρεξήγηση, αν κάποιος δεν νομίζει ότι κατέχει αρκετά ένα θέμα μας, καλύτερα να μην προσπαθήσει να το ελέγξει ή να το αλλάξει. Δε θα είναι σε θέση ούτε τις παραπομπές να ελέγξει σωστά. Άρα, το ζήτημα είναι να έχουμε στους τακτικούς διορθωτές μας όσο πιο ειδικούς γίνεται για το κάθε θέμα, ώστε να είναι σε θέση να διορθώνουν τα όποια λάθη και να προσθέτουν αξιοπιστεία στη ΒΠ. Δεν χρειάζεται να έχουν μάστερ και τέτοια. Απλά να καταλαβαίνουν τα θέματα και να μην τ' αντιγράφουν απλά από όπου βρουν. Ίσως, μια βικιεπιχείρηση κατά τομέα με τους πιο ειδικούς που έχουμε στον καθένα τους θα ήταν ότι καλύτερο γισ τη ΒΠ.
• Ακόμη, επειδή δεν πιστεύω σε αυθεντίες, νομίζω ότι πετυχαίνουμε μεγαλύτερη αξιοπιστία με το δικό μας τρόπο, και επιπλέον αποφεύγουμε τυχόν εμμονές και μονομέρειες, στις οποίες είναι συχνά επιρεπείς οι "αυθεντίες". Πιστεύω ότι η εποχή της Britannica και των άλλων είναι στο τέρμα της. Δεν μπορούν να ανταγωνιστούν μια πραγματικά ελεύθερη ΒΠ.
• θα πρότεινα πάντως μερικά επιπλέον "ζωτικά άρθρα" στο πεδίο της Χημείας;

• Στα χημικά στοιχεία, το πυρίτιο, το τιτάνιο και το ουράνιο. Έχουν ύφιστη τεχνολογική σημασία. Επίσης, το αλογόνα, επειδή καλύπτει 6 σημαντικά στοιχεία μαζί. Ειδικά σε σύγκριση με το "ήλιο" που έχει μέσα, καλύτερα να αντικατασταθεί από το ευγενή αέρια, πολλά από τα οποία έχουν πολύ μεγαλύτερη τεχνολογική σημασία από το ήλιο. Από ανόργανες ενώσεις χρειάζονται τουλάχιστον οι επόμενες: οι νερό, χλωριούχο νάτριο, αμμωνία, θεικό οξύ, διοξείδιο του άνθρακα, οξείδια του αζώτου.
• Η οργανική χημεία έχει πάρα πολύ λίγους εκπροσώπους επίσης. Θέλει γενναία επέκταση. Εντάξει, όχι μια-μια τις ενώσεις. Είναι πολλές. Μερικές τάξεις ακόμη όμως ναι. Π.χ. αλκοόλες, καρβονικά οξέα, εστέρες, τουλάχιστον.
• Τα ορμόνη και λιπίδιο, καλύτερα να πάνε σε νέα υποκατηγορία "Βιοχημεία". Πεέπει να περιλαμβάνει επίσης τουλάχιστον τα ακόλουθα: αμινοξύ, πρωτεΐνη, βιταμίνη, ένζυμο, υδατάνθρακας, νουκλεϊκό οξύ.

• Η αιθανόλη περιλαμβάνεται δυο φορές: Ως αλκοόλη στη Χημεία και ως αιθανόλη στις εθιστικές ουσίες.
• Οι κατηγορίες ενώσεων, στοιχείων, ζώων, φυτών κ.τ.λ. πρέπει να μπουν στον Πληθυντικό παντού.

--Vchorozopoulos 10:30, 18 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

Τα Ζωτικά Άρθρα είναι μια περίεργη κατηγορία άρθρων από την άποψη ότι χρησιμοποιούνται σαν δείκτης ποιότητας και πληρότητας μιας εγκυκλοπαίδειας. Ο δείκτης όμως είναι ακριβώς αυτό: μια ένδειξη και όχι η πλήρης εικόνα. Ο αριθμός τους είναι πέραν των 1000 που θα έπρεπε να είναι κανονικά και ήδη αυτά υπερβαίνουν τις δυνατότητες των υπαρχόντων συντακτών να τα αξιολογήσουν σε εύλογο χρονικό διάστημα. Π.χ. το άρθρο που έγραψα για τον Φρανκ Λόιντ Ράιτ αναγκάστηκα τελικά να το αξιολογήσω ο ίδιος καθώς είχε περάσει μήνας και κανείς δεν το είχε αξιολογήσει. Κατά συνέπεια θα πρότεινα να μην γίνουν προσθήκες στη λίστα αν δεν αφαιρεθούν κάποια άλλα. Αυτό δεν σημαίνει ότι θεωρούμε τα προτεινόμενα ή τα αφαιρούμενα άρθρα μη σημαντικά, ούτε ότι θα πρέπει να αγνοηθούν. Η σημασία και η επιμέλεια που τους αρμόζει μπορεί να δοθεί στο πλαίσιο μιας εξειδικευμένης βικιεπιχείρησης για τη Χημεία. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 08:03, 19 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

• Τελικά, μάλλον χρειάζεται κάτι τέτοιο: Βικιεπιχειρήσεις κατά τομείς. Αν προσελκύσουν τους πιο ειδικευμένους στον κάθε τομέα χρήστες που έχουμε, θα έχουμε καλύτερο αποτεέλεσμα, χωρίς παερξήγηση ή διάθεση υποτίμησης.
• Μπορούμε ωστόσο, τη μια από τις δυο αλκοόλες, που σίγουρα περισσεύει (το ίδιο άρθρο σε δυο τομείς) να την αντικαταστήσουμε με το καρβονικά οξέα, και το ήλιο με το τιτάνιο, που έχει περισότερες εφαρμογές; Έπειτα και όλα να τα προσθέταμε θα είχαμε μευαβολή από το 1280 στο ~1300.

--Vchorozopoulos 05:34, 20 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

20 μόνο για την Χημεία. Για σκέψου να προτείνουν άλλα 20 άρθρα για κάθε μια από τις υπόλοιπες 40+ κατηγορίες, μιλάμε για προσθήκη 800+ άρθρων στη λίστα. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 07:01, 20 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

• Καλά. Ας τελειώσουμε πρώτα με αυτά που έχουμε, και βλέπουμε μετά...

--Vchorozopoulos 03:21, 22 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

Η ελληνική προστιθέμενη αξία παίζει ρόλο;

Μια ερώτηση: για να χαρακτηριστεί ένα άρθρο υποδειγματικό, δεν θα πρέπει να προσθέτει και την ελληνική θεώρηση; Κάτι που να διαφοροποιεί, έστω και λίγο, το άρθρο της ελληνικής Βικιπαίδειας από το αντίστοιχο της ουγγρικής. Παράδειγμα, το άρθρο για τον Κίρκεγκωρ, που είναι πολύ καλό, εγώ προσωπικά θα δίσταζα να του βάλω τον ανώτερο βαθμό μόνο και μόνο επειδή δεν έχει μια παράγραφο για την επίδραση του Κ. στην ελληνική σκέψη (έχει μόνο τίτλους μεταφρασμένων έργων του). Παρόμοια, στο άρθρο για τον Ρεμπώ, υπάρχει η αναφορά στη μελοποίηση από τις Τρύπες και τον Μικρούτσικο, αλλά καμιά αναφορά στις μεταφράσεις του στα ελληνικά. Αυτή όμως η αναφορά, είναι η προστιθέμενη αξία της ελληνικής βικιπαίδειας σε σύγκριση με την αγγλική/γαλλική, όχι; Για το λόγο αυτό, εγώ προσωπικά δεν θα έβαζα άρθρο στην ανώτερη κατηγορία αν δεν ικανοποιούσε και το κριτήριο της ελληνικής προστιθέμενης αξίας. Βέβαια, αυτό έχει εφαρμογή μόνο στα άρθρα για μη ελληνικά θέματα.--Sarant 09:08, 11 Απριλίου 2009 (UTC)

Όχι απαραίτητα, αφού η ελληνική βικιπαίδεια είναι απλά στην ελληνική γλώσσα, και όχι της Ελλάδας ή της Κύπρου (αντίστοιχα η πορτογαλική βικιπαίδεια δεν αφορά τους Πορτογάλους αλλά και τους Βραζιλιάνους κλπ.). Αντίθετα, σε πολλές περιπτώσεις η υπερβολική σημασία που μπορεί να δίνει ένα άρθρο στην ελληνική πλευρά ενός παγκόσμιου θέματος μπορεί να οδηγεί σε ανισορροπία, η αναφορά στα ελληνικά δεδομένα θα πρέπει να είναι ανάλογη με τον έξω κόσμο. Για παράδειγμα στο άρθρο ποδόσφαιρο το περιεχόμενο κατά το ένα τρίτο αναφέρεται αποκλειστικά στο ελληνικό ποδόσφαιρο δίνοντας χώρο δυσανάλογο σε σχέση με την σημασία που έχει το ελληνικό για το παγκόσμιο ποδόσφαιρο ή σε σχέση με άλλα εθνικά ποδόσφαιρα. Λογικότερη θα ήταν μεγαλύτερη αναφορά στο ποδόσφαιρο στην Λατινική Αμερική, παρά στην Ελλάδα. Για έργα του λόγου τώρα, ίσως να έχει περισσότερη λογική η αναφορά στην επιρροή στην οικεία γλώσσα αλλά δεν νομίζω ότι είναι τόσο μεγάλης σημασίας, το έργο του Κίργκεγκωρ δεν επηρέασε περισσότερο τους Έλληνες από ότι τους Σουηδούς. --Geraki ^Σ_Μ 11:02, 11 Απριλίου 2009 (UTC)

Αγαπητέ Γεράκι, για το πόσο επηρέασε ο Κίρκεγκωρ δεν είμαι βέβαιος, αλλά σε ένα άρθρο για τον Χάμσουν θα ήταν παράλειψη να μην αναφερθεί πόσο επηρέασε ο Χάμσουν την ελληνική λογοτεχνία και συγκεκριμένα ποιοι συγγραφείς και πώς επηρεάστηκαν. Αυτό το κομμάτι μπορεί να μην είναι μεγαλύτερο από μια παράγραφο. Όμως, μόνο στην ελληνική Βικιπαίδεια θα έχει θέση το άρθρο αυτό και αυτή είναι η προστιθέμενη αξία της ελληνικής έκδοσης κτγμ. Αλλιώς, γιατί εγώ, που ξέρω καλά αγγλικά, να μη διαβάσω το αγγλικό άρθρο για τον Hamsun; Κατά τεκμήριο, καλύτερα θα τα λέει (βάσει των πιθανοτήτων, εννοώ). Μην ξεχνάς ότι οι καλές έντυπες εγκυκλοπαίδειες πάντοτε έχουν κάτι ανάλογο. Τέλος πάντων, άποψή μου είναι, μπορεί να σφάλλω. (Επίσης, δεν καταλαβαίνω αυτό που λες για το ποδόσφαιρο' είναι σαφές ότι μερικά πράγματα ανήκουν σε χωριστό άρθρο για το ελληνικό ποδόσφαιρο' αλλά ο καθένας κοιτάζει τα του οίκου του' δεν είναι τυχαίο ότι η αγγλική βίκη έχει άρθρα και για τις ημιεπαγγελματικές ομαδούλες της Conference South/North και για πολλούς παίχτες τους, σα να λέμε στα δικά μας Άρης Βούλας και Αχέρων Καναλακίου--Sarant 13:20, 11 Απριλίου 2009 (UTC)

Αν η επιρροή του Χάμσουν στα ελληνικά γράμματα είναι μεγαλύτερη από αυτή που είχε στην γραμματεία άλλων χωρών, τότε σαφώς πρέπει να υπάρξει τμήμα στο άρθρο του πάνω στο θέμα, αλλά εφόσον καθορίζει την επιρροή του Χάμσουν στο παγκόσμιο σκηνικό, θα πρέπει αυτή η αναφορά να υπάρχει και σε όλα τα άρθρα γι' αυτόν ανά τις βικιπαίδειες του κόσμου. Γενική συνταγή πάντως δεν μπορεί να βγει εύκολα, για το κατά πόσο η ύπαρξη ή όχι τέτοιας πληροφορίας επηρεάζει το να χαρακτηριστεί το άρθρο ως Αξιόλογο. Όταν φτάνουμε σε τέτοια επίπεδα ποιότητας η κρίση και η ερμηνεία της πολιτικής θα πρέπει να γίνεται για κάθε μεμονωμένη περίπτωση, ειδικά από τη στιγμή που μπορεί να χρειαστεί η άποψη ειδικών πάνω στο θέμα για να έχουμε σωστή και πλήρη εικόνα. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 14:29, 11 Απριλίου 2009 (UTC)

Μην ξεχνάς ότι για Αξιόλογα άρθρα ξοδεύεται φαιά ουσία. Για τις άλλες κατηγοριοποιήσεις εγώ αφιερώνω πολύλιγότερο χρόνο.--Focal ^Point 12:23, 11 Απριλίου 2009 (UTC)

Αδελφοί Γκριμ

Πρόσθεσα μερικά στοιχεία ακόμα και νομίζω έχει πάρει κάποια καλύτερη μορφή. Αφού κάποιος ελέγξει τις μεταφράσεις των ονομάτων από τα γερμανικά (για δύο-τρείς δεν είμαι σίγουρος) νομίζω πως το άρθρο μπορεί να αποτιμηθεί ξανά, τουλάχιστον σαν "Έναρξη". Ευχαριστώ. VJSC263IO 14:34, 18 Απριλίου 2009 (UTC)

Αν και γενικά ο χαρακτηρισμός από κύριο συγγραφέα ίσως δώσει μια μικρή υποκειμενικότητα, δεν το θεωρώ ιδιαίτερο πρόβλημα, άρα θα μπορούσες να το διορθώσεις κι εσύ. Εμένα μου φαίνεται πάντως Γ.--Focal ^Point 15:33, 18 Απριλίου 2009 (UTC)

Ημερομηνία

Μήπως να βάζαμε ημερομηνία στο πρότυπο αξιολόγησης; Ακόμη καλύτερο να την έβγαζε μόνο του. Και να περνούσαμε με ρομποτάκι μια ημ/νία π.χ. 1η Μαϊου στα παλαιότερα.--Focal ^Point 16:30, 2 Μαΐου 2009 (UTC)

ΟΑΣΕ

Αρθρο για Οργανισμός για την Ασφάλεια και Συνεργασία στην Ευρώπη υπάρχει. Το μετακίνησα σε Οργάνωση για την Ασφάλεια και τη Συνεργασία στην Ευρώπη. Ενδεχομένως θα μπορούσε να είναι και Οργανισμός για την Ασφάλεια και τη Συνεργασία στην Ευρώπη που χρησιμοποιείται πολύ συχνά (θέλει όμως ένα τη πριν τη Συνεργασία). Οπότε πρέπει να ενημερωθεί κάπως η Συζήτηση:Οργανισμός για την Ασφάλεια και Συνεργασία στην Ευρώπη αλλά δεν ξέρω ποιες κινήσεις χρειάζονται για να γίνει αυτό.--hypnotist 08:13, 23 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Έγιναν διάφορα, όπως τα λες (νομίζω). Κάνε έναν έλεγχο τώρα. --Focal ^Point 19:09, 23 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Οκ, αλλά παραμένουν 2 σελίδες συζήτησης: Συζήτηση:Οργανισμός για την Ασφάλεια και τη Συνεργασία στην Ευρώπη, Συζήτηση:Οργανισμός για την Ασφάλεια και Συνεργασία στην Ευρώπη.--hypnotist 09:23, 24 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

not anymore...--Focal ^Point 11:55, 24 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Αριθμοί

Τα άρθρα φυσικός αριθμός, ακέραιος αριθμός, ρητός αριθμός, μιγαδικός αριθμός έχουν αναβαθμιστεί αρκετά από τότε που έγινε η αρχική αποτίμηση. Επειδή έχω συμβάλλει στα περισσότερα, δε θα ήθελα να το κάνω εγώ. Μπορεί να τα κοιτάξει κάποιος; Λυδία 20:49, 20 Ιανουαρίου 2010 (UTC)

Επειδή δε βλέπω καμια κίνηση, λέω να τα αναβαθμίσω εγώ. Αν κάποιος διαφωνεί, μπορεί να τα επαναφέρει. Λυδία 10:02, 7 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

αλλαγή καταλόγου ζωτικών άρθων

έγινε μια αλλαγή στον κατάλογο και εκκρεμεί μια μετάφραση όρου, ευχαριστώ--Πer 20:38, 1 Μαρτίου 2010 (UTC)

Επαναπότιμηση

Έχουν περάσει τρία χρόνια από τότε που έγινε η προηγούμενη ταξινόμηση. Νομίζω ότι είναι καιρός να γίνει ξάνα. Ήδη έχω ασχοληθεί με τα άρθρα αστρονομίας. Μένουν τα υπόλοιπα.--C messier 23:39, 2 Οκτωβρίου 2011 (UTC)

Παρακαλώ τα μέλη της επιχείρησης να αποτιμηθεί εκ νέου το άρθρο Αναγέννηση, το οποίο και εμπλούτισα τις τελευταίες εβδομάδες. Ευχαριστώ πολύ, Atlantia 16:38, 5 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Κοντά δύο χρόνια μετά να ξαναζητήσω το ίδιο...; Ελάτε βρε παιδιά, δεν είναι και τόσο χάλια... Atlantia (συζήτηση) 06:42, 28 Αυγούστου 2013 (UTC)