Συζήτηση προτύπου:Διαγραφή

Συγγνώμη, αν αυτό είναι το πρότυπο της ταχείας διαγραφής, το πρότυπο της κανονικής διαγραφής ποιό είναι; --Λύκινος ♘ 08:44, 20 Ιανουαρίου 2006 (UTC)

Κανονική διαγραφή δεν ξέρω ποιά είναι. Υπάρχει η γρήγορη διαγραφή και η διαγραφή μέσω ψηφοφορίας. Το άλλο είναι {{σγδ}} —Geraki ^✉2006-01-20 T 08:47 Z

κατάλαβες πολύ καλά για τί μιλούσα. ένα πρότυπο με το όνομα διαγραφή είναι πιθανό να χρησιμοποιηθεί από κάποιον που δεν ξέρει την διαδικασία ή δεν θυμάται ότι αναφέρεται στην γρήγορη διαγραφή (απλώς θέλει να προτείνει για διαγραφή και αυθόρμητα γράφει {{διαγραφή}} και για αυτό είναι ακατάλληλο για την γρήγορη διαγραφή. το πρότυπο της γρήγορης διαγραφής πρέπει να έχει ένα όνομα όπως "ταχεία διαγραφή". --Λύκινος ♘ 09:09, 20 Ιανουαρίου 2006 (UTC)

Η συντριπτική πλειοψηφία των άρθρων που χρειάζονται διαγραφή καλύπτουν τα κριτήρια της γρήγορης διαγραφής. Συνεπώς το πρότυπο με όνομα διαγραφή είναι ποιό χρήσιμο να αναφέρεται σε αυτή την περίπτωση διαγραφής, κι έτσι δεν χρειάζεται να αλλάξουμε και συνήθειες.

Αν κάποιος δεν ξέρει την διαδικασία, τότε το πιθανότερο είναι ότι η σελίδα που προτείνει καλύπτει τα κριτήρια για γρήγορη διαγραφή, και επιπλέον αν δεν ξέρει την διαδικασία και θέλει να διαγραφεί μια σελίδα που δεν τα καλύπτει τότε δεν αρκεί απλώς το πρότυπο. Αν το βάλει κάποιος σε σελίδα που δεν καλύπτει τα κριτήρια τότε απλά το αφαιρεί ο διαχειριστής και τον ενημερώνει για την διαδικασία.- —Geraki ^✉2006-01-20 T 09:23 Z

(14 χρόνια μετά...) @Geraki: συμφωνώ και 'γω ότι το παρόν πρότυπο θα πρέπει μάλλον να μετονομαστεί σε "Ταχεία" ή "Γρήγορη διαγραφή", πράγματι μπορεί να δημιουργηθεί σύγχυση με την "Πρόταση διαγραφής". Esslet^{(συζήτηση)} 19:02, 15 Ιουνίου 2020 (UTC)

Μάλλον Γρήγορη διαγραφή (όπως η πολιτική) ή άμεση διαγραφή; Εκ των πραγμάτων βέβαια οι περισσότεροι χρησιμοποιούν την ανακατεύθυνση. - geraki ^{(συζήτηση)} 13:51, 26 Ιουνίου 2020 (UTC)

@Geraki: Δεν πειράζει, καλύτερα να μετονομαστεί, είναι λάθος ως έχει (πιο ταιριαστός είναι ο τίτλος "Διαγραφή" για το πρότυπο της πρότασης διαγραφής). Μετονόμασε αυτό όπως νομίζεις: Γρήγορη, Ταχεία ή Άμεση και τα υπόλοιπα ας γίνουν ανακατευθύνσεις του. Esslet^{(συζήτηση)} 11:03, 28 Ιουνίου 2020 (UTC)

Πρόταση αλλαγής του προτύπου

Το κείμενο αναφέρει: "Αν πιστεύετε ότι μπορείτε να διορθώσετε την σελίδα ώστε να μην διαγραφεί, μπορείτε να αφαιρέσετε αυτή την σημείωση, αλλά όχι αν έχετε δημιουργήσει την σελίδα ο ίδιος."

Νομίζω ότι θα μπορούσαμε να το αλλάξουμε έτσι:

"Αν πιστεύετε ότι δε συντρέχουν λόγοι για γρήγορη διαγραφή (ιδιαίτερα μετά από διορθώσεις που έγιναν στη σελίδα), μπορείτε να αφαιρέσετε αυτή την σημείωση."

αλλά νομίζω ότι καλό θα ήταν να το δεί και κανείς άλλος πριν κάνω την αλλαγή. Αναρωτιέμαι μήπως είναι πολύ "χαλαρό" τώρα (από εκεί που παραήταν αυστηρό).--Focal ^Point 16:35, 6 Ιουνίου 2007 (UTC)

Προτείνω στο σημείο:(...μετά από διορθώσεις ή προσθήκες που ίσως έγιναν),....--Templar52 12:01, 9 Ιουνίου 2007 (UTC)

Εγώ νομίζω ότι το κείμενο είναι ΟΚ και ως έχει. Αυτό που θα έλεγα να αλλάξει είναι η εικόνα με τον κάλαθο των αχρήστων (να γίνει ένα κόκκινο Χ ή και τίποτα) καθώς είναι λίγο υποτιμητική (κάπου το έχω ξαναπροτείνει νομίζω) - Badseed ^{απάντηση} 16:17, 9 Ιουνίου 2007 (UTC)

Η Image:Delete.png είναι αρκετά καλή (και η Image:Delete 1.png για το {{σγδ}}). — Geraki ^Σ_Μ - 2007-06-10T 10:37Z.

Και έτσι να μείνει το κείμενο εντάξη είναι δεν νομίζω ότι χρειάζετε να αλλάξη. --✻tony esopi ^λέγε 10:44, 10 Ιουνίου 2007 (UTC)

Αυστηρότητα προτύπου

Αυτή η αλλαγή στο πρότυπο είναι θεωρώ ενδεδειγμένη γιατί δίνει τη δυνατότητα στον μη έμπειρο συντάκτη να διορθώσει χωρίς να αποθαρρυνθεί, αλλά και τη δυνατότητα να προστατευτεί η Βικιπαίδεια ως περιεχόμενο απλώς με την επανατοποθέτηση του προτύπου. Φανερό παράδειγμα που δείχνει την ανάγκη είναι αυτό το λήμμα.-- ManosHacker 16:45, 1 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Μεταφορά της ενότητας Συζήτηση προτύπου:Διαγραφή#αυστηρότητα προτύπου από την Αγορά (από χρήστη →34kor34 (συζήτηση) 00:41, 5 Νοεμβρίου 2016 (UTC))

Τη γνώμη σας παρακαλώ για την αλλαγή στο πρότυπο. Υπήρξε αντίρρηση να ενεργοποιηθεί η αλλαγή χωρίς συζήτηση, οπότε κοπιάστε. ManosHacker 19:01, 1 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

@ManosHacker: Η αλλαγή ήταν αυθαίρετη, επομένως οφείλεις (ως συνήθως) να απολογηθείς. Θέλεις να επεκταθώ; --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 19:46, 1 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Προς τους νέους συντάκτες της Βικιπαίδειας, όλες οι αλλαγές εδώ γίνονται θαρρετά, βάσει της προτεινόμενης οδηγίας (Editing • 20: The Bold, Revert, Discuss cycle) en:Wikipedia:BOLD, revert, discuss cycle. Ωραιότατη ευκαιρία να το θέσουμε υπόψιν όλων εδώ πως στη Βικιπαίδεια δεν πρέπει να διστάζουμε. ManosHacker 19:55, 1 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

@ManosHacker: Άλλα 'ντ' άλλα. Αυτό που παραθέτεις δεν είναι οδηγία, αλλά δοκίμιο (This essay is not a Wikipedia policy or guideline). Λίγο παρακάτω μάλιστα, γράφει: "[...] Bold editing is not, however, a justification for imposing one's own view [...]". Συνεπώς, οφείλεις (ως συνήθως) να απολογηθείς. 2 φορές. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 21:31, 1 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Ένα παράδειγμα δε λέει τίποτα, όταν υπάρχει ένας ωκεανός από άλλα προς την ακριβώς αντίθετη κατεύθυνση. Μπορώ, μάλιστα, να φέρω παραδείγματα από τη δική μου πλευρά, όταν αρκετές φορές όπως σε αυτό και σε αυτό το λήμμα, οι σημάνσεις για γρήγορη διαγραφή, λόγω μη εγκυκλοπαιδικότητας και copy paste αντίστοιχα, οδήγησαν στη διάσωση και στον εμπλουτισμό των λημμάτων. Η προτεινόμενη αλλαγή πιστεύω ότι θα οδηγήσει ακόμα και στην πρακτική κατάργηση της «γρήγορης διαγραφής». Η «επισημοποίηση» μιας διαδικασίας που έτσι κι αλλιώς μπορεί να ακολoυθηθεί αν ένας χρήστης βάλει βιαστικά, άστοχα το πρότυπο, μέσα από τη θεσμοθέτηση του «συζητήστε μαζί τους», ανοίγει κανονικά ένα μεγάλο παράθυρο σε αέναες συζητήσεις και προσχηματικές μικρο-επεξεργασίες για ματαίωση της άμεσης διαγραφής. Έτσι κι αλλιώς οι διαχειριστές, στους οποίους απευθύνεται το πρότυπο, κοιτάνε κάθε περίπτωση λίγο ή πολύ και αρκετές φορές είτε το βγάζουν, είτε το προσπερνούν, ακριβώς επειδή διαβλέπουν ότι μπορεί να είναι τα πράγματα λίγο διαφορετικά. →34kor34 (συζήτηση) 20:10, 1 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

YΓ. Θεωρώ ότι η αλλαγή πήγε να γίνει εν κρυπτώ, δηλ. να επιβληθεί όπως επισήμανε αρχικά ο Glorious 93, ενέργεια αυθαίρετη, όπως γράφει ο ως άνω Κόκκινος Ποταμός, συνεπώς απαράδεκτη. → Ο ίδιος

• Ένα παράδειγμα τα λέει όλα, αποδεικνύει την ανεπάρκεια.
• Παρακαλώ να διαβαστεί πιο καλά η νέα διατύπωση: ακόμη κι αν βάλει ο συντάκτης το «σε χρήση» μπορεί αν το λήμμα είναι πράγματι μη εγκυκλοπαιδικό να ξανα-σημανθεί για γρήγορη διαγραφή και το δικαίωμά του χάνεται.
• Δεν προτείνεται να γίνει πρότυπο προς συζήτηση, πιο πολύ από ότι είναι ήδη (παρακαλώ διαβάστε την υφιστάμενη διατύπωση), αλλά να δώσει χρόνο για ανάπτυξη / τεκμηρίωση.
• Δύο ήταν οι απαράδεκτες κινήσεις στο ιστορικό του λήμματος, και αναγνωρίζονται άμεσα.
• Για τα «εν κρυπτώ» σχόλια είναι δικαίωμά σας να νομίζετε ότι θέλετε, όλοι ξέρουμε πώς λειτουργεί το wiki μας.

ManosHacker 20:36, 1 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

@ManosHacker: Αναμένω τα 2 diff των «απαράδεκτων κινήσεων». (Αν υπάρχουν τέτοια.) --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 21:34, 1 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Απορία: αν υπάρχει διαφωνία ως προς την ταχεία διαγραφή, κατόπιν σχετικής επεξήγησης στη σελίδα συζήτησης του λήμματος, δεν αφαιρείται το πρότυπο από τον διαφωνούντα και ο προτείνοντας, αν επιμένει στη διαγραφή (δεν πείστηκε από τις επεξηγήσεις του διαφωνούντα), δεν το προτείνει για τη διαδικασία της διαγραφής; Αυτό νόμιζα ίσχυε. Μπορεί και να έχω λάθος. Xaris333 (συζήτηση) 20:57, 1 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Η ουσία είναι να μη χρησιμοποιείται το πρότυπο γρήγορης διαγραφής επιθετικά. ManosHacker 21:27, 1 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Ναι. Γενικά ρώτησα. Xaris333 (συζήτηση) 22:07, 1 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Προσωπική άποψη πως το κείμενο όπως πήγε να προστεθεί, θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ως δικαιολογία από τους δημιουργούς που εν γνώσει τους δημιουργούν προβληματικά (βάσει πολιτικής εγκυκλοπαιδικότητας) λήμματα. Δε νομίζω πως είναι πρόβλημα το αν προστίθεται το πρότυπο. Αν ένα λήμμα είναι όντως μη εγκυκλοπαιδικό κάποιος διαχειριστής θα το διαγράψει ακόμη και αν δεν υπάρχει η σήμανση. Ενώ αν έχει προστεθεί εκ παραδρομής ή από λάθος αντίληψη, τότε θα το αφαιρέσει. Το κείμενο θεωρώ πως όπως είναι προς στιγμή είναι ικανοποιητικό. Με την άλλη μορφή μπορεί να χρησιμοποιηθεί και ως «πάτημα» από «ανώνυμους» και «επώνυμους» βανδάλους. Θεωρώ πως αν δεν είναι ξεκάθαρο το ζήτημα, καλό είναι να υπάρχει επεξήγηση στη σελίδα συζήτησης από αυτόν που προσθέτει τη σήμανση, και σαφώς απάντηση είτε από τον δημιουργό του λήμματος ή όποιον άλλο διαφωνεί. Καταλήγοντας, τέτοιου είδους αλλαγές σε πρότυπα σαν και αυτό θα πρέπει να τίθενται σε συζήτηση πρώτα.--Texniths (συζήτηση) 21:38, 1 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Δεν χρειάζεται να αλλάξει το πρότυπο, εφόσον χρησιμοποιείται μόνο όταν πρέπει. Το σχόλιο του Χάρη αρκεί. Αν όμως πρέπει να είμαστε συνεχώς παρόντες για να προστατεύουμε συντάκτες, τότε θα πρέπει να προταθεί μια λύση, το ίδιο τολμηρά, και να ξεκινήσει συζήτηση. Έχω κάνει πάνω από 700 ώρες συστηματικό μάθημα τη Βικιπαίδεια σε πάνω από 200 ανθρώπους, εθελοντικά, εδώ και δυόμισι χρόνια. Οι υπόλοιποι μπορεί να ξεχνούν πώς νιώθει κάποιος που του σημαίνουν για διαγραφή αυτό που γράφει, όμως ο δικός μου ρόλος είναι να αναλάβω και την υποστήριξη των ανθρώπων αυτών, από αυτό που για εμάς είναι δεδομένο και άκακο. Όταν λοιπόν βλέπω να υφίσταται τέτοια απαξίωση η προσπάθεια ενός συντάκτη να ξεκινήσει και να ολοκληρώσει ένα λήμμα, και παλιούς συντάκτες να ξηλώνουν το πρότυπο «σε χρήση» από λήμμα το οποίο ο συντάκτης επεξεργάζεται, και το περιεχόμενό του δεν είναι ούτε προσβλητικό ούτε έχει πρόβλημα με πνευματικά δικαιώματα, φυσικά και θα πάρω τον λόγο και την πρωτοβουλία. Είναι παρόλα αυτά οποιοσδήποτε ευπρόσδεκτος να προστατέψει ο ίδιος, έναντι μιας διατύπωσης, την ανθρώπινη συνιστώσα της Βικιπαίδειας. Παρακαλώ, κοπιάστε. ManosHacker 22:22, 1 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Και πολύ καλά κάνετε! Δε νομίζω κάποιος να αμφισβήτησε το έργο που παρέχετε στην κοινότητα. Θεωρώ πως πρέπει να αναδειχθεί μια εγκράτεια και συζήτηση για τέτοιου είδους ζητήματα, ειδικά με νέους χρήστες και ειδικά σε οριακές καταστάσεις, ώστε και οι ίδιοι να κατανοήσουν την πολιτική της Βικιπαίδειας.--Texniths (συζήτηση) 22:33, 1 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Δεν κάνουμε πάντα πολύ καλά, αλλού πάτησα αποθήκευση και το «σε χρήση» δεν το είδε ποτέ κανείς. Το πρότυπο για γρήγορη διαγραφή επανήλθε πράγματι λανθασμένα, όμως δεν αντικατέστησε το «σε χρήση» που νόμιζα πως είχα αποθηκεύσει. Ζητώ συγνώμη για τη βαρύτητα που έδωσα στην πράξη. ManosHacker 14:43, 3 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Λόγια που απευθύνονται στο θυμικό:

... να είμαστε συνεχώς παρόντες για να προστατεύουμε συντάκτες

... την υποστήριξη των ανθρώπων αυτών

... να υφίσταται τέτοια απαξίωση η προσπάθεια ενός συντάκτη

Πολλοί χρήστες και διαχειριστές δεν ξοδεύουν ώρες για να συμμαζέψουν τους βανδαλισμούς, τις αυτοπροβολές, τις διαφημίσεις, τους σπαμ-συνδέσμους κ.λπ.; Και όλα αυτά μαζί με την υπόλοιπη δραστηριότητα που έχουν εδω πέρα με δημιουργία νέων λημμάτων και βελτίωση όσων υπάρχουν; Οι υπόλοιποι δεν ξεχνούν τίποτα. Έφερες ένα παράδειγμα που είναι σταγόνα στον ωκεανό, κάνοντας -επίτρεψέ μου να πω- την τρίχα τριχιά. Σου ανέφερα δυο πρόχειρα αντι-παραδείγματα που αναιρούν αυτά που ισχυρίζεσαι εκ των πραγμάτων. Στο κάτω κάτω, όποτε κάποιος χρήστης υπερβαίνει τα εσκαμμένα ή γίνεται επιθετικός (σε οποιοδήποτε πεδίο), μπορεί να αναφερθεί στο ΣΔ για τη λήψη μέτρων εφόσον συντρέχει λόγος. Αυτό που προτείνεις αν και δείχνει «προστατευτικό» για ορισμένους (πολύ λίγους στην πράξη) νέους χρήστες σε πρώτη ανάγνωση, φοβάμαι ότι θα γίνει το εύκολο εργαλείο «αναβολής» της γρήγορης διαγραφής για πολλά προβληματικά άρθρα και φυσικά θα χρησιμοποιηθεί από τους επιτήδειους. Ο σωρός με τα «αναβαλλόμενα» πιθανότατα θα δυσκολεύει την αναγκαστικά πλέον μαζικότερη διαγραφή τους από τους διαχειριστές. Άποψή μου είναι πως δίνεται το «σήμα» ότι με λίγη κωλυσιεργία λόγω «χρήσης» στη «χρήση» εδώ, λόγω «συζήτησης» στη «συζήτηση» εκεί, anything goes. →34kor34 (συζήτηση) 23:38, 1 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

• Βλέποντας τον υπερβάλλοντα ζήλο των χρηστών στο συγκεκριμένο παράδειγμα, βεβαίως και θα τρέξω προς προστασία των «χλωρών» που καίγονται μαζί με τα «ξερά», ιδίως όταν πρόκειται να προκαλέσει ρεύμα μιμητισμού και να δημιουργήσει νέα ηθική.
• Η αλλαγή στο πρότυπο προτάθηκε για να αποφύγουμε να φέρουμε σε κρίση ανθρώπους για τον τρόπο λειτουργίας τους στην προστασία του περιεχομένου της Βικιπαίδειας. Δεν είναι πρέπον να φέρουμε τη σωρεία των παραδειγμάτων εδώ, που φέρουν σχολιασμούς πλέον του περιεχομένου, και να αναλύσουμε περί θυμικού.
• Εναλλακτικά στην ενημέρωση μέσα από το πρότυπο διαγραφής, πως μπορεί κανείς να χρησιμοποιεί το «σε χρήση» για μερικές ώρες ώσπου να ολοκληρώσει τη συνεισφορά του, και πως αν επανέλθει η σήμανση για διαγραφή δεν θα μπορεί πλέον να την αποσύρει (μηδενισμός «κωλυσιεργίας»), μπορούμε να ενημερώνουμε τους συντάκτες στη σελίδα συζήτησής τους.

ManosHacker 05:48, 2 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Ξαναβλέποντας την προσθήκη που πρότεινα, θα μπορούσε να φύγει σε αυτήν η τελευταία πρόταση, το «και συζητήστε μαζί τους στην αντίστοιχη σελίδα.». Πλεονάζει αναφερόμενο δις, και δίνει την αίσθηση πως μπορεί κανείς να κωλυσιεργήσει, οπότε ήταν εύλογος ο προβληματισμός του 34kor34. ManosHacker 07:14, 2 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

@ManosHacker: Άλλα λόγια ν'αγαπιόμαστε. Οφείλεις:

• α) να απολογηθείς ενώπιον της κοινότητας για την αυθαίρετη αλλαγή στο πρότυπο,
• β) να απολογηθείς ενώπιον της κοινότητας για το πλασάρισμα δοκιμίου ως οδηγία,
• γ) να φέρεις τα 2 diff των «απαράδεκτων κινήσεων»,
• δ) να φέρεις diff που αποδεικνύει ότι «παλιοί συντάκτες ξήλωναν το πρότυπο “σε χρήση”, ενώ άλλος συντάκτης το επεξεργαζόταν».

--Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 08:55, 2 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Αγαπητοί μου, μόλις καταλάβατε σε βάθος οι υπόλοιποι τι εννοώ. ManosHacker 09:07, 2 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

@ManosHacker: Υπεκφεύγεις (ως συνήθως). Για 3η φορά λοιπόν, σου ζητώ να φέρεις τα περιβόητα diff. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 09:33, 2 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Πράγματι είχα την εντύπωση, σε ότι αφορά το «σε χρήση», ότι το είχα αποθηκεύσει, οπότε δεν είχε τη βαρύτητα που της απέδωσα, η πράξη της επαναφοράς του προτύπου γρήγορης διαγραφής. Ζητώ συγνώμη που δεν ξανακοίταξα το ιστορικό να το διαπιστώσω νωρίς, και βέβαια από τον συντάκτη που νόμισα πως δεν το είδε, ενώ δεν είδα ο ίδιος τι είχα αποθηκεύσει. ManosHacker 14:43, 3 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Είστε βλέπω όλοι οι μεταπαιδιστές έτοιμοι ανεξαρτήτως στρατοπέδου -για στρατόπεδα μιλάμε πλέον που αλλληλοδαγκώνονται δημοσίως- να δημιουργήσετε megabytes συζητήσεων επί περιεχομένου, προκειμένου να υπερασπιστείτε τις μεταπαιδικές σας δραστηριότητες και τους χρήστες που εμπίπτουν στις δραστηριότητές σας. Θα μπορούσατε να αφιερώσετε τις εργατώρες και τα megabytes στη βελτίωση περιεχομένου και την τεκμηρίωσή του. Αλλά αυτό απαιτεί πολλή δουλειά που δεν έχει ούτε προσωπική προβολή ούτε κάποια επαγγελματική ανταμοιβή έτσι δεν είναι;--Kalogeropoulos (συζήτηση) 12:07, 2 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

τέλος κειμένου που μεταφέρθηκε από την Αγορά

Νομίζω η καλύτερη λύση είναι η αγγλική λύση: "If you created this page and you disagree with the given reason for deletion, you can click the button below and leave a message explaining why you believe it should not be deleted. You can also visit the talk page to check if you have received a response to your message." -- Magioladitis (συζήτηση) 13:11, 3 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Συμφωνώ με Magioladiti. ~~ ∫_uℂρЭ ℝ0υĜe 01:16, 4 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Αν διαφωνείτε με την ταχεία διαγραφή της, εξηγήστε τους λόγους στη σελίδα συζήτησής της. Αν πιστεύετε ότι μπορείτε να διορθώσετε τη σελίδα ώστε να μη διαγραφεί, μπορείτε να προσθέσετε το πρότυπο {{σε χρήση}} ώστε να λάβετε διορία να αναπτύξετε επαρκώς το λήμμα για χρονικό διάστημα μερικών ωρών. ManosHacker 04:05, 4 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Το πρότυπο ήδη λέει ότι αν υπάρχει διαφωνία ως προς την άμεση διαγραφή αυτή θα πρέπει να δηλωθεί στη σελίδα συζήτησης. Αν χρειάζεται και εισαγωγή κουμπιού όπως λέει ο Magioladitis, ας είναι κι έτσι. Η δουλειά του {{σε χρήση}} είναι να αποτρέπει συγκρούσεις ταυτόχρονης επεξεργασίας σε υπάρχοντα λήμματα, και όχι να δίνει διορίες. Ο χρήστης πρέπει να οδηγείται στο να αντιληφθεί για ποιο λόγο προτάθηκε ή έγινε η διαγραφή ώστε να αποφύγει είτε να συνεχίσει με το ίδιο λάθος είτε για να χάσει το χρόνο του σε ένα λήμμα που θα διαγραφεί όσες ώρες και αν έχει ξοδέψει. Ο χρήστης θα αποθαρρυνθεί ακόμη περισσότερο αν παρότι τυπικά απέφυγε την άμεση διαγραφή π.χ. μετά από 10-15 λεπτά και με οποιοδήποτε τρόπο («διορία»), επεξεργάστηκε («ανέπτυξε») ένα λήμμα «για χρονικό διάστημα μερικών ωρών» που και πάλι θα υπόκειται σε άμεση διαγραφή και μπορεί όντως να διαγραφεί. Στην πρώτη περίπτωση μπορεί να έχει χάσει 10 λεπτά, στην δεύτερη θα έχει ακολουθήσει μια συμβουλή που θα τον οδηγήσει να χάσει μερικές ώρες... Χρειάζεται περισσότερη επικοινωνία και όχι περισσότερα πρότυπα. -geraki ^{(συζήτηση)} 15:16, 4 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

per Geraki --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 16:58, 4 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Ο Magioladitis εντόπισε επίσης πως υπάρχει ζήλος για διαγραφές, κι ο ίδιος εντόπισα λανθασμένη χρήση του προτύπου που δεν έχει γίνει παραδεκτή άμεσα. Αν αναπτυχθεί ευρύτερη συνείδηση των πράξεων (δηλαδή και έλεγχος από τρίτους) πράγματι το πρότυπο δεν χρειάζεται να αλλαχθεί. Αρκεί να συζητά κανείς πρώτα με τον συντάκτη: να τον ρωτά, να τον βοηθά κλπ, όταν τον βλέπει να επεξεργάζεται με θετική προοπτική.   ManosHacker 18:33, 4 Νοεμβρίου 2016 (UTC)