Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Διαγραφή Μάλλον πρόκειται για ακαδημαϊκή εργασία. Προφανώς δεν έχει θέση στη Βικιπαίδεια, τουλάχιστον ως ανεξάρτητο λήμμα. Αν κάτι θεωρείται άξιο αναφοράς μπορεί να συμπεριληφθεί στο λήμμα του Θερμαϊκού.--Texniths (συζήτηση) 10:49, 15 Μαρτίου 2019 (UTC)Απάντηση
Διαγραφή Συμφωνώ με την άποψη του φίλτατου Texniths. Αν προκύπτει κάτι άξιο μεταφοράς στο άλλο λήμμα, πρώτιστα από σχετικές αναφορές στη δευτερογενή επιστημονική βιβλιογραφία, τότε θα μπορούσε ίσως να μεταφερθεί εκεί κάτι από το περιεχόμενο. Διότι η ΒΠ δεν είναι χώρος προβολής (έστω και με την καλή έννοια) συνόψεων πορισμάτων μιας πρωτογενούς έρευνας (ή δυο) συγκεκριμμένων επιστημόνων (οι παραπομπές στο λήμμα υποψιάζουν για ακριβώς αυτό το πράγμα). Δε γνωρίζουμε αν υπάρχουν άλλες ανάλογες έρευνες με ίδια ή διαφορετικά αποτελέσματα, ούτε -πολύ περισσότερο- τί μπορεί να σημαίνουν όλα αυτά. Τούτο θα μπορούσε να επαληθευτεί μόνο μέσω δευτερογενών πηγών, πχ σε review articles των πρωτογενών μελετών και των πορισμάτων τους (που μπορεί να είναι μέχρι και πλήρως αντικρουόμενα). Γι΄ αυτό και μένω στη "διαγραφή" και δε συμφωνώ με τη "συγχώνευση" που πρότεινε η αγαπητή Niki81. ——Chalk19 (συζήτηση) 13:53, 15 Μαρτίου 2019 (UTC)Απάντηση
Διατήρηση Αποδεχόμενος τα όσα γράφονται παραπάνω «γνωστό πρόβλημα με αρκετές αναφορές και στη δευτερογενή και τριτογενή βιβλιογραφία», είναι προφανώς καραμπινάτο εγκυκλοπαιδικό θέμα. Αυτό απαιτεί η Βικιπαίδεια ακριβώς. --FocalPoint12:00, 31 Μαρτίου 2019 (UTC)Απάντηση
Διατήρηση. Το λήμμα όταν το διάβασα δεν το κατάλαβα. Όχι γιατί είναι για «πέταμα» αλλά δεν έχω τις αντίστοιχες γνώσεις. Φαίνεται «ακαδημαϊκό». Άρα παρέχει γνώση σε κάποιον του πεδίου του. Ίσως δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Μάλλον γιατί είναι κάτι παραπάνω από εγκυκλοπαιδικό. Αν καταχωρηθεί στις κατάλληλες κατηγορίες (όπως και έχει) μάλλον είναι χρήσιμο για κάποιον που ψάχνει για κάτι περισσότερο. Αρκετές φορές έχω δει μέσα στην ΒΠ να γίνεται λόγος γιατί δεν γράφουν επιστήμονες για τον τομέα τους. Πιστεύω ότι είναι απώλεια πολύτιμου χρόνου γι'αυτούς. Πάντως καλό θα ήταν πριν διαγραφεί να μεταφραστεί από κάποιον που γνωρίζει το αντικείμενο στην αγγλική wikipedia.--Stepanps (συζήτηση) 21:35, 14 Απριλίου 2019 (UTC)Απάντηση
Να προσθέσω ότι το λήμμα - επαναλαμβάνοντας ότι δεν είμαι γνώστης - δεν αφορά τόσο πολύ τον Θερμαϊκό όσο την βιολογία. Υποθέτω ότι το φαινόμενο είναι παγκόσμιο και μάλλον παρουσιάζεται και σε άλλα περιβάλλοντα όπως ο Θερμαϊκός.--Stepanps (συζήτηση) 22:11, 14 Απριλίου 2019 (UTC)Απάντηση
Συμφωνώ -βασικά- με όσα αναφέρεις. Αλλά ακριβώς γι΄αυτό θεωρώ ότι το λήμμα ως έχει δεν μπορεί να διατηρηθεί· ουσιαστικά είναι το abstract μιας πρωτογενούς μελέτης, όχι λήμμα εγκυκλοπαίδειας. ——Chalk19 (συζήτηση) 16:04, 18 Απριλίου 2019 (UTC)Απάντηση
Διατήρηση Το άρθρο είναι διατηρήσιμο. Το θέμα μπορεί να τεκμηριωθεί περαιτέρω, καθώς αποτελεί ένα θέμα που απασχολεί συχνά την επικαιρότητα και έχει κάλυψη στη βιβλιογραφία. Για παράδειγμα, θα μπορούσε να γίνει επιμέλεια στο λήμμα ώστε να φαίνεται περισσότερο βικιπαιδικό, καθώς και να προστεθούν μερικές αξιοσημείωτες θεάσεις, για παράδειγμα. Nikosgranturismogt (συζήτηση) 21:54, 14 Απριλίου 2019 (UTC)Απάντηση
Προσωπικά διαφωνώ με τις παρατιθέμενες πηγές παραπάνω μιας και πρόκειται για ειδησεογραφικές πηγές. Δεν είναι αναξιόπιστες αλλά για ένα επιστημονικό θέμα θεωρώ πως είναι ακατάλληλες, μιας και ο σκοπός τους είναι η καταγραφή των γεγονότων.--Texniths (συζήτηση) 16:13, 18 Απριλίου 2019 (UTC)Απάντηση
«Υλικό όπως άρθρο, βιβλίο, μονογραφία ή ερευνητική εργασία που έχει υποβληθεί σε έλεγχο από την επιστημονική κοινότητα θεωρείται αξιόπιστο». Υπάρχουν τουλάχιστον δύο επιστημονικές δημοσιεύσεις σχετικά με το θέμα. Επίσης, αυτό το paper κάνει ανασκόπηση των προηγούμενων ερευνών πάνω στο θέμα στην (εκτενή) εισαγωγή του, και έτσι δρα για αυτές ως δευτερογενής πηγή. Όμως, πιστεύω ότι ως θέμα θα αναπτυχθεί καλύτερα ως τμήμα του λήμματος για τον Θερμαϊκό. Συγχώνευση--CMessier07:05, 29 Απριλίου 2019 (UTC)Απάντηση
