Συζήτηση:Βιβλιοθήκη και Κέντρο Πληροφόρησης Πανεπιστημίου Θεσσαλίας/Πρόταση διαγραφής

Βιβλιοθήκη και Κέντρο Πληροφόρησης Πανεπιστημίου Θεσσαλίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή και συγχώνευση --Diu (συζήτηση) 14:00, 25 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Βιβλιοθήκη και Κέντρο Πληροφόρησης Πανεπιστημίου Θεσσαλίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω την συγχώνευση του λήμματος αυτού με το λήμμα του Πανεπιστημίου Θεσσαλίας μιας και δεν φαίνεται να υπάρχουν ανεξάρτητες πηγές που να δικαιολογούν εγκυκλοπαιδικότητα και ύπαρξη ξεχωριστού λήμματος.--Texniths (συζήτηση) 22:21, 15 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Συμφωνώ -και σε συνοπτικότερη μορφή. Όποιος θέλει αναλυτική πληροφόρηση για τις παρεχόμενες υπηρεσίες ας πάει στο σάιτ της βιβλιοθήκης. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 23:37, 15 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Να τονίσω για τις παραπομπές που προστέθηκαν: Οι πρώτες αναφέρονται στο κτίριο που στεγάζεται η βιβλιοθήκη και όχι στην ίδια τη λειτουργία της βιβλιοθήκης. Είναι ακόμη και διαφημιστικού περιεχομένου από τα αρχιτεκτονικά γραφεία που ανέλαβαν την ανακαίνιση του κτιρίου ([1], [2], [3]). Προστέθηκε επίσης δελτίο τύπου για εκδήλωση που έγινε στον χώρο το οποίο προφανώς δεν προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα ([4]), ενώ τα εγκαίνια του χώρου από τον πρόεδρο της Δημοκρατίας, με απλή περιστασιακή αναφορά δε μου λέει κάτι ([5]). Το αφιέρωμα της Ελεθεροτυπίας από μόνο του δεν ξέρω αν μπορεί να στοιχειοθετήσει εγκυκλοπαιδικότητα, ενώ οι υπόλοιπες παραπομπές είναι αυτοαναφορικές. Συμπερασματικά, ίσως το κτίριο, με κάποιες ανεξάρτητες πηγές πάντα, να έχει περισσότερο εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον, από την λειτουργία της βιβλιοθήκης.--Texniths (συζήτηση) 08:38, 16 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Φίλτατε Texniths συμφωνώ. Αν τώρα το κτίριο που στεγάζει την Κεντρική Βιβλιοθήκη είναι σημαντικό, τότε θα μπορούσε να γίνει άλλο λήμμα για αυτό, αφού είναι πολύ αρχαιότερο του Πανεπιστημίου και η ιστορία του μακροχρόνια και αυτοτελής, έχοντας κατά καιρούς διαφορετικές χρήσεις. Πιθανόν να έχει και όνομα (Μέγαρο ή Κτίριο Τάδε). Δεν βρίσκω ότι θα μπορούσε να επηρεάσει την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος της Βιβλιοθήκης. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:12, 16 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Έτσι ακριβώς αγαπητέ Chalk19, το κτίριο αποτελεί ξεχωριστή περίπτωση εγκυκλοπαιδικότητας από την ίδια τη βιβλιοθήκη. Το λήμμα εξάλλου αναφέρεται στη βιβλιοθήκη και την λειτουργία της.--Texniths (συζήτηση) 10:32, 16 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Δεν θεωρούμε ότι ισχύουν τα επιχειρήματα διαγραφής του λήμμματος "Βιβλιοθήκη και Κέντρο Πληροφόρησης Πανεπιστημίου Θεσσαλίας" για τους παρακάτω λόγους: Οι Πανεπιστημιακές Βιβλιοθήκες είναι αυτόνομες ακαδημαικές μονάδες των Ιδρυμάτων Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης με λειτουργία που υποστηρίζει το σύνολο της ακαδημαικής κοινότητας και δραστηριότητα αντίστοιχη του κεντρικού ιδρύματος. Όπως αναφέρεται στην αγγλική wikipedia για τα λήμματα των Πανεπιστημίων [6] τα Πανεπιστήμια (και ορισμένες υπομονάδες τους) θεωρούνται defacto notable (δηλ. ότι καλύπτουν το κριτήριο της εγκυκλοπαιδικότητας) και πρέπει να συμπεριλαμβάνονται στη Wikipedia. Επιπρόσθετα στο ίδιο άρθρο αναφέρεται ότι οι πηγές των ακαδημαικών βιβλιοθηκών σχετικά με τα ίδια τα ιδρύματα και τις δραστηριότητες τους θεωρούνται "αξιόπιστες". Αν ίσχυαν τα παραπάνω επιχειρήματα (διαγραφής-συγχώνευσης) τότε δεν θα υπήρχαν πολυάριθμα λήμματα πανεπιστημιακών βιβλιοθηκών στην αγγλική έκδοση της wikipedia. Δείτε για παράδειγμα τα λήμματα: α) https://en.wikipedia.org/wiki/Mannheim_University_Library όπου μόνη πηγή για τις πληροφορίες είναι το website της Βιβλιοθήκης και το site του Πανεπιστημίου για την ανακαίνιση του κτιρίου [η αναφορά των στοιχείων των αρχιτεκτονικών γραφείων που ανακαινίζουν ή κτίζουν κτίρια βιβλιοθηκών είναι διεθνώς παγιωμένη πρακτική και καμία σχέση δεν έχει με διαφήμιση (θα μπορούσαμε να γεμίσουμε ιστοσελίδες με σχετικά links)], β) https://en.wikipedia.org/wiki/Jyv%C3%A4skyl%C3%A4_University_Library (μόνες πηγές το website της Βιβλιοθήκης, γ) https://en.wikipedia.org/wiki/University_Library_of_Graz (το ίδιο) κοκ. Τα παραπάνω λήμματα αφορούν Βιβλιοθήκες εκτός Αγγλίας και Αμερικής - αν αναζητηθούν λήμματα Βιβλιοθηκών από Αγγλία ή Αμερική εκεί θα φανεί ότι η έκταση των κειμένων συνήθως είναι πολύ μεγάλη, και χωρίς αυτό να εξαρτάται από το μέγεθος ή την αναγνωρισιμότητα της Βιβλιοθήκης. Αν επικρατούσε η λογική "όποιος θέλει περισσότερες πληροφορίες ας πάει στο website της Βιβλιοθήκης" τότε δεν θα υπήρχε κανένα λήμμα Πανεπιστημιακής Βιβλιοθήκης στη Wikipedia. Επιπρόσθετα, η λογική αναφοράς επιλεγμένων υπηρεσιών στο λήμμα της Wikipedia είναι εντελώς διαφορετική από αυτή του website της Βιβλιοθήκης όπου υπάρχει εκτενέστατη και ομαδοποιημένη ανά κατηγορία περιγραφή (στην περίπτωση της wikipedia γίνεται συνοπτική αναφορά με υπερσυνδέσεις ώστε διαβάζοντας το να αποκτήσει κάποιος γρήγορα μια αξιόπιστη εικόνα της λειτουργίας της Βιβλιοθήκης). Αντίστοιχες αναφορές υπάρχουν και σε προηγούμενη συζήτηση για το θέμα: [Συζήτηση:Βιβλιοθήκη και Κέντρο Πληροφόρησης Πανεπιστημίου Θεσσαλίας]). Επίσης δεν συμφωνούμε με το επιχείρημα ότι το κτίριο έχει περισσότερο εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον από τη λειτουργία της βιβλιοθήκης, καθώς τα κτίρια Βιβλιοθηκών είναι απόλυτα συνυφασμένα με τη λειτουργία τοους και τις παρεχόμενες υπηρεσίες (όπως φαίνεται και από τα λήμματα αντίστοιχων βιβλιοθηκών στην αγγλική έκδοση).

Κλείνοντας θα θέλαμε να σημειώσουμε ότι οι σχετικές προτάσεις είναι σε αντίθεση τόσο με όσα αναφέρθηκαν στο Εργαστήριο Εμπλουτισμού της Ελληνικής Έκδοσης της Wikipedia "http://www.lib.uth.gr/LWS/el/ls/lib_pmt/wikipedia.asp" που συνδιοργανώθηκε από τη Βιβλιοθήκη και Κέντρο Πληροφόρησης του ΠΘ, όσο και με τη γενικότερη τάση συνεργασίας της Wikipedia με Πανεπιστημιακές Βιβλιοθήκες (https://outreach.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_Loves_Libraries) π.χ. για τον εμπλουτισμό της με ελεύθευρο από πνευματικά δικαιώματα εκπαιδευτικό-ερευνητικό-πολιτιστικό υλικό στα πλαίσια της προώθησης της Ανοικτής Πρόσβασης.

Σημ.: Παρατηρείται ότι υπάρχουν και άλλες προτάσεις συγχώνευσης αντίστοιχων λημμάτων για Πανεπιστημιακές Βιβλιοθήκες στην ελληνική wikipedia, ενώ το φαινόμενο αυτό δεν εμφανίζεται στην αγγλική έκδοση. Επιπρόσθετα, υπάρχουν και περιπτώσεις λημμάτων ελληνικών πανεπιστημιακών βιβλιοθηκών για τις οποίες δεν υπάρχει καμία πρόταση διαγραφής ή συγχώνευσης: π.χ. Βιβλιοθήκη και Κέντρο Πληροφόρησης - Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης, Βιβλιοθήκη και Κέντρο Πληροφόρησης Πανεπιστημίου Πατρών, Βιβλιοθήκη Πανεπιστημίου Πειραιώς, ενώ είναι εντελώς αντίστοιχα (σε περιεχόμενο και μεθοδολογία τεκμηρίωσης) με το παρόν λήμμα. --Uthlibrary (συζήτηση) 11:14, 16 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Η παράθεση άλλων λημμάτων για την δικαιολόγηση της εγκυκλοπαιδικότητας ενός λήμματος που είναι προς διαγραφή είναι εσφαλμένη πρακτική. Υπάρχει η πολιτική Εγκυκλοπαιδικότητας της Βικιπαίδειας η οποία είναι σαφέστατη. Το κάθε λήμμα είναι αυτόνομο και η εγκυκλοπαιδικότητα εξετάζεται μεμονωμένα. Παρακαλώ, τα επιχειρήματα να αφορούν το συγκεκριμένο λήμμα και όχι την ύπαρξη ή όχι άλλων αντίστοιχων λημμάτων, σύμφωνα με την πολιτική του εγχειρήματος. Αναφορικά με το κτίριο, αναφέρομαι στην αρχιτεκτονική του μορφή, όπως υπάρχουν πολλά άλλα λήμματα για κτίρια που είναι άξια αναφοράς. Η συνεργασία με το ίδρυμα Wikimedia, δεν σημαίνει πως το λήμμα καθίσταται εγκυκλοπαιδικό αυτόματα. Επίσης, παρακαλώ μην θεωρήσετε ως εμπάθεια προς της συγκεκριμένη βιβλιοθήκη την πρόταση διαγραφής (ή μάλλον συγχώνευσης εν προκειμένω), εξετάζεται αποκλειστικά η εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος με βάση την πολιτική.

ΥΓ. Κρίνοντας από το όνομα χρήστη υπάρχει το ενδεχόμενο για σύγκρουση κινήτρων με το θέμα του λήμματος.--Texniths (συζήτηση) 11:37, 16 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Διατήρηση. Θεωρώ ικανή την τεκμηρίωση του λήμματος για απόδειξη εγκυκλοπαιδικότητας σύμφωνα με τις συμβάσεις της Βικιπαίδειας. Θεωρώ ιδιαίτερα σημαντικές τις επισημάνσεις του Χρήστης:Uthlibrary και εν γένει, συμφωνώ με το κείμενό του. --Focal ^Point 08:53, 25 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Για να μην υπάρχουν παρεξηγήσεις, ας το γράψω και περιφραστικά: «εν γένει, συμφωνώ με το κείμενό του» δε σημαίνει ότι συμφωνώ με οτιδήποτε γράφεται στο κείμενό του. Επιπλέον, το γεγονός ότι θεωρώ το λήμμα εγκυκλοπαιδικό δεν έχει σχέση με την άποψή μου ότι το λήμμα απέχει αρκετά από το να πιάσει ένα επιθυμητό επίπεδο για τη Βικιπαίδεια (τα τμήματα Υπηρεσίες και Ωράριο λειτουργίας συγκεκριμένα είτε θα μπορούσαν να λείπουν είτε να συμπτυχθούν ιδιαίτερα). --Focal ^Point 09:03, 25 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Με βάση ποιες ανεξάρτητες πηγές που τεκμηριώνουν εγκυκλοπαιδικότητα στηρίζεις την άποψη σου αγαπητέ; Πέρα από αυτή της Ελευθεροτυπίας δεν φαίνεται να υπάρχει κάποια άλλη για το σκοπό αυτό.--Texniths (συζήτηση) 09:12, 25 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Αντιλαμβάνομαι την άποψή σου, η οποία αφορά στενά την Βιβλιοθήκη ως βιβλιοθήκη. Ακόμη και αυτή την άποψη όμως, τη βλέπω σε συνάφεια με όσα γράφει ο Χρήστης:Uthlibrary, ως βιβλιοθήκη σημαντικού πανεπιστημίου. Αυτό φτάνει; Μόνο του, δεν ξέρω, ίσως ναι, αλλά η Βιβλιοθήκη, δεν είναι τυχαίο έργο, ούτε το παλαιότερο κτίριο, ούτε η ανασκευή του. Δες για παράδειγμα ότι περιλαμβάνεται ανάμεσα σε μικρό αριθμό ιστορικών κτιρίων του Βόλου [7]. Χαρακτηριστικό είναι ότι έχει κρατηθεί η πρόσοψη του κτιρίου που είχε ως Τράπεζα Αθηνών. Θεωρώ ότι το ιστορικό αυτό μέρος του κτιρίου, μαζί με όλα τα υπόλοιπα, καλύπτουν την εγκυκλοπαιδικότητα. --Focal ^Point 10:21, 25 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Αυτό που ανέφερα και παραπάνω δηλαδή περί εγκυκλοπαιδικότητας του κτιρίου ως κάτι τέτοιο. Δηλαδή να δημιουργηθεί λήμμα (ή να μετατραπεί αυτό με κάποιο τρόπο) για το κτίριο, με ιστορικά, αρχιτεκτονικά κλπ στοιχεία πάνω σε αυτό, όπως υπάρχουν και για άλλα κτίρια. Δηλαδή να διαχωριστεί η έννοια του κτιρίου που στεγάζει τη βιβλιοθήκη από την ίδια τη λειτουργία της βιβλιοθήκης. Εξάλλου το κτίριο δεν στέγαζε από το 1903 που χτίστηκε την βιβλιοθήκη, αλλά την Τράπεζα Αθηνών, το ΚΤΕΛ κλπ. Ελπίζω να γίνομαι κατανοητός. --Texniths (συζήτηση) 10:39, 25 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Αντιλαμβάνομαι την οπτική σου. Μπορεί να μη συμφωνούμε πλήρως (ως προς το τμήμα της εεγκυκλοπαιδικότητας του λήμματος ως έχει), αλλά μην νομίζεις ότι διαφωνώ κιόλας (με την ιδέα για το κτίριο). Αυτό είναι το εξαίρετο της Βικιπαίδειας, η δυνατότητα να επέμβει κανείς (ο οποιοσδήποτε) στο περιεχόμενό της (έστω και τόσο δραστικά όσο η διαγραφή), μετά από συζήτηση και παρουσίαση επιχειρημάτων. Επί του θέματος, είναι θέμα χρόνου να αποκτήσει και άλλες αναφορές που να κάνουν την εγκυκλοπαιδικότητα αδιαμφισβήτητη. --Focal ^Point 12:41, 25 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Συγχώνευση Το επιχείρημα υπέρ της διατήρησης που συσχετίζει τη σπουδαιότητα της Βιβλιοθήκης με την εγκυκλοπαιδικότητα των κτιριακών εγκαταστάσεων δεν μπορεί να έχει εφαρμογή. Άλλο η εγκυκλοπαιδικότητα των κτιρίων της Βιβλιοθήκης, άλλο η δική της, ιδιαίτερα όταν αυτά ή κάποια από αυτά τα κτίρα έχουν τη δικής τους, ολότελα ανεξάρτητη ιστορία. Ένα ιστορικό κτίριο ή κτίσμα με αρχιτεκτονικό ενδιαφέρον είναι εγκυκλοπαιδικό έτσι και αλλιώς και άσχετα από την παρούσα χρήση του, ακόμη κι είναι εκτός λειτουργίας ή και κατεδαφισμένο. Στο σπίτι του Αλέξανδρου Σβώλου, που ήταν χαρακτηρισμένο ως «ιστορικό μνημείο», στην οδό Φυλής στεγαζόταν για χρόνια ένας οίκος ανοχής. Ήταν και αυτός εγκυκλοπαιδικός, να του φτιάξουμε λήμμα; →34kor34 (συζήτηση) 10:56, 25 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Διατήρηση Η γενική άποψή μου είναι, πως όλα τα λήμματα για "ναούς της γνώσης", όπως οι δημόσιες βιβλιοθήκες πρέπει να παραμένουν, να εμπλουτίζονται και να στοιχειοθετούνται. Geoandrios (συζήτηση) 10:34, 26 Μαρτίου 2017 (UTC)

• συγχώνευση συμφωνώ με τον Texniths--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 21:50, 19 Μαΐου 2017 (UTC)