Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Αν και πρόκειται για μια από τις πιο γνωστές έντυπες εγκυκλοπαιδείες στα ελληνικά, δεν κατάφερα να εντοπίσω κάλυψη πέρα από αγγελτήρια πωλήσεων και διάφορες ονομαστικές αναφορές. Επίσης, και τα ελάχιστα στοιχεία που περιλαμβάνει το λήμμα είναι ατεκμηρίωτα και πιθανόν και ανακριβή (πχ. το έτος πρώτης έκδοσης). Αν δεν παρουσιαστεί κάλυψη από αξιόπιστες πηγές, τότε το λήμμα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. --CMessier15:56, 2 Ιουνίου 2020 (UTC)Απάντηση
@C messier:Αυτό το κείμενο του ΕΛΙΑ-ΜΙΕΤ Θεσ/νίκης (Ελληνικό Λογοτεχνικό και Ιστορικό Αρχείο Μορφωτικού Ιδρύματος Εθνικής Τραπέζης Θεσσαλονίκης) που τη συμπεριλαμβάνει στις αξιομνημόνευτες ελληνικές εγκυκλοπαίδειες (έστω χωρίς ανάπτυξη παραπέρα) ίσως αρκεί για να θεωρήσουμε ότι τουλάχιστον υπάρχουν ίχνη εγκυκλοπαιδικότητας. Όσον αφορά την ακρίβεια των πληροφοριών έκδοσης, έχω πηγή από τον ίδιο τον εκδότη, αλλά όχι άμεσα διαθέσιμη. ǁǁ ǁChalk19 (συζήτηση) 16:33, 2 Ιουνίου 2020 (UTC)Απάντηση
Διατήρηση Στην πρόταση διαγραφής αιτιολογείται πως Αν δεν παρουσιαστεί κάλυψη από αξιόπιστες πηγές, τότε το λήμμα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Μόνο που αυτό δεν ισχύει, όχι σύμφωνα με την πολιτική της Βικιπαίδειας τουλάχιστον στην οποία πάραυτα το σχετικό συμπέρασμα διαθέτει σύνδεσμο προς αυτή ως τεκμηρίωση. Δεν είναι το λήμμα που είναι ή δεν είναι εγκυκλοπαιδικό αλλά το θέμα (Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα μιλάει μόνο για εγκυκλοπαιδικότητα θέματος, ενώ το WP:CONTN το προσδιορίζει άμεσα). Μια από τις πιο γνωστές εγκυκλοπαίδειες στα ελληνικά όπως και κατά την πρόταση δεν είναι δυνατό να μην είναι εγκυκλοπαιδική, είναι κοινώς αντιληπτό ότι το πρόβλημα είναι τεκμηρίωσης, αλλά η έλλειψη τεκμηρίωσης δεν σημαίνει έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας. Αυτό που χρειάζεται είναι να τοποθετηθούν οι σημάνσεις των Πρότυπο:Πηγές και Πρότυπο:Επέκταση, και θα πρότεινα πως το καταλληλότερο θα ήταν να αποσυρθεί η πρόταση καθώς κατά τα παραπάνω δεν συνάδει με την σχετική πολιτική. Έχουν διαγραφεί χιλιάδες εγκυκλοπαιδικά λήμματα κατά αυτό τον τρόπο που θα μπορούσαν να είχαν επεκταθεί και εξακολουθεί να συμβαίνει, το κατ'ελάχιστο για μια εγκυκλοπαίδεια όπως η Δομή χρειάζεται να επισημανθούν τα παραπάνω και να υπάρχει τουλάχιστον μια τοποθέτηση υπέρ. gts👤21:41, 5 Ιουνίου 2020 (UTC)Απάντηση
Έχοντας διευκρινίσει τα απαραίτητα παραπάνω σε ότι αφορά την πρόταση, σε ότι αφορά τις εκτεταμένες αναφορές προς το έργο που κάνουν επιπλέον αντιληπτό το παράδοξο ως προς την πρόταση διαγραφής, πέρα από τους 2 συνδέσμους σε κείμενα που παρατέθηκαν παραπάνω ως αναφορές στην Δομή στο σύνολο της, θα προσέθετα και το μεγάλο πλήθος παραπομπών που υπάρχουν προς τα λήμματα της εγκυκλοπαίδειας Δομή από επιστημονικά κείμενα και βιβλία όπως ενδεικτικά στο [2] και το [3] όπου φαίνεται με φυσικό τρόπο η εγκυκλοπαιδικότητα του έργου, καθώς δεν είναι δυνατό ένα έργο αναφοράς που χρησιμοποιείται ως πηγή με μεγάλο αριθμό παραπομπών προς αυτό να μη θεωρείται εγκυκλοπαιδικό. gts👤21:58, 5 Ιουνίου 2020 (UTC)Απάντηση
Από τη στιγμή που το λήμμα επεκτάθηκε και βρέθηκε επαρκής τεκμηρίωση ώστε να διορθωθούν οι ανακρίβειες και να επεκταθεί δεν συντρέχει πλέον λόγος διαγραφής. --CMessier19:43, 7 Ιουνίου 2020 (UTC)Απάντηση
