Συζήτηση:Υπόθεση Σώρρα-Λαμπράκη/Πρόταση διαγραφής

Υπόθεση Σώρρα-Λαμπράκη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, μη εγκυκλοπαιδικό --C Messier 10:07, 2 Μαρτίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Υπόθεση Σώρρα-Λαμπράκη (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Η κάλυψη του λήμματος είναι κυρίως ιντερνετικός θόρυβος. Δεν υφίστανται οι πηγές εκείνες που θα το καθιστούσαν πραγματικά εγκυκλοπαιδικό. Το προτείνω για διαγραφή--The Elder (συζήτηση) 08:42, 25 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

• Διαγραφή σύμφωνα με το σκεπτικό του The Elder ότι είναι απλός θόρυβος. Οι πηγές είναι συγκεντρωμένες χρονικά σε στενό πλαίσιο, δεν φαίνεται διαρκής κάλυψη. Στην έκδοση 4530791: (1) & (2) μη ανεξάρτητες (3) και αυτή φαίνεται ότι είναι άμεσα εμπλεκόμενη με το θέμα άρα μη ανεξάρτητη. Το (6) δεν κατανοώ πως ακριβώς τεκμηριώνει την αντίστοιχη πρόταση! (7) συνέντευξη! μια συνέντευξη μπορεί να τεκμηριώνει μόνο το τι είπε κάποιος (που μπορεί να πει ότι θέλει) όχι να τεκμηριώνει άλλα δεδομένα! (9) Πάλι συνέντευξη για να τεκμηριώσει γεγονός. Αν η μήνυση που κατέθεσε ο εν λόγω δεν καλύφθηκε μαζικά από τον τύπο αλλά μπορεί να τεκμηριωθεί μόνο από τη συνέντευξη ότι την έκανε νομίζω ότι είναι προφανές ότι δεν είναι άξια καν λόγου. (17)(18) είναι πηγές πρωτότυπης έρευνας. Δεν μπορεί να χρησιμοποιούνται πρωτογενώς τα αρχεία της βουλής, για να τεκμηριωθεί σημαντική κάλυψη και να αποφύγουμε πρωτότυπη έρευνα απαιτείται να το αναφέρει άλλη αξιόπιστη πηγή. Η (14) είναι αμφίβολης αξιοπιστίας αναδημοσίευση στη ζούγκλα που είναι γνωστή ότι αναδημοσιεύει το οτιδήποτε ενώ είναι ανοιχτή και σε δημοσιεύσεις περαστικών του ίντερνετ. Από τον τύπο μεγάλης εμβέλειας βλέπω ότι υπάρχουν πηγές μόνο ως προς το σκέλος της απάτης (10)(11)(12) και (13) που είναι οι μόνες που θα μπορούσαμε να χαρακτηρίσουμε τρίτες αξιόπιστες και ανεξάρτητες χωρίς να μπλεκόμαστε ούτε σε συγκρούσεις κινήτρων ούτε σε πρωτότυπη έρευνα. →Geilamir (συζήτηση) 09:09, 25 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με το σκεπτικό των πιο πάνω συμβικιπαιδιστών, η κάλυψη από πηγές είναι όπως τη χαρακτηρίζει ο Elder. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:56, 25 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Για τους γνωστούς λόγους που οι επικαλούνται οι άνωθι.Sotkil (συζήτηση) 12:01, 26 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ κι εγώ να διαγραφεί μέχρι να αποκτήσει εγκυκλοπαιδικότητα. Έχω όμως και έναν προβληματισμό. Ο διαχειριστής The Elder (συζήτηση) πριν κλειδώσει το λήμμα και το προτείνει για διαγραφή φρόντισε να προσθέσει την Κατηγορία Απάτη. Εξυπνη κίνηση αλλά δεν είναι κάπως μεροληπτικό; (Bill1900 (συζήτηση) 14:45, 27 Φεβρουαρίου 2014 (UTC))

• Σχόλιο είχε αφαιρεθεί στα κρυφά από τους κολλητούς σου, προϋπήρχε. Πώς σε είπαμε εσένα;--The Elder (συζήτηση) 14:48, 27 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)
• Σχόλιο Εγω αυτο που βλέπω είναι οτι 2 μηνές τώρα δεν υπήρχε η κατηγορία Απατη και πριν λίγες μέρες την πρόσθεσες και στη συνέχεια το κλειδωνεις και το προτείνεις για διαγραφή. Εγω δεν ξερω κάποιον τρόπο να σβήνω κάτι κρυφά και καποιοι να το βλέπουν και καποιοι άλλοι οχι. Δεν είναι δικαιο αυτο που έκανες. (Bill1900 (συζήτηση) 14:56, 27 Φεβρουαρίου 2014 (UTC))
• Σχόλιο Ό,τι πεις τρολ, δε μου απάντησες όμως ποιος είσαι puppet. Να ξέρουμε πού θα σε χρεώσουμε εσένα και κάτι άλλους σαν εσένα--The Elder (συζήτηση) 15:01, 27 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

• Σχόλιο Θα μπορούσα να το θεωρήσω προσωπική επίθεση και να σε αναφέρω αρμοδίως αλλά προτιμώ να γελάσω, και ξέρεις γιατί; Επειδή δεν έχεις επιχειρήματα! Δεν έχει σημασία ποιός είμαι αλλά τι λέω. (Bill1900 (συζήτηση) 15:31, 27 Φεβρουαρίου 2014 (UTC))

---

• Σχόλιο Ρε μάγκες. Έχω τώρα πόσες ώρες που μελετάω το λήμμα και τις κινήσεις που έγιναν. Αυτό που έχω να πω είναι ότι υπάρχει μεροληψία η οποία επιβάλλεται γιατί κάποιοι διαχειριστές συμφωνούν. ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ!!! (Josegriego (συζήτηση) 18:07, 27 Φεβρουαρίου 2014 (UTC))

• Σχόλιο Συνεχίζω να παρακολουθώ και βλέπω έναν διαχειριστή να κάνει κινήσεις χωρίς να αιτιολογεί. Χρησιμοποιεί με ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ τρόπο τα δικαιώματα που κάποιοι απλοί χρήστες του δώσανε. Ρε μάγκες συμαζέψτε τον. (Josegriego (συζήτηση) 09:14, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC))

• Σχόλιο ... α και κάτι ακόμη. Δεν έχω καταλάβει γιατί κλειδώθηκε το λήμμα; Μπορεί να μου το εξηγήσει κάποιος; Ρε συ Elder γιατί το κλείδωσες; ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΣΩΣΤΟ, ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΤΙΜΙΟ. Γιατί όλο αυτό τον καιρό που θα γίνεται συζήτηση για την διαγραφή μπορεί να προκύψουν πράγματα που πρέπει να προστεθούν και να αναιρέσουν τους λόγους διαγραφής. (Josegriego ([Συζήτηση χρήστη:Josegriego|συζήτηση]]) 09:20, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC))
• Σχόλιο Μπορούν όλοι οι εγγεγραμμένοι χρήστες να το τροποποιήσουν και φυσικά μπορείτε και εσείς (Josergriego). Η εγγραφή χρειάζεται δύο λεπτά και είναι άμεση και ελεύθερη για τον καθένα. Τα υπόλοιπα είναι για τη δημιουργία εντυπώσεωνSotkil (συζήτηση) 09:26, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)
• Σχόλιο, όχι όλοι οι εγγεγραμμένοι χρήστες Sotkil, οι αυτοεπιβεβαιωμένοι μόνο, δηλαδή όσων ο λογαριασμός είναι παλαιότερος από 4 ημερών. Και πολύ καλά είναι κλειδωμένο το λήμμα, οι νέοι λογαριασμοί άλλωστε που επιχειρούν να το επεξεργαστούν, το κάνουν εντελώς «τυχαία» μόλις ένας παλιός εγγεγραμμένος φραγεί. Και επειδή δεν μου αρέσει να αφήνω υπονοούμενα, εννοώ ότι πιστεύω ότι ο Josegriego είναι είτε κλώνος, είτε έχει ειδοποιηθεί εξωβικιπαιδικά να ψηφίσει, που αμφότερα είναι ενάντια στην λογική αλλά και την πολιτική του εγχειρήματος. Έχω δε ζητήσει checkuser για την επιβεβαίωση του ισχυρισμού μου αυτού meta:Steward requests/Checkuser#ChristosMavrotas@el.project.→Geilamir (συζήτηση) 09:51, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)
• Σχόλιο (συνέχεια) Εάν δε ο Χρήστης:Josegriego θέλει να προσφέρει στοιχεία που μπορούν να προσφέρουν στη διατήρηση του λήμματος μπορεί να το κάνει είτε εδώ είτε στη σελίδα συζήτησης του λήμματος, αμφότερες εκ των οποίων δεν είναι κλειδωμένες.→Geilamir (συζήτηση) 09:54, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)
• Σχόλιο Δε νομίζω ότι είναι πρόβλημα οι τέσσερις ημέρες για ένα χρήστη που ήδη μετράει 2 ή για όλους τους εμπλεκόμενους που υπερασπίζονται το λήμμα μέχρι τώρα, που μετράνε πολύ περισσότερες! Δε θα κολλήσουμε τώρα σε αυτές τις λεπτομέρειες...

Sotkil (συζήτηση) 10:00, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

• Σχόλιο Φίλε Geilamir σβήσε σε παρακαλώ την Κατηγορία Απάτη. Είναι μια υποκειμενική άποψη. Κάποιοι την υιοθετουν κάποιοι οχι. Δεν καταλαβαίνω γιατί θα πρέπει να έχουν το πάνω χέρι αυτοί που την υιοθετούν. (Josegriego (συζήτηση) 10:32, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC))

Όχι, αν κάνω κάτι θα είναι να την ξαναβάλω αν κάποιος την ξαναβγάλει. Αν δεις στη συζήτηση, επισημαίνω αυτό ακριβώς το πράγμα. Το μόνο που τεκμηριώνεται από τρίτες πηγές και όχι απο΄πρωτότυπη έρευνα ή αυτοαναφορές είναι ότι ο ελληνικός και ο καναδικός τύπος το έχουν χαρακτηρίσει απάτη. →Geilamir (συζήτηση) 10:34, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

ρε φιλαρακι θα μας τρελάνεις; Ποιος ελληνικός τύπος; Το ΕΘΝΟΣ είναι που γράφει αυτά που γράφει. Καμμιά άλλη εφημερίδα δεν είπε οτι είναι απάτη. Σημείωσε επίσης οτι το ΕΘΝΟΣ έχει μηνυθεί από τον Σώρρα για αυτά που λέει. Επίσης ποιος Καναδικός τύπος; ...θα με τρελάνεις τελείως!!! Μια μικρή εφημερίδα ενός συλλόγου ομογενων γεμάτη με διαφιμήσεις (ποια η αξιοπιστία της?) η οποία δεν λέει οτι είναι απάτη αλλά οτι το FBI αναζητά το Σώρρα. Καλά ρε φιλαρακι ένα χρόνο τώρα αυτο το FBI δεν κατάφερε να τον βρεί; Γι' αυτο σου λέω ο χαρακτηρισμός απάτη ειναι υποκειμενικός και θα πρέπει να βγει για να ειμαστε ουδετεροι. (Josegriego (συζήτηση) 10:47, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC))

Είναι πιο αξιόπιστες και σίγουρα ανεξάρτητες από το θέμα σε σχέση με την οργάνωση και τα εμπλεκόμενα άτομα. Ο χαρακτηρισμός μπαίνει βάση των πηγών και μόνο. Ο Σώρρας έχει κάνει μήνυση και σε όλη τη Βουλή, δεν μας απασχολεί αυτό, όσο δεν ασχολείται κάποια πηγή με αυτό. →Geilamir (συζήτηση) 11:02, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Ωραία λοιπόν ανακεφαλαιώνω. Οι αξιόπιστες πηγές με βάση τις οποίες το λήμμα χαρακτηρίζεται σαν απάτη είναι η εφημερίδα το ΕΘΝΟΣ στην οποία ο Αρτέμης Σώρρας έχει κάνει μήνυση. Δεν είναι αξιόπιστες πηγές οι επίσημες επερωτήσεις των βουλευτών. Δεν είναι επίσης αξιόπιστη πηγή η ΑΘΩΩΤΙΚΗ απόφαση των ελληνικών δικαστηρίων στην μηνυση του Υπουργού Γεωργιάδη εναντιον του Σώρρα. Τωρα να πω οτι μπορω να σε παρακολουθησω... μαλλον οχι. Φιλαρακι θα με αποτελειωσεις τελειως... (Josegriego (συζήτηση) 11:16, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC))

...δηλαδή για σένα το ΕΘΝΟΣ είναι αξιόπιστη πηγή και δεν είναι η Ελληνική κυβέρνηση που δεν έχει πει ακόμη αν είναι απάτη; Ρε συ γιατι δεν απαντάει το Υπουργείο Οικονομικών στα τόσα ερωτήματα βουλευτών σχετικά με το αν ειναι απάτη ή αν δεν είναι; Φαντάσου ακόμη το Υπουργειο Οικονομικών ενα χρονο τωρα δεν έχει αποφασίσει αν είναι απάτη ή όχι και αποφάσισε το ΕΘΝΟΣ. Τι είναι ρε συ το ΕΘΝΟΣ εφημεριδα της κυβερνήσεως; Θα τρελλαθουμε ομαδικώς!!! (Josegriego (συζήτηση) 11:04, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC))

• Σχόλιο ρε συ Geilamir γιατί έσβησες τις επερωτήσεις; Είναι ΑΥΘΑΙΡΕΣΙΑ! Να το βάλουμε για συζήτηση. Είναι πιο δημοκρατικό.(Josegriego (συζήτηση) 11:27, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC))
• Σχόλιο Δημοκρατικό; Μάλλον δεν έχεις διαβάσει την πολιτική της ΒΠ επί του θέματος. --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:40, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Κοιτάξτε κ. Τζαβάρα, αυτό που βλέπει κανείς από τις κινήσεις που γίνονται είναι οτι όταν κάποιος στριμώχνεται τότε μόνο κοιτά να δικαιολογήσει τις ενέργειες του με βάση τις πολιτικές της ΒΠ. Γιατί ενώ η επερώτηση του Χαικάλη ήταν τόσες μέρες επάνω δεν διαγράφτηκε από την πρώτη στιγμή; (Josegriego (συζήτηση) 12:00, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC))

Επίσης κ. Τζαβάρα για πες τε μου τη δικη σας γνωμη για τον χαρακτηρισμό του λήμματος σαν απάτη. Με ποια αιτιολογία εσεις το χαρακτηριζεται έτσι; (Josegriego (συζήτηση) 12:05, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC))

Μάλλον δεν έχεις καταλάβει καθόλου πού βρίσκεσαι και νομίζεις πως είσαι σε μπλογκ. Η Βικιπαίδεια δεν γράφεται με προσωπικές απόψεις και γνώμες, γράφεται με βάση τους κανόνες της πολιτικής της. Πιθανότατα δεν μπήκες καν στον κόπο να διαβάσεις την πολιτική της. Η τεκμηρίωση σου λέει κάτι, ή απλώς προσπαθείς να εκμαιεύσεις κάποια πράγματα, όπως προσωπικές γνώμες; Ο συνάδελφος Geilamir έχει ήδη απαντήσει στο "ερώτημα" πιο πάνω, ό,τι γράφεται εδώ, γράφεται με βάση τις πηγές: "Το εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο πρέπει να είναι επαληθεύσιμο. ". --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:13, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Γιατί μισείς τα blogs? Καλά πολιτικός είσαι; Θα με τρελάνεις; Αλλά ρωτάω και άλλα απαντάς; Εγω δεν λέω ΟΧΙ στις πολιτικες της ΒΠ. Αυτό που λέω είναι οτι εφαρμόζονται μόνο όταν κάποιοι ζορίζονται. Αυτό είναι αντικειμενικό γεγονος αν μελετήσεις το ιστορικό του συγκεκριμένου λήμματος. Για να γίνω ποιο κατανοητός ξαναρωτάω δυνατά αργα και καθαρά. Γιατί ενώ η επερώτηση του Χαικάλη ήταν τόσες μέρες επάνω δεν διαγράφτηκε από την πρώτη στιγμή; ΕΠΙΣΗΣ ΡΩΤΑΩ ΕΣΑΣ ΣΑΝ ΤΟΝ ΠΑΛΑΙΟΤΕΡΟ (ετσι μου ειπανε)ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗ ΠΟΥ ΣΤΗΡΙΖΕΤΑΙ Ο ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΜΟΣ ΑΠΑΤΗ;(Josegriego (συζήτηση) 12:21, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC))

Όταν λέω ότι δεν έχεις διαβάσει λέξη από την πολιτική, έχω άδικο; (α) ΔΕΝ είμαι ο παλαιότερος διαχειριστής - ίσα-ίσα, από τους νεότερους είμαι (β) Ο διαχειριστής δεν είναι αρχισυντάκτης, όπως δείχνεις να τον θεωρείς (γ) Τι μισώ και τι αγαπώ είναι δικό μου προσωπικό θέμα και επ' αυτού δεν δέχομαι ούτε συζητήσεις ούτε ερωτήσεις, καθώς δεν αφορά ούτε στο εγχείρημα ούτε στους συντάκτες του. Απλά η Βικιπαίδεια δεν είναι μπλογκ και έχει και πολιτική σχετικά με τα μπλογκς ως πηγών. Τέλος, πόσες φορές πρέπει να σου γράφει κάθε χρήστης, όπως έχει κάνει ο Geilamir πιο πάνω, τις απαντήσεις στις "ερωτήσεις"; "Ο χαρακτηρισμός μπαίνει βάσει των πηγών και μόνο", απάντησε ο συνάδελφος πιο πάνω. Γιατί επιμένεις να αγνοείς τις πεντακάθαρες απαντήσεις και να επανέρχεσαι με τις ίδιες "ερωτήσεις"; --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:35, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Τζαβάρα φοβάσε να εκφράσεις τη γνωμη σου σαν διαχειριστής της ΒΠ και καλύπτεσαι πίσω από άλλους χρήστες; Η πεντακάθαρη απάντηση είναι οτι σύμφωνα με τις αξιόπιστες πηγές (1. το ΕΘΝΟΣ και 2. Τα Ελληνοκαναδικά Νέα) το λήμμα χαρακτηρίζεται σαν απάτη. Δεν μου το αναλύεις λίγο; (Josegriego (συζήτηση) 12:45, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC))

Σου είπε κανείς πως βρίσκεσαι σε χώρο αναλύσεων ή έκφρασης γνωμών; Σε λάθος εγχείρημα βρίσκεσαι. --Ttzavaras^{συζήτηση} 13:04, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Ναι ρε φιλαρακι σε χώρο αναλύσεων ή έκφρασης γνωμών βρίσκομαι. Η Βικιπαίδεια είναι δημοκρατία και οι αναλυσεις και οι γνώμες έχουν να κάνουν με την εφαρμογή των κανόνων.

Λοιπόν Τζαβάρα μην αντιδράς χωρίς λογική. Διάβασε καλά τι σου γράφω και απάντησε χωρίς εξάρσεις συναισθηματικές. Λοιπόν αυτό που έχω καταλάβει σχετικα με τον χαρακτηρισμό απάτη είναι:

1. Εσυ συμφωνείς με την αιτιολογία του Geilamir.
2. Ο Geilamir λέει οτι "Ο χαρακτηρισμός μπαίνει βάσει των πηγών και μόνο" (ετσι βεβαια ειναι) και κατα τον Gailamir πηγές (φυσικά αξιόπιστες πηγές) είναι ο Ελληνικός τύπος και ο καναδικός τύπος. Δηλώνει σαν αξιόπιστες πηγές τις 10,11,12 στις παραπομπές του λήμματος. Δηλαδή το ΕΘΝΟΣ και τα Ελληνοκαναδικά Νέα. Τα Ελληνοκαναδικά Νέα δεν χαρακτηρίζουν σαν απάτη την υπόθεση. Μόνο το ΕΘΝΟΣ χαρακτηρίζει απάτη την υπόθεση.
3. Καταλήγουμε λοιπόν οτι επειδή μια εφημερίδα να χαρακτηριζει την υποθεση σαν απάτη αυτό να είναι και θέση της Βικιπαιδεια.
4. ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΚΑΝΟΝΑ ΤΗΣ ΟΥΔΕΤΕΡΟΤΗΤΑΣ (Josegriego (συζήτηση) 17:54, 28 Φεβρουαρίου 2014 (UTC))