Συζήτηση:Χρήστος Κεραμίδης/Πρόταση διαγραφής

Χρήστος Κεραμίδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Gts-tg (συζήτηση) 19:45, 10 Οκτωβρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Χρήστος Κεραμίδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν έχει κανένα κριτήριο για συγγραφείς, υποκειμενικό λήμμα χωρίς πηγές, και δεν υπάρχουν κι αυτές (τρίτες και ανεξάρτητες). Wolfymoza (συζήτηση) 06:39, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:30, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Δεν φαίνετια να καλύπτει κάποιο κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας.--Diu (συζήτηση) 09:39, 8 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Αξιοσημείωτος επαρχιακός ποιητής με αρκετές τοπικές αναφορές - προβολές ([1], [2]), [3]), αλλά και ευρύτερες ([4]). ——Chalk19 (συζήτηση) 13:17, 8 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Συμφωνώ με την εκτίμηση του αγαπητού Chalk19. Από τους πλέον σημαντικούς λογοτέχνες της Καβάλας. Geoandrios (συζήτηση) 09:35, 10 Ιουνίου 2018 (UTC)

Επιτρέψετε μου να διαφωνήσω με τους εξωτερικούς συνδέσμους του αγαπητού Chalk19. Βασικός λόγος είναι ότι δεν τεκμηριώνουν εγκυκλοπαιδικότητα, επειδή δεν είναι εγνωσμένου κύρους δευτερογενείς πηγές. Για να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα, απαιτούνται ενδείξεις από αξιόπιστες ανεξάρτητες πηγές, όπως έγκριτα περιοδικά, βιβλία και εφημερίδες, τεκμηριώνουν αυτή την προσοχή (ΒΠ:Ε). Σύμφωνα με Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές, «Ειδησεογραφικό ρεπορτάζ από λιγότερο καθιερωμένα μέσα γενικά θεωρείται λιγότερο αξιόπιστο για αναφορά γεγονότων» Οι σύνδεσμοι που έχουν παρατεθεί, έχουν τα ακόλουθα προβλήματα:

1. Ο πρώτος σύνδεσμος είναι από το kavalawebnews.gr, το οποίο δεν είναι καθιερωμένο μέσο
2. Ο δεύτερος σύνδεσμος είναι από το kavalapost.gr, το οποίο έχει το ίδιο προβλημα με το παραπάνω.
3. Ο τρίτος σύνδεσμος ειναι από μια μαθητική ιστοσελίδα. Διαβάζουμε για τους Ιστορικούς Περίπατους: Η ιστοσελίδα «Ιστορικοί περίπατοι στην Καβάλα» είναι το αποτέλεσμα μιας σειράς εξαιρετικά γόνιμων και δημιουργικών δράσεων των μαθητών και μαθητριών της Γ΄ τάξης του Πειραματικού Γυμνασίου Καβάλας κατά το σχολικό έτος 2011-12.. Δεν νομίζω ότι πρέπει να θεωρηθεί ως καθιερωμένη πηγή
4. Ο τέταρτος σύνδεσμος είναι από ένα ενδιαφέρον blog (πάντως blog) το οποίο είναι ανώνυμο το άρθρο και επιπλέον, δεν δίνει ιδιαίτερη κάλυψη στον Χρήστο Κεραμίδη.

Ως εκ τούτου, νομίζω πως είναι ασφαλές να πουμε πως ο Χρήστος Κεραμίδης δεν πληροί τα κριτήρια εγκυκλοπαίδικότητας. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 09:59, 10 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαβάστε, αν θέλετε, την κριτική της κυρίας Μάριον Χωρεάνθη, στο έγκριτο διαδικτυακό περιοδικό πολιτισμού Fractal, για την τελευταία ποιητική μου συλλογή "Ο Αύγουστος που περιμένω", εκδόσεις Στοχαστής. Ακόμη, αν μιλάτε για έγκριτες πηγές, διαβάστε στο φύλλο της εφημερίδας της Άρτας "ο Μαχητής", 14 Οκτωβρίου 2016, τη συνέντευξη με τον έγκριτο δημοσιογράφο και συγγραφέα Ελπιδοφόρο Ιντζέμπελη. Τη συνέντευξη αυτή την έστειλα, κατόπιν αδείας του Ελπιδοφόρου Ιντζέμπελη, στο kavala post, το οποίο είναι πρωταγωνιστικό σήμερα ήλεκτρονικό έντυπο της πόλης μου. Επίσης, μπορείτε να διαβάσετε την κριτική της κυρίας Φαίδρας Ζαμπάθα - Παγουλάτου στην εφημερίδα Ριζοσπάστης, 16 Ιανουαρίου 1997, για την ποιητική μου συλλογή "Στα πέλαγα του ονείρου". Υπάρχει δημοσιευμένη και στο δαδίκτυο. Επίσης, την κριτική του δημοσιογράφου και ποιητή Γάννη Καραβίδα για την ποιητική μου συλλογή "Δρόμοι της βροχής," Πέμπτη 13 Γενάρη 2000, σελίδα 28 της ίδιας εφημερίδας. Σας ευχαριστώ! Χρήστος Κεραμίδης

Σχόλιο βλέπω εδώ δύο κριτικές στο Fractal καθώς και τρείς κριτικές για αυτό το συμμετοχικό έργο.--Diu (συζήτηση) 22:14, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Παρακαλούνται χρήστες να μην αφαιρούν αυθαίρετα τις σημάνσεις, εδώ τη σύγκρουση κινήτρων, η οποία υποδηλώνει ότι ο ίδιος έγραψε το λήμμα για τον εαυτό του. @Chalk19 και Geoandrios: η σημαντικότητα σε τοπικό επίπεδο, και η αντίστοιχη αναφορά από τοπικά μέσα, ΔΕΝ αποτελεί κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας για τους συγγραφείς. Παρακαλώ αναφέρετε εδώ ΑΚΡΙΒΩΣ ποιο από τα συκρεκριμένα 7 κριτήρια για τους συγγραφείς πληροί το λήμμα, ή αλλάξτε τη ψήφο σας. Επίσης, οι κριτικές για έργο, επίσης ΔΕΝ αποτελούν κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Είναι λυπηρό να επιτρέπουμε βιογραφούμενα άτομα να γράφουν το λήμμα τους στη Βικιπαίδεια και να συζητάμε για την παραμονή τους. Σβήσιμο, η Βικιπαίδεια έχει χιλιάδες χρηστών, αν είναι εγκυκλοπαιδικό, 100% κάποιος άλλος εκτός από το βιογραφούμενο και τους γνωστούς του θα γράψουνε λήμμα. Wolfymoza (συζήτηση) 10:44, 18 Ιουνίου 2018 (UTC)

Η Οδηγία που αναφέρεις αγαπητέ Wolfymoza είναι οδηγία στην οποία περιγράφεται ο τρόπος συμπερίληψης συγγραφέων λογοτεχνών ή επιστημόνων. Δηλαδή μια παραπανήσια βοήθεια όταν ένα λήμμα δεν κατορθώνει να καλύψει την κεντρική οδηγία περί ανθρώπων. Πριν, όμως, της όποιας συμπερίληψης (η οποία χρησιμοποιείται για να βοηθά ένα βιογραφούμενο πρόσωπο συμπληρωματικά και όχι ως πρωταρχική διαδικασία κρίσης) πιστεύω ότι σημαντικότερη είναι η βασική - κεντρική οδηγία: Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι). Σύμφωνα με αυτήν: α) το πρόσωπο «που είναι το θέμα ενός εγκυκλοπαιδικού λήμματος θα πρέπει να είναι "αξιοσημείωτο" - δηλαδή, "σημαντικό, ενδιαφέρον, ή ασυνήθιστο αρκετά για να αξίζει την προσοχή ή να καταγραφεί" μέσα στην Βικιπαίδεια ως γραπτή αφήγηση της ζωής του ατόμου». Κατά την άποψή μου το παρόν βιογραφούμενο πρόσωπο καλύπτει το κριτήριο αυτό. β) Σύμφωνα με την ίδια οδηγία επίσης: «Ένα άτομο τεκμαίρεται ότι είναι αξιοσημείωτο εγκυκλοπαιδικά αν αυτός ή αυτή έχει αποτελέσει το αντικείμενο πολλών δημοσιευμένων δευτερογενών πηγών, που να είναι αξιόπιστες, διανοητικά ανεξάρτητες μεταξύ τους, και είναι ανεξάρτητες από το αντικείμενο». Επίσης και σε αυτό καλύπτεται το λήμμα, καθώς έχουν προστεθεί αξιόπιστες δημοσιευμένες δευτερογενείς πηγές (η τοπικότητα των ΜΜΕ είναι δευτερεύουσα - η αξιοπιστία τους είναι η πρωτεύουσα), οι οποίες είναι ανεξάρτητες από τον βιογραφούμενο, όπως αναφέρει και ο αγαπητός Chalk19. Ανέξάρτητες από το αντικείμενο είναι επίσης και οι κριτικές για έργο του βιογραφούμενου, τις οποίες αναφέρει ο αγαπητός Diu, καθώς δεν προέρχονται από τον βιογραφούμενο, αλλά από τρίτους και ανεξάρτητους κριτικούς. γ) Τέλος η Οδηγία Βικιπαίδεια:Σύγκρουση κινήτρων, αναφέρει ότι: «Διευκρινίζεται πως αν και είναι δύσκολο να διαμορφώσει κανείς πραγματικά ουδέτερο και εγκυκλοπαιδικό λήμμα για τον εαυτό του, εντούτοις η άμεση ή έμμεση σύγκρουση κινήτρων δεν είναι αιτία για τη διαγραφή ή τη γρήγορη διαγραφή ενός λήμματος, εκτός αν παραβιάζονται οι πολιτικές ουδετερότητας και επαληθευσιμότητας.» Δηλαδή η οδηγία νομίζω επαρκώς αποσαφηνίζει ότι δεν διαγράφονται λήμματα, ακόμα και αν προέρχονται από τον ίδιο το βιογραφούμενο, παρά μόνο αν είναι εμφανώς υποκειμενικά και μη επαληθεύσιμα. Τη σχετική σήμανση, μάλιστα την αφαίρεσα εγώ και όχι το βιογραφούμενο πρόσωπο, μετά τη σχετική επιμέλεια του λήμματος που έκανα. Σε ποιο σημείο του λήμματος, με την μορφή που έχει αυτό σήμερα, φαίνεται ότι παραβιάζεται η ουδετερότητα ή η επαληθευσιμότητα; Geoandrios (συζήτηση) 11:26, 18 Ιουνίου 2018 (UTC)

@Geoandrios: Δηλαδή να καταλάβω, θεωρείς ότι δεν καλύπτει κανένα από τα 7 κριτήρια για τους συγγραφείς, αλλά καλύπτει τα κριτήρια γενικά για τα άτομα; Και διαφωνώ επίσης ότι τα ειδικά κριτήρια για τους συγγραφείς έπονται των γενικών. Είναι συγγραφέας, άρα θα κριθεί για την εγκυκλοπαιδικότητα με αυτά τα κριτήρια. Καταρχήν, θεωρώ εξοργιστικό το γεγονός ότι κάποιος συντάσσει λήμμα για τον εαυτό του: Αν είστε εγκυκλοπαιδικά αξιομνημόνευτος, τότε κάποιος τρίτος θα σας προσέξει και θα γράψει λήμμα μόνος του. Δεύτερον, ... θα πρέπει να απομακρύνεται αμέσως και χωρίς να καθυστερούμε για συζήτηση (έμφαση της οδηγίας). Στην περίπτωση αυτή το υλικό είναι κακής προέλευσης. Επίσης, συνεχίζει και λέει, "Το βάρος της απόδειξης οποιουδήποτε ισχυρισμού πέφτει αποκλειστικά στο χρήστη που προσθέτει το αμφιλεγόμενο περιεχόμενο". Ο χρήστης στην περίπτωσή μας είναι το ίδιο το (αυτο)βιογραφούμενο πρόσωπο, το οποίο όχι μόνο δεν βελτίωσε ή αφαίρεσε το κακής προέλευσης υλικό, αλλά αφαίρεσε και από το λήμμα αυθαίρετα τις σημάνσεις για την σύγκρουση κινήτρων και τις πηγές, λες και αυτές κάνουν το λήμμα μη εγκυκλοπαιδικό και όχι το περιεχόμενό του... Τέλος, στη ουσία, και σε αυτό που ρώτησες: η ουδετερότητα παραβιάζεται γιατί το λήμμα το έγραψε το ίδιο το άτομο χωρίς δευτερογενείς και/ή τριτογενείς πηγές. Μπορεί να υπάρχει μια δευτερογενής πηγή η οποία αναφέρει ότι είναι κάκιστος ή μέτριος ποιητής, και φυσικά δεν θα βάλει αυτήν την πηγή στο λήμμα. Η έλλειψη όμως καθεαυτή δευτερογενών και τριτογενών πηγών είναι το μεγαλύτερο πρόβλημα, γιατί αποδεικνύει ότι δεν υπάρχει καν ενασχόληση με το άτομο του λήμματος, υποδηλώνοντας έλλειψη αυτής της κάλυψης που απαιτείται ως κριτήριο για την εγκυκλοπαιδικότητα γενικά για τα άτομα. Και αυτή την ανέφερες εσύ ο ίδιος: "αντικείμενο πολλών δημοσιευμένων δευτερογενών πηγών". Δεν υπάρχει αυτό ούτε καν. Η επαληθευσιμότητα επίσης είναι ανύπαρκτη: οι "πηγές" 1 και 2 είναι βιογραφικό του ιδίου που κυκλοφορεί ο ίδιος στο διαδίκτυο, οι πηγές 4, 5 και 6 είναι συνεντεύξεις του ίδιου, δηλαδή πράγματα που έχει πει ο ίδιος για τον ίδιο, και η πηγή 3 είναι πρωτογενής πηγή (Βιβλία, περιοδικά ποικίλης ύλης, εφημερίδες). Με λίγα λόγια, το λήμμα βασίζεται αποκλειστικά σε πρωτογενείς μη επαληθεύσιμες και μη αξιόπιστες πηγές, το είδος μάλιστα μερικών από των οποίων ρητά αποκλείει η πολιτική. Wolfymoza (συζήτηση) 06:14, 19 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Wolfymoza για μένα καθόλου εξοργιστικό δεν είναι ότι κάποιος συντάσσει λήμμα για τον εαυτό του. Αν αξίζει για λήμμα ο βίος του βιογραφούμενου γιατί να μην το κάνει; Δεν με ενοχλεί. Άλλωστε δεν το απαγορεύει η Βικιπαίδεια. Επίσης το απόσπασμα "θα πρέπει να απομακρύνεται αμέσως και χωρίς να καθυστερούμε για συζήτηση" αφορά τις περιπτώσεις όπου στο λήμμα υπάρχει « αμφιλεγόμενο υλικό, ατεκμηρίωτο ή κακής προέλευσης». Δεν βλέπω να υπάρχει κάτι τέτοιο στο παρόν. Γενικά, προσπαθώ να μην ερμηνεύω τις Οδηγίες με βάση τις προσωπικές πεποιθήσεις μου ή τις εμπειρίες μου (σύμφωνα με το Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα). Όταν ένας λογοτέχνης είναι αναγνωρισμένο πρόσωπο στην κοινωνία στην οποία δρα, είτε είναι τοπική (όπως εδώ η Καβάλα), είτε ευρύτερη (Ελλάδα), νομίζω χρειάζεται πρώτα και να δούμε τα κριτήρια για τους ανθρώπους και μόνο αν χρειάζεται και δευτερευόντως τα κριτήρια για τους συγγραφείς. Βέβαια αυτό είναι και ζήτημα του πως βλέπει ο καθένας μας ένα λήμμα: Αν δηλαδή θέλει να υπάρχει και να βελτιώνεται ένα λήμμα ή αν απλά γίνεται αναζήτηση τυπικών λόγων διαγραφής. Στο παρόν εγώ δεν βρίσκω λόγους τυπικής διαγραφής. Επίσης καθόλου κακό δεν είναι το υλικό της προέλευσης επειδή προέρχεται από τον επαρχιακό ή τον εξειδικευμένο τύπο. Ούτε τα βιογραφικά στοιχεία που είναι δημοσιευμένα σε ιστοσελίδες άσχετες από τον βιογραφούμενο φέρουν την υπογραφή του βιογραφούμενου. Αντίθετα μάλιστα -και τουλάχιστον τυπικά- ανήκουν στους εκάστοτε συντάκτες των σελίδων αυτών. Επίσης πολύ εύκολα παραλείπεται το γεγονός ότι ο βιογραφούμενος και το έργο του αναφέρεται σε γνωστό ανθολόγιο του λογοτεχνικού χώρου του (Ποιητικό ημερολόγιο 2018. Ετήσια έκδοση: 23ος χρόνος, ανθολόγηση & επιμέλεια: Γιάννης Κορίδης, εκδόσεις "Ιωλκός", Αθήνα 2017). Να αναφέρω εδώ γενικά, ότι ένα βιογραφικό π.χ. στο biblionet ή σε όποια άλλη ιστοσελίδα, δεν συνεπάγεται αυτομάτως ότι έχει φτιαχτεί από τον εκάστοτε συγγραφέα ή τουλάχιστον δεν αποδεικνύεται αυτό, ώστε εμείς να δικαιούμαστε να μιλάμε με σιγουριά, ότι τις "κυκλοφορεί ο ίδιος στο διαδίκτυο". Οι συνεντεύξεις επίσης που αναφέρονται στο παρόν λήμμα είναι πηγές σε προσθήκη νεότερου υλικού που προστέθηκε από εμένα (σύμφωνα με τα Βικιπαίδεια:Παράθεση πηγών και Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές) για την επιβεβαίωση των απόψεων του λογοτέχνη και όχι για τα βιογραφικά του στοιχεία. Χρήσιμο είναι το pdf του Πανεπιστημίου Πειραιά, αλλά ούτως ή άλλως οι πρωτογενείς, δευτερογενείς και τριτογενείς πηγές διευκρινίζονται και στην οδηγία: Βικιπαίδεια:Όχι πρωτότυπη έρευνα. Η ερμηνεία του αποκλεισμού των πηγών με τον τρόπο ανάλυσης και σκέψης που γίνεται επίσης δεν με βρίσκει σύμφωνο. Προφανώς ο καθένας έχει την δικά του αντίληψη περί των πηγών. Θα πρότεινα να μην μονοπωλήσουμε τον εδώ διάλογο και να περιμένουμε να δούμε και τις απόψεις που έχουν για το ζήτημα και άλλοι χρήστες. Καλημέρα και καλή συνέχεια. Geoandrios (συζήτηση) 07:42, 19 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σόρυ, βαρέθηκα τη συζήτηση αυτή, και κυρίως μονοπωλούμε τη συζήτηση και μακρηγορούμε. Ένα να επαναλάβω μόνο για να είναι καθαρότατο, συνεντεύξεις όπου και δημοσιεύονται, εκτός που είναι πρωτογενείς πηγές γιατί πρόκειται για τύπο, περιοδικά, sites κτλ, είναι επίσης πρωτογενείς γιατί μιλάει το άτομο για τον εαυτό του, και συνεπώς είναι ο ορισμός της πρωτογενούς πηγής. Πηγή δεκτή για τις πηγές αυτές, είναι μια δευτερογενής πηγή αξιόπιστη πηγή, η οποία σχολιάζει ή αντικειμενικά παρουσιάζει τι είπε το άτομο στη συνέντευξη. Για παράδειγμα, αυτό είναι πρωτογενείς πηγή. Ό, τι και να είπε εδώ ο υπουργός, με αυτή μόνο την πηγή δεν μπορεί να προστεθεί ως περιεχόμενο σε λήμμα. Αυτή αντίθετα, είναι δευτερογενής πηγή που μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να μπει περιεχόμενο σε λήμμα, είτε είναι σωστά αυτά που λέει η πηγή είτε λάθος, αυτό είναι άλλο θέμα. Πιο λεπτομερώς, σε λήμμα η φράση "Δε υπάρχει μια κατάσταση Α που υπάρχει φουλ επιτήρηση και μετά μια κατάσταση Β που δεν υπάρχει καθόλου επιτήρηση" του υπουργού από τη συνέντευξη ΔΕΝ μπορεί να αποτελέσει ΜΟΝΗ ΤΗΣ αποδεκτό περιεχόμενο. Πρέπει να υπάρχει και δευτερογενής πηγή, π.χ. το "Δεν υπάρχει “καθαρή έξοδος”, θα είμαστε σε κατάσταση επιτήρησης" της δευτερογενούς πηγής. Ούτε όμως πρωτογενής + δευτερογενής φτάνει. Θέλει και ουδετερότητα, οπότε πρέπει να μπει π.χ. και το αυτή η δευτερογενής πηγή, όπου αναφέρεται: "Πρέπει να εξαντλήσουμε την τετραετία και μετά να κριθούμε". Παρατήρησε ότι η δευτερογενής πηγή την φράση της συνέντευξης "...η κυβέρνηση είπε στους πολίτες ότι θέλουμε να μας κρίνετε για τα 4 χρόνια και να κριθούμε στα 4 χρόνια, με τα θετικά που έχουμε κάνει και με τα λάθη που έχουμε κάνει, για την προσφορά που είχαμε", την αποδίδει με τον παραπάνω τίτλο. Επίσης, αυτή η δευτερογενής πηγή, η οποία αναφέρει τη φράση " «Το μεσοπρόθεσμο που επεξεργαζόμαστε θα φέρει μείωση ύψους 3,5 δισ. ευρώ», σημείωσε.", η οποία πουθενά δεν υπάρχει στη συνέντευξη τύπου, ο υπουργός ουδέποτε είπε. Μπορεί και πρέπει όμως να μπει ως πηγή, γιατί αποδίδει τις διαφορετικές υποδοχές αυτών που είπε ο υπουργός (άλλος εκτιμά θετικά άλλος αρνητικά τη συνέντευξη, και τα δύο πρέπει να είναι περιεχόμενο). Οπότε, μπορείς σε παρακαλώ να παραθέσεις παραπάνω από 2-3 πηγές, έστω 1-2 δευτερογενείς πηγές για τις συνεντεύξεις και τα βιογραφικά του βιογραφούμενου του παρόντος λήμματος; Αν όχι, τίμησε τη πολιτική του εγχειρήματος και άλλαξε την ψήφο σου... Wolfymoza (συζήτηση) 08:32, 19 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Wolfymoza αν δεν ήμουν σαφής παραπάνω το διευκρινίζω εδώ: Φυσικά και χρησιμοποίησα τις πηγές με τις συνεντεύξεις ως πρωτογενείς πηγές για να υποστηρίξουν την άποψη του βιογραφούμενου. Υπενθυμίζω ότι και οι πρωτογενείς πηγές, είναι και αυτές πηγές. Τις προσέθεσα, όπως όλοι είμαστε υποχρεωμένοι να προσθέτουμε πηγές σε κάθε νέα προσθήκη νεότερου υλικού. Στην Οδηγία Βικιπαίδεια:Όχι πρωτότυπη έρευνα στην ενότητα "Πρωτογενείς, δευτερογενείς και τριτογενείς πηγές" αναφέρει επακριβώς:

«Πρωτογενείς πηγές είναι πρωτογενές υλικό που είναι κοντά σε ένα γεγονός και πρόκειται συχνά για μαρτυρίες γραμμένες από ανθρώπους άμεσα εμπλεκόμενους. Προσφέρουν άποψη εκ των έσω για ένα γεγονός, μια ιστορική περίοδο, ένα έργο τέχνης, μια πολιτική απόφαση, και ούτω καθεξής. Οι πρωτογενείς πηγές μπορεί να είναι ανεξάρτητες ή τρίτες πηγές, ή και όχι. Η μαρτυρία ενός τροχαίου ατυχήματος που γράφτηκε από έναν μάρτυρα είναι μια πρωτογενής πηγή πληροφοριών για το ατύχημα. Ομοίως, μια επιστημονική εργασία που τεκμηριώνει ένα νέο πείραμα που διεξήχθη από τον συγγραφέα είναι μια πρωτογενής πηγή σχετικά με τα αποτελέσματα αυτού του πειράματος. Ιστορικά έγγραφα, όπως τα ημερολόγια αποτελούν πρωτογενείς πηγές.

Πολιτική: Εκτός εάν αυτό απαγορεύεται από άλλη πολιτική, οι πρωτογενείς πηγές που έχουν αξιόπιστα εκδοθεί μπορούν να ενταχθούν στη Βικιπαίδεια με μεγάλη προσοχή, γιατί είναι εύκολο να χρησιμοποιηθούν με λάθος τρόπο. Κάθε συμπέρασμα που θα μπορούσε να ανακύψει από μια πρωτογενή πηγή πρέπει να αναφέρεται σε αξιόπιστη δευτερογενή πηγή. Μια πρωτογενής πηγή μπορεί να χρησιμοποιηθεί στη Βικιπαίδεια για ευθείες, περιγραφικές δηλώσεις τις οποίες μπορεί να ελέγξει κάθε εγγράμματος άνθρωπος χωρίς ειδικές γνώσεις ο οποίος έχει πρόσβαση στην εν λόγω πηγή. Για παράδειγμα, σε ένα λήμμα για ένα μυθιστόρημα μπορεί να αναφέρονται αποσπάσματα του έργου για να περιγραφεί η πλοκή, αλλά για κάθε ερμηνεία απαιτείται δευτερογενής πηγή. Μην αναλύετε, συνθέτετε, ερμηνεύετε, ή αξιολογείτε υλικό που έχει βρεθεί σε πρωτογενή πηγή, ο ίδιος. Αντίθετα, παρεθέστε αξιολογήσεις, ερμηνείες και συμπεράσματα από αξιόπιστες, δευτέρου και πλέον επιπέδου, πηγές. Μην βασίζετε ένα ολόκληρο λήμμα σε πρωτογενείς πηγές, και να είστε προσεκτικός όταν βασίζετε μεγάλα αποσπάσματα σε αυτές. Μην προσθέτετε περιεχόμενο χωρίς πηγές βασισμένοι στην προσωπική σας εμπειρία, γιατί αυτό θα μετέτρεπε τη Βικιπαίδεια σε πρωτογενή πηγή του περιεχομένου. Να είστε ακόμα πιο προσεκτικοί όταν χειρίζεστε πρωτογενείς πηγές για ανθρώπους εν ζωή.»

Απλή παράθεση των ευθείων περιγραφικών δηλώσεων του βιογραφούμενου πρόσθεσα στο λήμμα. Δεν έκαμα ο ίδιος καμιά περαιτέρω ανάλυση, σύνθεση, ερμηνεία, ή αξιολόγηση του υλικού που χρησιμοποιήθηκε από την πρωτογενή πηγή για να απαιτείται η όποια δευτερογενής πηγή. Geoandrios (συζήτηση) 09:17, 19 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση σύμφωνα με τον Geoandrios. --Focal ^Point 18:27, 14 Ιουλίου 2018 (UTC)