Συζήτηση:Cosmos Business Systems/Πρόταση διαγραφής

Cosmos Business Systems

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Διαφημιστικό περιεχόμενο, αυτοπροβολή και απουσία εγκυκλοπαιδικότητας και επαρκούς κάλυψης από πηγές. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 16:36, 6 Μαΐου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Cosmos Business Systems (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να υπάρχει κάτι που να καθιστά την εταιρεία αυτή εγκυκλοπαιδική... Χώρια που ο χρήστης που το έγραψε έχει (τυχαίο ?) ίδιο όνομα με της εταιρείας αυτής... Κοινώς, αυτοπροβολή-αυτοδιαφήμιση... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:17, 29 Απριλίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Δεν υπάρχει σημαντική κάλυψη από ανεξάρτητες αξιόπιστες πηγές. Δελτία τύπου, ονομαστικές αναφορές για τις δραστηριότητές [1]. Υπάρχει αυτό [2], το οποίο γράφει και τρεις γραμμές για την ίδια την εταιρία - αλλά δύσκολα θα το χαρακτήριζα σημαντική κάλυψη - , και αυτό http://www.protothema.gr/technology/article/348215/cosmos-business-systems-upiresies-pliroforikis-me-to-kuros-tis-hp/, το οποίο όμως θα μπορούσε να είναι δελτίο τύπο, και άρα όχι ανεξάρτητο. Επίσης, η Dell τη βράβευσε ως το καλύτερο συνεργάτη της για το 2013, αλλά δεν νομίζω ότι είναι βράβευση που δίνει εγκυκλοπαιδικότητα (ανάμεσα σε συνεργάτες). --C Messier 15:23, 29 Απριλίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Είναι ξεκάθαρο νομίζω αυτό και καθόλου τυχαίο! --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 15:28, 29 Απριλίου 2014 (UTC)

Επιπλέον Πηγες:

• http://www.imerisia.gr/article.asp?catid=26519&subid=2&pubid=113106219
• http://www.iatrikostypos.com/iatrikos-epixeiriseis/ethniko-diktio-tileiatrikis-cosmos-business-systems-kai-ote-oi-monomaxoi
• http://www.netweek.gr/default.asp?pid=9&la=1&cID=5&arId=27240 Stelios 19:41, 29 Απριλίου 2014 (UTC)

Εμπίπτουν στην κατηγορία της ονομαστικής αναφοράς.--C Messier 11:17, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

Σύμφωνα με την πολιτική για την εγκυκλοπαιδικότητα: «Εάν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα, θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό.» Όλες όσες έχουν παρατεθεί παραπάνω είτε δεν αναλύουν το θέμα άμεσα και λεπτομερώς (σημαντική κάλυψη) ή δεν αξιόπιστες ή ανεξάρτητες πηγές. Αναφορές που δίνουν εγκυκλοπαιδικότητα για παράδειγμα είναι τα αφιερώματα ή ένα βιβλίο να καλύπτει το θέμα. --C Messier 12:54, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

• http://www.insuranceworld.gr/default.php?pname=Article&art_id=6322&la=1&cat_id=10 Cbs (συζήτηση) 13:06, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

Μοιάζει με διαφήμιση ή δελτίο τύπου της εταιρίας, οπότε υπάρχει πρόβλημα με την ανεξαρτησία της πηγής. --C Messier 13:10, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

• http://www.reporter.gr/Eidhseis/item/162358-Cosmos-Business-Systems-%CE%91%CE%BD%CE%AC%CE%BB%CE%B7%CF%88%CE%B7-%CE%AD%CF%81%CE%B3%CE%BF%CF%85-%CF%84%CE%BF%CF%85-%CE%9F%CE%93%CE%91 Cbs (συζήτηση) 13:17, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

Πάλι αναφορά 3-4 γραμμών, δύσκολα χαρακτηρίζεται ως σημαντική κάλυψη (είναι περιστασιακή αναφορά). --C Messier 13:29, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

• http://www.kathimerini.gr/326052/article/oikonomia/epixeirhseis/cosmos-business-20-xronia-leitoyrgias Cbs (συζήτηση) 13:22, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

Κάπου στο όριο περιστασιακής (λόγω των 20 ετών) και σημαντικής, δεν ξέρω κατά πόσο έχει σταλεί δελτίο τύπου. Αν βρεθούν και άλλες τέτοιες ίσως τεκμηριωθεί σημαντική κάλυψη.--C Messier 13:29, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

• http://www.capital.gr/news.asp?id=526139 Cbs (συζήτηση) 13:24, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

Είναι ακριβώς το ίδιο κείμενο με το παραπάνω, οπότε ή έχει σταλλεί δελτίο τύπου ή απλά, είναι απλά αντιγραφή. --C Messier 13:29, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

• http://www.itdaily.gr/ereader/194/it_daily_06_09_13.pdf Cbs (συζήτηση) 13:49, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

Περιστασιακή αναφορά. --C Messier 13:57, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

• http://www.inewsgr.com/107/vraveio-stin-cosmos-business-systems.htm Cbs (συζήτηση) 13:55, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

Περιστασιακή αναφορά. --C Messier 13:57, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

• http://www.techpress.gr/index.php/archives/10633 Cbs (συζήτηση) 13:55, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

Περιστασιακή αναφορά. --C Messier 13:57, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

Ως εταιρία η οποία έχει παρουσία στο χώρο της, είναι αναμενώμενο ότι θα υπάρχουν ειδήσεις για τις δραστηριότητές της (όπως υπάρχουν για πολλές άλλες εταιρίες). Για να σε προλάβω, οι 3-4 γραμμές στο τέλος της είδησης για το ποια είναι η εταιρία που ανέλαβε το τάδε έργο ανήκουν στις περισταισιακές αναφορές. --C Messier 14:01, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Διαφήμηση μιας επιχείρησης και μόνο. Προφανέστατα άμεση διαγραφή.-KCharitakis (συζήτηση) 14:19, 1 Μαΐου 2014 (UTC)

Διατήρηση υπάρχουν αναφορές σε τρίτες και αξιόπιστες πηγές σύμφωνα με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (οργανισμοί και εταιρείες). --Focal ^Point 23:46, 3 Μαΐου 2014 (UTC)

Παραπάνω έχουν γίνει αποτιμήσεις για τις πηγές που δε με βρίσκουν σύμφωνο. Κύριο πρόβλημά τους είναι η υπόθεση που λανθασμένα γίνεται ότι αν μια δημοσίευση έχει έμπνευση από / και αντιγραφή μέρους από Δελτίο Τύπου είναι στις εξαιρέσεις της πολιτικής. Αυτό είναι λάθος. Η πολιτική μιλά για Δελτία Τύπου. Αν μια εφημερίδα, πάρει δελτίο τύπου και χρησιμοποιήσει μέρος του, έστω και κατά λέξη κάποιο τμήμα του, δεν είναι το ίδιο με αυτό που εννοεί η πολιτική. Ας δούμε το

• http://www.kathimerini.gr/326052/article/oikonomia/epixeirhseis/cosmos-business-20-xronia-leitoyrgias

και το

• http://www.capital.gr/news.asp?id=526139

Προφανώς, η επιχείρηση ανακοίνωσε ότι γιορτάζει τα 20 της χρόνια, αλλά αν προσέξει κανείς τα δυο κείμενα, θα δει ότι δεν είναι τα ίδια (ενώ παραπάνω γράφηκε «Είναι ακριβώς το ίδιο κείμενο»). Άρα προέκυψε επεξεργασία του αρχικού δελτίου τύπου. Άρα δεν έχουμε δελτίο τύπου, αλλά δημοσίευση από τρίτη και ανεξάρτητη πηγή που χρησιμοποίησε ως πηγή το δελτίο τύπου (και ναι, κάποιο μέρος είναι ολόιδιο με το αρχικό δελτίο). Η πολιτική αφορά τα ίδια τα δελτία τύπου και μόνο. Θα ήταν παράλογο να περιλαμβάνει οτιδήποτε άλλο.

Επιπλέον, αναφέρεται στο τέλος... «είναι αναμενόμενο ότι θα υπάρχουν ειδήσεις για τις δραστηριότητές της (όπως υπάρχουν για πολλές άλλες εταιρίες)». Όχι δεν είναι αναμενόμενο. Για πολλές εταιρείες δεν υπάρχουν δημοσιεύσεις. Όταν υπάρχουν ειδήσεις για τις δραστηριότητές της, καλύπτεται η απαίτηση της πολιτικής για τις επιχειρήσεις. Όταν δεν υπάρχουν (και είναι πάρα πολλές οι περιπτώσεις αυτές), τότε δεν καλύπτεται. --Focal ^Point 00:07, 4 Μαΐου 2014 (UTC)

Οι ειδήσεις αυτές λένε «η εταιρία τάδε, που ασχολείται με αυτό, ανέλαβε την τάδε εργολαβία για το δημόσιο ή κάποιον άλλο». Αυτό δεν αποτελεί σημαντική κάλυψη, είναι περιστασιακή αναφορά (έχει και παράδειγμα η πολιτική για την εγκυκλοπαιδικότητα). «Περιστασιακή αναφορά ενός μόνο θέματος από δευτερεύουσες πηγές δεν είναι αρκετή ώστε να καλύψουν τα κριτήρια.» --C Messier 15:37, 4 Μαΐου 2014 (UTC)

Ναι είναι προφανές ότι ο όρος «σημαντική κάλυψη» προκαλεί παραπλάνηση γιατί λανθασμένα κάποιοι ψάχνουν για «κάτι σημαντικό». Ο όρος αυτός σημαίνει ότι «η κάλυψη δεν είναι περιστασιακή», με την έννοια της αναφοράς μιας πρότασης του συγκροτήματος στο οποίο έπαιζε ο Κλίντον. Με βάση αυτή την αναφορά (μιας πρότασης του συγκροτήματος στο οποίο έπαιζε ο..), δεν μπορείς να συντάξεις λήμμα που να θεωρηθεί εγκυκλοπαιδικό (Το χχχ είναι συγκρότημα στο οποίο έπαιζε ο ψψψψ). Επιπλέον είναι σημαντικό να καταλάβουμε όλοι ότι δεν είναι καν αναγκαίο να έχουμε αναφορά που να αναφέρεται αποκλειστικά στο θέμα, για να έχουμε σημαντική κάλυψη. Όταν λοιπόν έχουμε αναφορά (και στην περίπτωση αυτή) αναφορές, που αναφέρονται αποκλειστικά στο θέμα του λήμματος, υπερκαλύπτουμε κατά πολύ την απαίτηση της πολιτικής. --Focal ^Point 16:07, 4 Μαΐου 2014 (UTC)

Η αναφορά στην ίδια την εταιρία μετά βίας φτάνει τις δύο γραμμές στην ειδησεογραφική κάλυψη που βλέπω. Η ΨΨΨ είναι η εταιρία που ανέλαβε το ΧΧΧ. --C Messier 16:29, 4 Μαΐου 2014 (UTC)

Διαγραφή Μόνο και μόνο από την έντονη αίσθηση αυτοπροβολής που προκαλεί το λήμμα. Διαφωνώ με την ερμηνία Focal για «σημαντική κάλυψη». Δηλαδή αν μια εταιρεία έφτιαχνε σαπούνια τα προηγούμενα 100 χρόνια και ασφαλώς μερικές εφημερίδες έκαναν αναφορά σε αυτή, διαχρονικά, τότε πρέπει να μπει σε εγκυκλοπαίδεια. Το πρόβλημα που βλέπω έιναι πως να ερμηνεύσουμε το «σημαντικό». Πότε δηλαδή κάτι είναι άξιο λόγου και πρέπει να έχει θέση σε μια εγκυκλοπαίδεια ώστε οι αναγνώστες της να μπορούν να μάθουν για αυτό. Ίσως η πολιτική της εγκυκλοπαιδικότητας να χρήζει αναβάθμισης. --ank (συζήτηση) 22:13, 4 Μαΐου 2014 (UTC)

• Κρίνεις το λήμμα όπως είναι σήμερα και όχι την εγκυκλοπαιδικότητά του
• Δεν κρίνουμε ούτε ερμηνεύουμε αν κάτι «είναι άξιο λόγου και πρέπει να έχει θέση σε μια εγκυκλοπαίδεια ...». Αν υπάρχουν τρίτες και αξιόπιστες πηγές, τότε η πολιτική λέει ότι ανήκει στη Βικιπαίδεια
• Χαίρομαι που σε βλέπω να συνεισφέρεις ξανά στη Βικιπαίδεια

--Focal ^Point 22:41, 4 Μαΐου 2014 (UTC)

Ο μεσσιερ τοποθετει το ζητημα στη σωστη του βαση. Διαγραφη--Diu (συζήτηση) 15:27, 5 Μαΐου 2014 (UTC)

Θέση στη βικιπαίδεια δεν μπορεί να έχει η έμμεση διαφήμηση.

Παράδειγμα: Έχω φορτηγό ΔΧ και προσφέρω τις υπηρεσίες μου. Εχω κάνει πολλές μεταφορές είμαι γνωστός και δραστήριος στον χώρο μου και με γνωρίζουν πολλοί. Κάποιοι από τους γνωστούς μου με αναφέρουν τακτικά σε άλλους τρίτους που δεν με χρειάζονται προς το παρόν. Αναφέρουν την δράση μου και τις καλή μου επιδόσεις. Αυτοί που ενημερώνονται για μένα ίσως να μη με χρειαστούν και ποτέ. Παύει όλο αυτό να είναι διαφήμηση;;; Και μήπως είναι ανάγκη οι άλλοι να ξέρουν για μένα; Όχι βέβαια! Όταν αναζητήσουν κάποιον μεταφορέα για να κάνουν την δουλειά τους ποιούς θα ρωτήσουν πρώτα; Αυτούς που τον χρειάστηκαν νωρίτερα. Τους φίλους τους.

Στην εγκυκλοπαιδικότητα για τις εταιρείες αναφέρει:

«Οι δευτερεύουσες πηγές ως κριτήριο περιλαμβάνουν αξιόπιστα δημοσιευμένα έργα κάθε μορφής, όπως άρθρα εφημερίδων, βιβλία, τηλεοπτικά ντοκιμαντέρ καθώς και δημοσιευμένες αναφορές από οργανισμούς προστασίας των καταναλωτών, όχι όμως και τα ακόλουθα:

• Δελτία τύπου, αυτοβιογραφίες, διαφημιστικές καταχωρήσεις για μία εταιρεία, επιχείρηση, οργάνωση ή ομάδα ή οποιοδήποτε άλλο υλικό στο οποίο η εταιρεία, η επιχείρηση, η οργάνωση ή η ομάδα αναφέρεται στον εαυτό της, είτε αυτό έχει δημοσιευτεί από την ίδια την εταιρεία, επιχείρηση, οργάνωση ή ομάδα είτε από τρίτους. Το υλικό αυτό θεωρείται κύρια πηγή και καλύπτεται από διαφορετική πολιτική.
• Υλικό το οποίο περιέχει απλή περιστασιακή αναφορά, όπως για παράδειγμα δημοσιεύματα που απλά αναφέρουν πληροφορίες ωραρίου ή συναντήσεων ή τηλεφώνων και οδηγιών σε επαγγελματικούς καταλόγους.»

«Η διαφήμιση και η αυτοπροβολή απαγορεύονται από την επίσημη πολιτική της Βικιπαίδειας. Διαφημιστικές καταχωρήσεις ή περιεχόμενο με έντονα στοιχεία αυτοπροβολής θα αφαιρείται ακολουθώντας τα παρακάτω, με τη σειρά.

1. Αφαίρεση και επεξεργασία του περιεχομένου βάσει της Βικιπαίδεια:Ουδετερότητα
2. Διαγραφή του εναπομείναντος διαφημιστικού περιεχομένου από το λήμμα.
3. Διαγραφή του λήμματος, με τη διαδικασία διαγραφής εάν το περιεχόμενο που θα απομείνει δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Εάν όμως το περιεχόμενο είναι καταφανώς διαφημιστικό και το λήμμα δεν περιέχει καμία άλλη χρήσιμη πληροφορία, δύναται να διαγραφεί ακολουθώντας τη διαδικασία γρήγορης διαγραφής λημμάτων.» (Με τα έντονα δεν φωνάζω απλά επισημαίνω)

Οι συγκεκριμένες δύο αναφορές που ανέφερε ο αγαπητός χρήστης Focal περνούν πλαγίως ένα μήνυμα διαφήμησης για την έντονη επιχειρηματική δραστηριότητα της εταιρείας αυτής, αφού πρώτα κάνουν μια απλή παραπλανητική αναφορά στα είκοσι χρόνια λειτουργίας της ρίχνοντας το βάρος της αναφοράς πρώτα εκεί. Δεν αναφέρονται σε κάποια συγκεκριμένα γεγονότα ή γεγονός. Είναι στην πραγματικότητα ένα Δελτίο Τύπου της εταιρείας που δημοσιεύτηκε, όχι από την ίδια την εταιρεία, αλλά από τρίτους, δηλαδή από μια εφημερίδα ή από ένα ιστότοπο και μιλάει για τις επιχειρηματικές επιδόσεις της εταιρείας, όπως το παράδειγμα με τον μεταφορέα που αναφέρθηκε πριν. Αυτό είναι δε και το θέμα του λήμματος στη βικι, το οποίο φτιάχτηκε απροκάληπτα για διαφημιστικούς λόγους και αυτοπροβολή, απ' τον χρήστη Cbs (βγάζει μάτι!). Κατά την ταπεινή μου άποψη κακώς υπάρχει μέχρι τώρα τόση ανοχή στο ζήτημα αυτό και αφήνονται περιθώρια σκέψης. Ταπεινή μου γνώμη όλα αυτά. ---Corleone^{μη τα μασάς!} 19:50, 5 Μαΐου 2014 (UTC)

• Διαγραφή σύμφωνα με το σκεπτικό του C Messier--The Elder (συζήτηση) 20:13, 5 Μαΐου 2014 (UTC)