Συζήτηση χρήστη:Cinadon36/Πρόχειρο2

Γενικές αρχές για το δοκίμιο

Φίλοι, το δοκίμιο δεν πρέπει να ξεφεύγει απο τις οδηγίες που υπάρχουν για τα λήμματα. Δεν μπορουμε να ξεφύγουμε απο τις γενικότερες οδηγίες. Πρέπει να κάνουμε απόπειρα να επεξηγήσουμε καλά τις γενικές οδηγίες, όχι να δημιουργήσουμε δικές μας οδηγίες. Cinadon36 19:23, 1 Ιουλίου 2021 (UTC)

Infobox

To infobox πρέπει να είναι συντομο, περιληπτικό και να δινει πληροφορίες με μια ματιά. en:Help:Infobox Ο αχταρμάς πολιτικών ιδεολογιών ή η επανάληψη τους δεν βοηθά τον αναγνώστη να κατανοησει σε ποιο ιδεολογικο χωρο κινείται το καθε κόμμα.Cinadon36 19:35, 1 Ιουλίου 2021 (UTC)

-μεταφορά απο το δοκιμιο στην σελίδα χρήστη-

τώρα αυτό δεν το κατάλαβα: πως θα είναι και γενικό και περιληπτικό ταυτόχρονα. Επίσης, ο Ατέριος, πρότεινε να βγάζαμε από το πρότυπο την πολιτική θέση όπως έχουν κάνει στην γερμανική βπ. μου φαίνεται καλή ιδέα, γιατί και αποθαρρύνει τα εύκολα συμπεράσματα και δεν θα λειτουργεί σαν μαγνήτης για τρολ και κακοπροαίρετους. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:27, 1 Ιουλίου 2021 (UTC)

Η γενική κατεύθυνση είναι να μην προστίθενται παράμετροι και σχόλια που ταιριάζουν καλύτερα στο κυρίως κείμενο. Είχα γράψει πως "είναι σύνηθες να συμπληρώνονται τα πεδία του επιτελείου, της ίδρυσης, των προκατόχων/διαδόχων, της ιδεολογίας/πολιτικής θέσης και των εδρών που καταλαμβάνει στα κοινοβούλια", αλλά το αφαίρεσα γιατί έκρινα ότι είναι πολύ περιοριστικό. Όσον αφορά το δεύτερο ζήτημα, δεν έχω πρόβλημα να ανοίξει τέτοια συζήτηση, και μάλιστα τώρα που είναι ακόμη "νωπά" τα τραύματα από τον διορθωπόλεμο. Ας ζητηθεί η γνώμη της κοινότητας. QuintusHaterius (συζήτηση) 19:46, 1 Ιουλίου 2021 (UTC)

Η αλήθεια ειναι πως η πολιτική θεση και πολιτική ιδεολογία, στο ιδιο infobox μου φαίνεται ως πλεονασμός.ΠΑνω κατω εκφράζουν το ιδιο πράμα. Cinadon36 19:50, 1 Ιουλίου 2021 (UTC)

Το πρότυπο και οι παράμετροί του είναι απευθείας εισηγμένα από την αγγλική ΒΠ. Και φυσικά, είναι δυτικοκεντρική η συμπερίληψη της πολιτικής θέσης, γι' αυτό σε πολλές περιπτώσεις δεν μπορεί να υπάρξει ανάλογη αναφορά. Η αγγλική ΒΠ χρησιμοποιεί πολλές φορές τον χαρακτηρισμό syncretic για κόμματα που αποκλίνουν από την παραδοσιακή διάκριση αριστεράς-δεξιάς, υιοθετώντας κοινώς αντιφατικές θέσεις (αν και όπως είδαμε, το πολιτικό πεδίο είναι πλουραλιστικό και ανοιχτό σε κάθε έκφανση), πβ. εδώ en:Social Democratic Party (Romania). Αλλού προσθέτουν υποσημείωση που μιλάει για την αδυναμία εφαρμογής του μοντέλου σε συγκεκριμένη περίπτωση, πβ. note 1 στο en:Workers' Party of Korea.

Αν με την αφαίρεση του πεδίου θα δοθεί μεγαλύτερη βαρύτητα στο κυρίως κείμενο απ' ό,τι στα πρότυπα, τότε θα συμφωνήσω με τη διεξαγωγή σχετικής συζήτησης. --QuintusHaterius (συζήτηση) 20:02, 1 Ιουλίου 2021 (UTC)

Δεν νομίζω ότι γίνεται να βγάλουμε την πολιτική θέση από το infobox. Και στην Γερμανόφωνη ΒΠ πολύ παράτολμο που το έκαναν αυτό κατά την γνώμη μου. Ο περισσότερος κόσμος λειτουργεί με βασικό κριτήριο το πού τοποθετείται ένα κόμμα στον οριζόντιο άξονα του πολιτικού φάσματος. Πρώτα από όλα, αν και είναι μεγάλη η αλλαγή προτείνω το εξής για να είμαστε πιο ακριβείς κατά την άποψή μου: αντί για "Ιδεολογία" να λέμε "Θέσεις" και αντί για "Πολιτική θέση" να λέμε "Πολιτική τοποθέτηση". Είναι πιο ακριβές νομίζω. Επίσης, αυτό που θα μπορούσαμε να κάνουμε για την πολιτική θέση (ή πολιτική τοποθέτηση), θα ήταν η προσθήκη όρων όπως ο "Πολυσυλλεκτισμός" (ανάλογο του Big Tent στα αγγλικά, κόμματα με πολλές διαφορετικές τάσεις), ο "Συγκρητισμός" (ανάλογο του Syncretism στα αγγλικά, συνδυασμός αριστερών και δεξιών ιδεολογιών) και επίσης ίσως να μπορούσε να μπει σε ορισμένες περιπτώσεις που δεν μπορούμε να βγάλουμε άκρη και ο όρος "Αδιευκρίνιστο". Επίσης θεωρώ ότι σε ορισμένες περιπτώσεις που δεν μπορούμε να βρούμε ΑΠ αλλά υπάρχει ομοφωνία, θα ήταν αποδεκτό απλά να βάλουμε την πολιτική θέση του κόμματος για την οποία υπάρχει συμφωνία, χωρίς πηγές.
Υ.Γ.(1): Θα πρέπει να δημιουργηθούν λήμματα για τον Πολυσυλλεκτισμό (εδώ υπάρχει το Πολυσυλλεκτικό κόμμα αλλά κατά την άποψή μου το λήμμα είναι γελοίο σε μέγεθος και ανάλυση και ο τίτλος λάθος) και τον Συγκρητισμό.
Υ.Γ.(2): Η απόψεις μου που έχω μεταφέρει εδώ από την συζήτηση του Cinadon (είναι στην από κάτω ενότητα) αλλά και αυτή εδώ, μπορούν να μεταφερθούν ανά τμήματα και στο λήμμα αφού είναι δοκιμιακού χαρακτήρα; Ή μένουν εδώ στην συζήτηση; Greek Rebel (συζήτηση) 22:38, 1 Ιουλίου 2021 (UTC)

@Greek Rebel: Η αναφορά θα απαλειφθεί από το πρότυπο μόνο, όχι από το λήμμα. Οπότε δεν βλέπω τον λόγο τέτοιας ανησυχίας. Πάντως, για να είμαστε ακριβείς αναφορικά με τη γερμανική ΒΠ, η παράμετρος της θέσης στο συμβατικό φάσμα αριστερά-δεξιά δεν έχει αφαιρεθεί, αλλά βρίσκεται συγχωνευμένη στην παράμετρο της Aus­richtung (προσανατολισμός). Κατά τη γνώμη, αυτή η αλλαγή αποδίδει πολύ ορθά μεγαλύτερη βαρύτητα στην ιδεολογία, η οποία ούτως ή άλλως αποτελεί το ιερό δισκοπόηρο των papers, σε σύγκριση με τη συμβατική διάκριση αριστεράς-δεξιάς. --QuintusHaterius (συζήτηση) 23:51, 1 Ιουλίου 2021 (UTC)

@QuintusHaterius: Συνεχίζω να αμφιβάλλω για το αν μπορούμε να κάνουμε τέτοιου είδους συγχώνευση. Για τα υπόλοιπα που λέω από πάνω; Greek Rebel (συζήτηση) 09:27, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)

Πηγές

@ΔώραΣτρουμπούκη, QuintusHaterius, και Greek Rebel: Κατανοώ οτι ερμηνεύουμε λιγο διαφορετικά την οδηγία για τις πηγές. Πρέπει να βρουμε μια μεση λύση, εντός της πολιτικής. Βασικά, το πνεύμα της πολιτικής είναι να διατηρηθεί η αξιοπιστία της ΒΠ. Πολλά αρθρα ακομη και σε καλές εφημερίδες δεν είναι αξιοπιστα. Εισηγούμαι, να δεκτούμε εφημερίδες εγνωσμένου κυρους (Καθημερινη, ΕΦΣΥΝ, Βήμα, Νεα, Εθνος, ΕΡΤ) ή όσα είναι πάνω απο 50% στην εμπιστούνη του κοινου, απο αυτή την έρευνα του Reuters, εαν και ο αρθρογράφος έχει εξειδίκευση στον τόμέα που γράφει ή έχει εγνωσμένο κύρος. Και σε τέτοιες περιπτώσεις, να τοποθετείται μπροστά από κάθε πρόταση, πχ "Σύμφωνα με τον πολιτικό επιστήμονα, τάδε ταδόπουλο, το κινημα ΔυναμηΜου είναι ακροαριστερο κομμα μιας και....". Οταν σε υπάρχει συμφωνία αναλυτών ότι η ΔυναμηΜου ειναι ακροαριστερο κομμα, τότε δεν χρειάζεται attribution μπροστά στην προταση, συμφωνα με en:WP:YESPOV Cinadon36 19:47, 1 Ιουλίου 2021 (UTC)

Ναι ουσιαστικά κάτι τέτοιο λέω κι εγώ. Μεταφέρω και εδώ αυτό που είπα στην σελ συζήτησής σας:
Δυστυχώς υπάρχει έλλειψη ακαδημαϊκών και ουδέτερων πηγών στην Ελλάδα. Ειδικά όταν πρόκειται για πιο μικρά κόμματα υπάρχει το απόλυτο κενό. Στην προκειμένη περίπτωση τι κάνουμε; Θεωρώ ότι με τις παραπάνω θέσεις θα βρεθεί ευκαιρία για πολλούς υποστηρικτές ή πολέμιους κομμάτων να διαγράψουν πηγές οι οποίες θα θεωρούνται μη έγκυρες και μαζί και αυτά που αιτιολογούν. Σε ορισμένες περιπτώσεις όμως αυτά που αιτιολογούν οι πηγές είναι στάνταρ και αυτό μπορεί να επαληθευτεί με μια απλή αναζήτηση. Προσωπικά θεωρώ ότι ορισμένες πηγές μπορούν να χρησιμοποιούνται με το κατάλληλο "φιλτράρισμα" και αν υπάρχει γενική αποδοχή (όχι η Αυγή που είναι του ΣΥΡΙΖΑ, ο Ριζοσπάστης που είναι του ΚΚΕ ή κάποιες άλλες εφημερίδες όπως το Liberal που έχουν ξεκάθαρες ιδεολογικές θέσεις, αλλά η ΕφΣυν, το Εθνος, το Βήμα ή η Καθημερινή θα μπορούσαν). Ξεκαθαρίζω ότι πιστεύω πως πάντα προηγούνται οι ακαδημαϊκές πηγές (εννοείται από πολιτικούς επιστήμονες ή κάτι παρόμοιο και όχι οτινάναι αρκεί να είναι ακαδημαϊκός και κατά προτίμηση να μην είναι κομματικά τοποθετημένος), απλά το λέω γιατί υπάρχει θέμα με τις ελληνικές πηγές. Επίσης στο θέμα της αυτοαναφοράς, θεωρώ ότι είναι λάθος η άποψη να τοποθετηθεί η άποψη του κόμματος για το ίδιο στο infobox, Μέσα στο λήμμα όμως θα μπορούσε να υπάρχει σε σημεία τι λέει το ίδιο το κόμμα, όπου θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν και αυτοαναφορικές πηγές (σάιτ του κόμματος, δηλώσεις μελών, εφημερίδες που πρόσκεινται στο κόμμα κτλ) πάντα όμως ξεκαθαρίζοντας ότι αυτή είναι προσωπική άποψη με προσδιορισμούς όπως "σύμφωνα με". Στο ίδιο μοτίβο, μπορούν να χρησιμοποιούνται και άρθρα γνώμης σε ενότητες όπως "Κριτική" κτλ και πάλι με προσδιορισμούς όπως "σύμφωνα με". Greek Rebel (συζήτηση) 19:50, 1 Ιουλίου 2021 (UTC)

Εφόσον πρόκειται για κείμενο δοκιμιακού χαρακτήρα (ή αν προτιμάμε καλύτερα συμβουλευτικό, καθοδηγητικό) το σωστό είναι να περιλαμβάνονται όλες οι απόψεις. Το ζήτημα είναι πολύ λεπτό και είναι πολύ δύσκολο να βρεθεί μια μέση λύση. Είτε δεν θα γίνεται καθόλου αναφορά, είτε, όπως τώρα, θα κατατίθενται όλες οι σύμφωνες με την πολιτική προσεγγίσεις με τη ρήτρα της αναλυτικής τεκμηρίωσης και της σωστής περικειμενικής αντιστοίχισης. --QuintusHaterius (συζήτηση) 19:53, 1 Ιουλίου 2021 (UTC)

Εγώ θεωρώ σχεδόν απαραίτητο να μπαίνουν και οι αυτοχαρακτηρισμοί των κομμάτων. Οι ιδεολογίες που γράφουν τα κόμματα, δεν είναι διαφημιστικού χαρακτήρα, τις ενστερνίζονται και έτσι διαμορφώνουν την πολιτική τους. Εγώ πάντως δεν έχω συναντήσει κόμμα που να γράφει ως ιδεολογία τον φιλελευθερισμό ας πούμε και να πολιτεύεται σοσιαλιστικά. ή το αντίθετο. Στην περίπτωση του ΣΥΡΙΖΑ ας πούμε στο κουτί πληροφοριών πρέπει να αναγράφεται η επίσημη ιδεολογία του και μέσα στο κείμενο η πολιτική που εφάρμοσε όταν ήταν κυβέρνηση. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 02:02, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)

+ Ευχής έργον η δημιουργία της σελίδας που παρέθεσα στη σελίδα συζήτησης του Cinadon για να κατατοπιζόμαστε όλοι αναφορικά με τις αξιόπιστες και λιγότερο αξιόπιστες πηγές. --QuintusHaterius (συζήτηση) 19:55, 1 Ιουλίου 2021 (UTC)

Είχε γινει πριν ένα ή δυο χρόνια μια τέτοια πρόταση από τον Glucken αν τον θυμάσαι...όχι μόνο για τα κόμματα αλλά γενικά και αποδοκιμάστηκε σχεδόν παμψηφεί. Και εγώ δεν ξέρω αν είμαι σίγουρη για το αποτέλεσμα μιας τέτοιας λίστας μπορεί να μετατραπεί σε εργαλείο λογοκρισίας "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 02:04, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)

Λίγο strawman μου κάνει αυτό, αν πράγματι προέκυψε τέτοιο πόρισμα. Δική μου μέριμνα είναι να υπάρχει ένας κατάλογος στον οποίο μπορεί να καταφύγει ο καθένας σε περίπτωση αμφιβολίας. Ο σκοπός του δεν είναι να περιορίσει και να λογοκρίνει, αλλά αντιθέτως να διευρύνει και να επιτρέπει τον πλουραλισμό: η λίστα (θα) είναι ανεξάντλητη και θα απαιτεί τη διατύπωση των απόψεων απ' όλους. Για την κατάρτισή του θα απαιτηθεί μεγάλη συζήτηση, κι όχι φυσικά μεμονωμένες ενέργειες των συντακτών.--QuintusHaterius (συζήτηση) 12:27, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)

@Greek Rebel: Οταν δεν υπάρχουν αξιοπιστες πηγές με βαση τα κριτηρια μας για μικρά κόμματα, τοτε δεν αναφέρουμε τίποτα- είναι καλύτερο απο το να αναπαράγουμε κάτι λάθος. Δεν είναι σωστό να χαμηλώσουμε τον πήχη για να γράψουμε απαραιτήτως κάτι. @QuintusHaterius:, δεν εισηγουμαστε να μην τοποθετηθεί μια Αξιοπιστη Θέση, λέμε απλως να ξεκαθαρίσει που θα είναι ο πήχης, για να μην μπαίνουν στο λήμμα αδιακρίτως ενα σωρός απόψεις και χαρακτηρισμοί. Cinadon36 04:25, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)

@Cinadon36: Για να καταλάβετε τι εννοώ παραθέτω ένα παράδειγμα, αυτό του κόμματος Δημοκρατική Ευθύνη. Το κόμμα αποχώρησε από το ΠΑΣΟΚ και στο infobox δεν υπάρχει ούτε μια πηγή για ιδεολογίες κτλ. Και αμφιβάλλω αν μπορεί να βρεθεί κιόλας. Τι κάνουμε σε αυτήν την περίπτωση, συμφωνούμε απλά για τα βασικά διαβάζοντας κάποιες δηλώσεις, τις θέσεις του κόμματος και βλέποντας ποια είναι τα μέλη, ή διαγράφουμε τα πάντα και ο κόσμος δεν ξέρει περί τίνος πρόκειται το κόμμα; Greek Rebel (συζήτηση) 09:24, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)

@Greek Rebel: Αν δεν υπαρχουν πηγές που να ασχολουνται με το κομμα σε καποια έκταση, τότε διαγραφή. Αν δεν διαγραφεί, συμφωνα με την πολιτική, δεν γράφουμε τίποτα το οποίο δεν είναι πηγάζει ρητώς απο τις Αξ. Πηγές. Cinadon36 09:36, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)

@Cinadon36: Ναι αλλά έτσι θα διαγραφούν πολλά μικρά κόμματα. Και εδώ πλέον μιλάμε για διαγραφή όλου του λήμματος καθώς χωρίς ιδεολογία και θέση δεν νομίζω να στέκει.
Την πολιτική που ανέφερα παραπάνω, δηλαδή την καταγραφή ιδεολογιών και θέσεων με βάση την απλή συναίνεση χωρίς ΑΠ, την κάνουν και στις άλλες ΒΠ για μικρά κόμματα. Greek Rebel (συζήτηση) 09:42, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)

@Greek Rebel:Ας διαφραγουν, αφου δεν υπάρχουν πηγές, τι να κάνουμε; Να κάνουμε Πρωτότυπη Έρευνα ή να βαζουμε τις δικές μας απόψεις; Cinadon36 10:12, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)

Μα ακριβώς ο στόχος είναι να μη διαγραφούν, να έχουν λόγο που δημιουργήθηκαν. Κάτι που επιτάσσει τη χρήση λιγότερο αξιόπιστων πηγών, όταν αντικειμενικά δεν εξευρίσκονται οι αξιόπιστες. Αντιλαμβάνομαι ότι τα «μαξιμαλιστικά» αιτήματα για την ποιότητα των πηγών εδράζονται στην πολιτική, στην πράξη όμως είναι πολλές φορές δυσεφάρμοστα. Από την παντελή ανυπαρξία πηγών, προτιμώ να υφίστανται μερικές «μέτριες». --QuintusHaterius (συζήτηση) 12:27, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)

@QuintusHaterius: Στο παραπάνω παράδειγμα δεν υπάρχουν ούτε μέτριες. Greek Rebel (συζήτηση) 12:30, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)

@Greek Rebel: Δεν αναφερόμουν στο συγκεκριμένο λήμμα, που πράγματι ήταν πολύ προβληματικό, αλλά έκανα μια γενική διαπίστωση. Προσπάθησα παρά ταύτα να το σουλουπώσω και να αντικαταστήσω τις παραπομπές που δημιουργούσαν πρόβλημα. Για το συγκεκριμένο, είναι αδύνατο να βρεθούν ακαδημαϊκές αναφορές, οπότε η μόνη σανίδα σωτηρίας είναι η κάλυψή του από ΜΜΕ. Πάντως, θα εκφράσω τις επιφυλάξεις μου για τις θέσεις που εμπεριέχονται στο πρότυπο, μιας και δεν τεκμηριώνονται από καμιά πηγή. Σε τέτοιες περιπτώσεις, πιστεύω ότι η μη αναγραφή τους ή ακόμη η μη συμπερίληψη του προτύπου δεν θα δημιουργούσε προβλήματα. Πρέπει να είμαστε ιδιαίτερα προσεκτικοί γιατί εύκολα καταλήγουμε σε πρωτότυπη έρευνα. --QuintusHaterius (συζήτηση) 13:40, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)

Επίσης: υπάρχουν κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας για τα πολιτικά κόμματα; --QuintusHaterius (συζήτηση) 13:42, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)

Στο κομμάτι της γενικής διαπίστωσης και της προσθήκης μη ακαδημαικών αναφορών όταν δεν μπορούμε να βρούμε κατάλληλες, συμφωνώ. Greek Rebel (συζήτηση) 16:57, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)

συμφωνώ με τον Cinadon αν δεν υπάρχουν αξιόπιστες πηγές σημαίνει ξεκάθαρα ότι το λήμμα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Καλύτερα να γράφεις λιγότερα ή και τίποτα από το να γράφεις λανθασμένα και πρόχειρα. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:03, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)

όσο για το συγκεκριμένο κόμμα είχε παρουσία μέχρι και το 2019 στις ευρωεκλογές και στις εθνικές μάλλον. Βάζουμε μια αναφορά στην ιδεολογία από τη διακήρυξη του κόμματος, γράφοντας ότι είναι αυτοχαρακτηρισμός. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:14, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)

Διαφωνώ με την προσθήκη του αυτοπροσδιορισμού, για τους λόγους που έχω εκθέσει παραπάνω. Το πρότυπο περιλαμβάνει πληροφορίες ανεξάρτητες και προερχόμενες από αξιόπιστες πηγές. Εφόσον δεν υπάρχει καμιά ανεξάρτητη αναφορά στην ιδεολογία, πρέπει οι παράμετροι να μείνουν κενές. Οι αυτοτοποθετήσεις μόνο στο κυρίως λήμμα έχουν θέση. --QuintusHaterius (συζήτηση) 18:26, 2 Ιουλίου 2021 (UTC)

@QuintusHaterius:, δεν πρέπει να έχουμε στόχους για διατηρηση ή διαγραφη λημματων- ο μονος μας στοχος πρεπει να ειναι να ξεκαθαριστεί η πολιτική. Τωρα, αντιλαμβάνομαι τι λες με το "μετριες", όμως θα πρέπει να το μετατρέψουμε στην κλιμακα αξιοπιστης/αναξιοπιστης πηγή και να ειναι συμφωνο με την πολιτική της ΒΠ. Cinadon36 04:10, 3 Ιουλίου 2021 (UTC)

@Cinadon36, ΔώραΣτρουμπούκη, και Greek Rebel: Αντιλαμβάνομαι το σκοπό τούτης της πρότασης, που επικρότησα και συμμετείχα στη διαμόρφωσή της. Τίθενται όμως πολλαπλά ζητήματα που απαιτούν εξειδικευμένη γνώση της (γενικόλογης) πολιτικής. Συγκεκριμένη κατεύθυνση για τα λήμματα των πολιτικών κομμάτων δεν υπάρχει, παρά μόνο γενικοί κανόνες, γεγονός που δυσχεραίνει κατά πολύ τη συνεννόησή μας. Ας φέρω ένα απλό παράδειγμα. Το κύριο ερώτημα που με απασχολεί έχει σχέση με τις πηγές και είναι το εξής:

• Αν συναντήσουμε λήμματα περιορισμένης κάλυψης, όπως αυτό ή αυτό, που οφθαλμοφανώς στηρίζονται σε πηγές αρδευμένες αποκλειστικά από δημοσιογραφικά άρθρα, τι κάνουμε; Υποβάλλουμε προτάσεις για διαγραφή; --QuintusHaterius (συζήτηση) 01:36, 4 Ιουλίου 2021 (UTC)

• • Ναι, προταση για διαγραφη ή συγχώνευση. Τα κριτήρια της διαγραφής ειναι να μην εχει βγενεις πηγες. Κριτιρια για συγχώνευση: en:WP:MERGEREASON. Cinadon36 05:36, 4 Ιουλίου 2021 (UTC)

Πρόταση: Επειδή είναι πραγματικά δυσάρεστο να διαγράφονται λήμματα, θέλετε προτού προβούμε σε προτάσεις διαγραφών ή συγχώνευσης, αυτοί που ενδιαφερόμαστε να κάνουμε μια λίστα με τα κόμματα που έχουν πρόβλημα, και να προσπαθήσουμε να βρούμε πηγές (έστω και αυτές που αναφέρονται παραπάνω ως "μέτριες") μήπως και καταφέρουμε να τα διαμορφώσουμε κάπως κατάλληλα; Greek Rebel (συζήτηση) 10:48, 4 Ιουλίου 2021 (UTC)

Συμφωνώ. Hellas2018 (συζήτηση) 16:08, 4 Ιουλίου 2021 (UTC)

δεν το βρίσκω δυσάρεστο να διαγράφονται λήμματα χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα. Ας μην κάνουμε τη ΒΠ σκουπιδοτενεκέ! "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:29, 4 Ιουλίου 2021 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: Τα κόματα δεν είναι αντιεγκυκλοαπαιδικά από μόνα τους, είναι αντιεγκυκλοπαιδικά επειδή στην Ελλάδα πάσχουμε από πηγές. Και όπως λέω από πάνω "να προσπαθήσουμε να βρούμε πηγές (έστω και αυτές που αναφέρονται παραπάνω ως "μέτριες")". Δεν καταλαβαίνω πού ο "σκουπιδοτενεκές". Θεωρείτε ότι έχουμε αρκετά λήμματα ως ΒΠ; Greek Rebel (συζήτηση) 17:32, 4 Ιουλίου 2021 (UTC)

Μια εγκυκλοπαίδεια πρέπει να έχει λήμματα για κόμματα που έπαιξαν ρόλο στην πολιτική ιστορία της χώρας. 'Οχι για κόμματα που σχηματίστηκαν για να εκπροσωπήσουν πολιτικές φιλοδοξίες, ή συγκυριακές συνθήκες. Αυτό πρέπει ναι είναι το βασικό κριτήριο "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:36, 4 Ιουλίου 2021 (UTC)

Τελείες ,Χριστοπιστίες, και Οικολόγοι Ειρηνιστές Πράσινοι πρέπει να φύγουν τάχιστα. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:41, 4 Ιουλίου 2021 (UTC)

Τελείες ,Χριστοπιστίες, και Οικολόγοι Ειρηνιστές Πράσινοι πρέπει να μπουν στην λίστα που πρότεινα παραπάνω και να βρούμε πηγές. Το αν ένα κόμμα δημιουργήθηκε για πολιτικές φιλοδοξίες, ή συγκυριακές συνθήκες δεν το κρίνουμε εμείς. Στόχος μας πρέπει να είναι η ανάπτυξη της ΒΠ. Greek Rebel (συζήτηση) 18:15, 4 Ιουλίου 2021 (UTC)

Η Βικιπαίδεια δεν είναι πηγή ειδήσεων: απαιτείται κάτι περισσότερο από μια σύντομη έκρηξη της επικαιρότητας για ένα μοναδικό γεγονός ή ένα θέμα για να αποτελέσει στοιχείο επαρκούς εγκυκλοπαιδικότητας. αυτό λέει η οδηγία "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:19, 4 Ιουλίου 2021 (UTC)

Τα συγκεκριμένα κόμματα δεν είναι μια είδηση, κατέβηκαν σε εκλογές. Greek Rebel (συζήτηση) 18:21, 4 Ιουλίου 2021 (UTC)

Ερώτηση @Greek Rebel: Αν, παρόλες τις αναζητήσεις, δεν βρεθούν πηγές ακαδημαϊκής προέλευσης, τότε τι γίνεται; --QuintusHaterius (συζήτηση) 18:24, 4 Ιουλίου 2021 (UTC)

Ακαδημαικές δύσκολα, πριν εκφράστηκε η άποψη να χρησιμοποιούμε και πηγές που θεωρούνται "μέτριες" κατόπιν συζήτησης. Αν δεν υπάρχουν ούτε τέτοιες, προφανώς δεν μπορούμε να κάνουμε κάτι. Greek Rebel (συζήτηση) 19:17, 4 Ιουλίου 2021 (UTC)