Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Διαγραφή Δεν υπάρχει σε βάθος κάλυψη. Οι όποιες αναφορές -πέρα από αυτές τις ρουτίνας- σχετίζονται με το ρόλο του (και με ένα σχετικό "σπρώξιμο" από ροδιακά μέσα λόγω εντοπιότητας), οπότε στην καλύτερη περίπτωση είναι κάλυψη για ένα γεγονός μόνο. Στο μέλλον ίσως αποκτήσει κατάλληλη κάλυψη, αλλά τώρα δεν την έχει. ǁǁ ǁChalk19 (συζήτηση) 07:49, 15 Ιανουαρίου 2021 (UTC)Απάντηση
@FocalPoint: το ζήτημα δεν είναι μόνο αν υπάρχουν ανεξάρτητες πηγές. Είναι το θέμα - τι έχει κάνει το άτομο για να βρίσκεται σε λήμμα εγκυκλοπαίδειας; σε τι έχει ξεχωρίσει;; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση)
Όχι, σε καμιά περίπτωση. Ο χρήστης της Βικιπαίδειας έχει δικαίωμα να κρίνει μόνο αν υπάρχουν οι αναφορές για τις οποίες μιλά η Πολιτική. Η κάθε άλλη κρίση είναι υποκειμενική. Για εμένα τον ποδοσφαιρόφιλο ο Μαραντόνα είναι ΘΕΟΣ και σημαντικότατος ακόμη και τώρα που δεν είναι εν ζωή. Για εμένα τον κλασσικιστή ο Μαραντόνα ήταν και είναι πια, ανύπαρκτος, προσωρινός άνθρωπος που κλωτσούσε με ικανότητα ένα δερμάτινο μπαλόνι. Αδιάφορες και οι δυο γνώμες. Μόνο κριτήριο είναι οι αναφορές σύμφωνα με την πολιτική και όχι σύμφωνα με την άποψή μας (αυτή η πηγή μου αρέσει και αυτή όχι). Αντικειμενικότητα, χωρίς παρέμβαση της υποκειμενικότητας του χρήστη. Για αυτό το λόγο υπάρχει η Πολιτική της Βικιπαίδειας, για να μην είμαστε έρμαια της άποψης του κάθε χρήστη. --FocalPoint18:59, 14 Μαρτίου 2021 (UTC)Απάντηση
Δώρα αυτό που αναφέρεται ανωτέρω δεν είναι ορθό. Η πολιτική δεν ζητάει απλά να "υπάρχουν οι αναφορές" αλλά θέλει να υπάρχει και σημαντική κάλυψη από αυτές, δηλαδή κάτι "περισσότερο από περιστασιακή αναφορά". Επίσης, πάλι σύμφωνα με την πολιτική, "Τετριμμένη ή κοινότυπη κάλυψη ενός υποκειμένου από δευτερεύουσες πηγές μπορεί να μην είναι επαρκής για να τεκμηριώσει αξιοσημείωτη εγκυκλοπαιδικότητα". Άρα η αναφορά ότι "Μόνο κριτήριο είναι οι αναφορές σύμφωνα με την πολιτική" είναι λανθασμένη και απλουστευτική και δεν αντικατοπτρίζει τα όσα αναφέρει η σχετική πολιτική.--Diu (συζήτηση) 14:50, 18 Μαρτίου 2021 (UTC)Απάντηση
Diu οπότε θα μπορούσε να θεωρηθεί σωστό ότι κάθε λήμμα θα πρέπει να απαντάει (στο θεωρητικό) ερώτημα, τι έχει κάνει αυτό το άτομο για να βρίσκεται σε λήμμα εγκυκλοπαίδειας; σε τι έχει ξεχωρίσει;; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση)
Διαγραφή Δεν υπάρχει σε βαθος κάλυψη. Παντως, να προσθέσω στην παραπάνω συζήτηση οτι δεν απαιτείται να εχει κάνει καποιος κατι σημαντικό για να εχει λήμμα στην ΒΠ. Ωστόσο στην συγκεκριμένη περίπτωση, δεν υπάρχει σε βαθος κάλυψη απο τον τύπο. Cinadon3606:39, 15 Μαρτίου 2021 (UTC)Απάντηση
