Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Διαγραφή μη εγκυκλοπαιδικό. Ένας από τους δεκάδες ανώτερους αξιωματούχους της εποχής εκείνης. Δεν έχει γίνει γνωστός για κάτι αξιόλογο που να έχει παραμείνει στο χρόνο. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 02:49, 28 Νοεμβρίου 2021 (UTC)Απάντηση
Είναι Ζήμαρχος προφανώς. Στην πηγή που αναφέρεται στο λήμμα, υπάρχουν 5 Ζήμαρχοι (σημ ο Νο. 3 είναι ο Ζήμαρχος) Η μόνη αναφορά που δίνει η πηγή είναι η Χρονογραφία του Θεοφάνη, και είναι το απόσπασμα που προσέθεσα στο λήμμα. —Ah3kal(συζήτηση)10:26, 29 Νοεμβρίου 2021 (UTC)Απάντηση
ΔιατήρησηΔεν έχει γίνει γνωστός για κάτι αξιόλογο που να έχει παραμείνει στο χρόνο. (!?) Καταγράφεται σε έργο ηλικίας 1200 ετών το οποίο γράφτηκε 200+ χρόνια μετά τον θάνατό του. Μιλάμε για το 560 όχι για το 1960. —Ah3kal(συζήτηση)10:41, 29 Νοεμβρίου 2021 (UTC)Απάντηση
@Chalk19 δεν είναι η μόνη πηγή για εμάς ο Θεοφάνης, εμείς έχουμε δευτερογενείς που εξετάζουν τον Θεοφάνη. Την παραπομπή στη Χρονολογία την έβαλα κυρίως για να μην υπάρχει αμφιβολία για το άν είναι Ζήμαρχος ή Ζέμαρχος και καθώς οι δευτερογενείς πηγές αναφέρουν ότι ο Θεοφάνης είναι η μόνη πρωτογενής (αν είναι ξεχωριστό πρόσωπο από τους υπόλοιπους συνονόματους της εποχής του) είναι χρήσιμο να υπάρχει. Όλο το κείμενο του λήμματος τεκμηριώνεται από τις δύο δευτερογενείς πηγές που αναφέρονται. —Ah3kal(συζήτηση)17:07, 29 Νοεμβρίου 2021 (UTC)Απάντηση
αν όμως είναι πιθανό να είναι ο άλλος Ζήμαρχος τότε μιλάμε για δυο λήμματα για το ίδιο πρόσωπο. Γιατί διατήρηση; Επίσης η πηγή που έβαλες είναι κλειδωμένη και δεν μπορεί να επαληθευτεί."ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:27, 29 Νοεμβρίου 2021 (UTC)Απάντηση
Γιατί το πιθανώς δεν το λέω εγώ ή εσύ, το λεν οι πηγές. Το ότι είναι κλειδωμένη η πηγή δεν εχει να κάνει με το αν μπορεί να επαληθευτεί. Η βιβλιογραφία της αναφορά είναι πλήρης και ο καθένας θεωρητικά μπορεί να την ελέγξει. Άσχετα με αυτό, και για τελευταία φορά άνευ λόγου (γιατί δεν μπορεί χωρίς οποιοδήποτε σκεπτικό έστω για το τυπικό να αμφισβητούμε τους άλλους επειδή απλά δεν έχουμε το κείμενο προσωπικά διαθέσιμο) μπορείς να το βρεις και στο https://www.academia.edu/29236393/THE_ALTAIC_WORLD_THROUGH_BYZANTINE_EYES_SOME_REMARKS_ON_THE_HISTORICAL_CIRCUMSTANCES_OF_ZEMARCHUS_JOURNEY_TO_THE_TURKS_AD_569_570 στη σελίδα που αναφέρεται και στις παραπομπές της εν λόγω σελίδας όπου αναφέρονται άλλες 3 πηγές. Τέλος το ζήτημα είναι οι πηγές, οι οποίες υπάρχουν, αλλά ακόμα και αυτό να μην ήταν και να ψάχναμε την υποκειμενική σημαντικότητα η οποία βέβαια δεν απαιτείται από την πολιτική, μιλάμε για τον ελεω αυτοκράτορα διοικητή τεράστιας επαρχίας (Διοίκηση Ανατολής) μιας από της δύο υπερδυνάμεις του τότε δυτικού κόσμου, και για αυτό και σώζονται τρεις αράδες για αυτόν από μια εποχή που δεν έγραφε βιβλία ιστορίας ο καθένας και που όλοι και όλοι οι σωζομενοι από την αυτοκρατορία του χωράνε σε ένα τρίτομο έργο βιογραφιων. Ah3kal.mobile (συζήτηση) 18:19, 29 Νοεμβρίου 2021 (UTC)Απάντηση
Η πηγή που αναφέρεις δίνει στο Ζήμαρχο τον πρεσβευτή , ρητά και κατηγορηματικά το αξίωμα en:Magister militum per Orientem. It was Zemarchus, the magister militum per Orientem και πιθανολογεί το να ήταν ο ίδιος με τον Κόμη της Ανατολής. Ο Μένανδρος τον αναφέρει επίσης ως στρατηγός του ανατολικού https://laskaridisfoundationarchives.org/profile/812 σελ.35.
@ΔώραΣτρουμπούκη Οι πηγές πιθανολογούν και ευτυχώς το παραδέχεσαι, δεν μπορεί αμέσως μετά να λες Είναι το ίδιο πρόσωπο, και πρέπει να συγχωνευτεί.! Δεν είναι δουλειά μας να αποκαταστήσουμε βεβαιότητες εκεί που οι ειδικοί πιθανολογούν. —Ah3kal(συζήτηση)03:43, 30 Νοεμβρίου 2021 (UTC)Απάντηση
λοιπόν, είναι σαν να μου λες, ότι 2000 χρόνια αργότερα, οι τότε ιστορικοί θα βρουν μια αναφορά, έκτασης μισής παραγράφου, για τον Γιώργο Χατζημάρκο ας πούμε, τον περιφερειάρχη Νοτίου Αιγαίου και πρέπει αυτομάτως να τον θεωρήσουν εγκυκλοπαιδικό; "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:41, 29 Νοεμβρίου 2021 (UTC)Απάντηση
@ΔώραΣτρουμπούκη: Είναι παράλογο με δεδομένο του σήμερα να προσπαθούμε να μιλήσουμε για το χθες (όχι απλώς χθες, αλλά πολύ χθες, μάλιστα). Όπως είχα αναφέρει και σε άλλη σχετική συζήτηση η κάλυψη που υπάρχει σήμερα είναι υπερπολλαπλάσια αυτής που υπήρχε παλαιότερα. Με εξαίρεση, λοιπόν, και όχι τόσο συχνή μάλιστα, ορισμένους πολιτικούς ή θρησκευτικούς ηγέτες οι οποίοι είχαν από κοντά τους έναν, τουλάχιστον, γραμματιζούμενο να καταγράφει αναλυτικά τα έργα και ημέρες τους, τέτοια αναλυτική καταγραφή δεν υπήρχε. Όχι γιατί επρόκειτο για ασήμαντα άτομα, αλλά περισσότερο γιατί η παραγωγή τέτοιων έργων κόστιζε (ας μην συζητήσουμε πόσο κόστιζε η παραγωγή ενός χειρογράφου, μελανιού, πένας γραψίματος κτλ.) και δεν ήταν προσβάσιμη σε ένα ευρύ κοινό, ενώ, μάλιστα, καλό θα ήταν να αναφερθεί πως γραμματιζούμενοι σε βαθμό που να μπορούν να παράγουν τέτοια έργα εκείνη την περίοδο ήταν κατά κύριο λόγο πρόσωπα προερχόμενα από τον θρησκευτικό χώρο, όπως μοναχοί, επίσκοποι κτλ. Συνεπώς, όπως είπα και στην αρχή της τοποθέτησής μου, είναι ολοσχερώς λάθος να προσπαθούμε με δεδομένα του σήμερα να μιλήσουμε για το χθες. --🇫🇷 Glorious 93συζήτηση19:08, 29 Νοεμβρίου 2021 (UTC)Απάντηση
