Συζήτηση:Θεόδωρος Π. Ζαφειρίου/Πρόταση διαγραφής

Θεόδωρος Π. Ζαφειρίου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικός. --Diu (συζήτηση) 15:29, 7 Σεπτεμβρίου 2020 (UTC) (διαγραφή)

Θεόδωρος Π. Ζαφειρίου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα. Χωρίς κάλυψη από τρίτες ανεξάρτητες πηγές. Καθαρή προωθητική λήμματογράφηση από χρήστη που έχει δηλώσει "αμειβόμενος" για αυτή τη δουλειά [1]. Αυτό βέβαια από μόνο του δεν είναι λόγος διαγραφής, ωστόσο φαίνεται πως ο χρήστης εξισώνει την παραδοχή της αμοιβής με το δικαίωμα να γράφει ό,τι θέλει, ανεξάρτητα από τους κανόνες της ΒΠ, ή ότι αν το έχεις δηλώσει αίρεται η σύγκρουση κινήτρων [2]. Σημειώνω, τέλος, σχετικά με το μεγάλο σε πλήθος βιβλίων δημοσιευμένο έργο του (όπως και το μεταφραστικό, που το διέγραψα, μαζί με άλλα που ήταν αναπαραγωγές από το προσωπικό σάιτ του βιογραφούμενου, καθόσον η ΒΠ δεν είναι βάση δεδομένων, ούτε προέκταση προσωπικών σελίδων), που μπορεί να εντυπωσιάζει από πρώτη ματιά. Είναι βασικά αυτοεκδόσεις, αφού η Andy's Publishers ουσιαστικά είναι εταιρεία γραφικών τεχνών κι εκτυπωτική εταιρεία για αυτή τη δουλειά (σύμφωνα με τους ίδιους "Μέχρι σήμερα" εξέδιδαν τα βιβλία των συγγραφέων "με ένα χαμηλό σχετικά κόστος", αλλά σήμερα, λόγω κρίσης το κάνουν ... δωρεάν (!!) [3] -αυτό, όποιος θέλει το πιστεύει, προφανώς εννοεί ότι δεν πληρώνεις μεν για την έκδοση, αλλά αγοράζεις αντίτυπα που καλύπτουν το κόστος -τυπικά δεν θεωρείται πληρωμή). ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 13:10, 21 Ιουλίου 2020 (UTC)

Απαντητική επιστολή του κου Ζαφειρίου για την πρόταση διαγραφής από τον Chalk19

Κύριοι, Σας παραθέτω την απαντητική επιστολή του κύριου Θεόδωρου Π. Ζαφειρίου την οποία μας ζήτησε να σας γνωστοποιήσουμε, μόλις ενημερώθηκε για την πρόθεση διαγραφής της σελίδας του. Σας ευχαριστεί

Προχθές o αναγνώστης της Βικιπαίδεια με το ψευδώνυμο Chalk 19 πρότεινε την διαγραφή τής σελίδας (υπό το όνομα της αστυνομικής ταυτότητάς μου) με το εξής σκεπτικό: Διαγραφή: Δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα. Χωρίς κάλυψη από τρίτες ανεξάρτητες πηγές. Καθαρή προωθητική λήμματογράφηση από χρήστη που έχει δηλώσει "αμειβόμενος" για αυτή τη δουλειά [1]. Αυτό βέβαια από μόνο του δεν είναι λόγος διαγραφής, ωστόσο φαίνεται πως ο χρήστης εξισώνει την παραδοχή της αμοιβής με το δικαίωμα να γράφει ό,τι θέλει, ανεξάρτητα από τους κανόνες της ΒΠ, ή ότι αν το έχεις δηλώσει αίρεται η σύγκρουση κινήτρων [2]. Σημειώνω, τέλος, σχετικά με το μεγάλο σε πλήθος βιβλίων δημοσιευμένο έργο του (όπως και το μεταφραστικό, που το διέγραψα, μαζί με άλλα που ήταν αναπαραγωγές από το προσωπικό σάιτ του βιογραφούμενου, καθόσον η ΒΠ δεν είναι βάση δεδομένων, ούτε προέκταση προσωπικών σελίδων), που μπορεί να εντυπωσιάζει από πρώτη ματιά. Είναι βασικά αυτοεκδόσεις, αφού η Andy's Publishers ουσιαστικά είναι εταιρεία γραφικών τεχνών κι εκτυπωτική εταιρεία για αυτή τη δουλειά (σύμφωνα με τους ίδιους "Μέχρι σήμερα" εξέδιδαν τα βιβλία των συγγραφέων "με ένα χαμηλό σχετικά κόστος", αλλά σήμερα, λόγω κρίσης το κάνουν ... δωρεάν (!!) [3] -αυτό, όποιος θέλει το πιστεύει, προφανώς εννοεί ότι δεν πληρώνεις μεν για την έκδοση, αλλά αγοράζεις αντίτυπα που καλύπτουν το κόστος -τυπικά δεν θεωρείται πληρωμή). ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 13:10, 21 Ιουλίου 2020 (UTC) Παραβλέπω τα περί αμοιβής του λημματογράφου δια της οποίας εξαγοράζεται το δικαίωμα του χρήστη “να γράφει ό.τι θέλει”, επιχειρήματα τα οποία αίρονται, αφενός από το δικαίωμα της αμοιβής του εργαζομένου¨(για την σελίδα) και αφετέρου από τις παραπομπές στα “ links” των κριτικών, και σταματώ στην μομφή των αυτοεκδόσεων. Αυτή η άποψη θά απήλλασε πράγματι και τους κατ΄επάγγελμα κριτικούς ακόμη και από φωτοανάγνωση (photoreading) των έργων, που καλούνται να κρίνουν. Στον καιρό του, θα διευκόλυνε και την απαξίωση του Καβάφη. Για να μην παρεξηγηθώ για ανίερες συγκρίσεις, δεν θα είχα καμμιάν αντίρρηση, αν ο Chalk 19, αφού μού δώσει έναν ορισμό της “εγκυκλοπαιδικότητας”, μ΄ένα piece of chalk έσβηνε από τον μαυροπίνακά του και τις 19 συλλογές μου (άν έχει βέβαια την υπομονή να τις διαβάσει). Εγώ αναλαμβάνω να επικολλήσω την κριτική γνώμη του στην ιστοσελίδα μου, αφού αυτή της Βικιπαίδεια θα διαγραφεί. Θεόδωρος Π. Ζαφειρίου

— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Zaphirioutheodoros (συζήτηση • συνεισφορά) 11:30, 22 Ιουλίου 2020 (UTC).

• Σχόλιο Με αφορμή τα παραπάνω, μια μόνο παρατήρηση (και δεν πρόκειται να επανέλθω): Έχει ενδιαφέρον ότι η μεταφορά τόνων υλικού από την προσωπική σελίδα του βιογραφούμενου στο λήμμα εδώ, δηλαδή η μετατροπή ενός λήμματος της ΒΠ σε "παράρτημα" ιδιωτικής σελίδας, χαρακτηρίστηκε "Εμπλουτισμός [της] Wikipedia] για τη σελίδα του κυρίου Ζαφειρίου" [4] (ας προσεχτεί η κρίσιμη υπογράμμισή μου στη λεξούλα για, που δηλώνει αντίληψη υπερκείμενης δικαιοδοσίας για το λήμμα, δηλ. ότι αυτό κείται υπό τις επιταγές διαμόρφωσης της προσωπικής σελίδας του βιογραφούμενου). ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 11:54, 22 Ιουλίου 2020 (UTC)

Διαγραφή χωρίς εγκυκλοπεδικότητα. Cinadon36 05:01, 29 Ιουλίου 2020 (UTC)

Διαγραφή Στα γρήγορα. Glucken123 (συζήτηση) 12:39, 2 Αυγούστου 2020 (UTC)

Ουδετερότητα Για λόγους δικαιοσύνης, θα πρότεινα τη διατήρηση του λήμματος για κάποιο χρονικό διάστημα με τη μορφή που είχε εδώ: [[5]]. Απλώς και μόνο ώστε να έχουν κι άλλοι χρήστες την ολοκληρωμένη εικόνα για τη συζήτηση περί εγκυκλοπαιδικότητας, εφόσον στο κείμενο παρουσιάζονται παραπομπές για το έργο του εν λόγω ποιητή από ανεξάρτητες πηγές. Ίσως κάποιοι να τις θεωρήσουν ικανές να αποδείξουν την εγκυκλοπαιδικότητα. Υπάρχει συγκεκριμένη οδηγία της Βικιπαιδείας για τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας ενός συγγραφέα [[6]]. Αυτό και μόνο (το ότι κάποιος κρίνει πως δεν πληρούνται τα κριτήρια) θα ήταν αρκετό για την πρόταση διαγραφής. Το επιχείρημα περί προωθητικής λημματογράφησης είναι αχρείαστο, καθώς δεν φαίνεται να υπάρχει αντικείμενο προώθησης. Είναι μάλλον ουτοπικό να υπολογίζει κανείς ότι κάποιος σκέφτεται να ψάξει τη Βικιπαίδεια για άγνωστους ποιητές με σκοπό να κάνει τις αναγνωστικές του επιλογές. Η μόνη ενέργεια που θα μπορούσε να χαρακτηριστεί προωθητική κτγμ βρίσκεται στην πρόταση διαγραφής και είναι η αναφορά συγκεκριμένου εκδοτικού οίκου με λεπτομέρειες για τον τρόπο που δουλεύουν (δεχόμενοι το αξίωμα ότι δεν υπάρχει κακή δημοσιότητα, αρκεί να γράφουν το όνομα σου σωστά). Όσον αφορά τον αμειβόμενο συνεργάτη, εικάζω (από το ύφος του κειμένου) ότι κάποιος πληρώθηκε για να κάνει την τεχνική δουλειά πρόσθεσης του λήμματος, κι όχι για να κατεβάσει από την κούτρα του ύμνους για τον ποιητή. Επίσης, αχρείαστο για την πρόταση διαγραφής είναι το επιχείρημα περί αυτοεκδόσεων. Αφενός, δεν υπάρχει στα προαναφερθέντα κριτήρια της Βικιπαιδείας λίστα με σειρά αξιολόγησης των βιβλίων βάσει του εκδοτικού οίκου. Αφετέρου, το ποιος εκδίδει κάτι και με ποιους όρους είναι μάλλον άσχετο με την ποιότητα του περιεχομένου, για το οποίο δεν μπορούμε να κάνουμε εικασίες αν δεν το διαβάσουμε. Το μέσο δεν είναι το μήνυμα. Άλλωστε, όλοι οι εκδοτικοί οίκοι είναι κερδοσκοπικές εταιρείες (και δεν είναι αρνητικός ο χαρακτηρισμός), όλοι εκδίδουν τα βιβλία για να βγάλουν κέρδος είτε με τον ένα είτε με τον άλλο τρόπο. Δεν θα έπρεπε αυτό να αφορά την ουσία της Βικιπαιδείας. Διευκρινίζω ότι τα αντεπιχειρήματα αυτά δεν θέλουν να αποδείξουν την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος, αλλά πως η ΒΠ έχει κανόνες που καλύπτουν με επάρκεια τις περισσότερες περιπτώσεις. Δεν χρειάζεται να υπερθεματίζουμε βγαίνοντας εκτός θέματος. Ερώτηση Αν το υπό συζήτηση λήμμα, σύμφωνα με τους κανόνες της ΒΠ, δεν είναι εγκυκλοπαιδικό, το λήμμα "Λένα Μαντά" πώς αξιολογείται; Και μήπως το 90% των εν ζωή συγγραφέων που λημματογραφούνται στη ΒΠ πρέπει να περάσει ένα κόσκινο; --Duckera (συζήτηση) 01:10, 3 Αυγούστου 2020 (UTC)

Σχόλιο "Νέος" χρήστης που ήρθε κατευθείαν εδώ, στην πρώτη του επεξεργασία, να υποστηρίξει τη διατήρηση του λήμματος (ουσιαστικά αυτό κάνει, μέσα από μια ψευδεπίγραφη "ουδετερότητα"). Εμφανής περίπτωση μαριονέτας ή meatkpuppet. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 05:29, 3 Αυγούστου 2020 (UTC)

Σχόλιο Αντί άλλης απάντησης, παραπέμπω εδώ[[7]], εδώ[[8]] και εδώ[[9]]. Να υποσημειώσω ότι το πλαίσιο στο οποίο γίνεται η συζήτηση (η Βικιπαίδεια) δεν θέτει περιορισμούς και άρα επιτρέπει (συγχωρήστε μου την ταυτολογία) σε όλους τους χρήστες να λάβουν μέρος σε μια συζήτηση εφόσον αιτιολογούν την άποψή τους. Μάλιστα, αυτό γίνεται χωρίς να ζητούνται διαπιστευτήρια αριθμού προηγούμενων συνεισφορών, διαδικτυακής διαδρομής ή οποιαδήποτε άλλου είδους πιστοποιητικά φρονημάτων. Το να θεωρεί κανείς ότι μπορεί να προτείνει κάτι από τα παραπάνω ως επιχείρημα σε μια συζήτηση δηλώνει μια αντίληψη υπερκείμενης εξουσίας πάνω στις πολιτικές και τους κανόνες της Βικιπαιδείας, πράγμα που μάλλον είναι αστήρικτο και αχρείαστο σε μια τέτοια συζήτηση. Ίσως θα βοηθούσε να μάθουμε την πηγή από όπου αντλείται η σιγουριά με την οποία εκτοξεύονται χαρακτηρισμοί (ψευδεπίγραφη "ουδετερότητα", Εμφανής περίπτωση μαριονέτας, [το meatkpuppet(sic) δεν ξέρω καν τι σημαίνει]), ώστε να αποφευχθεί η ένταξη (των χαρακτηρισμών) ακόπως στη σφαίρα της απλής εικασίας του τύπου «έτσι είναι γιατί το λέω εγώ». Διαφορετικά, θα μπορούσε να συζητηθεί η χρησιμότητα τέτοιων σχολίων γενικώς για τη λειτουργία της Βικιπαιδείας, αλλά έξω από το πλαίσιο της συζήτησης για την εγκυκλοπαιδικότητα του συγκεκριμένου λήμματος. Ίσως σε μια νέα γενική συζήτηση με θέμα «Η πολλή ελευθερία βλάπτει». Επειδή πιστεύω ότι όλοι οι χρήστες ανεξαιρέτως συνεισφέρουν καλοπροαίρετα στις συζητήσεις, χωρίς να έχουν προσωπική ατζέντα για τα θέματα με τα οποία επιλέγουν να ασχοληθούν, δεν θα διαγράψω το παραπάνω σχόλιο ούτε θα προτείνω τη διαγραφή του ως αντιβαίνον στις πολιτικές της ΒΠ. Αφήνω αυτή την ευθύνη στην ευθιξία του δημιουργού του. Όπως επίσης, αφήνω στην κρίση του οποιουδήποτε να διαγράψει το σχόλιό μου, εκτός της πρώτης πρότασης, διότι αναγνωρίζω ότι μια ροπή προς το ad hominem διαφαίνεται…

Τέλος, θα είχε ενδιαφέρον να μάθουμε σε πόσες και ποιες συζητήσεις θα πρέπει κανείς να συνεισφέρει «για να πάρει παιχνίδια στα πόδια του»… πριν μπορέσει να παίξει Τσάμπιονς Λιγκ. Ίσως η συνεισφορά στα λήμματα «Νάταλι Θάνου» και «Ιωάννα Τούνη» να προσέθετε πόντους στην αξιοπιστία μου… --Duckera (συζήτηση) 20:25, 3 Αυγούστου 2020 (UTC)

Διαγραφή Το λήμμα δεν πληρεί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, ενώ πέραν αυτού έχει δημιουργηθεί για προωθητικούς σκοπούς. NikosLikomitros (συζήτηση) 14:48, 4 Αυγούστου 2020 (UTC)

διατήρηση με μιά απλή αναζήτηση στο γούγλη Θεόδωρος Π. Ζαφειρίου βγάζει εκατοντάδες αναφορές για το ποιητικό έργο του Θεόδωρου Ζαφειρίου και βέβαια διατήρηση του λήμματος και σήμανση για επιπλέον παραπομπές. --*tony esopi^λέγε 15:54, 5 Αυγούστου 2020 (UTC)

Διατήρηση Ανεξάρτητα από το τι βγάζει ο γούγλης, αγαπητέ Tony, ο συγκακριμένος πληροί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας για συγγραφείς. Ίσως να χρειάζεται επιμέλεια για την αφαίρεση τυχόν POV σημείων και, βέβαια, περισσότερες παραπομπές, αλλά για διαγραφή δεν είναι. --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:53, 5 Αυγούστου 2020 (UTC)

@Tony esopi: Τα αποτελέσματα που λες δεν είναι παρά απλές καταχωρίσεις - παρουσιάσεις νέων κυκλοφοριών, όπως έχει καθένας που εκδίδει ή κυκλοφορεί κάτι. Δηλαδή απόλυτως τετριμμένα δεδομένα. Υπάρχει όμως σε βάθος κάλυψη για αυτόν και το έργο του από από τρίτες, ανεξάρτητες κι αξιόπιστες πηγές, όπως απαιτεί η πολιτική ; ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 17:53, 5 Αυγούστου 2020 (UTC)

Διαγραφή Δεν πληροί τα κριτήρια της εγκυκλοπαιδικότητας. Wolfymoza (συζήτηση) 12:53, 8 Αυγούστου 2020 (UTC)

Σχόλιο Ποια ακριβώς κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας δεν πληροί; --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:29, 8 Αυγούστου 2020 (UTC)

Κανένα δεν πληροί Ttzavaras. 1. Δεν έχει παραπομπές που να αποδεικνύουν ότι το άτομο είναι εγκυκλοπαιδικό 2. Έχει γραφεί με σύγκρουση κινήτρων, δηλαδή για προβολή του ίδιου του ατόμου, πρόβλημα στην ουδετερότητα δηλαδή 3. Δεν πληροί το 1 των συγγραφέων, δεν έχει βραβευτεί 4. Δεν πληροί το 2, κανένα έργο του δεν έχει διαμορφώσει τη δική του σκηνή στην παγκόσμια λογοτεχνική σκηνή . Δεν πληροί το 4, δεν αναφέρεται σε έντυπη γενική εγκυκλοπαίδεια 6. Δεν πληροί το 3, αρκετές αποδείξιμες κριτικές. Δεν ξέρω, θέλεις και άλλα; Μήπως αντίστοιχα μπορείς εσύ να πεις 1 που πληροί; Wolfymoza (συζήτηση) 14:20, 10 Αυγούστου 2020 (UTC)

Αλίμονο αν εγκυκλοπαιδικός ήταν μόνον ο συγγραφέας που έχει βραβευτεί, θα έπρεπε να διαγράψουμε το 9/10 των συγγραφέων που περιλαμβάνει η ΒΠ. Το (2) ΔΕΝ είναι κριτήριο ή μη εγκυκλοπαιδικότητας. Το (3), αν δεν σφάλλω, αναφέρεται ωε εξής: "Σε περιπτώσεις που η συγγραφή ενός και μοναδικού έργου έχει διαμορφώσει τη δική του σκηνή στην παγκόσμια λογοτεχνική σκηνή, ή έχει λάβει διεθνές βραβείο" και φυσικά στο λήμμα δεν περιλαμβάνεται μόνον ένα μοναδικό έργο. Ότι δεν έχει παραπομπές είναι δεδομένο, αλλά αυτό από μόνο του δεν είναι κριτήριο για ένα λήμμα, γι' αυτό έχουμε και το πρότυπο "πηγές". Και βέβαια διαθέτει στο συγγραφικό του έργο πάνω από 10 βιβλία. Η σύγκρουση κινήτρων, βέβαια, αποτελεί λόγο διαγραφής. --Ttzavaras^{συζήτηση} 15:26, 11 Αυγούστου 2020 (UTC)

Διαγραφή Όντως προωθητική λημματογράφηση από διαφορετικές περσόνες του ίδιου χρήστη. Κανονικά βάσει πολιτικής θα έπρεπε να είχε διαγραφεί εξαρχής για σύγκρουση κινήτρων--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:30, 8 Αυγούστου 2020 (UTC)

Διατήρηση ο συγγραφέας σαφώς και είναι εγκυκλοπαιδικός, το επιβεβαιώνουν δευτερογενείς ανεξάρτητες πηγές, όσο για το λήμμα εγώ δεν βλέπω προσπάθεια προώθησης, ένα απλό βιογραφικό είναι, όπως τόσα άλλα. Ακόμα και σύγκρουση κινήτρων να υπάρχει, δεν επηρεάζει την ποιότητα του λήμματος. Εξάλλου ο περιορισμός της σύγκρουσης κινήτρων έχει νόημα μόνο αν επηρεάζει την αξιοπιστία και την ουδετερότητα του λήμματος, κάτι που δεν συμβαίνει σε αυτό το λήμμα. (Dor-astra (συζήτηση) 16:53, 14 Αυγούστου 2020 (UTC))

Το κακό με εσάς Dor-astra που είστε υπέρ της διατήρησης του τάδε ή του δείνα λήμματος με το επιχείρημα "υπάρχουν δευτερογενείς ανεξάρτητες πηγές", είναι ότι ποτέ δεν τις αναφέρετε. Παρακαλώ, να παραθέσεις 5-6 τέτοιες πηγές για το παρόν λήμμα (που φυσικά δεν θα είναι κατάλογοι, παρουσιάσεις, περίληψη βιογραφίας και τα όμοια). Ttzavaras, μου ζήτησες να πω ποια κριτήρια δεν πληροί, ένα από αυτά είναι η βράβευση. Τα κριτήρια για τους συγγραφείς δεν είναι όλα μαζί, ένα από αυτά αρκεί, και παρέθεσα ότι δεν πληροί κανένα. Δεν έχει βραβευτεί, δεν πληροί το κριτήριο 2, δεν είπα "όποιος δεν πληροί το 2, πρέπει να διαγραφεί". Το 3, μάλλον επίτηδες κάνεις ότι δεν καταλαβαίνεις ε; Ένα από τα κριτήρια που αν το πληροί κάποιος είναι εγκυκλοπαιδικός, είναι ένα από τα έργα του να έχει διαμορφώσει τη δική του σκηνή στην παγκόσμια λογοτεχνία, που προφανώς δεν το πληροί, κανένα τέτοιο βιβλίο δεν έχει γράψει. Π.χ. αν ο Σάλιντζερ είχε γράψει μόνο το Φύλακα στη Σίκαλη και 5-6 άρθρο σε μια τοπική εφημερίδα και τίποτα άλλο, θα ήταν εγκυκλοπαιδικότατος βάσει αυτού του κριτηρίου. Η έλλειψη πηγών είναι ένα από τα βασικότερα κριτήρια διαγραφής ενός λήμματος. 1. Το ίδιο το πρότυπο που λες αναφέρει "Υλικό που είναι ατεκμηρίωτο μπορεί να αμφισβητηθεί και να αφαιρεθεί", το οποίο αυτόματα συνεπάγεται ότι αν εγώ πιάσω και γράψω ένα λήμμα για τον κάποιον (ή και για κάτι εννοείται) και γράφω ό, τι θέλω, χωρίς να μπορεί να επαληθευτεί, χωρίς πηγές, χωρίς παραπομπές, στέκει αυτό; Ακόμα κι αν ισχύουν αυτά που γράφω σε πληροφορώ, το λήμμα σύμφωνα με την πολιτική του εγχειρήματος είναι για διαγραφή, γιατί ο σκοπός της βικιπαίδεια είναι ακριβώς αυτός, να επαληθεύεται και να είναι ακριβής και να είναι ουδέτερη. Σαφώς υπάρχουν άτομα ή θέματα εγκυκλοπαιδικά αναμφισβήτητα εγκυκλοπαιδικά που κάλλιστα έχουν πρόβλημα με την ουδετερότητα, αλλά η σύγκρουση κινήτρων όπως παραδέχεσαι και εσύ είναι αιτία διαγραφής. Τέλος, περιμένω να μας πεις ποιο (α) κριτήρια πληροί από τα 4 των συγγραφέων. Τα πλέον των 10 βιβλίων δεν αποτελεί κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας, παρακαλώ διάβασε προσεκτικά το αντίστοιχο λήμμα, όπως και περιμένω να μας παραθέσεις και εσύ δευτερεύουσες ανεξάρτητες πηγές για το άτομο. Ευχαριστώ. Wolfymoza (συζήτηση) 18:23, 16 Αυγούστου 2020 (UTC)

Wolfymoza ας αρχίσουμε από μια καθ'όλα αξιόπιστη πηγή (ίσως την πιο αξιόπιστη πηγή αυτή τη στιγμή στην χώρα μας), http://www.biblionet.gr/author/17109/%CE%98._%CE%A0._%CE%96%CE%B1%CF%86%CE%B5%CE%B9%CF%81%CE%AF%CE%BF%CF%85. Απο εκεί και πέρα, η ιστοσελίδα https://www.literature.gr/syggrafikes-exomologiseis-theodoros-p-zafeirioy/ με συνέντευξή του, η επίσης αξιόπιστη ιστοσελίδα https://www.fractalart.gr/ta-traina-taxideyoyn-akoma/ με κριτική για ένα βιβλίο του, η ιστοσελίδα και εφημερίδα της Λάρισας, https://www.eleftheria.gr/%CF%80%CE%BF%CE%BB%CE%B9%CF%84%CE%B9%CF%83%CE%BC%CF%8C%CF%82/item/254394-%C2%AB%CE%B3%CE%B9%CE%B1%CF%84%CE%AF-%CE%AE%CE%B4%CE%B7-%CE%BA%CE%B1%CF%84%CE%AC%CE%BB%CE%B1%CE%B2%CE%B1-%CE%BA%CE%B9-%CE%BF%CE%B9-%CE%BB%CE%AC%CF%81%CE%B9%CF%83%CF%83%CE%B5%CF%82-%CF%84%CE%B9-%CF%83%CE%B7%CE%BC%CE%B1%CE%AF%CE%BD%CE%BF%CF%85%CE%BD%C2%BB.html με συνέντευξή του και για να τελειώνω η ιστοσελίδα και εφημερίδα https://ixotisartas.gr/%CE%BF%CE%B9-%CF%83%CF%85%CE%B3%CE%B3%CF%81%CE%B1%CF%86%CE%B5%CE%AF%CF%82-%CE%B1%CF%80%CE%BF%CE%BA%CE%B1%CE%BB%CF%8D%CF%80%CF%84%CE%BF%CF%85%CE%BD%CF%84%CE%B1-%CE%BC%CF%85%CF%83%CF%84%CE%B9/, με μια ακόμη συνέντευξή του. Εύχομαι να σας κάλυψα (Dor-astra (συζήτηση) 16:46, 17 Αυγούστου 2020 (UTC))

Dor-astra, πρώτον, ευχαριστώ πάρα πολύ για την απάντηση, το εκτιμώ, και αυτό μόνο αξίζει στις συζητήσεις, τα στοιχεία. Για να δούμε τώρα: biblionet, ναι, φυσικά αξιόπιστη πηγή, αλλά γιατί αναφέρει ΟΛΟΥΣ (κατά το δυνατόν) συγγραφείς, με ΟΛΑ όσα έχουν κάνει. Πλήρης κι ωραία σελίδα, η οποία στην αρχική της σελίδα λέει, "η Βιβλιονέτ περιλαμβάνει πληροφορίες για... 100.000 δημιουργούς (συγγραφείς, μεταφραστές, επιμελητές, επιμελητές σειράς, εικονογράφους, φωτογράφους, ζωγράφους, κ.ά.)". Π.χ. αυτός ο συγγραφέας είναι εγκυκλοπαιδικός; Μέχρι και όλες τις κριτικές του έχει. Όχι, δεν είναι. Δεν είναι λίστα λοιπόν εγκυκλοπαιδικότητας η biblionet. συνέντευξη δεν είναι προφανώς δευτερεύουσα ανεξάρτητη πηγή. Πηγή θα ήταν μια άλλη αξιόπιστη σελίδα, που θα έλεγε στη συνέντευξη που έδωσε ο Ζαφειρίου στον τάδε δημοσιογράφο ανέφερε τα τάδε ενδιαφέροντα πράγματα ή τα τάδε καθόλου ενδιαφέροντα πράγματα. κριτική, δεκτόν. συνέντευξη, όπως παραπάνω. συνέντευξη, όπως παραπάνω. Και για να γίνω πιο κατανοητός, η συνεντεύξεις δεν είναι πηγές, αλλά μόνο οι δευτερεύουσες πηγές που τις αναφέρουν και τις σχολιάζουν εκτενώς, γιατί δεν μπορώ να πάρω π.χ. από μια συνέντευξη κάποιου που λέει "το έργο μου διαπνέεται από έναν αισιόδοξο ουτοπισμό", και να γράψω στο λήμμα του, το έργο του [τάδε] διαπνέεται από έναν αισιόδοξο ουτοπισμό, και ως παραπομπή να βάλω τη σελίδα της συνέντευξης. Πιο καθαρό δεν μπορώ να το κάνω... Άρα: 3 συνεντεύξεις, 1 βιβλιονέτ, 1 κριτική = 1 πηγη, η κριτική. Άρα, εμένα συγνώμη κι όλας, δεν με κάλυψες ούτε κατά διάνοια. Δεν είναι τυχαίο δε ότι, γιατί κι εγώ έψαξα εκτενώς, υπάρχουν όντως μόνο αυτές οι πηγές δεν υπάρχει καμία άλλη, είναι αυτές που παρέθεσες, και όπως είναι φανερό δεν καλύπτουν καν κοντά εγκυκλοπαιδικότητα. Wolfymoza (συζήτηση) 18:07, 17 Αυγούστου 2020 (UTC)

την παράθεση των συνεντεύξεων την έκανα για να σου δείξω ότι ο συγγραφέας έχει εγκυκλοπαιδικότητα, επειδή αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές θεωρούν το συγγραφέα άξιο λόγου και ασχολούνται μαζί του. Τώρα αν εσύ ήθελες να του αφιερώνουν τόσες σελίδες όσες και στον Ελύτη, για να πειστείς, τι να σου πώ; Μιλάμε για ΠΟΙΗΣΗ στη σύγχρονη Ελλάδα. Οι αναφορές στο πρόσωπό του, είναι υπερ-αρκετές με δεδομένο το αντικείμενο. (Dor-astra (συζήτηση) 18:59, 17 Αυγούστου 2020 (UTC))

@Wolfymoza και Dor-astra: Tα βιογραφικά σημειώματα στη βιβλιονέτ για τους νεώτερους συγγραφείς είναι αυτοβιογραφικά, τα οποία δίνουν οι ίδιοι/ίδιες ή οι εκδότες τους και ανεβαίνουν χωρίς έλεγχο (=είσαι ό,τι δηλώσεις). Μόνο των "παλιότερων", εκείνα που και στην "προηγούμενη" έκδοση του ΕΚΕΒΙ είχαν βιβλιογραφικές αναφορές είναι προϊόντα έρευνας, οπότε θεωρούνται τρίτη κι ανεξάρτητη πηγή. Τα υπόλοιπα είναι αυτοαναφορές (παράδειγμα το βιογραφικό του Γιώργου Δενδρινού). ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 16:52, 18 Αυγούστου 2020 (UTC)

Δεν το ήξερα, παλαιότερα όντως ήταν συνδεδεμένο με το ΕΚΕΒΙ, αν δεν κάνω λάθος. Όμως, πως μπορούμε να βρούμε την "παλαιότερη έκδοση"; Dor-astra (συζήτηση) 16:57, 18 Αυγούστου 2020 (UTC))

@Dor-astra: Για το αρχείο του ΕΚΕΒΙ δες εδώ, όπου επιλέγεις κατηγορίες. Η bilionet είναι πρότζεκτ του EKEBI, όπου πήρε τα παλιά στοιχεία του (και βέβαια μετά πρόσθεσε καινούρια), αλλά συνήθως δεν μετέφερε και τη δευτερογενή βιβλιογραφία (όπου υπήρχε) στην οποία είχαν βασιστεί, μετά από έρευνα (όπου βέβαια υπήρχε έρευνα) σε δευτερογενείς ή τριτογενείς πηγές. Ένα παράδειγμα είναι το λήμμα της Ρόζας Ιμβριώτη: στο λήμμα/βιογραφικό του ΕΚΕΒΙ υπάρχει παράθεση των πηγών [10], όχι όμως και στης βιβλιονέτ [11], όπου οι πέντε βιβλιογραφικές πηγές που είχαν χρησιμοποιηθεί στο ΕΚΕΒΙ δεν υπάρχουν πλέον. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 18:14, 18 Αυγούστου 2020 (UTC)
 Like (Dor-astra (συζήτηση) 16:07, 19 Αυγούστου 2020 (UTC))