Συζήτηση:Μαρία Ολυμπία της Ελλάδας/Πρόταση διαγραφής

Μαρία Ολυμπία της Ελλάδας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: εγκυκλοπαιδικό -διατηρείται — Geraki ^{(συζήτηση)} 12:50, 6 Μαρτίου 2023 (UTC) (διαγραφή)

Μαρία Ολυμπία της Ελλάδας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή τετριμμένες αναφορές σε life style περιοδικά, πρόσωπο της μόδας και των σόσιαλ μίντια, χωρίς κανένα επίτευγμα που να το καθιστά άξιο αναφοράς σε εγκυκλοπαίδεια. Δώρα Σ. 17:41, 14 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

• Διατήρηση Με μία πολύ γρήγορη αναζήτηση βλέπω ότι η συγκεκριμένη δεν έχει μόνο τετριμμένες αναφορές. Φαίνεται να έχει απασχολήσει πληθώρα μέσων μαζικής ενημέρωσης από τον Guardian (The princess and the platforms: how these Gucci trainers became a symbol of excess μέχρι την Telegraph (Princess Olympia of Greece on Prince Charles: ‘He always remembered my birthday’) και έως (το Fox News. Υπάρχουν, επίσης, και αρκετές συνεντεύξεις της ή αφιερώματα σε περιοδικά μόδας (βλ. συνεντεύξεις ή αφιερώματα στο Harpersbazaar ή στη Vogue), σε κουτσομπολίστικα sites (Hello, People, Dailymail κ.λπ.) και σε αρκετά ελληνικά (βλ. π.χ. Καθημερινή ή Έθνος).--Diu (συζήτηση) 12:55, 15 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Τα παπούτσια που φορούσε στο πάρτι ήταν ακριβά, ο Κάρολος θυμάται τα γεννέθλια της και έχει πάει για διακοπές και ηλιοθεραπεία... +αναφορές για τις επαγγελματικές της δραστηριότητες. Δεν τη λες και σημαντική κάλυψη. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 13:31, 15 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@UnaToFiAN-1: Η ουσία, ωστόσο, είναι πως αποτελεί αντικείμενο ενδιαφέροντος, γι'αυτό ακριβώς και γίνεται καταγραφή παρόμοιων γεγονότων/περιστατικών, ακόμα και από σημαντικά ΜΜΕ. 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 13:35, 15 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

ή απλά λέμε ότι θα περιλαμβάνουμε το gossip κομμάτι των μέσων αυτών ως εγκυκλοπαιδική πληροφορία και τεκμήριο εγκυκλοπαιδικότητας. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 13:38, 15 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@UnaToFiAN-1: Ίσως θα πρέπει να τεθεί ένα όριο μεταξύ gossip και απλής δημοσιογραφικής κάλυψης τυχόν (ιδιωτικών/δημόσιων) εξελίξεων του βιογραφούμενου προσώπου. Σε άλλη συζήτηση, προφανώς, αλλού. Κατά τ'άλλα έχουμε το γενικό κριτήριο του notability, το οποίο, στην προκειμένη περίπτωση, τουλάχιστον, μοιάζει να καλύπτεται. Οπότε, Διατήρηση. 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 13:44, 15 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Καλά λάστιχο το έχουμε κάνει το γενικό κριτήριο του notability, αλλά κι αυτό για άλλη συζήτηση αλλού είναι ναι. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 13:47, 15 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

καταγραφή παρόμοιων γεγονότων γίνεται: γιατί στο κόσμο αρέσει το κουτσομπολιό, και γιατί ΟΛΕΣ οι εφημερίδες είναι κερδοσκοπικές επιχειρήσεις και θέλουν να πουλάνε φύλλα. Δώρα Σ. 18:22, 15 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Σημαντική κάλυψη την λες, σημαντική θεματολογία δεν την λες. Εκτός αν θεωρείς ότι το να σου κάνει αφιερώματα η Telegraph, o Guardian, η Vogue ή ακόμα και το Fox News δεν αποτελούν σημαντική κάλυψη. Diu (συζήτηση) 13:48, 15 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Βασικά θεωρώ ότι έχουμε (δλδ έχετε) κάνει τη γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας λάστιχο ...φτάνοντας στο σημείο να επικαλείστε την επιτομή των τετριμμένων πληροφοριών ως τεκμήριο εγκυκλοπαιδικότητας. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 13:58, 15 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

συμφωνώ απολύτως...

Να γράφουν για σένα, ακόμα και χωρίς να λένε τίποτα...Έχουν πάρει την οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας την έχουν κόψει κομμάτια και αναλόγως αιτιολογούν. Κανείς δεν την βλέπει ως ολότητα: Τα λήμματα της Βικιπαίδειας καλύπτουν αξιοσημείωτα θέματα - αυτά που έχουν κερδίσει σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου γενικότερα κατά τη διάρκεια μιας χρονικής περιόδου και δεν εξαιρούνται για άλλους λόγους. Θεωρούμε ότι ενδείξεις από αξιόπιστες ανεξάρτητες πηγές, όπως έγκριτα περιοδικά, βιβλία και εφημερίδες, τεκμηριώνουν αυτή την προσοχή.

κανείς δεν καταλαβαίνει ότι πρέπει να πληρουνταί και οι 3 προϋποθέσεις: αξιοσημείωτο θέμα + να έχουν κερδίσει την προσοχή ΤΟΥ ΚΟΣΜΟΥ όχι των ΜΜΕ + αξιόπιστες πηγές. Δώρα Σ. 18:19, 15 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Η πολιτική της εγκυκλοπαιδικότητας είναι μία ολόκληρη σελίδα και υπάρχει λόγος που το περιεχόμενό της δεν εξαντλείται στο πρότυπο στην κορυφή της σελίδας με τον τίτλο "Με λίγα λόγια:". Ωστόσο, ακόμα και έτσι πάλι δεν διαβάζεις σωστά την πολιτική. Δεν είναι τρεις προϋποθέσεις Δώρα. Μία προϋπόθεση απαιτεί η πολιτική για τα λήμματα: να καλύπτουν αξιοσημείωτα θέματα. Και για να είναι αξιοσημείωτα πρέπει να έχουν κερδίσει σε μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου γενικότερα κατά τη διάρκεια μιας χρονικής περιόδου, η οποία προσοχή του κόσμου τεκμηριώνεται από αξιόπιστες ανεξάρτητες πηγές, όπως έγκριτα περιοδικά, βιβλία και εφημερίδες. Diu (συζήτηση) 21:53, 15 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Τα ΜΜΕ έρχονται να τεκμηριώσουν το αξιοσημείωτο θέμα, όχι να το δημιουργήσουν.

Μου θυμίζεις όπως λέγανε παλιά οι άνθρωποι... ε, αφού είναι στην τηλεόραση αλήθεια θα είναι... έτσι και εσύ: ε, αφού γράφει για αυτήν ο Γκάρντιαν, αξιοσημείωτη θα είναι... Δώρα Σ. 00:27, 16 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Συμφωνώ με το σκεπτικό του @Diu. Διατήρηση.

Nikos218 (συζήτηση) 21:41, 20 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Στήλες τύπου showbiz ακόμη και αν φιλοξενούνται σε μεγάλα μέσα δεν νομίζω πως μπορούν να θεωρηθούν εγκυκλοπαιδικές. Gnkgr (συζήτηση) 02:44, 26 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Κατά την δική μου γνώμη, από την στιγμή που υπάρχει μια κάποια κάλυψη, και πρόκειται για μέλος -έστω έκπτωτης- βασιλικής οικογένειας, Διατήρηση. Παρόλα αυτά, το σκεπτικό μου δεν αλλάζει όπως και για όλα τα μέλη τέτοιων οικογενειών. Άμεση μετακίνηση σε "Μαρία Ολυμπία των Γλύξμπουργκ"! 𐌾ꭈⲉⲉϰ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 08:52, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

• Διαγραφή Με το αρχικό σκεπτικό. Αδιάφορες αναφορές για lifestyle και τη μόδα, το ότι σχετίζεται γενεαλογικά με μια έκπτωτη βασιλική οικογένεια δεν κάνει το λήμμα αφ' εαυτού εγκυκλοπαιδικό. --QuintusHaterius (συζήτηση) 15:35, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Επειδή παρακολουθώ τις τελευταίες μέρες μια τεράστια και άσκοπη -κατά τη γνώμη μου- κουβέντα για τις ονομασίες όλου του σογιού (και χωρίς προκαταλήψεις ένθεν και ένθεν) εκτιμώ ότι πρέπει να παραμείνουν ως έχουν οι τίτλοι λημμάτων (χωρίς βέβαια τους προσδιορισμούς Βασιλιάς, Πρίγκιπας κλπ.) Έτσι και συμβαδίζει με τις ΒΠ στην πλειονότητά τους και διαχωρίζει (χωρίς δήθεν αξιώματα). Όλα τα υπόλοιπα Γκλύξμπουργκ, ντε Γκρέτσια, Θεοδώρα Γκρηκ κλπ, είναι απλώς εφευρήματα. Το ίδιο, εκτιμώ ότι ισχύει και για τον πρωτότοκο του τέως, δηλ. "Παύλος, τέως διάδοχος της Ελλάδας" είναι το πλέον αντικειμενικό, γιατί προσδιορίζει όνομα, ιδιότητα (που υπήρχε κατά την γέννηση, άρα ιστορικό γεγονός) και δεν υπάρχει σήμερα, δηλαδή τέως. Έτσι και στο συγκεκριμένο ερώτημα: Διατήρηση Spartacos31 (συζήτηση) 19:21, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

αυτό τώρα είναι ανακοίνωση, όχι συμμετοχή σε συζήτηση. Έχεις βάλει σε 6 συζητήσεις το ίδιο κείμενο!!! Δώρα Σ. 19:24, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@Spartacos31 ακόμη δεν μου το εμφανίζει, δες το αν μπορείς. Γίνεται χαμός με τις επεξεργασίες. Μπαίνουν και χαλάνε το λήμμα.

Nikos218 (συζήτηση) 19:51, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Εάν εν τέλει διατηρηθεί η σελίδα (προσωπικά δεν έχω ιδιαίτερη άποψη αν και δεν έχω εναντίωση στην διατήρηση), έχω την εντύπωση πως θα πρέπει να μετακινηθεί σε άλλο τίτλο. Ο πλήρης τίτλος σε τέτοια μέλη ήταν της Ελλάδας και της Δανίας. Πιο πάνω προτάθηκε επίσης των Γλύξμπουργκ, το οποίο αν και δεν χρησιμοποιείται πολύ, θα ήταν μια εναλλακτική.Piccco (συζήτηση) 23:58, 23 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Διαγραφή Σύμφωνος με το αρχικό σκεπτικό. Ιδιαίτερα επιπόλαιο λήμμα. Το να πιάνεται ένα πρόσωπο από ιδιότητα έκπτωτου προγόνου του δεν το καθιστά εγκυκλοπαιδικό ιδιαίτερα όταν το ίδιο πρόσωπο βρίσκεται λίγο μετά την εφηβεία. Οι πηγές θα μπορούσαν να είναι μεσημεριάδικα αλλά αυτό δεν το καθιστά εγκυκλοπαιδικό θέμα. Gnkgr (συζήτηση) 02:32, 26 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Διαγραφή η όποια εγκυκλοπαιδικότητα μπορεί να εντοπιστεί εξαντλείται στο ότι είναι πριγκίπισσα ενός βασιλείου που έπαψε να υφίσταται ως τέτοιο προτού γεννηθεί. -- 109.178.138.167 15:08, 15 Φεβρουαρίου 2023 (UTC)

@109.178.138.167 την καριέρα στην μόδα δεν την βλέπεις; Nikos218 (συζήτηση) 15:11, 15 Φεβρουαρίου 2023 (UTC)