Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Μαρτίου 2009

Match Money

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή — Geraki ΣΜ 16:35, 20 Μαρτίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Για τους εξής λόγους πιθανή σύγκρουση συμφέροντος εδώ φαίνεται υπεύθυνος μάρκετινγκ «Δ.Αρμαδώρος» και εδώ ο χρήστης Armadoros που δημιούργησε το άρθρο. Αν αφαιρεθούν τα αστήρικτα στοιχεία και οι pov διαφημιστικές εκφράσεις δεν νομίζω ότι μένει κάτι εγκυκλοπαιδικό, όχι περισσότερο τουλάχιστον από ότι θα χωρούσε σε μια λίστα με ελληνικές αθλητικές εφημερίδες. --Egmontaz συζήτηση 03:27, 4 Φεβρουαρίου 2009 (UTC) Διατήρηση. Βρήκα στοιχεία κυκλοφορίας, οπότε μπορούμε να τα διορθώσουμε και να κρατήσουμε το άρθρο, καθώς όντως πρόκειται για την μεγαλύτερη σε κυκλοφορία εφημερίδα του είδους της στην Ελλάδα. Δεν έχω χρόνο να ασχοληθώ άλλο τώρα, θα το ψάξω περισσότερο αργότερα αν δεν με προλάβει άλλος. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 07:42, 4 Φεβρουαρίου 2009 (UTC) Σχόλιο με μόνο τα στοιχεία κυκλοφορίας δεν βλέπω ποιος ο λόγος να υπάρχει το άρθρο αν δεν υπάρχουν ανεξάρτητες πηγές που να καταδεικνύουν την σημαντικότητά του. Με αυτό που λές πάλι για λίστα προορίζεται. --Egmontaz συζήτηση 11:29, 4 Φεβρουαρίου 2009 (UTC) διατήρηση. per Ferengi.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 08:46, 4 Φεβρουαρίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο. Αφιερώματα από τρίτες πηγές; Η μεγαλύτερη κυκλοφορία σε συγκεκριμένο είδος δεν σημαίνει πολλά αν το μόνο που μπορεί να γραφτεί είναι το τι περιέχει και πόσα φύλλα βγάζει. Όπως φαίνεται τα στατιστικά στα οποία παραπέμπει ο Ferengi είναι κατανεμημένα σε ένα μεγάλο αριθμό "ειδών" περιοδικών εκδόσεων, δεν είναι λογικό ότι θα έχουμε άρθρο για κάθε ένα από αυτά (που βεβαίως μπορεί και να εναλλάσονται στην "πρώτη θέση". — Geraki ΣΜ 10:21, 4 Φεβρουαρίου 2009 (UTC) Διατήρηση. Εφημερίδα με μεγάλη πώληση.Μπορεί να μείνει.Βέβαια λίγη επιμέλια δεν θα ήταν κακή!--Biladen 16:22, 7 Φεβρουαρίου 2009 (UTC) Διατήρηση. Φαίνεται ότι στην κατηγορία της είναι σημαντική.--Focal Point 16:32, 7 Φεβρουαρίου 2009 (UTC) Από που φαίνεται ότι είναι σημαντική; Έχει παρουσιαστεί σε άλλη εφημερίδα ή περιοδικό ή στην τηλεόραση ή στο ραδιόφωνο; — Geraki ΣΜ 20:16, 7 Φεβρουαρίου 2009 (UTC) Λόγω κυκλοφορίας. Λογική και η αντίρρησή σου πάντως, με αμφιβολία δική μου: Αν το ζήτημα δεν έχει παρουσίαση αλλού; Στον Καιάδα το ζήτημα των δημοσιεύσεων προγνωστικών; Δεν ξέρω.--Focal Point 07:27, 8 Φεβρουαρίου 2009 (UTC) Σαφέστατα αν το ζήτημα δεν έχει παρουσίαση αλλού, δεν θα παρουσιαστεί πρώτα στην Βικιπαίδεια. Και το ζήτημα είναι μια συγκεκριμένη ελληνική εφημερίδα, και όχι οι δημοσιεύσεις προγνωστικών. Τα προγνωστικά ποδοσφαίρου γενικά, δεν καλύπτονται από ένα άρθρο για μια συγκεκριμένη εφημερίδα. — Geraki ΣΜ 15:16, 9 Φεβρουαρίου 2009 (UTC) Συγχώνευση της πληροφορίας στο γνωστό άρθρο κατάλογο εφημερίδων--The Elder 14:31, 9 Φεβρουαρίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Οσο το αργείτε τοσο χειροτερα.Είναι φανερή διαφήμιση.--Georged 16:43, 13 Φεβρουαρίου 2009 (UTC) Ανακίνηση της συζήτησης. Ειπώθηκαν υπέρ της διατήρησης ότι υπαρχουν στοιχεία για την κυκλοφορία / είναι Εφημερίδα με μεγάλη πώληση /...στην κατηγορία της είναι σημαντική... αλλά δεν απαντήθηκε το αν με μόνο τα στοιχεία κυκλοφορίας καλύπτεται η απαίτηση για «εγκυκλοπαιδικότητα» (προσωπική μου άποψη είναι πως όχι, δεν αρκεί μόνο η απόδειξη ότι κυκλοφορεί και η ποσότητα της κυκλοφορίας, υπάρχουν διαφημιστικά φυλλάδια που τυπώνονται σε μεγαλύτερη ποσότητα π.χ.) και δεν πιστοποιήθηκε η ύπαρξη τρίτων ανεξάρτητων αναφορών για αυτήν που θεωρώ ότι μόνο έτσι μπορεί να υποστηριχθούν θέσεις όπως: «Εφημερίδα με μεγάλη πώληση /στην κατηγορία της είναι σημαντική.» Για να βοηθήσω το ερώτημα, αν αύριο κλείσει ξαφνικά, σε 50 ή έστω ακόμα και σε 10 χρόνια θα έχει για κανέναν νόημα αυτό το άρθρο; Αν δεν υπάρχει τότε το άρθρο θα μπορούσε ποτέ κανείς να βρεί στοιχεία για να το γράψει; Για τον μελοντικό αναγνώστη οι πληροφορίες που δίνει το άρθρο τώρα είναι ισοδύναμες με αυτές που θα πάρει αν σε μία λίστα διαβάσει «Match Money Ελληνική εφημερίδα προγνωστικών ποδοσφαίρου των αρχών του 21ου αιώνα με μέση κυκλοφορία Χ τεύχη/εβδομάδα» --Egmontaz♤ συζήτηση 18:41, 5 Μαρτίου 2009 (UTC) Διατήρηση. Εφόσον υπάρχουν στην ελληνική Βικιπαιδεία ελέω εγκυκλοπαιδικότητας μέχρι και τα "Επίκαιρα της Αιτωλοακαρνανίας" (ενώ λείπουν βέβαια τόσα άλλα - δεν έχω τίποτα βέβαια με τους ανθρώπους που το εκδίδουν, ούτε προτείνω την διαγραφή του λήμματος), δεν βλέπω το λόγο γιατί να μην παραμείνει ως λήμμα, με κάποια επιμέλεια ίσως και τροποποίηση από έμπειρους χρήστες/διαχειριστές. Ας μην ξεχνάμε ότι η διαγραφή είναι πάντα η εύκολη λύση ή έστω ΣΑΦΩΣ ευκολότερη από αυτή της επιμέλειας και τροποποίησης σύμφωνα με τα πρότυπα της Βικιπαιδείας. Πάντως θεωρώ ως ΝΕΟΣ (και ομολογουμένως αμαθής) χρήστης της Βικιπαιδείας ότι το λήμμα αυτό είναι το πλέον κατάλληλο για να συνεχιστεί η συζήτηση περί διαγραφής των άρθρων (συμμετείχα και σε μια άλλη τέτοια συζήτηση τον προηγούμενο μήνα), ιδιαίτερα όμως όσον αφορά το θέμα της ΣΥΝΑΙΝΕΣΗΣ. Ειλικρινα, ως νέος χρήστης δεν μπορώ να καταλάβω πώς λειτουργεί και θα ήθελα πολύ τις απάντήσεις των εμπειρότερων επ' αυτού του θέματος. Π.χ. για μένα στο συγκεκριμένο λήμμα είναι ξεκάθαρο ότι δεν υπάρχει συναίνεση. Πώς λοιπόν να σβηστεί; Το αστείο της υπόθεσης ("κρίνετε για να κριθείτε", θα πρόσθετε ο Μανώλης Αναγνωστάκης): Αναζητώντας σχετικές πληροφορίες στην ελληνική Βικιπαιδεία έπεσα στον τοίχο "H Βικιπαίδεια δεν διαθέτει κάποια σελίδα με τον τίτλο <<Συναίνεση>>! (Αν κάνω λάθος, παρακαλώ πολύ διορθώστε με!) Εν κατακλείδι, λοιπόν, ως ΝΕΟΣ και πάλι χρήστης (η γνώμη του οποίου ίσως να μην είναι τόσο σοβαρή ή εμβριθής) θεωρω ότι όταν δεν υπάρχει συναίνεση και όταν αυτή η έλλειψη συναίνεσης εδράζεται σε σοβαρά επιχειρήματα, δεν μπορεί να σβήνεται ένα άρθρο.Agnostosnous 06:56, 10 Μαρτίου 2009 (UTC) Το άρθρο δεν διαγράφεται επειδή χρειάζεται επιμέλεια και τροποποίηση, αλλά επειδή το θέμα του δεν είναι κατάλληλο για εγκυκλοπαίδεια. Εφόσον υπάρχουν και άλλα παρόμοια, τότε πρέπει να διαγραφούν και εκείνα, όχι να φτιάξουμε κι άλλα. (συνεπώς προτείνω εγώ την διαγραφή των Επικαίρων Αιτωλοακαρνανίας). Η συναίνεση δεν είναι καταμέτρηση ψήφων/κουκιών αλλά ζύγισμα κατά πόσο τα επιχειρήματα στηρίζονται στην λογική και σε ευρύτερα αποδεκτή πολιτική. Εάν κάποια επιχειρήματα καταρρίπτονται ή είναι αντίθετα στην πολιτική τότε δεν ζυγίζουν ίσα με άλλα που το κάνουν. Σε κάθε περίπτωση, αυτό που πρέπει να αποδειχθεί είναι για ποιό λόγο το θέμα είναι σημαντικό και όχι γιατί δεν είναι. Γεγονός που υπογραμμίζεται από το ότι δεν μπορείς να αποδείξεις τίποτε για κάτι που είναι άγνωστο ουσιαστικά. — Geraki ΣΜ 14:23, 10 Μαρτίου 2009 (UTC) Κι επειδή η κριτική είναι πάντοτε ευκολότερη της δημιουργίας, σας παρακαλώ ρίξτε μια ματιά στο λήμμα συναίνεση που μόλις προσπάθησα να δημιουργήσω προκειμένω να συμπληρώσω την παραπάνω έλλειψη. Εννοείται ότι αναμένω και τη δική σας βοήθεια! Καλή μέρα σε όλους.--Agnostosnous 07:33, 10 Μαρτίου 2009 (UTC)

Κανέλλος (σκύλος)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή.Μη εγκυκλοπαιδικό. ----Lemur12 να΄στε καλά 23:06, 5 Μαρτίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Ως μη εγκυκλοπαιδικό. Δεν υπάρχουν πηγές και γενικά δεν καλύπτονται τα κριτήρια. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 08:55, 1 Μαρτίου 2009 (UTC) Ουδέτερο. Διαγραφή. Βρήκα 1 ανεξάρτητη αναφορά από την Ελευθεροτυπία [1] αλλά γενικά έχω την εντύπωση ότι έχω διαβάσει και άλλα για τον σκύλο σε εφημερίδες τα οποία όμως δεν κατάφερα να βρω. Μια σχετική δημοσιότητα την έχει πάντως, αλλά δεν είμαι σίγουρος αν αυτό αρκεί, χρειάζονται και άλλες αναφορές. --Egmontaz♤ συζήτηση 09:11, 1 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Δεν φαίνεται να είναι και τόσο σημαντικό "σύμβολο". Πιθανώς ούτε στο άρθρο Εξάρχεια να μην έχει θέση. — Geraki ΣΜ 19:27, 2 Μαρτίου 2009 (UTC) Ουδέτερο. Per Egmontaz. --Ttzavaras 21:04, 2 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή Δεν κατάλαβα απο που προκύπτει η σημαντικότητα. Και βέβαια 1-2-3 αναφορές στιγμιαίες πάλι δεν το κάνουν σημαντικό.--Diu 15:06, 4 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή--The Elder 15:33, 4 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή per προγενέστερους.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:53, 4 Μαρτίου 2009 (UTC)

Μπελατρίξ Λεστρέιντζ και Μινέρβα ΜακΓκόναγκαλ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό. --The Elder 01:29, 6 Μαρτίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Άρθρα για φανταστικούς χαρακτήρες που αποτελούνται εξολοκλήρου από περιλίψεις πλοκής χωρίς καμία αναφορά και ως εκ τούτου μη εγκυκλοπαιδικά. Επιπλέον εμφανίζουν και τα 4 προβλήματα που αναφέρονται στην αντίστοιχη οδηγία ενώ είναι αμφίβολο ότι πληρούν έστω εν δυνάμει το δεύτερο κριτήριο (που κρίνοντας εκ του πρώτου πρέπει πρώτα να το αποδείξουν και μετά να αποκτήσουν άρθρο, αφού εν γένει φανταστικοί χαρακτήρες δεν επιτρέπονται). Δεν συμφωνώ με την συγχώνευση γιατί το άρθρο για τον Χάρι Πότερ θα γίνει τεράστιο άνευ λόγου (αφού συγχωνεύονται περιλήψεις και όχι εγκυκλοπαιδικό υλικό), αν συγχωνευτεί κάτι ας είναι 2-3 προτάσεις μόνο και αυτές αν μόνο εξυπηρετούν την εγκυκλοπαιδική παρουσίαση του άρθρου. --Egmontaz♤ συζήτηση 16:27, 1 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Δεν είναι πρωταγωνιστικοί χαρακτήρες, οποιεσδήποτε λεπτομέρειες γι'αυτές δεν είναι απαραίτητες για την κατανόηση του έργου. — Geraki ΣΜ 19:29, 2 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. O Geraki έχει απόλυτο δίκιο, δεν προσφέρουν τίποτα στην κατανόηση του έργου. Και θα προσθέσω "κρίμα" γιατί οι συντάκτες τους έχουν καταβάλει κόπο για να τα γράψουν και, γενικά, είναι αρκετά καλογραμμένα... --Ttzavaras 21:06, 2 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή.--Diu 15:10, 4 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή--The Elder 15:32, 4 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή per προγενέστερους.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:53, 4 Μαρτίου 2009 (UTC)

Καρδιοφιλία

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 21:30, 6 Μαρτίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Δεν φαίνεται να υπάρχουν αξιόπιστες εξωτερικές αναφορές, στο google είναι σχεδόν ανύπαρκτο (και ώς cardiophilia) που έψαξα (εκτός αν αποδίδεται αλλιώς στα αγγλικά). --Egmontaz♤ συζήτηση 21:04, 1 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Ούτε εγώ βρήκα κάτι, αλλά ακόμη κι αν είναι έτσι (που δεν έχω λόγο να το αμφισβητήσω), ποια εγκυκλοπαιδικότητα έχουν τα "γκρουπς" που ασχολούνται με αυτό το... "χόμπι"; --Ttzavaras 21:02, 2 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. περ προγενέστερους. ----Lemur12 να΄στε καλά 00:59, 4 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή--The Elder 15:32, 4 Μαρτίου 2009 (UTC) Από ότι φαίνεται είναι μια σπάνια μορφή παραφιλίας, θα μπορούσε να γίνει ανακατεύθυνση προς το άρθρο παραφιλία, αλλά αυτό δεν υπάρχει ακόμη. — Geraki ΣΜ 19:13, 4 Μαρτίου 2009 (UTC)

Άξια Ανδρεαδάκη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό. --The Elder 01:32, 6 Μαρτίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα, ο τίτλος Β΄Μις Ελλάς όπως καταλαβαίνω είναι η τέταρτη θέση στον διαγωνισμό Σταρ Ελλάς, ενώ τα υπόλοιπα για επιδείξεις μόδας, φωτογραφήσεις κτλ είναι η δουλειά της ως μοντέλο άρα τίποτα ιδιαίτερο (εκτός αν το «τηλεοπτικές εμφανίσεις» διευκρινιστεί περαιτέρω ώστε να μην καταλαβαίνει κανείς το τετριμμένο, ότι δηλαδή αυτές ήταν διαφημιστικά, κομπάρσος σε πρωινάδικο κτλ. και να κριθεί σε αντίθετη περίπτωση ως ηθοποιός και όχι ως μοντέλο), οι «συνεντεύξεις» δε μοντέλων σε ανδρικά περιοδικά δεν νομίζω ότι αποτελούν τεκμήρια σημαντικότητας. Κατά τα άλλα ίσως πρέπει να συζητηθεί σε άλλο χώρο προφανώς το αν οι βιογραφίες ζώντων προσώπων πρέπει να διαγράφονται με γρήγορη διαγραφή αν δεν έχουν παραπομπές σε αξιόπιστες πηγές, (το οποίο υποθέτω ισχύει, αφού υπάρχει αυτό Πρότυπο:Συζήτηση ζώντος προσώπου). --Egmontaz♤ συζήτηση 22:30, 1 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Τυπική επαγγελματίας χωρίς κάτι το εξαιρετικό. — Geraki ΣΜ 19:32, 2 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Εγκυκλοπαιδικότητα ανύπαρκτη. --Ttzavaras 20:59, 2 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή.--Diu 15:07, 4 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή--The Elder 15:32, 4 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή per Egmontaz--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 11:16, 5 Μαρτίου 2009 (UTC)

Belli

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: έγινε συγχώνευση - Badseed απάντηση 23:49, 1 Μαρτίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή. και προσθήκη του ορισμού στο οικείο άρθρο. Φανταστικό αντικείμενο χωρίς την απαραίτητη τεκμηριωμένη εγκυκλοπαιδικότητα. --Egmontaz♤ συζήτηση 22:50, 1 Μαρτίου 2009 (UTC)

Διάφορες εκκλησίες της Πεντηκοστής

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικά άρθρα.----Lemur12 να΄στε καλά 01:42, 11 Μαρτίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Εκκλησία της Νέας Γενιάς Εκκλησία του Θεού της Πεντηκοστής Ελληνική Χριστιανική Εκκλησία Χριστιανική Εκκλησία της Νέας Πεντηκοστής Χριστιανική Εκκλησία Φιλαδέλφεια Διαγραφή. Εκτός από την πρώτη που βρίσκεται στην Λεττονία, οι άλλες είναι στην ελλάδα και από ότι καταλαβαίνω (και λέγεται και μέσα στα άρθρα) είναι μικρότερες και από ενορία κωμόπολης, το ότι είναι θρησκείες δεν τις κάνει σημαντικές ντε φάκτο και θα πρέπει να αντιμετωπιστούν όπως όλοι οι σύλλογοι (π.χ. πολιτιστικοί, αθλητικοί) ανάλογου μεγέθους και εμβέλειας. Είμαι ελαφρώς υπέρ της ολοκληρωτικής διαγραφής εκτός και άν υπάρχουν υποτυπώδεις αξιόλογες αναφορές οπότε μπορούν να συγχωνευτούν σε ένα άρθρο.--Egmontaz♤ συζήτηση 23:31, 1 Μαρτίου 2009 (UTC) Το κάθε άρθρο είναι ξεχωριστή περίπτωση: Συγχώνευση. Μπορεί να γίνει συγχνώνευση των άρθρων: 1) Ελληνική Χριστιανική Εκκλησία, 2) Χριστιανική Εκκλησία Φιλαδέλφεια, σε ένα άρθρο όπως: Ελληνικές Τοπικές Εκκλησίες Πεντηκοστής. Επίσης το άρθρο Εκκλησία του Θεού της Πεντηκοστής ίσως θα μπορούσε να συγχωνευτεί με το άρθρο Ελευθέρα Αποστολική Εκκλησία Πεντηκοστής, όμως καθώς πρόκειται για ομάδα εκκλησιών και όχι για τοπική εκκλησία, θα μπορούσε να διατηρηθεί και ως έχει. Διατήρηση.Η Εκκλησία της Νέας Γενιάς είναι σαφώς ένα αξιοπρόσεκτο δόγμα στη Λεττονία. Σχόλιο Από το άρθρο δεν προκείπτει κάτι σαφές --Egmontaz♤ συζήτηση 00:33, 4 Μαρτίου 2009 (UTC) Σχόλιο Και μόνο το πλήθος των εκκλησιών, την κάνει αξιοσημείωτη εκκλησία. -Τρανζίστορ 02:04, 4 Μαρτίου 2009 (UTC) Διευκρίνησέ το σε παρακαλώ γιατί δεν καταλαβαίνω, το «συνδέεται με 200 ρωσόφωνες εκκλησίες» σημαίνει ότι οι 200 εκκλησίες υπάγονται σε αυτή ή ότι μαζί με αυτές τις 200 υπάγεται σε μία ευρύτερη; Στην μεν πρώτη περίπτωση θα έχεις δίκιο στην δε δεύτερη δεν προκείπτει κάτι σημαντικό. --Egmontaz♤ συζήτηση 02:13, 4 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή.Η Χριστιανική Εκκλησία της Νέας Πεντηκοστής απ'όσο ξέρω δεν έχει αναγνωριστεί επίσημα ως εκκλησία, οπότε το άρθρο της θα μπορούσε να διαγραφτεί. -Τρανζίστορ 09:15, 3 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή για όλες --The Elder 15:33, 4 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. για όλα τα λήμματα - μερικά θυμίζουν προπαγανδιστικά φυλλάδια... --Ttzavaras 13:41, 5 Μαρτίου 2009 (UTC)

Πρότυπο:Δήμοι επαρχίας άνω των 50000

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή λόγω μη εγκυκλοπαιδικής κατηγοριοποίησης με αυθαίρετο όριο--Diu 15:10, 4 Μαρτίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Κρίνω ότι το συγκεκριμένο πρότυπο δεν είναι εγκυκλοπαιδικό για τους εξής λόγους: Με πoιο εγκυκλοπαιδικό σκεπτικό μένει έξω η Θεσσαλονίκη από την επαρχία; Εάν απαντηθεί το πρώτο ακολουθεί εύλογα η ερώτηση: Με πoιο εγκυκλοπαιδικό σκεπτικό είναι απαραίτητη η εξαίρεση των δήμων της πρωτεύουσας από αυτό το πρότυπο; Οι δήμοι της Ελλάδος είναι σαφώς ορισμένες οντότητες ευκόλως κατατάξιμες κατά πληθυσμό έκταση κτλ και μια αναφορά των 10-15 πρώτoν την βρ'iσκω εγκυκλοπαιδική αλλά με το αυθαίρετο κριτήριο κατάταξης «δήμοι της επαρχίας» νομίζω ότι είμαστε στα πλαίσια του 5.Μη εγκυκλοπαιδική διασταυρούμενη κατηγοριοποίηση οπότε: Διαγραφή.--Egmontaz♤ συζήτηση 18:45, 2 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδική κατηγοριοποίηση με αυθαίρετο όριο · κάποιος από μια μικρότερη πόλη μπορεί να φτιάξει ένα με δήμους άνω των 40000 κατοίκων, άνω των 30000 κατοίκων, κλπ. απλά για να μπει ένα επιπλέον πρότυπο σε μερικά άρθρα. — Geraki ΣΜ 19:35, 2 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Άνευ χρησιμότητας - περισσότερο μπερδεύει παρά διευκρινίζει. --Ttzavaras 21:00, 2 Μαρτίου 2009 (UTC)

Αναγεννησιακά Βασίλεια (παιχνίδι)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 15:20, 10 Μαρτίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Απλώς εκτενής περιγραφή του παιχνιδιού και εντελώς αυτοαναφορικό στις δύο παραπομπές του και αμφίβολης εγκυκλοπαιδικότητας, η Βικιπαίδεια δεν είναι Εγχειρίδια οδηγιών. --Egmontaz♤ συζήτηση Δεν έχω αντίρρηση, να σχολιάσω ωστόσο ότι είναι από τα λίγα άρθρα για παιχνίδια π[ου περιέχουν και κάποιου άλλου είδους πληροφορίες--The Elder 15:35, 4 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Πέρα από όσα αναφέρουν οι προλαλήσαντες, με τα οποία συμφωνώ, έχω και ενδοιασμούς για την γλώσσα του: "...παιχνίδι MMORPG με ένα persistent κόσμο...". Αρχίσαμε να χρησιμοποιούμε Greeklish και δεν το ξέρω;;!! Na diagrafei instantly please. --Ttzavaras 13:38, 5 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικόν. ----Lemur12 να΄στε καλά 23:45, 8 Μαρτίου 2009 (UTC)

Πρότυπο:Spoiler και Πρότυπο:Endspoiler

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή — Geraki ΣΜ 16:38, 20 Μαρτίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Ισχυρή Διαγραφή Θεωρώ ότι η ύπαρξη αυτού του προτύπου παραβιάζει καταρχήν όλη την φιλοσοφία της οδηγίας για τους φανταστικούς χαρακτήρες. Ειδικότερα το «Σε κάθε περίπτωση η περιγραφή της πλοκής και των χαρακτήρων της θα πρέπει να περιορίζεται στο ελάχιστο δυνατό που κάνει κατανοητό το έργο στον αναγνώστη, και να μην επιχειρείται η αναδόμηση του έργου και οποιοσδήποτε πλεονασμός.» υπονομεύεται από την ύπαρξη και χρήση των εν λόγω προτύπων. Γιατί αν το υπόλοιπο κομμάτι του άρθρου είναι πλήρως κατανοητό τότε η ύπαρξη της πλοκής σύμφωνα με την οδηγία δεν θα έπρεπε να υπάρχει. Αν δεν είναι κατανοητό και υπάρχει πλοκή και επιπλέον υπάρχει και το πρότυπο τότε για όσους το πάρουν στα σοβαρά το άρθρο θα παραμείνει ακατανόητο. Επιπλέον δεν νοείται αισθητικά μια εγκυκλοπαίδεια να προειδοποιεί αυτόν που την διαβάζει ότι ενδέχεται να μάθει κάτι! Προτείνω αυτή η προειδοποίηση να μπει στο γενικό disclaimer.--Egmontaz♤ συζήτηση 00:53, 4 Μαρτίου 2009 (UTC) Κατά.. Δεν τάσσομαι υπέρ της διαγραφής αυτών των προτύπων. Για πολλά έργα, θεατρικά, τηλεοπτικά, κινηματογραφικά ή λογοτεχνικά, θεωρώ απαραίτητη την έστω και σύντομη περιγραφή της πλοκής τους. Ωστόσο, κάποιος χρήστης μπορεί να επιθυμεί να διαβάσει το άρθρο για το έργο Χ, θέλοντας απλά να μάθει κάποιες άλλες, πρόσθετες πληροφορίες κι όχι ολόκληρη την πλοκή, που μπορεί πιθανόν να αγνοεί, εφόσον δεν έχει έρθει σε επαφή με το έργο αυτό. --Veron 02:07, 4 Μαρτίου 2009 (UTC) ΣχόλιοΜα δεν τον υποχρεώνει κανείς να το διαβάσει. Το διάβασμα δεν είναι παθητική ενέργεια όπως το να ακούς ραδιόφωνο ή τηλεόραση ή κάποιον σε μια παρέα να σου λέει το τέλος! Νομίζω ότι είναι υπερβολικός ο ισχυρισμός ότι κάποιος θα διαβάσει κάτι κατά λάθος ή ότι δεν θα καταλάβει ότι ενδέχεται να μάθει κάτι για το τέλος αν συνεχίσει να διαβάζει--Egmontaz♤ συζήτηση 02:19, 4 Μαρτίου 2009 (UTC) Κατά. Δεν συμφωνώ με την πρόταση διαγραφής. Το πρότυπο θεωρώ οτι είναι αρκετά χρήσιμο.--Diu 14:56, 4 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Σε εγκυκλοπαίδεια δε θεωρώ ότι χρειάζονται δμη εγκυκλοπαιδικές διακλαδώσεις και αφηγήσεις σεναρίων --The Elder 15:31, 4 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Αν η πλοκή είναι απαραίτητη για την κατανόηση της σημασίας ενός έργου, τότε ο αναγνώστης πρέπει να την διαβάσει, άρα δεν χρειάζεται τέτοια προειδοποίηση. Αν δεν είναι απαραίτητη, τότε η παράθεσή της σε ένα άρθρο είναι παραβίαση πνευματικής ιδιοκτησίας και θα πρέπει να διαγραφεί και η ίδια η πλοκή. Φυσικά αυτό που ισχύει είναι το πρώτο, και επιπρόσθετα η πλοκή είναι μόνο ένα μικρό μέρος από την αξία ενός έργου και σίγουρα όχι ο μόνος λόγος για τον οποίο μπορεί να δει, να διαβάσει ή να ακούσει ένα έργο, αξία του δίνουν επίσης η σκηνοθεσία, η φωτογραφία, η υποκριτική, η πνευματώδης γραφή και χρήση των λέξεων κλπ. Διαφορετικά, για ποιο λόγο τόσοι και τόσοι ξαναδιαβάζουν την Ιλιάδα και την Οδύσεια, είδαν στο σινεμά την Τροία και τον Αλέξανδρο, κυκλοφορούν remake γνωστών ταινιών κλπ για τα οποία η πλοκή και το τέλος τους είναι πασίγνωστα; — Geraki ΣΜ 16:43, 4 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Και μάλιστα ισχυρή. Είναι αντίθετο με το πνεύμα της εγκυκλοπαίδειας. Με την ίδια λογική θα έπρεπε να έχουμε προειδοποίηση για κάθε θέμα που μπορεί να προκαλέσει δυσφορία σε αναγνώστη, π.χ. άρθρα με πληροφορίες για το σεξ. Επίσης η Βικιπαίδεια δεν λογοκρίνει το περιεχόμενό της, οπότε η πλοκή πρέπει να περιγράφει το σύνολο του έργου και αυτό είναι κάτι που πρέπει να αναμένει, αλλά και να αποζητά ο αναγνώστης. Δεν είμαστε πρόγραμμα κινηματογράφου με το γραφικό "η συνέχεια επί της οθόνης". Τέλος πιστεύω ότι η αποκάλυψη πλοκής κατ' ουσία καλύπτεται από τη γενικότερη αποποίηση ευθυνών. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 07:08, 5 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Έλεος... ούτε πρόγραμμα κινηματογράφου δεν το γράφει αυτό! Διαγραφή εδώ και τώρα! --Ttzavaras 13:32, 5 Μαρτίου 2009 (UTC) Σχόλιο Κοιτάζοντας πάντως αυτό το άρθρο βλέπω οτι ο συγγραφέας του προχωράει σε αποκάλυψη της πλοκής του βιβλίου. Εγώ προσωπικά όταν βρήκα το άρθρο δεν είχα καμία διάθεση να μάθω την πλοκή ή το τέλος παρά μονο πληροφορίες για το περιεχόμενο του βιβλίου. Οι δε ενότητες του άρθρου δεν με διαφώτισαν καθόλου περι της αποκάλυψης λεπτομερειών της πλοκής αυτού. Σημασία δεν έχει αν καλυπτόμαστε απο την αποποίηση ευθυνών αλλά πως θα προστατευθεί ο χρήστης, ο οποίος δεν ξέρει τι περιέχεται στο όλο άρθρο. Με την ίδια λογική το πρότυπο αυτό δεν έχει καμία αξία γιατί 1)καλύπτεται από τη γενικότερη αποποίηση ευθυνών 2)γιατί κανείς δεν υποχρεώνει τον αναγνώστη να το διαβάσει. Ο μόνος λογος διαγραφής που εγώ προσωπικά βρίσκω είναι αν πράγματι η αναφορά πλοκής παραβιάζει τα πνευματικά δικαιώματα όπως αναφέρει το Γεράκι.--Diu 19:19, 5 Μαρτίου 2009 (UTC) Αυτό το άρθρο είναι κακογραμμένο και κακώς χρησιμοποιείται ως παράδειγμα. Χρειάζεται προφανώς να αλλάξει η δομή του και όχι να αρχίσουμε να του προσθέτουμε προειδοποιητικά πρότυπα. Όσο για την αποποίηση ιατρικών ευθυνών έχεις σαφέστατα δίκιο ότι καλύπτεται από την αποποίηση ευθυνών και στην αγγλική βίκι έχει γίνει συζήτηση διαγραφής του. Από την άλλη όμως συγκρίνουμε μήλα και πορτοκάλια. Προσωπικά εγώ δεν έχω ακούσει κανέναν να πεθαίνει από αποκάλυψη πλοκής, από εσφαλμένη αντίληψη ιατρικών πληροφοριών ή εσφαλμένες ιατρικές πληροφορίες, όλα είναι πιθανά. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 19:37, 5 Μαρτίου 2009 (UTC) @Diu:Το ίδιο επισημαίνουμε, μόνο που εσύ θες να κρατήσουμε το πρότυπο, εγώ λέω να εφαρμόσουμε την πολιτική και να αφαιρέσουμε το περιττό μέρος της πλοκής (και κατ'επέκταση το περιττό πρότυπο). Αυτό αποδεικνύει ότι το πρότυπο είναι απαραίτητο όταν καταπατείται κατάφορα και εμφανώς η πολιτική για τους φανταστικούς χαρακτήρες και άρα η ύπαρξή του την υπονομεύει. Για το ιατρικό με καλύπτει πλήρως ο Ferengi (ασχέτως του ότι η ύπαρξει του ενός δεν νομιμοποιεί αυτήν του άλλου) άσε που δεν έχω κανένα πρόβλημα να το σβήσουμε και το ιατρικό και το νομικό.--Egmontaz♤ συζήτηση 19:45, 5 Μαρτίου 2009 (UTC) Διατήρηση. Το πρότυπο χρησιμοποιείται σε άρθρα που περιλαμβάνουν ανάμεικτες και spoiler και non-spoiler πληροφορίες. Για τον αναγνώστη είναι σημαντικό να διαχωρίζονται. Τα προγράμματα κινηματογράφου φυσικά και δεν αναγράφουν "spoiler!" γιατί απλούστατα δεν υπάρχουν! Δεν θα πας να δεις την ταινία αν εμπεριέχουν το τέλος. Ένα άρθρο της wiki μπορεί να το έχει, ή έστω να κάνει εκτενέστερη των δυο γραμμών αναφορά σε ένα σενάριο, δεν είναι παράλογο. - Atlantia 19:44, 5 Μαρτίου 2009 (UTC) Γιατί τότε να μην έχουμε προειδοποιήσεις για σεξουαλικής ή θρησκευτικής φύσεως θέματα; Μπορεί να θίγουν τις ευαισθησίες του επισκέπτη σε ίδιο ή μεγαλύτερο βαθμό. Η ύπαρξη αυτού του προτύπου είναι πραγματικά παράλογη αν το δει κανείς υπό αυτό το πρίσμα. Τι μπορεί να πάθει δηλαδή ο επισκέπτης αν διαβάσει την πλοκή; Θα στεναχωρηθεί; Καταστροφή... Για να μην σχολιάσω ότι είναι και δυτικοκεντρική προσέγγιση. Θυμάμαι π.χ. που διάβαζα σε ένα άρθρο για το Μπόλυγουντ ότι οι περισσότεροι Ινδοί πάντα θέλουν να ξέρουν πώς τελειώνει μια ταινία πριν πάνε να την δούνε. Επίσης να διευκρινίσω ότι η σωστή πρακτική ΔΕΝ είναι να αφαιρέσουμε τα spoiler από την πλοκή. Η Βικιπαίδεια δεν κάνει λογοκρισία περιεχομένου. Η πλοκή πρέπει να υπάρχει και να περιγράφει το σύνολο του έργου, απλώς δεν πρέπει να αποτελεί τη μόνη πληροφορία του άρθρου, αλλά να συμπληρώνεται από πλήθος άλλων σχετικών πληροφοριών, όπως κριτικές, αναλύσεις κλπ. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 21:14, 5 Μαρτίου 2009 (UTC) Θα σπαστεί ο αναγνώστης αν θέλεις να το θέσουμε έτσι. Θέλει να δεί πληροφορίες για ένα βιβλίο ή έργο χωρίς να ξέρει το τέλος.--Diu 00:27, 6 Μαρτίου 2009 (UTC) Ο αναγνώστης γνωρίζει ήδη ότι αναζητά πληροφορίες σε μια εγκυκλοπαίδεια και όχι στο Αθηνόραμα ή έναν ιστότοπο με προτάσεις για ταινίες ή βιβλία. Θα πρέπει να είναι αναμενόμενο ότι θα διαβάσει σημαντικά στοιχεία της πλοκής. Έτσι κι αλλιώς στοιχεία της πλοκής μπορεί να αναφέρονται και σε άλλες ενότητες ενός άρθρου, πέρα από την κλασική ενότητα "Πλοκή", όπως μπορεί να αναφέρονται κριτικές για συγκεκριμένα σημεία της πλοκής, ακόμη και για το τέλος, τεχνικές λεπτομέρειες κλπ. Εάν έχουμε κάτι σοβαρό εδώ, τα βιβλία και οι ταινίες για τις οποίες έχουμε άρθρα είναι οι σημαντικότερες από όλες, με πολύ περισσότερους λόγους για να τις δει κάποιος (ή να διαβάσει) πέρα από την πλοκή. Ενδεικτικά θα αναφέρω τον "Τιτανικό": Κέρδισε 11 Όσκαρ (Καλύτερης Ταινίας, Σκηνοθεσίας, Φωτογραφίας, Μοντάζ, Οπτικών Εφέ, Ηχητικών Εφέ, Ηχητικής Μίξης, Κοστουμιών, Τραγουδιού, Μουσικής για δραματική ταινία, και Καλλιτεχικής διεύθυνσης. Για το σενάριο (=πλοκή) κανένας λόγος. Εμείς θα υποβάλλουμε στον αναγνώστη ότι αν μάθει το σενάριο δεν υπάρχει άλλος λόγος να δει την ταινία; — Geraki ΣΜ 08:36, 6 Μαρτίου 2009 (UTC) Σχόλιο Η ύπαρξη ενός τέτοιου προτύπου μπορεί να είναι χρήσημη σε περιπτώσεις, για παράδειγμα, άρθρων γιά τηλεοπτικές σειρές που βασίζονται σε γνωστά βιβλία και η προβολή τους δεν έχει ολοκληρωθεί ή ξένες σειρές που προβάλονται από ελληνικά κανάλια με καθυστέρηση (π.χ. Lost). Έτσι κι αλλιώς, α) η ύπαρξη ενός προτύπου δεν σημαίνει ότι θα χρησιμοποιηθεί, β) η ύπαρξη του συγκεκριμένου προτύπου δεν σημαίνει ότι απαγορεύεται να διαβάσεις την πλοκή, αλλά είναι μία προειδοποίηση που ο καθένας μπορεί να αγνοήσει (και που συνήθως αυτό γίνεται) και γ) νομίζω πως η πρόταση για διαγραφή έχει πιο πολύ να κάνει με τον φόβο του πώς θα χρησιμοποιηθεί το πρότυπο και τί προβλήματα μπορεί να προκύψουν από την κατάχρησή του. Για παράδειγμα, πείτε ότι έχουμε ένα άρθρο για μία ταινία. Χωρίς το πρότυπο, το πιο πιθανόν είναι να γράψει κάποιος μία μικρή περίληψη του τι συμβαίνει στην διάρκεια του έργου. Η ύπαρξη του προτύπου μπορεί να οδηγήσει κάποιον σε λεπτομερή αποκάλυψη του σεναρίου κάτι που δεν ξέρω αν ταιριάζει περισσότερο σε μία εγκυκλοπαίδεια παρά σε μία εξειδικευμένη βάση δεδομένων όπως η imdb.com. Όμως, η δεύτερη περίπτωση μπορεί να συμβεί και χωρίς το πρότυπο. Από την στιγμή που αρχίζεις να διαβάζεις την πλοκή και ξαφνικά σου αποκαλύπτεται ολόκληρο το σενάριο ή ολόκληρη η ιστορία ενός βιβλίου (χωρίς απαραίτητα να γίνεται κάποια παράβαση των πν. δικαιωμάτων) καλό θα ήταν να υπήρχε κάτι που σε προειδοποιεί, είτε είναι πρότυπο είτε είναι μια πρόταση στο άρθρο. Όσον αφορά την λογοκρισία, δεν νομίζω ότι έχει κάποια διαφορά από την επικεφαλίδα 'Πλοκή ή κατι παρόμοιο. Επιπλέον, η λογική της ΒΠ πολλές φορές επιβάλει την λογοκρισία ως μέσο να αποφεύγονται παρόμοιες καταστάσεις. Πιο πολύ λογοκρίνεται όταν αφαιρείται ένα τέτοιο κομμάτι (και καλώς γίνεται, εδώ που τα λέμε) παρά όταν υπάρχει μια προειδοποίηση για αποκάλυψη πλοκής. Αν κάποιος θέλει την διαβάζει, αν όχι προχωρά στο επόμενο κομμάτι. Μην ξεχνάτε ότι υπάρχουμε και μερικοί "περίεργοι" που το μόνο που μας ενδιαφέρει είναι τα spoilers σε μερικά παρόμοια άρθρα, παρά γενικά χαρακτηριστικά και λοιπές πληροφορίες.VJSC263IO 20:00, 6 Μαρτίου 2009 (UTC) Η πράξη έχει δείξει ότι η προειδοποίηση κάνει τους συντάκτες να ΜΗΝ γράφουν την πλήρη πλοκή ενός έργου, αλλά να γράφουν μόνο την αρχή όπως κάνουν όλοι οι σινεμαϊστότοποι και οι ετικέτες από τα DVD. Μπορεί να μην θέλουμε λεπτομερή πλοκή, αλλά θέλουμε ολόκληρη την πλοκή, συμπεριλαμβανομένου του τέλους. Στην εγκυκλοπαίδεια θα ανατρέξει κάποιος που θέλει να μάθει σφαιρικά για ένα έργο χωρίς απαραίτητα να θέλει να το δει, δεν είναι προτάσεις τηλεθέασης/ανάγνωσης. — Geraki ΣΜ 21:32, 6 Μαρτίου 2009 (UTC) Αν λοιπόν η ύπαρξη της προειδοποίησης έχει τέτοια αποτελέσματα, τοτέ δεν έχει κανένα ΠΡΑΚΤΙΚΟ λογο να υπάρχει. Θα είχε νόημα, αν συνέβαινε το ακριβώς αντίθετο. Θυμάμε στην αγγλική Wikipedia κάτι άρθρα για το anime One Piece και το ποσό λεπτομέρεια περιείχαν (σε γελοίο βαθμό θα έλεγα) μεχρι που άλλαξε αυτή η κατάσταση αφαιρόντας ένα μεγάλο μέρος. Το λέω αυτό, γιατί και το αντίστοιχο ελληνικό άρθρο (εδώ) χρησιμοποιεί το πρότυπο (αν και κατα την γνώμη μου με εντελώς λάθος τρόπο, που στο κάτω κάτω πιο πολύ αντιαισθησιακό είναι παρά προσφέρει κάτι). Πάντως, εμένα, όπως είπα, μου αρέσει σε άρθρα για ξένες σειρές, να διαβάζω την πλοκή, οπότε από την στιγμή που απ' ότι λέτε, λειτουργεί με λάθος τρόπο, και αφού την ίδια δουλειά μπορεί να την κάνει και μία απλή αναφορά ή ακόμα πιο εύκολα μόνο μία επικεφαλίδα του τύπου "Υπόθεση", δεν θα είχα κανένα πρόβλημα με την διαγραφή του προτύπου.VJSC263IO 05:06, 7 Μαρτίου 2009 (UTC) Κατά. Εκτός και αν αντικατασταθεί με ένα που περιορίζεται σε επίκαιρα θέματα. Π.χ. «Το παρόν βιβλίο κυκλοφόρησε τα τελευταία 2 χρόνια. Πληροφορίες για το τέλος του περιέχονται.» --AaThinker 11:07, 9 Μαρτίου 2009 (UTC) Για ποιό λόγο να το κάνουμε αυτό; — Geraki ΣΜ 14:24, 10 Μαρτίου 2009 (UTC)

Σάκης Τότλης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση λόγω πιθανών εκτεταμένων παρουσιάσεων του συγγραφέα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 09:27, 1 Απριλίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Δεν ικανοποιεί κανένα κριτήριο της οδηγίας Εγκυκλοπαιδικότητα (συγγραφείς). Οι τίτλοι του δεν είναι δώδέκα αλλά 5 ή 6 αφού τα υπ αριθ. 1 (το δευτερο 1),4 και 11 δεν είναι λογοτεχνικά αλλά (παρα)επιστημονικά, το 3 είναι σενάριο, το 6 ιστορικό, το 7 επιμέλεια έκδοσης παραδοσιακών παραμυθιών και τέλος το 5 και ίσως το 10 μεταφράσεις αποδόσεις οπότε σαφώς δεν πληροί το κριτήριο Νο.1 (ούτε και τα υπόλοιπα). --Egmontaz♤ συζήτηση 01:27, 4 Μαρτίου 2009 (UTC) Θα έλεγα ότι συμφωνώ με τις εκτιμήσεις του προλαλήσαντος Διαγραφή--The Elder 15:30, 4 Μαρτίου 2009 (UTC) Διατήρηση. Δηλαδή όποιο βιβλίο δεν είναι λογοτεχνικό, δεν μπαίνει στην εργογραφία ενός συγγραφέα;; Μήπως υπερβάλλουμε;;; Δεν θα συμφωνήσω με τους προλαλήσαντες, ασφαλώς χρειάζεται επιμέλεια το άρθρο, αλλά κάποιος με σημαντική εργογραφία και μάλιστα εκδιδόμενη από γνωστούς εκδοτικούς οίκους νομίζω αξίζει να υπάρχει σε μια εγκυκλοπαίδεια. --Ttzavaras 19:25, 9 Μαρτίου 2009 (UTC) Διατήρηση. Προτείνω τη διατήρηση του άρθρου, αφού γίνει επιμέλεια ΚΑΤΑΡΧΑΣ σύμφωνα με τις παρατηρήσεις του Egmontaz και αφού αναμορφωθούν τα βιογραφικά στοιχεία του συγγραφέα και απαλειφθούν εκφράσεις του στυλ ακατάπαυστος εργάτης του ονείρου (γιατί κι εμείς ταξιδιώτες του ονείρου είμαστε).Agnostosnous 16:41, 10 Μαρτίου 2009 (UTC) Σχόλιο Δεν αποκλείουμε τα μη λογοτεχνικά βιβλία, αλλά είναι λογικό πως, σενάρια, μεταφράσεις έργων και η επιμέλεια ανθολογίας δεν μπορεί να περιλαμβάνονται ως έργο συγγραφέα (ως κάτι άλλο, π.χ. μεταφραστή, ίσως, αλλά εκεί θα είχαμε άλλα κριτήρια). Αν λοιπόν δεν καλύπτει το κριτήριο των ελάχιστων 10 βιβλίων, τότε πρέπει να ερευνηθεί αν καλύπτει κάποιο από τα άλλα κριτήρια όπως π.χ. των κριτικών και εκτεταμένων παρουσιάσεων του προσώπου. Μάλλον το καλύπτει σύμφωνα με αυτά που γράφει το άρθρο. — Geraki ΣΜ 14:44, 10 Μαρτίου 2009 (UTC)

Οικοσοσιαλιστές Ελλάδας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή (έγινε ανακατεύθυνση) — Geraki ΣΜ 16:40, 20 Μαρτίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Συνιστώσα του Σύριζα με ανεπαρκείς εώς ανύπαρκτες τρίτες πηγές και αναφορές (ούτε καν στην αυγή δεν βρήκα αναφορές) και μόλις μία τηλεγραφική στην ελευθεροτυπία άλλη μία στο βήμα και μία στην καθημερινή που όμως όλες απλά λένε ότι υπάρχει. 54 ευρέσεις στο google, η συντριπτική πλειοψηφία των οποίων αυτοαναφορικές, μπλογκ και φόρουμ.--Egmontaz♤ συζήτηση 01:52, 4 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή.--Diu 15:10, 4 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή--The Elder 15:27, 4 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. ----Lemur12 να΄στε καλά 23:24, 5 Μαρτίου 2009 (UTC) διαγραφή per Egmontaz--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 14:52, 9 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. per Egmontaz. --Ttzavaras 19:25, 9 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. κατά Egmontaz. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 10:26, 20 Μαρτίου 2009 (UTC)

Νίκος Παναγιωτόπουλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 15:22, 10 Μαρτίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή. Πέρα από το γεγονός ότι είναι χύμα παράθεση προτάσεων από εδώ δεν βλέπω με ποιον τρόπο πληροί τα κριτήρια. --Egmontaz♤ συζήτηση 02:40, 4 Μαρτίου 2009 (UTC) Όντως δεν πληροί τα υπάρχοντα κριτήρια Διαγραφή--The Elder 15:27, 4 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Dimitrissss 16:01, 4 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Όχι, δεν πληροί τα κριτήρια. --Ttzavaras 19:26, 9 Μαρτίου 2009 (UTC)

Πρότυπο:Δήμοι Θεσσαλονίκης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή και αντικατάσταση από άλλο — Geraki ΣΜ 16:42, 20 Μαρτίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. και διαμόρφωση του Πρότυπο:Δήμοι νομού Θεσσαλονίκης κάπως έτσι. Τώρα μπαίνουν και τα δύο πρότυπα στους δήμους του πολ. συγκροτήματος το οποίο δεν έχει κανένα νόημα καθώς η πληροφορίες του προτύπου προς διαγραφή επαναλαμβάνονται στο άλλο ενώ ταυτόχρονα τα δύο πρότυπα μαζί με τις διαφορετικές διαστάσεις τους δεν νομίζω ότι έχουν και το καλύτερο αισθητικό αποτέλεσμα. --Egmontaz♤ συζήτηση 01:18, 5 Μαρτίου 2009 (UTC) Συμφωνώ, αν και σκέφτομαι μια διαφορετική διαμόρφωση του προτύπου, σίγουρα δεν χρειάζονται δύο πρότυπα. — Geraki ΣΜ 09:00, 6 Μαρτίου 2009 (UTC) Κάτι τέτοιο ίσως; Και αν όχι πως; --Egmontaz♤ συζήτηση 00:48, 18 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. με βάση αυτά που είπε ο Έγκμονταζ. ----Lemur12 να΄στε καλά 23:36, 8 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Πάγια άποψή μου τα πρότυπα βαραίνουν το εγχείρημα και σε ένα βαθμό λειτουργούν κατά της συγγραφής--The Elder 14:25, 9 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. κατά Egmontaz και συμφωνώ με την αντικατάσταση από το γενικότερο πρότυπο. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 10:42, 20 Μαρτίου 2009 (UTC)

Δημοτικές εκλογές Δήμου Μεσσάτιδος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή μη εγκυκλοπαιδικό----*tony esopiλέγε 17:23, 9 Μαρτίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό, τι τις κάνει σημαντικότερες από τις εκατοντάδες χιλιάδες εκλογικές αναμετρήσεις δεκάδων χιλιάδων δήμων ανά τον κόσμο;--Egmontaz♤ συζήτηση 11:33, 5 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Η ΕΣΥΕ ίσως το εύρισκε χρήσιμο, αν δεν είχε τα στοιχεία, νομίζω κανείς άλλος δεν το βρίσκει χρήσιμο. --Ttzavaras 13:28, 5 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Από τη στιγμή που δεν έχουμε κάτι ανάλογο για κάθε δήμο και κάθε εκλογική αναμέτρηση (ούτε καν άρθρο που να τα περιλαμβάνει όλα μαζί) δεν υπάρχει λόγος να στέκει σαν καλαμιά στον κάμπο. - Atlantia 19:49, 5 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή--The Elder 14:24, 9 Μαρτίου 2009 (UTC)

Πρότυπο:Νομάρχες Ηλείας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή — Geraki ΣΜ 16:43, 20 Μαρτίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Παρόλο που βλέπω ότι έχει προταθεί και στο παρελθόν, το ξαναπροτείνω για άλλο κύριο λόγο. Το θεωρώ άκρως παραπλανητικό και εντιεγκυκλοπαιδικό για τον λόγω του ότι η θέση του νομάρχη δεν είναι σημαντική αρκετά (όπως π.χ. του Πρωθυπουργού) ώστε να χαρακτηρίζει τόσο ένα άτομο. Κάποιος που ήταν νομάρχης είναι πιθανότατο να ήταν και βουλευτής ή και δήμαρχος που είναι σημαντικότερες θέσεις (συνυπολογίζοντας ότι το αξίωμα ήταν δοτό μέχρι τα μέσα της δεκαετίας του '90) Όσοι έχουν υπάρξει μόνο νομάρχες Ηλείας ενδοχομένως να μην είναι καν «άξιοι» για άρθρο. Αναλυτικότερα από αυτούς που έχουν ήδη άρθρο: ο Αθανάσιος Γκολφινόπουλος ήταν και Βουλευτής ενώ νομάρχης διορισμένος για μόλις 2 μήνες, το πρότυπο σαφώς παραπλανεί (εκτός και αν (πράγμα που απεύχομαι σφόδρα) υπάρξει πρότυπο Βουλευτές Αχαΐας. η Αλεξάνδρα Μαρκογιαννάκη - Φιώτη ήταν δύο φορές εκλεγμένη νομάρχης Χανίων και διορισμένη νομάρχης Ηλείας πάλι το πρότυπο δίνει λάθος εντύπωση ο Βασίλειος Μπάλκος ήταν δήμαρχος Πρεβέζης, παρά το γεγονός ότι ήταν ο πρώτος νομάρχης Ηλίας δεδομένου ότι 'στην Πρέβεζα υπάρχει οδός με το όνομά του άρα μάλλον είναι πιος σημαντικός ως Δήμαρχος παρά ως νομάρχης, πάλι το πρότυπο δίνει εντελώς λάθος εντύπωση Μένει μόνος τελικά ο Παναγιώτης Δημητρουλόπουλος, Νομίζω ότι στην συγκεκριμένη περίπτωση οι κατηγορίες είναι υπεραρκετές, αν το πρότυπο αυτό παραμείνει λογικά θα ξεπηδίσουν και άλλα παρόμοια για νομάρχες και για δήμαρχους (γιατί όχι) βουλευτές (πάλι γιατί όχι) περιφεριάρχες (ξανά γιατί όχι) και θα καταλήξουμε με άτομα να έχουν 2-3-4-5.... πρότυπα από κάτω που θα έχουν υπερδιπλάσιο μήκος από την βιογραφία του ατόμου. Το ότι προς το παρόν είναι το μοναδικό δεν νομίζω ότι είναι λόγος για να διατηρηθεί. --Egmontaz♤ συζήτηση 14:33, 5 Μαρτίου 2009 (UTC) Διατήρηση με βάση τα όσα είχα πει σε προηγούμενη συζήτηση για το ίδιο θέμα.--Diu 18:35, 5 Μαρτίου 2009 (UTC) Σχόλιο ο λόγος για τον οποίο είχε προταθεί την άλλη φορά ήταν άλλος, θέτω ένα ζήτημα που δεν είχε αναφερθεί τότε, οπότε φοβάμαι ότι η απάντησή σου δεν βοηθάει καθόλου.--Egmontaz♤ συζήτηση 18:47, 5 Μαρτίου 2009 (UTC) Πάνω κάτω και στην προηγούμενη συζήτηση είχα πει οτι η θέση του νομάρχη, με το σημερινό καθεστώς, είναι αρκετά σημαντική και οτι είναι άξια καταγραφής κλπ. Άρα αμέσως φαίνεται η διαφωνία μου με "το θεωρώ άκρως παραπλανητικό και εντιεγκυκλοπαιδικό για τον λόγω του ότι η θέση του νομάρχη δεν είναι σημαντική αρκετά ώστε να χαρακτηρίζει τόσο ένα άτομο", το οποίο και αποτελεί βασικό σου επιχείρημα. Οπότε νομίζω οτι αυτά που είχα πει αρκούν και φοβάμαι οτι δεν χρειάζεται να προσθέσω κάτι περισσότερο.--Diu 19:09, 5 Μαρτίου 2009 (UTC) Συνεπώς αυτή η εικόνα θα σε ικανοποιούσε να υποθέσω, (το πρώτο κουτί υπέθεσε ότι είναι πρότυπο για τους νομάρχες Χανιών - αντε το πολύ να είναι 3/5 σε μέγεθος αφού η κρήτη ενσωματώθηκε στην Ελλάδα αργότερα). Γιατί αυτό δεν το σχολίασες, όπως και το ότι είναι αναμενόμενο με την λογική σου να έχουμε πρότυπα και για δημάρχους. Δεν μπορώ να δεχτώ το επιχείρημα ότι είναι λιγότερο σημαντικοί, καθώς και αιρετοί ήταν για πολύ περισσότερο διάστημα από τους νομάρχες (που ουσιαστικά ήταν πολύ λιγότερο σημαντικοί (μέχρι το 95) από γ.γ. υπουργείων και φυσικά από τους δημάρχους (τουλάχιστον των μεγάλων πόλεων-έδρες νομών) αφού η νομαρχιακή αυτοδιοίκηση δεν είχε τον βαθμό αυτοδιοίηκησης έχει τώρα (ουσιαστικά υψιλόβαθμοι δημόσιοι υπάλληλοι ήταν). Άρα σε κάποιες περιπτώσεις όχι τόσο σπάνιες θα μπορούμε να έχουμε και 3 και 4 από αυτά, για να κάνουν μια δουλειά που πολύ ευκολότερα και πιο καλαίσθητα κάνουν οι κατηγορίες. Δεν σχολίασες και το ότι οι τρεις από τους τέσσερις διαθέσιμους νομάρχες είχαν σαφώς σημαντικότερες και χαρακτηριστικότερες πολιτικές θέσεις στην ζωή τους και άρα σαφέστατα το πρότυπο δίνει λάθος εντύπωση (Σαν να έχουμε για τον Καραμανλή π.χ. πρότυπο Βουλευτές Θεσσαλονίκης μόνο. --Egmontaz♤ συζήτηση 22:57, 5 Μαρτίου 2009 (UTC) Ειλικρινά δεν με ενδιαφέρει και πολύ το αισθητικό κομμάτι. Όσο για τους δημάρχους δεν είπα σε καμία περίπτωση οτι είναι λιγότερο σημαντικοί και δεν κατάλαβα απο που το συμπέρανες. Δεν το συμπέρανα ούτε είπα ότι το υποστήριξες, απλά το είπα προκαταβολικά --Egmontaz♤ συζήτηση 12:03, 6 Μαρτίου 2009 (UTC) Λάθος εντύπωση; Το πρότυπο δεν είναι για να δίνει εντυπώσεις αλλά για να βοηθάει. Λάθος εντύπωση θα υπήρχε αν στο άρθρο του Καραμανλή αναφερόταν μόνο η σταδιοδρομία του ως βουλευτής Θες και καθόλου ως πρωθυπουργού. Αν διαβάσεις τα άρθρα, που τα διάβασες, των τριών νομάρχων θα δείς πολύ απλά οτι αναφέρεται η πολιτική τους καριέρα. Το γεγονός οτι δεν υπάρχουν πρότυπα να τα στηρίξουν δεν σημαίνει οτι θα διαγράψουμε και τα ήδη υπάρχοντα. Όσο για τους βουλευτές δεν θα μπορούσε να υπάρξει πρότυπο για πολλούς και διαφόρους λόγους--Diu 00:16, 6 Μαρτίου 2009 (UTC) Είναι δεν είναι για δίνει εντυπώσεις, το θέμα είναι ότι τις δίνει, αλλά τέλος πάντων από δω και πέρα δεν θα βγάλουμε άκρη, προτείνω να το θέσουμε σαν ζήτημα πολιτικής. Να μην υπάρχουν πρότυπα για πολιτικά αξιώματα που δεν κάνουν ντε φάκτο σημαντικά τα άτομα που τα φέρουν. Γιατί ξαναλέω ότι ένα δεδικασμένο που επιτρέπει αυτό το πρότυπο δεν μπορώ να δω πως δεν θα επιτρέψει πρότυπα για δημάρχους και πρότυπα για βουλευτές (ειλικρινά, αν δεν σε ενδιαφέρει το αισθητικό κομμάτι δεν μπορώ να φανταστώ άλλο επιχείρημα ενάντια σε τέτοιο πρότυπο που το μόνο του πρόβλημα θα είναι το αισθητικό. Ο Βουλευτής είναι σαφέστατα σημαντικότερο αξίωμα από του νομάρχη - σίγουρα για την περίοδο πριν το 95, και το συζητάμε μόνο για μετά) Επεκτείνω την κινδυνολογία και λέω: γιατί όχι και περιφεριάρχες; (Όσο ήταν αμφότεροι δοτοί ο περιφεριάρχης ήταν σημαντικότερο αξίωμα του νομάρχη). Γιατί όχι γ.γ. Υπουργείων; (Ομοίως με πριν) και φυσικά πρότυπο για Υπουργούς και Υφυπουργούς, ασυζητητί πιο σημαντική θέση, έπειτα υπάρχει και ο πρόεδρος της Βουλής αλλά κάπου εδώ σταματάω, πριν, φυσικά, επισημάνω ότι κάτι τέτοιο θα επιτρέπεται για οποιαδήποτε χώρα του κόσμου (και το γεγονός ότι θα έχουν 1 η 2 ενεργούς συνδέσμους δεν θα είναι λόγος διαγραφής). Άποψή μου είναι ότι μόνο για αρχηγούς κράτους και αρχηγούς κυβέρνησης έχουν νόημα αυτά τα πρότυπα, που και είναι ντε φάκτο σημαντικό το πρόσωπο που κατέχει το αξίωμα και σηνήθως δεν έχει πιο σημαντικό αξίωμα που να χαρακτηρίζει την πολιτική του ιδιότητα. (Το πολύ πολύ να έχει και τα δύο).--Egmontaz♤ συζήτηση 12:03, 6 Μαρτίου 2009 (UTC) Θα πρέπει να ξεκινήσουμε με τον λόγο για τον οποίο υπάρχουν τέτοιου είδους πρότυπα: διευκόλυνση στην πλοήγηση, παραθέτοντας συνδέσμους προς άρθρα για θέματα/πρόσωπα με την ίδια ιδιότητα και εφόσον αυτή είναι εγκυκλοπαιδική. Εφόσον είναι αμφίβολο ότι όλοι οι προηγούμενοι είναι "εγκυκλοπαιδικοί" για μόνη την ιδιότητα του νομάρχη (το σημερινό καθεστώς μπορεί να προσδώσει εγκυκλοπαιδικότητα μόνο στους σημερινούς νομάρχες), είναι αμφίβολο ότι θα δικαιολογήσει ποτέ τον λόγο ύπαρξής του το πρότυπο. Όπως και να έχει το μόνο που δεν παρέχει το πρότυπο είναι "διευκόλυνση πλοήγησης" συνεπώς διαγραφή. — Geraki ΣΜ 08:57, 6 Μαρτίου 2009 (UTC) Διατηρηση δεν νομιζω να ειναι παραπλανητικο το προτυπο, και η θεση ενος Νομαρχη ειναι εξιου σημαντικη οπως ενος δημαρχου. --*tony esopiλέγε 20:31, 6 Μαρτίου 2009 (UTC) Σχόλιο: Η θέση του δημάρχου δεν θυμάμαι να έχουμε συμφωνήσει ότι είναι ντε φάκτο εγκυκλοπαιδική. Ακόμη και αν δεν είναι παραπλανητικό, οπωσδήποτε δεν είναι χρήσιμο για τίποτε πέρα από το να γεμίζει άδεια άρθρα. — Geraki ΣΜ 21:21, 6 Μαρτίου 2009 (UTC) Ποτε δνε συμφωνησαμε, αλλοι πιστευουν δνε ειναι και αλλοι οτι ειναι σημαντικοί. Δεν υφίστατε θέμα συμφωνίας. --*tony esopiλέγε 17:27, 9 Μαρτίου 2009 (UTC) Άρα δεν υπήρχε λόγος να μιλήσουμε για σημαντικότητα. Την δουλειά που υποτίθεται ότι κάνει το πρότυπο δεν την κάνει, και προφανώς αυτό δεν θα αλλάξει. — Geraki ΣΜ 14:53, 10 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή per Geraki.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 21:35, 6 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή--The Elder 14:24, 9 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Ο κατάλογος είναι αρκετός. Κατά τη γνώμη μου ένα κουτί πλοήγησης έχει νόημα μόνο αν περιέχει σε συντριπτικό ποσοστό (π.χ. 80% και πάνω) συνδέσμους προς υπαρκτά άρθρα.--hypnotist 11:29, 17 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Αρκεί ο κατάλογος, ειδικά από τη στιγμή που μόνο ένα πολύ μικρό ποσοστό έχει άρθρο και δεν φαίνεται κανείς διατεθειμένος να προσθέσει νέα. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 10:45, 20 Μαρτίου 2009 (UTC)

Όλα τα πρότυπα της κατηγορίας Κατηγορία:Κουτιά Πλοήγησης Νομών Ελληνικών Περιφερειών

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή και συγώνευση των πληροφοριών σε ένα πρότυπο.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 09:35, 4 Απριλίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή και συγχώνευση σε ένα ενιαίο με όλους τους νομούς και τις περιφέρειες. Δεν είναι τόσο πολλοί οι νομοί της Ελλάδας για να τους έχουμε σε κατηγορίες των 3 4 ή 5. Επιπλέον πιο διαδεδομένη είναι η χρήση του διαμερίσματος (π.χ. Η Αχαΐα στην Πελοπόννησο) παρά της περιφέρειας σαν κατηγοριοποίηση των νομών αλλά και αυτό θα το έβρισκα περιττό. Νομίζω με ένα ενιαίο διευκολύνεται η πλοήγηση περισσότερο. Έχω ετοιμάσει ένα προσχέδιο εδώ. Προτείνω κατάργηση και του Πρότυπο:Περιφέρειες της Ελλάδας που έβαλα σε αυτή την κατηγορία καθώς η πλοήγηση στις περιφέρειες μπορεί να γίνει και από το εννιαίο. --Egmontaz♤ συζήτηση 17:52, 5 Μαρτίου 2009 (UTC) Θα μου επιτρέψεις να διαφωνήσω στο ότι πιο διαδεδομένη είναι η χρήση του διαμερίσματος (π.χ. Η Αχαΐα στην Πελοπόννησο) παρά της περιφέρειας, η διοικητική διαίρεση κατά διαμερίσματα δεν υπάρχει πλέον, και έχει αντικατασταθεί από αυτή των περιφερειών. Τα παλιά διαμερίσματα είναι απλώς ιστορικές/γεωγραφικές περιοχές. Εφόσον μιλάμε για νομούς (που είναι διοικητική διαίρεση) τότε αναγκαστικά μιλάμε και για περιφέρειες. Στην συγχώνευση προτύπων, συμφωνώ. — Geraki ΣΜ 09:59, 6 Μαρτίου 2009 (UTC) Σου επιτρέπω , ούτως ή άλλως δεν ήταν μέρος της πρότασης αλλά απλά άσχετη εκτίμησή μου, στο προσχέδιο έχω περιφέρειες--Egmontaz♤ συζήτηση 11:37, 6 Μαρτίου 2009 (UTC) Χαρά μου η συγχώνευση προτύπων. Έχουν αρχίσει να βαραίνουν πολύ οι σελίδες. Σε λίγο θα μπαίνουν στη ΒΠ μόνον όσοι θα μπορούν να πληρώσουν Τ3.--The Elder 14:23, 9 Μαρτίου 2009 (UTC) Παραμονή χρησιμα τα πρότυπα ολα. --*tony esopiλέγε 17:26, 9 Μαρτίου 2009 (UTC) Δεν θα μείνει κανένα άρθρο χωρίς πρότυπο, απλώς θα αντικατασταθούν τα μικρά πρότυπα από ένα μεγαλύτερο. Πιο χρήσιμο είναι να έχεις στο άρθρο Νομός Σερρών ένα πινακάκι με όλους τους νομούς της Ελλάδας, παρά μόνο με τους έξι της περιφέρειας. — Geraki ΣΜ 14:50, 10 Μαρτίου 2009 (UTC) Όσο λιγότερα πρότυπα τόσο καλύτερα και για την "ελαφράδα" των servers και των σελίδων όσο και για τους χρήστες. Κι ένα μικρό σχόλιο: The Elder, πού το θυμήθηκες το Τ3... μου επανέφερες μνήμες πολύ παιδικών χρόνων...! --Ttzavaras 19:45, 21 Μαρτίου 2009 (UTC)

Next Deal

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό, υπάρχουν και άλλες οικονομικές εφημερίδες. ----Lemur12 να΄στε καλά 01:35, 20 Μαρτίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. δεν τεκμηριώνεται η σημαντικότητά της. --Egmontaz♤ συζήτηση 22:06, 8 Μαρτίου 2009 (UTC) Δεν έχουμε ένα γενικό κατάλογο για να τη συγχωνεύσουμε εκεί; Ατομικό άρθρο όντως δε δικαιούται βάσει κριτηρίων. --The Elder 14:21, 9 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Είμαι ιδιαίτερα σκεπτικός με την τάση να συγχωνεύουμε εφημερίδες και περιοδικά σε κατάλογο. Ο ίδιος ο κατάλογος για ποιο λόγο είναι περιεχόμενο εγκυκλοπαίδειας; — Geraki ΣΜ 14:59, 10 Μαρτίου 2009 (UTC) Μόνο για την περίπτωση που στον κατάλογο συγχωνεύονται ουσιαστικές πληροφορίες. Αλλιώς με τα χίλια για διαγραφή--The Elder 19:26, 19 Μαρτίου 2009 (UTC) Σχόλιο. Να θυμίσω ότι έχει ξαναπροταθεί για διαγραφή.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 21:00, 13 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή per Egmontaz και Geraki.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 21:00, 13 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Άρθρο τριών γραμμών χωρίς εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο... --Ttzavaras 20:55, 16 Μαρτίου 2009 (UTC)

Herbalife‎‎

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Γρήγορη διαγραφή από τον Χρήστη Kalogeropoulo--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 12:18, 9 Μαρτίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. και ταχύτατα, είναι απλά διαφήμιση της εταιρείας. --Ttzavaras 23:00, 8 Μαρτίου 2009 (UTC) Κυριε Τζαβαρα επιτρεψτε μου να διαφωνησω. Το αρθρο εχει σχεση με υγιεινή διατροφή και οχι με διαφημιση. Δεν με ενδιαφερει καν η διαφημιση της Herbalife. Με ενδιαφερει το καλο που εχει να προσφερει αυτή η διατροφή και το καλο που εχει κανει σε εμενα τοσα χρονια τωρα— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Simpleology (συζήτηση • συνεισφορά) . Είναι δικαίωμά σας να διαφωνείτε, αλλά επιμένω ότι είναι καθαρή διαφήμιση - μη περιμένετε να πιστέψω ότι μόνον η Herbalife κατασκευάζει προϊόντα υγιεινής διατροφής. Εξάλλου, εγώ προτείνω, η Κοινότητα μπορεί να αποφασίσει. --Ttzavaras 23:21, 8 Μαρτίου 2009 (UTC) Αξιζει τον κοπο να δειτε για την Herbalife μια σελιδα που δεν διαγραφτηκε ποτε— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Simpleology (συζήτηση • συνεισφορά) .

Άρθουρ Μπαλντρ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή - Badseed απάντηση 08:50, 21 Μαρτίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. λόγω μη εγκυκλοπαιδικότητας. --Μυρμηγκάκι 18:47, 19 Μαρτίου 2009 (UTC) Δεν βρήκα κάποιο βραβείο που να δικαιολογεί την παραμονή του. Με δύο βιβλία δεν πληροί προϋποθέσεις και ήδη έχει διαγραφεί ή προταθεί για διαγραφή σε άλλες ΒΠ--The Elder 19:25, 19 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Αρθρο 5 γραμμών χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα. Κι αν δεν κάνω λάθος (Μυρμηγκάκι;;;) προφέρεται Άρτουρ Μπάλντερ και όχι Άρθουρ Μπαλντρ... --Ttzavaras 19:38, 19 Μαρτίου 2009 (UTC) σωστός! --Μυρμηγκάκι 22:24, 19 Μαρτίου 2009 (UTC) επί τη ευκαιρία: παρατήρησα ότι τα ιντερβίκια του είναι πολύ παράξενα. Το αγγλικό έχει διαγραφεί (με γρήγορη κιόλας), ενώ υπάρχουν ένα σωρό άλλα, σε διαλέκτους κλπ. Ε, ή μεταφραστική μηχανή έβαλε, ή εξωγήινοι υπάρχουν. Ένα απ'τα δυό. --Μυρμηγκάκι 22:24, 19 Μαρτίου 2009 (UTC) Δεν είναι καθόλου παράξενα, ήταν καθώς φαίνεται οργανωμένη διαφημιστική εκστρατεία του τύπου: en:Wikipedia:Articles for deletion/Curdy, σχεδόν σε όλες έχει προταθεί είτε για κανονική είτε για γρήγορη (έχουν μείνει οι διάλεκτοι και οι «μικρές» γλώσσες κυρίως, υποθέτω γιατί οι μεγάλες βικιπαίδειες έχουν γρηγορότερα αντανακλαστικά, με προβληματίζει το ότι στην Γερμανική επίσης προτάθηκε για διαγραφή και τελικώς παρέμεινε [2], ίσως θα μπορούσες να μας διαφωτίσεις περισσότερο καθώς με τα δικά μου γερμανικά δεν βγάζω και πολύ άκρη.--Egmontaz♤ συζήτηση 23:16, 19 Μαρτίου 2009 (UTC) μην τους παρεξηγάς. απλά πέσαν θύμα στην προκειμένη περίπτωση. --Μυρμηγκάκι 23:08, 19 Μαρτίου 2009 (UTC) εκτός αυτού παρατήρησα ότι και σε όλα τα άλλα πρότζεκτ το πήραν χαμπάρι και το έχουν επισημάνει ως σπαμ. Απλά δεν το έχουν διαγράψει ακόμα γιατί αργοπορούν. Το συμπλήρωσα όπου μπόρεσα και ακόμα και στα γερμανικά. --Μυρμηγκάκι 00:15, 20 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Τέτοιες περιπτώσεις θα πρέπει να μας κάνουν να συνειδητοποιούμε την ουσία της πολιτικής με αναγωγές του τύπου «Ποιοι Έλληνες συγγραφείς θα στέκονταν στην Γερμανική Βικιπαίδεια;», ακόμα και αν κάνουμε λάθος ελλείψει οικειότητας και σε αντίθεση με τις πεποιθήσεις μου για το νομικό σύστημα πιστεύω ότι καλύτερα δέκα αθώα άρθρα να διαγραφούν κατά λάθος παρά ένα που δεν πρέπει να παραμείνει. Δεύτερη σκέψη είναι ότι άρθρα με αμφίβολη σημαντικότητα θα έπρεπε ίσως διαγράφονται όχι με βάσει το αν είναι εν γένει μη σημαντικά ή όχι αλλά με βάση το αν από την δεδομένη μορφή του άρθρου και της εξωτερικές αναφορές του πιστοποιείται η σημαντικότητά του, πράγμα που στο εν λόγω δεν πιστοποιείται σε καμία περίπτωση. (πάλι αντιστρέφοντας το θεμελιώδες νομικό αξίωμα) --Egmontaz♤ συζήτηση 19:51, 19 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή.. Με τα τσαρούχια. "Τα βιβλία του ξεκίνησαν τη σύγχρονη λογοτεχνία φάνταζι"; Στη φαντασία του ίσως... Φυσικά έχει και τα υπόλοιπα προβλήματα εγκυκλοπαιδικότητας που αναφέρθηκαν πιο πάνω. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 10:50, 20 Μαρτίου 2009 (UTC)

Πρότυπο:Πολεοδομικό Συγκρότημα Πειραιώς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν υπάρχει αντίθετη άποψη. ----Lemur12 να΄στε καλά 21:05, 27 Μαρτίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. και συγχώνευση των πληροφοριών στο πολεοδομικό συγκρότημα Αθηνών καθώς δεν υφίστανται δύο πολεοδομικά συγκροτήματα στην Αττική. Το αν θα είναι Αθηνών, Αττικής, Αθηνών-Πειραιώς κτλ ας συζητηθεί αλλού ξεχωριστά. --Egmontaz♤ συζήτηση 19:20, 19 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή, κάποτε έπρεπε να γίνει αυτό--The Elder 19:22, 19 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. κι ας γίνει αυτή η συζήτηση για να καταλήξουμε κάπου. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 10:52, 20 Μαρτίου 2009 (UTC)

Υπολογιστικό σύστημα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Ταχεία διαγραφή--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 19:46, 19 Μαρτίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Πειραματισμός χρήστη. Ταχεία διαγραφή. --Ttzavaras 19:34, 19 Μαρτίου 2009 (UTC) Σαφώς διαγραφή, σε τέτοιες περιπτώσεις φίλε Τζαβάρα που δεν τίθεται ζήτημα συζήτησης μπορείς να τοποθετείς απλώς το πρότυπο {{δα|...αιτιολόγηση...}} και κάποιος διαχειριστής θα φροντίσει για τα υπόλοιπα. --Egmontaz♤ συζήτηση 19:43, 19 Μαρτίου 2009 (UTC)

Διάφορα πρότυπα Αθήνας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή και αντικατάσταση από το γενικότερο πρότυπο Πρότυπο:Προάστια και περιοχές της Αθήνας. --Geraki ΣΜ 15:54, 9 Απριλίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Πρότυπο:Δυτική Αθήνα Πρότυπο:Δυτικά Προάστια Αθηνών Πρότυπο:Ζώνη Β Αθηνών Πρότυπο:Νότια Προάστια Αθηνών Πρότυπο:Ζώνες αττικής Διαγραφή. Υπερδιάσπαση της γεωγραφικής πληροφορίας με αλληλεπικαλυπτόμενα πρότυπα που αν τοποθετούν όλα στα αντίστοιχα άρθρα θα επικρατήσει και πληροφοριακό και αισθητικό χάος. Υπάρχει εξάλλου το γενικότερο πρότυπο Πρότυπο:Προάστια και περιοχές της Αθήνας. Το δε τελευταίο πρότυπο για τις ζώνες της Αττικής δεν καταλαβαίνω σε τι εξυπηρετεί καθώς χρησιμοποιείται μόνο στο άρθρο για την Αττική ενώ θα μπορούσε κάλλιστα η πληροφορία να περιγράφεται μόνο στο κυρίως κείμενο.--Egmontaz♤συζήτηση 19:40, 19 Μαρτίου 2009 (UTC) Συμφωνώ. Να καταλήξουμε σε 3-4 πρότυπα. Αρκετά μας έχει αναστατώσει όλο το θέμα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 19:44, 19 Μαρτίου 2009 (UTC) Κυρίως για το πληροφοριακό χάος συμφωνώ. Διαγραφή.--The Elder 19:45, 19 Μαρτίου 2009 (UTC) Σχόλιο Μιας λοιπόν και στην βράση κολλάει το σίδερο προτείνω η συζήτηση για τα 3-4 πρότυπα στα οποία θα καταλήξουμε να γίνει εδώ. Η άποψή μου θα ήταν να διαγραφεί και το πολεοδομικό συγκρότημα Αθηνών και να υπάρχουν μόνο 4 πρότυπα για τις διοικητικές διαιρέσεις των 4 Νομαρχιών του Νομού Αττικής--Egmontaz♤ συζήτηση 20:08, 19 Μαρτίου 2009 (UTC) Διατήρηση Δε διευκρινίζω για ποιο πρότυπο προτείνω διατήρηση γιατί ο χρήστης δεν έκανε τον κόπο να τα διαχωρίσει. Ωστόσο, η συγκεκριμένη ζώνη υφίσταται τόσο στις έρευνες του Οικονομικού Πανεπιστημίου των Αθηνών, της ICAP και άλλες πηγές.--Dimorsitanos 21:59, 19 Μαρτίου 2009 (UTC) Σχόλιο Δεν τα διαχώρισα γιατί (με εξαίρεση ίσως το τελευταίο) οι λόγοι διαγραφής είναι ίδιοι και αναφέρονται σε ομοειδή πρότυπα οπότε ο διαχωρισμός θα ανάγκαζε απλώς του χρήστες να γράφουν την ίδια απάντηση 4-5 φορές. Υποθέτω ότι εσύ αναφέρεσαι στο πρότυπο Πρότυπο:Ζώνη Β Αθηνών αλλά το επιχείρημα που φέρνεις έχει να κάνει με την σημαντικότητα και την τεκμηρίωση αναγκαιότητας για την ύπαρξη του άρθρου Ζώνη Β Αθηνών που όμως από το πρότυπο ανακατευθύνει στο άρθρο Βόρεια προάστια Αθηνών που πάλι όμως το πρότυπο δηλώνει ότι εκτός από τα βόρεια στην ζώνη ανήκουν και τα ΒΑ Προάστια τα Υπερβόρεια και τα Β Μεσόγεια (σε αυτό το πληροφοριακό χάος αναφέρομαι παρακάτω...) και καθόλου για την ύπαρξη του προτύπου. Δεν διευκρινίζεις δε αν και η κατάτμηση της ζώνης όπως γίνεται στο πρότυπο είναι επίσημη (κυρίως) ή/και (δευτερευόντως) βασισμένη σε πηγές ή υποκειμενικά εμπειρική που είναι ένας από τους κύριους λόγους που προτείνω τα συγκεκριμένα πρότυπα. Ο άλλος κύριος είναι το πληροφοριακό χάος, και αν επιμείνεις στην άποψη σου για διατήρηση θα ήθελα να ακούσω και την άποψή σου για το τι ακριβώς εξυπηρετούν αυτά τα πρότυπα.--Egmontaz♤ συζήτηση 22:27, 19 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. άχαρα πρότυπα. Να διαγραφούν για να γίνουν καινούργια, καλύτερα. --Μυρμηγκάκι 22:39, 19 Μαρτίου 2009 (UTC) σχόλιο. Το ότι η ζώνη υφίσταται είναι θέμα που μπορεί να αναφερθεί στο ανάλογο άρθρο. Τα πρότυπα πλοήγησης είναι για να διευκολύνουν την περιήγηση των χρηστών. Διαγράφοντάς τα δε σημαίνει ότι θεωρούμε πληροφορίες μη εγκυκλοπαιδικές αλλά ότι δε διευκολύνουν τον αναγνώστη ή και, όπως και στη συγκεκριμένη περίπτωση τον μπερδεύουν.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 08:36, 20 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Περισσότερο μπερδεύουν παρά βοηθούν στην παρούσα μορφή. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 10:54, 20 Μαρτίου 2009 (UTC)

Μυθολογία των X-Files

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή -Geraki ΣΜ 15:52, 9 Απριλίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Έχει ξαναπροταθεί εδώ. Είναι μια χωρίς κριτική ανάλυση εκτενής περίληψη της πλοκής της σειράς απλώς, χωρίς επιπλέον καμία αναφορά. Στο αντίστοιχο άρθρο υπάρχουν όσα στοιχεία χρειάζονται και τυχόν συγχώνευση θα έβλαπτε το εν λόγω άρθρο διαταράσσοντας την ισορροπία του. Δεν νομίζω ότι στέκει ως εγκυκλοπαιδικό άρθρο.--Egmontaz♤ συζήτηση 22:48, 19 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. αν και θα επιθυμούσα να το δω να παραμένει, συμφωνώ με την διαγραφή του. Άρθρο κατεβατό που δεν σε προσκαλεί να το διαβάσεις, και ιδίως απλά λέει τι έγινε στην εκάστοτε τηλεοπτική εκπομπή δεν έχει θέσει σε εγκυκλοπαίδεια. Σε εβδομαδιαίο τηλεοπτικό περιοδικό, μάλιστα. Εδώ όμως όχι. Αν θέλει ο συντάκτης του να το περιποιηθεί (αφού το έχει μεράκι από χρόνια) ας το κάνει. Ειδάλλως διαγραφή και γρήγορη. --Μυρμηγκάκι 22:33, 19 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Δεν έχει και πηγές, όπως προείπε ο Έγκμονταζ. ----Lemur12 να΄στε καλά 01:33, 20 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Όχι μόνο δεν έχει πηγές, αλλά μολονότι καλογραμμένο, δεν στέκεται σε μια εγκυκλοπαίδεια, λόγω περιεχομένου - πολύ καλό για τηλεοπτικό περιοδικό. Στη ΒΠ θα περίμενα να δω ανάλυση της πλοκής κι όχι περιγραφή της. --Ttzavaras 19:40, 21 Μαρτίου 2009 (UTC)

Γεωργία Δαλιανά

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Γρήγορη διαγραφή, καθώς ήταν αντιγραφή. ----Lemur12 να΄στε καλά 01:31, 20 Μαρτίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή. Ανεξαρτήτως σημαντικότητας καθώς η φράση: «Η παρούσα συλλογή με τίτλο «Πάλι του Ανέμου» τιμήθηκε ...» είναι ισχυρό στοιχείο ότι το κείμενο είναι αντιγραφή από το βιογραφικό της σε κάποιο βιβλίο. --Egmontaz♤ συζήτηση 21:47, 19 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. χωρίς σχόλιο. --Μυρμηγκάκι 22:35, 19 Μαρτίου 2009 (UTC)

Da-Wen Sun

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. --Alaniaris 17:11, 1 Απριλίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. άλλο ένα διαφημιστικό καθηγητή. Απογοητευτικό: εκτός από την συγκεκριμένη ακαδημαϊκή θέση που έχει σήμερα, τό άρθρο δεν προσφέρει απολύτως καμιά πληροφορία. Πότε γεννήθηκε ο Σουν; --Μυρμηγκάκι 18:28, 21 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Συμφωνώ με το Μυρμηγκάκι, άλλη μια σελίδα για κάποιον καθηγητή ξένου Πανεπιστημίου και μάλλον αυτοδιαφήμιση θυμίζει... --Ttzavaras 19:33, 21 Μαρτίου 2009 (UTC) Διατήρηση. Ουδέτερο. και να διευκρινιστεί αν τα βραβεία τα οποία έχει λάβει θεωρούνται αξιοσημείωτα. Προσωπικά μάλλον τα θεωρώ τέτοια, αν π.χ. το ΤΕΕ βράβευε κάποιον σαν μηχανικό της χρονιάς θα το θεωρούσα επαρκές πόσο μάλλον ένας αντίστοιχος οργανισμός πολλάκις πιο εκβιομηχανισμένης και τεχνολογικά προηγμένης χώρας από την Ελλάδα. Έχει σαφώς ξεχωρίσει από τους ομοειδείς του. Αν θεωρούνται είναι για γρήγορη διατήρηση βάσει πολιτικής. Δεν είναι ένα αλλά τέσσερα και φαίνεται να είναι από σοβαρούς οργανισμούς όπως το en:Institution of Mechanical Engineers, ή το International Commission of Agricultural Engineering του οποίου το βραβείο CIGR Merit έχει πάρει δις. Θέλει σαφώς πηγές και λίγη επιμέλεια αλλά πιστεύω ότι αντέχει να παραμείνει. — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Egmontaz (συζήτηση • συνεισφορά) 20:49, 22 Μαρτίου 2009. το CIGR που ανέφερες δίνει βραβείο στα μέλη του (αποκλειστικά), το λεγόμενο CIGR Merit Award, άρα δεν μπορεί να θεωρηθεί ανεξάρτητο. Εκτός αυτού, το άρθρο δεν πάσχει μόνο από έλλειψη πηγών. Απλά, στους σοβαρούς ακαδημαϊκούς κύκλους δεν συνηθίζονται οι αυτολιβανισμοί τέτοιου είδους. --Μυρμηγκάκι 23:41, 22 Μαρτίου 2009 (UTC) Σχόλιο 1. Συμφωνώ για το λιβάνισμα αλλά όμως δεν είναι επαρκής λόγος διαγραφής. 2.Για το δεύτερο έχω επιφυλάξεις καθώς μέλη του CIGR είναι ολόκληροι οργανισμοί ([3]) και συνεπώς υποθέτω και τα μέλη αυτών (ξανά οργανισμοί ή άτομα). Σε τέτοιες περιπτώσεις δεν νομίζω ότι είναι ακριβώς εξαρτημένα τα πράγματα με την ίδια έννοια που π.χ. στην βράβευση ενός έλληνα πολίτη από τον Πρόεδρο της Ελληνικής Δημοκρατίας, το γεγονός ότι ο πολίτης είναι μέλος της Ελληνικής Δημοκρατίας δεν μειώνει καθόλου το βραβείο ως αυτοαναφορικό (πιο συναφές παράδειγμα θα ήταν ίσως η βράβευση ενός ποδοσφαιριστή από την FIFA, πάλι οργανισμός βραβεύει μέλος). Προφανώς δεν μπορεί στο CIGR να είναι μέλος ο οποιοσδήποτε (όπως π.χ. και στο ΤΕΕ) αλλά αν είναι έτσι όπως τα κατάλαβα παραμένει σημαντικό. ΥΓ, Ευχαριστώ για τις υπενθυμίσεις/συμπληρώσεις των υπογραφών μου όταν ξεχναώ --Egmontaz♤ συζήτηση 00:04, 23 Μαρτίου 2009 (UTC) στο σχόλιο 1 λοιπόν συμφωνούμε. Για το ότι είναι λόγος διαγραφής, είναι όταν πρόκειται για διαφήμιση. Για το σχόλιο 2 σε παρακαλώ θυμήσου ότι μιλάμε για το «βραβείο» CIGR Merit Award, το οποίο απονέμεται για την συνεισφορά των μελών προς όφελος του συλλόγου, π.χ. για την συγγραφή μιας (ίσως πολύπλοκης) οδηγίας, ή για την διοργάνωση συμποσίου κλπ. Και ο Σουν ήταν διοργανωτής συμποσίων για κάμποσα χρόνια, όπως γράφει στην ιστοσελίδα του. Επόμενο ήταν, ο σύλλογος να του πει «ευχαριστώ». Και καλά έκανε. Δεν μπορεί όμως να θεωρείται ανεξάρτητο βραβείο. Σε αντίθεση ίσως με το CIGR Industry Prize, το οποίο απονέμεται για ακαδημαϊκά ή πρακτικά επιτεύγματα στον τομέα. Όπως και να έχει το πράγμα, δεν θέλω να κατηγορώ χωρίς να γνωρίζω. Και απλά, το άρθρο, αλλά και οι αγγλικές πηγές που αναφέρει (διότι δυστυχώς δεν ξέρω κινέζικα) δεν μας εκμυστηρεύεται τίποτα ιδιαίτερο. Γιαυτό το πρότεινα για διαγραφή. Και εκτός από την συζήτηση (που πρέπει να γίνεται), το άρθρο δεν έχει καλυτερέψει. Αντίθετα μάλιστα. Βρίσκεται σε πολλές βικιπαίδειες σε αυτό το μαύρο χάλι, μαζί με μερικά άλλα επεξηγηματικά του ίδιου τύπου, που παρουσιάστηκαν από τις 16 Μαρτίου και μετά, από άγνωστους χρήστες που έχουν μόνο τη μία αυτή συνεισφορά. Διαγραφή λοιπόν λόγω διαφήμισης χωρίς ουσιώδες περιεχόμενο. --Μυρμηγκάκι 01:06, 23 Μαρτίου 2009 (UTC) Δεν είπα να μην γίνει συζήτηση, μην απολογείσαι που το πρότεινες! (Τουλάχιστον όχι σε μένα ) Το «γρήγορη διατήρηση» το είπα για αφού διευκρινιστεί τι είναι «αξιοσημείωτο βραβείο». Για το CIGR Merit Award φαίνεται να έχεις δίκιο, υπάρχουν και τα άλλα όμως και κυρίως το «Βραβείο Μηχανικού Τροφίμων της χρονιάς, 2004, από το Institution of Mechanical Engineers, Αγγλία». Επειδή όμως δεν έχω όρεξη να ασχοληθώ άλλο με το συγκεκριμένο άρθρο (προς το παρόν ούτε με την επιμέλειά του) και καθώς πιστεύω ότι καλύτερα 10 «σημαντικά» στο χώμα παρά 1 ασήμαντο να αλωνίζει ανενόχλητο και επιπλέον το άρθρο είναι σαφώς (κατά την άποψή μου) στην παρούσα μορφή του de facto μη εγκυκλοπαιδικό και δεν είναι σίγουρο αν είναι εν γένει το θέμα του de jure εγκυκλοπαιδικό, αποσύρω την «διατήρηση» και μένω ουδέτερος. --Egmontaz♤ συζήτηση 12:43, 23 Μαρτίου 2009 (UTC) εντάξει το δέχομαι. Εξάλου την άποψή μας εκφράζουμε, και για να πω την αλήθεια κανείς δεν είναι αλάθητος. Τώρα για το άλλο βραβείο, δεν ξέρω, κάποια στιγμή μπορεί να το κοιτάξω. Όμως αυτά που είδα μέχρι τώρα δεν με έπεισαν. Δεν λέω, προφέσορας είναι ο άνθρωπος, και μάλιστα από την Κίνα ήρθε και έφτασε στην Ιρλανδία. Δεν θέλω να του φάω το δίκιο. Κάτι θα αξίζει για να φτάσει εκεί που έφτασε. Δεν είναι όμως και τόσο σημαντικός, ούτε και το βιογραφικό του άρθρο είναι εγκυκλοπαιδικό για να διατηρηθεί. --Μυρμηγκάκι 13:47, 23 Μαρτίου 2009 (UTC)

Cyanna

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν πληροί τα κριτήρια.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:55, 28 Μαρτίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Δεν ικανοποιείται κανένα από τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας που περιγράφονται στο Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (μουσική) --Egmontaz♤ συζήτηση 19:27, 22 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Ευπρόσδεκτο το άρθρο, όταν το συγκρότημα κάνει 3 άλμπουμ σύμφωνα με την πολιτική. Τώρα δε χρειάζεται καν συζήτηση. Προτείνω γρήγορη διαγραφή.--Focal Point 11:47, 28 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 12:25, 28 Μαρτίου 2009 (UTC)

Δημήτρης Κεραμεύς-Ντουμπουρίδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 08:28, 1 Απριλίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Ελλείψει ειδικότερης πολιτικής βάσει της γενικής και της Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι). Είναι ηθοποιός που κάνει την δουλειά του, δεν προκύπτει κάτι άλλο σημαντικό σε ανεξάρτητες σημαντικές αναφορές. --Egmontaz♤ συζήτηση 21:26, 22 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Δεν βλέπω εγκυκλοπαιδικότητα στο λήμμα. --Ttzavaras 21:39, 23 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. εκτός αν φανούν αρκετές εξωτερικές αναφορές, που να δείχνουν σημαντικότητα του άρθρου σύμφωνα με την πολιτική. Επειδή πρόκειται δε για ζώντα, σημειώνω ξανά ότι η διαγραφή ή όχι δεν έχει καμιά σχέση με την αξία του ανθρώπου, αλλά μόνο με τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας που ισχύουν σήμερα στη Βικιπαίδεια.--Focal Point 11:51, 28 Μαρτίου 2009 (UTC) Σχόλιο Συμφωνώ με την διευκρίνηση. Αν και το θεωρώ δεδομένο αυτονόητο που δεν θα το διευκρίνιζα ούτε αν κάποιος είχε φτιάξει άρθρο για την μάνα μου και το πρότεινα εγώ για διαγραφή ως ασήμαντο για εγκυκλοπαίδεια.--Egmontaz♤ συζήτηση 12:12, 28 Μαρτίου 2009 (UTC) Διατήρηση. Έχει βραβευτεί με έπαινο μυθιστορήματος από την Πανελλήνια Ένωση Λογοτεχνών, κατά συνέπεια έχει εγκυκλοπαιδικότητα βάσει του 2ου κριτηρίου περί συγγραφέων: Υφίσταται όμως περίπτωση συγγραφέας να έχει εκδώσει μικρότερο τίτλων αλλά να έχει βραβευθεί για κάποιο ή κάποια από τα έργα του από επίσημους τοπικούς-εθνικούς ή διεθνείς λογοτεχνικούς φορείς, οπότε θεωρείται κατάλληλος για συμπερίληψη άνευ συζήτησης στην ελληνική Βικιπαίδεια. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 12:23, 28 Μαρτίου 2009 (UTC) Διατήρηση. Όντως, μου διέφυγε η πληροφορία, στέκει ως συγγραφέας βάσει πολιτικής. --Egmontaz♤ συζήτηση 00:15, 31 Μαρτίου 2009 (UTC)

Κατάλογοι εφημερίδων

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση. Δεν υπήρξε συναίνεση--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 08:30, 1 Απριλίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Κατάλογος εφημερίδων Κύπρου, Κατάλογος εφημερίδων Θεσσαλονίκης, Κατάλογος εφημερίδων λοιπής Ελλάδας και Κατάλογος εφημερίδων Αθήνας και Πειραιά Διαγραφή. Βικιπαίδεια:Τι δεν είναι η Βικιπαίδεια#Η Βικιπαίδεια δεν αποτελεί κατάλογο Οι συγκεκριμένοι κατάλογοι δεν αποτελούνται από ομοειδή αντικείμενα που καταχωρούνται σε αυτούς βάσει κάποιου αξιόπιστου κριτηρίου καταχώρησης ικανού ώστε να η λίστα να ξεφεύγει από το Λίστες ή εναποθετήρια χαλαρά συνδεδεμένων θέματων. Οτιδήποτε αυτοπροσδιορίζεται εφημερίδα είτε είναι η Καθημερινή είτε εφημερίδα πολιτιστικού συλλόγου γειτονιάς θεωρητικά (και πρακτικά) μπαίνει στον κατάλογο (ανεξαρτήτως κυκλοφορίας, τευχών, εμβέλειας, και προπάντων σημαντικότητας). Τι προσφέρει τέτοιου είδους χύμα πληροφορία; Άν αύριο κάποιος συντάξει καμιά δεκαριά τέτοιους καταλόγους με εφημερίδες της πολιτείας της Αϊόβας ή του Μπαγκλαντές θα μας προσφέρουν τίποτα; Και κυρίως είμαστε έτοιμοι να τους φιλοξενήσουμε; Πόσες από αυτές τις εφημερίδες θα μπορέσει να καταγράψει ο μελλοντικός Βικιπαιδιστής του 22ου αιώνα και πόσο θα διαφωτίσει τους συναδέλφους του αν απλά καταγράψει «Θεσπρωτικοί Αντίλαλοι» (τυχαίο το παράδειγμα, προς αποφυγή παρεξηγήσεων) επειδή το βρήκε στο σεντούκι του παππού του; Η εφημερίδα του σήμερα δεν είναι ούτε δύσκολο να στηθεί ούτε σοβαρή εν γένει επίδραση στην τοπική κοινωνία έχει ούτε είναι φορέας του τοπικού πολιτισμού (όπως ίσως ακόμα και πριν 50 χρόνια τα τοπικά έντυπα) αν κλείσουν, σε 5-10 χρόνια αδυνατώ να σκεφτώ πως θα μπορέσουν να βρεθούν εξωτερικά τεκμήρια έστω και της ύπαρξης τους για τις περισσότερες από αυτές. Τέλος για όσες είναι σημαντικές δεν εξυπηρετεί σε τίποτα ο κατάλογος καθώς την ίδια ακριβώς δουλειά κάνει η λειτουργία της κατηγορίας.--Egmontaz♤ συζήτηση 01:08, 23 Μαρτίου 2009 (UTC) Διατήρηση. Οι κατάλογοι είναι πάντα χρήσιμοι και διαφέρουν από τις κατηγορίες στο ότι είναι πιο πλήρεις και περιέχουν διευκρινήσεις (Στις κατηγορίες γίνεται Ο χαμός). Διαγραφή είναι υπερβολική! Βελτίωση και προσθήκη πληροφοριών όπως η κυκλοφορία (και ταξινόμηση με αυτή ως βάση) είναι ευπρόσδεκτα. Το να υπάρχουν άγνωστες εφημερίδες περιορισμένης κυκλοφορίας το βρίσκω πολύ θετικό, αρκεί να βρίσκονται στην κατάλληλη θέση και να μην υπάρχουν παραλήψεις ομοειδών μεγαλύτερης κυκλοφορίας. — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 128.249.96.252 (συζήτηση • συνεισφορά) 23:36, 23 Μαρτίου 2009. Διαγραφή. Οι κατάλογοι εφημερίδων είναι χρήσιμοι όσο οι τηλεφωνικοί κατάλογοι, κατάλογοι επιχειρήσεων, προϊόντων κλπ. Αλλά όχι σε μια εγκυκλοπαίδεια. Ο καθένας μας μπορεί να σκεφτεί μερικές δεκάδες πράγματα που είναι χρήσιμα, αλλά όχι εγκυκλοπαιδικά. — Geraki ΣΜ 10:32, 24 Μαρτίου 2009 (UTC) Διατήρηση. Η Βικιπαίδεια ήδη φιλοξενεί εκατοντάδες καταλόγους, φαντάζομαι δεν είναι όλοι περιττοί (ή υπάρχουν και περιττοί αλλά παραμένουν άσκοπα? να το ξαναψάξουμε). Σε σχέση με αυτόν τον κατάλογο των εφημερίδων, τα πέντε άτυπα κριτήρια που θα τον έκαναν μη εγκυκλοπαιδικό δεν βλέπω να ισχύουν: το #2 και το #5 είναι άσχετα με το θέμα μας, το #3 και το #4 δεν υπάρχουν στα άρθρα και το #1 θα μπορούσε να ξεπεραστεί πλήρως με καλύτερη οργάνωση στα άρθρα αλλά όχι διαγραφή από τη στιγμή που γενικά δεν θέλουμε να υπάρχουν άρθρα για εφημερίδες πολύ μικρής εμβέλειας. --cubic[*]star 12:10, 24 Μαρτίου 2009 (UTC) Βεβαίως και υπάρχουν περιττοί κατάλογοι που παραμένουν άσκοπα. Δεν γίνεται να έχουμε συνεχώς το ίδιο επιχείρημα στις προτάσεις για διαγραφή, ότι "αφού υπάρχει εκείνο, άρα κι αυτό είναι αποδεκτό". Φυσικά και υπάρχουν πολλά άρθρα, σελίδες και εικόνες που παραβιάζουν την πολιτική δεν γίνεται να απαιτείται να μην διαγραφεί τίποτε αν δεν διαγραφούν όλα ταυτόχρονα... Και άρθρα που παραβιάζουν τα πνευματικά δικαιώματα πιθανώς να υπάρχουν, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν θα διαγράψουμε ένα τέτοιο άρθρο μόλις δείξει κάποιος άλλο ένα παρόμοιο! Το τι δεν είναι η εγκυκλοπαίδεια δεν είναι περιοριστικό, δεν βλέπω πως ακολουθεί το πνεύμα της πολιτικής ένας τέτοιος κατάλογος. Το γεγονός ότι δεν θέλουμε άρθρα για εφημερίδες πολύ μικρής εμβέλειας δεν σημαίνει ότι απαραίτητα θέλουμε ένα κατάλογο όλων των εφημερίδων, όπως και το γεγονός ότι δεν θέλουμε άρθρα για γιατρούς του ΙΚΑ δεν σημαίνει ότι απαραίτητα θέλουμε ένα κατάλογο όλων των γιατρών του ΙΚΑ. Αυτό που πρέπει να απαντηθεί είναι το για ποιό λόγο είναι εγκυκλοπαιδικός ένας τέτοιος κατάλογος, και τι είδους εγκυκλοπαιδικές πληροφορίες δίνει. Το γεγονός ότι αναφέρει π.χ. ότι στην Αθήνα κυκλοφορεί μεταξύ άλλων η πρωινή "Άνω κάτω"; Ωραία, και; — Geraki ΣΜ 13:36, 24 Μαρτίου 2009 (UTC) Οπωσδήποτε κάθε σελίδα κρίνεται για την εγκυκλοπαιδικότητά της από μόνη της και όχι σε συνδυασμό ή σε αντιπαράσταση με άλλες. Τώρα, σε ό,τι αφορά τους καταλόγους με τις εφημερίδες, πράγματι τα μέλη του καταλόγου είναι αντκείμενα που απλά αυτοπροσδιορίζονται σαν "εφημεριδες" αφού δεν ξέρω να υπάρχει ένας δόκιμος ορισμός για να τον ακολουθήσουμε και να αφαιρέσουμε τις εφημερίδες από άλλου τύπου έντυπα. Αν ναι, να τον βρούμε και να τον ακολουθήσουμε. Η ομαδοποιηση κατά συχνότητα έκδοσης, θεματολογία, τόπο έκδοσης είναι και εφικτή, δυνατή και βάσιμη και σε ένα βαθμό έχει ήδη γίνει προσθέτοντας σε χρηστικότητα. Με τη εγκυκλοπαιδικότητα της εφημερίδας ως αντικείμενο δεδομένη και με την κοινή γνώση ότι υπάρχουν και κυκλοφορούν πολλές εφημερίδες, το βρίσκω εύλογο μία εγκυκλοπαίδεια να έχει ένα κατάλογο που είναι άλλωστε ένας εγκεκριμένος από την ΒΠ τρόπος οργάνωσης της πληροφορίας και περισσότερο intuitive από την κατηγορία. Δεύτερον, το επιχείρημα στην πρόταση του Egmontaz ότι "Οτιδήποτε αυτοπροσδιορίζεται εφημερίδα είτε είναι η Καθημερινή είτε εφημερίδα πολιτιστικού συλλόγου γειτονιάς θεωρητικά (και πρακτικά) μπαίνει στον κατάλογο (ανεξαρτήτως κυκλοφορίας, τευχών, εμβέλειας, και προπάντων σημαντικότητας)." θα ήταν βάσιμο αν θέλαμε να εισάγουμε και αξιολογικά κριτήρια κοντά στα αντικειμενικά, αλλά αυτό δεν θα παραβίαζε την αντικειμενικότητα; Επιπλέον, καταλαβαίνω σωστά ότι αφήνει χώρο για να καταλογραφούνται μόνο τα πιο σημαντικά έντυπα (όπως και αν ορίσουμε τα σημαντικά) και όχι τα μικρής/τοπικής σημασίας; Θα ήταν ένας αποδεκτός συμβιβασμός και θα συμφωνούσα. Τρίτον, σε μία κατηγορία (πχ στην υποθετική Εφημερίδες με έδρα κυκλοφορίας την Αθήνα ή Πολιτικές εφημερίδες) οπωσδήποτε θα έμπαιναν και εφημερίδες που δεν κυκλοφορούν πια αρκεί φυσικά να ήταν σημαντικές, οπότε για όποιον θα ήθελε να πληροφορηθεί ποιές κυκλοφορούν σήμερα η κατηγορία θα τον έβαζε στον κόπο να τσεκάρει τα μέλη της ένας προς ένα. Αυτό δίνει αρκετή χρησιμότητα σε έναν κατάλογο και, νομίζω, και αρκετή δικαιολόγηση. Τέλος, Γεράκι, χαίρομαι που διαπιστώνεις την ύπαρξη άρθρων, καταλόγων, σελίδων και εικόνων που παραβιάζουν την πολιτική, ακόμα και την πιθανότητα ύπαρξης σελίδων που παραβιάζουν τα πνευματικά δικαιώματα (πόσο μεγάλη είναι αυτή η πιθανότητα, άραγε?!), αλλά θα χαιρόμουν περισσότερο αν αυτές οι διαπιστώσεις επιτέλους γίνονταν και από μέρους σου και από μέρος όλων μας πρωτοβουλίες και συζητήσεις επί συγκεκριμένων σελίδων, όχι αόριστων δηλώσεων. --cubic[*]star 15:03, 24 Μαρτίου 2009 (UTC) Μα δεν κάνω αόριστες δηλώσεις, η συζήτηση αφορά συγκεκριμένες σελίδες και σε αυτές αναφέρομαι. Εάν εννοείς ότι κακώς δεν προτείνω μερικές δεκάδες σελίδες για διαγραφή ταυτόχρονα με αυτές, δεν το βρίσκω λογικό. Πρωτοβουλίες και συζητήσεις επί συγκεκριμένων σελίδων είναι οι προτάσεις για διαγραφή, και σε αυτό συμμετέχω τακτικά. — Geraki ΣΜ 18:48, 24 Μαρτίου 2009 (UTC) Ξεφεύγουμε κάπως από το θέμα αλλά υπάρχουν δεκάδες σελίδες που όλες μαζί θα έπρεπε να συγχωνευτούν ή να διαγραφούν ή να μεταφερθουν γιατί οι πολιτικές δεν ενθαρρύνουν την υπαρξή τους. Για παράδειγμα: πολλοί από τους 50 φανταστικούς χαρακτήρες, οι 14 χαρακτήρες Naruto, πολλές από τις 65 σελίδες της κατηγορίας μεταφοράς στο Βικιλεξικό και πολλές από τις 202!! σελίδες της κατηγορίας των εκφράσεων συν μερικές από τις υποκατηγορίες της. Κατανοώ ότι μία μαζική πρόταση θα δυσανασχετίσει για ψυχολογικούς λόγους, αλλά δεν είναι λογικό να αντιφάσκει η θεωρία (πολιτικές και οδηγίες για την ποιότητα/τα περιεχόμενα του έργου) με την πραγματικότητα που βλέπουν οι επισκέπτες της Βικιπαίδειας.--cubic[*]star 10:14, 26 Μαρτίου 2009 (UTC) Δεν μπορώ παρά να συμφωνήσω 100%. — Geraki ΣΜ 10:50, 26 Μαρτίου 2009 (UTC) Σχόλιο: Άρθρα που αποτελούν καταλόγους έγιναν γιατί θα ήταν μεγάλο σε έκταση το κείμενο. Θεωρώ ότι τέτοιοι κατάλογοι είναι απαραίτητοι, γιατί όντως περιέχουν πληροφορία που για την ώρα δε χωρά αλλού. Παράδειγμα αποτελεί ο Κατάλογος Μοναρχών των Μαλδίβων που δε χωρούσε με τίποτε κατά τη γνώμη μου σε άρθρο για τις Μαλδίβες ή για τα Πολιτικά τους, αλλά και να χωρούσε πάλι αυτούσιος θα έμπαινε. Ίσως θα μπορούσαμε να φτιάξουμε ένα κριτήριο για τους καταλόγους στηριζόμενοι στο αν μπορούν να θεωρηθούν διαφήμιση ή όχι: π.χ. όχι σε έναν κατάλογο π.χ. τραγουδιών που τραγούδησε ο Λεμούριος αλλά ναι στον κατάλογο των χωρών ανά έκταση. Διαφορετικά - αν δεν τροποποιηθεί δηλαδή- το Βικιπαίδεια:Τι δεν είναι η Βικιπαίδεια, στο εδάφιο που αναφέρεται στους καταλόγους- θα πρέπει να διαγραφούν άπαντες οι κατάλογοι, κάτι που απλώς δε με βρίσκει σύμφωνο. ----Lemur12 να΄στε καλά 20:42, 24 Μαρτίου 2009 (UTC) Συμφωνώ Λεμούριε, δεν τα έβαλα γενικά με τους κατάλογους, άλλωστε έχω φτιάξει και εγώ δύο για την γνωστή όμορφη χώρα της Αφρικής. Αλλά οι κατάλογοι ηγετών είναι κάτι σαφώς διαφορετικό. Καταρχήν υπάρχει χρονική ακολουθία και κατα δεύτερο έχουν περιθώριο αυτά τα άρθρα να μην είναι ξεροί κατάλογοι, ίσως θα προτιμούσα να υιοθετούσαμε για αυτούς άλλους τίτλους άρθρων όπως σκέτο «Μονάρχες των Μαλβίδων» κτλ αλλά αυτό είναι δευτερεύον ζήτημα και δεν έχει να κάνει με την εγκυκλοπαιδικότητα.--Egmontaz♤ συζήτηση 21:35, 24 Μαρτίου 2009 (UTC) Σαφέστατα και δεν είναι όλοι οι κατάλογοι καταδικαστέοι! Σοβαροί κατάλογοι φυσικά και έχουν θέση σε μια εγκυκλοπαίδεια, αυτό όμως δεν επεκτείνεται σε οποιεσδήποτε πληροφορίες μπορεί να αποτελούν κατάλογο (δηλαδή το ότι έχουμε καταλόγους δεν σημαίνει ότι οποιοσδήποτε κατάλογος είναι αποδεκτός). — Geraki ΣΜ 22:34, 24 Μαρτίου 2009 (UTC) Διατηρηση προσωπική άποψη, έχει παραγίνει το κακό με τις προτάσεις διαγραφής , στο τέλος μόνο προτάσεις διαγραφής θα έχουμε και κανέναν να γράψη άρθρο. --*tony esopiλέγε 20:49, 26 Μαρτίου 2009 (UTC) Φοβάμαι πως δεν είναι επιχείρημα που έχει σχέση με τα συγκεκριμένα άρθρα, αν θέλεις να αλλάξει ο σκοπός της Βικιπαίδειας ή απλά να βρούμε τρόπο ώστε να γράφονται περισσότερα εγκυκλοπαιδικά άρθρα το συζητάμε αλλού. Οπωσδήποτε όμως ακόμη και αν δεν γράφεται κανένα άρθρο, δεν σημαίνει ότι θα πρέπει να δεχόμαστε υλικό που δεν έχει θέση εδώ. Αυτά που διαγράφονται δεν είναι άρθρα εγκυκλοπαίδειας. Διαφωνώ κάθετα στην λογική του "στην αναβροχιά καλό είναι και το χιόνι" που άλλωστε δεν έχει βάση από την στιγμή που καθημερινά παράγονται νέα άρθρα αλλά πολύ λίγα διαγράφονται. Geraki Σ 00:26, 27 Μαρτίου 2009 (UTC) Σχόλιο: Χωρίς να έχω καταλήξει ακόμα στη διαγραφή ή στη διατήρηση, δεν θέλω να ψηφίσω ουδέτερο. Ωστόσο, θα επιθυμούσα να κάνω μία πρόταση. Μήπως αυτούς τους τίτλους εφημερίδων να τους εντάσσαμε σε μια ενότητα για τον Τύπο στους αντίστοιχους νομούς? π.χ. Τα Νέα της Δεινοχώρας είναι εφημερίδα του νομού Τάδε. Προσοχή: Δεν είναι συγχώνευση, είναι μία απλή αναφορά του ονόματος της εφημερίδας στο άρθρο του νομού, χωρίς αναφορές για πωλήσεις, φύλλα κλπ. ----Lemur12 να΄στε καλά 22:40, 26 Μαρτίου 2009 (UTC) Ναι, όταν δεν είναι ξεκάρφωτες μπορούν να γίνονται τέτοιες αναφορές σε άλλα άρθρα, ακόμη και ολόκληρες ενότητες που γιατί όχι, μπορούν να γράφουν περισσότερα για τον Τύπο μιας περιοχής. Αυτό είναι διαφορετικό από καταλόγους κλπ. Geraki Σ 00:26, 27 Μαρτίου 2009 (UTC) Η πρότασή σου Λεμούριε είναι πολύ καλή και δείχνει την αξία ύπαρξης και του καταλόγου.--Focal Point 13:37, 28 Μαρτίου 2009 (UTC) Διατήρηση. Ο ρόλος των καταλόγων αυτών είναι να φιλοξενήσουν τις εφημερίδες οι οποίες δεν είναι αρκετά σημαντικές για να έχουν δικό τους άρθρο. Είναι σίγουρα μέσα στα όρια της εγκυκλοπαιδικότητας, δείχνοντας την έντυπη δραστηριότητα κάθε τόπου με σύντομη αναφορά του περιεχόμενου κάθε εντύπου. Οι κατάλογοι αυτοί είναι σημαντικό κομμάτι της Βικιπαίδειας το οποίο επιτρέπει την ύπαρξη μιας γκρίζας ζώνης, ώστε αν μια εφημερίδα δεν έχει δικό της άρθρο, να έχει τη δυνατότητα να βρει κάποιος το όνομά της, να έχουμε τη δικλείδα του καταλόγου.--Focal Point 12:20, 28 Μαρτίου 2009 (UTC) Σχόλιο Με αυτή την λογική δεν έπρεπε να υπάρχει και κατάλογος με ανθρώπους που δεν είναι αρκετά σημαντικοί για να έχουν δικό τους άρθρο δείχνοντας την πολιτική/ακαδημαική/καλλιτεχνική/κτλ δραστηριότητα ενός τόπου με σύντομη αναφορά στο έργο του καθενός;. Καταγόμενος από μικρό τόπο γνωρίζω τους πρώτους του χωριού (όπως και τις εφημερίδες του άλλωστε), που σαφώς θα ενέπιπταν σε αυτή την κατηγορία, και κάλλιστα θα μπορούσα να γράψω 2-3 πράγματα για αυτούς. Το ζήτημα όμως δεν είναι αυτό, είναι το γεγονός ότι τέτοιες καταχωρίσεις παραβιάζουν το βασικότερο και μη διαπραγματεύσιμο(από όσο γνωρίζω) κριτήριο της ΒΠ, αυτό της επαληθευσιμότητας από τρίτες αξιόπιστες πηγές. Εγώ και εσύ που ξέρουμε απλά τα του χωριού μας προφανώς δεν είμαστε τέτοιες. Και ναι μεν μπορεί σε πολλά άρθρα να μην έχουμε καν πηγές ή να έχουμε προς το παρόν αναξιόπιστες (αλλά π.χ. τον Ειρηνικό Ωκεανό δεν μπορείς να τον διαγράψεις ελλείψη πηγών ή επειδή αύριο π.χ. κάποιος θα βάλει μια όχι και τόσο αξιόπιστη ή σημαντική πηγή (την προσωπική του ιστοσελίδα λ.χ), τα Νέα της Άνω Παναγιάς όμως μια χαρά τα διαγράφεις (ίσως και με γρήγορη) γιατί στην μεν πρώτη περίπτωση είναι κοινή γνώση και λογική ότι υπάρχουν χιλιάδες ή και εκατοντάδες χιλιάδες αξιόπιστες εν δυνάμει πηγές στην δε δεύτερη είναι εντελώς αμφίβολο εώς και απίθανο να θα βρεθούν ποτέ αξιόπιστες πηγές πέρα από αναφορές ενδεχομένως σε προσωπικές ιστοσελίδες Ανωπαναγιωτών ή στο site του δήμου ή του σχολείου του χωριού (που και να βρεθούν θα είναι αναφορές απλώς της ύπαρξης του εντύπου κατα πάσα πιθανότητα και όχι κάτι παραπάνω), που πάλι πιστεύω είναι κοινός τόπος ότι δεν θεωρούμε τέτοιες πηγές αξιόπιστες. (Ως Βικιπαίδεια προφανώς για μην παρεξηγηθώ, και όχι ως άτομα). --Egmontaz♤ συζήτηση 12:42, 28 Μαρτίου 2009 (UTC) Δεν θα ήταν όμως λογικό μαζί με τα ξερά να καούν και τα χλωρά. Πράγματι, πολλές εφημερίδες είναι εξαιρετικά περιορισμένης κυκλοφορίας άρα και απήχησης. Όμως οι περισσότερες στο κατάλογο, τουλάχιστον αυτόν των Αθηνών κυκλοφορούν τόσα χρόνια ώστε σχεδόν να έχουν διαγράψει τη δική τους ιστορία όχι μόνο στο χώρο του Τύπου αλλά και της Ελλάδας γενικότερα (πχ ο Ριζοσπάστης). Egmontaz, οι προβληματισμοί σου για την εγκυκλοπαιδικότητα των εντύπων και των ΜΜΕ γενικά είναι ενδιαφέροντες, θα μπορούσαν να γίνουν και χωριστή πολιτική. --cubic[*]star 22:47, 30 Μαρτίου 2009 (UTC) Νομίζω ότι καλό θα ήταν σε τέτοιες συζητήσεις να ξεχωρίζουμε ζητήματα διαφορετικά. Δε νομίζω ότι τίθεται ζήτημα αξιοπιστίας στον αν υπάρχουν οι εφημερίδες αυτές, γιατί από μόνες τους είναι αξιόπιστες πηγές. Καταλαβαίνω τη λογική σου και πράγματι πιστεύω ότι θα ήταν κέρδος για τη Βικιπαίδεια να έχει κατάλογο συγγραφέων που δε θα έπρεπε να έχουν χωριστό άρθρο σύμφωνα με την πολιτική (που λέει δέκα!!!! ανεξάρτητα έργα, δες Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (συγγραφείς)) ή κατάλογο συγκροτημάτων που έχουν 1-2 άλμπουμ, με τον ίδιο τρόπο που βάλαμε σε κατάλογο και τα περιοδικά κόμικς που δεν ήταν από μόνα τους σημαντικά κατά τη Βικιπαίδεια. Χρειαζόμαστε μια γκρίζα ζώνη. Δεν είναι όλα μαύρα-άσπρα. Τουλάχιστο όχι για μένα. Ίσως να είναι μαύρο-άσπρο για άλλους, κατανοητό και αυτό και ας μη συμφωνώ.--Focal Point 13:35, 28 Μαρτίου 2009 (UTC) (1) Ελπίζω να μην με παρεξήγησες, αλλά με βάσει την δική σου λογική που επέκτεινα χωράνε οι κατάλογοι για πρόσωπα, νομίζω ότι ήταν σαφές ότι εγώ διαφωνώ για τους λόγους που εξήγησα (2) Νομίζω (χωρίς διάθεση ειρωνείας) ότι για την ύπαρξή μου μπορώ να έχω περισσότερες και πιο αξιόπιστες ανεξάρτητες από μένα πηγές που να την αποδεικνύουν από μια μέση σημερινή τοπική εφημερίδα (με ότι αυτό συνεπάγεται πάλι βάση της λογικής σου) και φυσικά αν δεν έχω καταλάβει λάθος τις βασικές αρχές, μία τυχαία εφημερίδα δεν είναι αξιόπιστη και ανεξάρτητη πηγή για την ύπαρξη του ευατού της περισσότερο από ότι είναι οποιοδήποτε έντυπο (βιβλίο, περιοδικό, κτλ) ακόμα και αν είναι αξιόπιστη πηγή για άλλα. (3) και βασικότερο. Νομίζω ότι συγχέουμε τα ομώνυμα σημαντικό στην ζωή και σημαντικό στην Βικιπαίδεια. Το ότι η πολιτική θέλει 10 βιβλία δεν σημαίνει ότι με 9 βιβλία είσαι στο στο τσάκ να είσαι σημαντικός για την Βικιπαίδεια. Ενδεχομένως και με 10 και με 9 να είσαι σημαντικός, ενδεχομένως πάλι και με 10 και με 9 και με 121 να είσαι ασήμαντος. Το 10 δεν εξασφαλίζει σημαντικότητα είναι απλά ένα αυθαίρετο ορόσημο (που θεσπίσαμε εδώ εμείς αυθαίρετα μεν εμπειρικά δε) που μας λέει ότι με 10 βιβλία είναι αναμενόμενο με συντριπτική πιθανότητα (και άρα να μην το κουράσουμε με κουβέντα) να πληρείται το ουσιαστικά ένα και μοναδικό κριτήριο της Βικιπαίδειας, η επαληθευσιμότητα από τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. Το πόσο σημαντικός ή ασήμαντος (με την κατά κόσμον έννοια) είναι κάποιος ή κάτι βάσει αυτού του κριτηρίου είναι όπως το καταλαβαίνω εγώ εντελώς αδιάφορο. Άρα με 2 άλπουμ και 9 βιβλία είναι διαγραπτέο όχι μέχρι να βγάλει άλλο 1 άλμπουμ ή βιβλίο (που τότε θα μπει και με τον νόμο, και εδώ είναι η δικιά μου γκρίζα ζώνη όχι στο -1-2 αλλά στο +-1 +-2) αλλά μέχρι να αποδείξει ότι μπορεί να εκπληρώσει το βασικό κριτήριο. Για αρκετά χρόνια πολλές παλαιότερες μορφές της τέχνης και της επιστήμης (λιγότερο) αδιαμφισβήτητα σημαντικές πλέον ενδεχομένως να μην είχαν θέση εδώ λίγα (ή και πολλά κάποιοι) χρόνια μετά τον θάνατό τους. Δεν θα πρέπει να ξεχνάμε ότι σε αυτές τις περιπτώσεις παραμονεύει η πρωτότυπη έρευνα, κάτι σαν τα προϊόντα λαθρανασκαφής. (4) Τέλος, το ότι η δικιά μου γκρίζα ζώνη βρίσκεται ενδεχομένως μέσα στον χώρο που εσύ βλέπεις καθαρό άσπρο δεν σημαίνει ότι βλέπω μόνο άσπρο και μαύρο, απλώς το δικό μου φάσμα είναι λίγο μετατοπισμένο. Και το γεγονός ότι και εσύ έχεις προτείνει για διαγραφή σημαίνει ότι σαφώς κάπου βλέπεις και εσύ το μαύρο και πάλι κάποιος άλλος θα μπορούσε να πεί ότι και εσύ άρα μόνο άσπρο και μαύρο βλέπεις κ.ο.κ. Προσωπικά δεν πιστεύω ότι υπάρχει κανείς εδώ με ασπρόμαυρη λήψη. --Egmontaz♤ συζήτηση 00:51, 31 Μαρτίου 2009 (UTC)

Εικόνα Sparta .jpg

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση - Badseed απάντηση 19:17, 23 Μαρτίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Η Εικόνα φέρει υδατογράφημα του δημιουργού και επιφορτωτή [(c) Nick Koumaris ] παρόλο που σημάνθηκε ως GFDL. Αντιστράφηκε στην πρώτη της μορφή και επαναφέρθηκε από τον δημιουργό ώστε να φέρει πάλι το υδατογράφημα. Εφόσον είναι τοπίο που έυκολα φωτογραφίζεται (π.χ. υπάρχει στα κοινά άποψη της Σπάρτης και του Ταύγετου) δεν βλέπω τον λόγο να παραμείνει.--Egmontaz♤ συζήτηση 18:26, 23 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. συμφωνώ. --Μυρμηγκάκι 18:47, 23 Μαρτίου 2009 (UTC) Η σήμανση (c)ταδόπουλος δεν σημαίνει ότι η εικόνα δεν είναι GFDL. Και η GFDL μια μορφή κοπυράιτ είναι. Σημαίνει ότι αυτός που έχει τα πνευματικά δικαιώματα επιτρέπει τη διακίνηση της δημιουργίας του με τους όρους της GFDL. Η ύπαρξη υδατογραφήματος ή τέτοιας σήμανσης δεν αποτελεί λόγο διαγραφής ούτε εδώ ούτε στα Commons-συνήθως τοποθετείται λόγω ανασφάλειας του δημιουργού. Οποιαδήποτε εικόνα με ελεύθερη άδεια, μας ενδιαφέρει - Badseed απάντηση 19:17, 23 Μαρτίου 2009 (UTC) Μα διαφήμιση δεν είναι; Δηλαδή επιτρέπεται εγώ να κάνω έναν χρήστη που να ονομάζεται «πίνετε κοκα-κόλα» και να προσφέρω μια εικόνα με το σλόγκαν αυτό; --Μυρμηγκάκι 21:20, 23 Μαρτίου 2009 (UTC) Έχουν υπάρξει και τέτοιες περιπτώσεις (και νομίζω έχουμε την κρίση να καταλαβαίνουμε αν πρόκειται περί αυτού), αλλά ακόμα και τότε, εφόσον η κατάσταση μπορεί να διορθωθεί με την αφαίρεση του υδατογραφήματος, δεν υπάρχει λόγος να πεταχθεί η εικόνα - Badseed απάντηση 08:17, 24 Μαρτίου 2009 (UTC)

Χαρακτήρες του bleach

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή για Ichigo Kurosaki και Rukia Kuchiki και συγχώνευση για Zanpakuto, Abarai Renji. Έγιναν ανακατευθύνσεις.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 09:25, 1 Απριλίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Zanpakuto, Abarai Renji, Ichigo Kurosaki και Rukia Kuchiki Διαγραφή. σύμφωνα με την οδηγία Βικιπαίδεια:ΦΧ την οποία τα εν λόγω άρθρα παραβαίνουν εντελώς και σε κάθε σημείο της, δεν υπάρχει λόγος συγχώνευσης, το μητρικό άρθρο (bleach) περιέχει ήδη υπεραρκετές περιλήψεις τους. --Egmontaz♤ συζήτηση 09:32, 25 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. ----Lemur12 να΄στε καλά 08:21, 27 Μαρτίου 2009 (UTC) Σχόλιο Το μητρικό άρθρο «Bleach» δεν αναφέρει καθόλου τον «Abarai Renji», οπότε τουλάχιστον αυτός πρέπει να συγχωνευτεί (είναι δε σημαντικός χαρακτήρας στην πλοκή). συγχώνευση (από ότι φαίνεται στο Συζήτηση:Ichigo Kurosaki έχει ήδη γίνει από τον αρχικό συγγραφέα) και μετατροπή των άρθρων σε ανακατευθύνσεις. Έτσι κρατάμε και το ιστορικό, χρήσιμες και οι ανακατευθύνσεις (για όποιον βέβαια ψάχνει τον Ichigo και την παρέα του ... ).--Focal Point 11:10, 28 Μαρτίου 2009 (UTC) Συγχώνευση. όσων δεν υπάρχουν στο μητρικό άρθρο, Διαγραφή. των υπολοίπων. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 12:13, 28 Μαρτίου 2009 (UTC)

Πρότυπο:ΠρωτότυπηΈρευνα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δε χρησιμοποιείται. Υπάρχει αντίστοιχο.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 10:33, 26 Μαρτίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή. Δεν χρησιμοποιείται πλέον και υπάρχει το Πρότυπο:Πρωτότυπη έρευνα. --Egmontaz♤ συζήτηση 10:50, 25 Μαρτίου 2009 (UTC)

Μονή Μεταμορφώσεως του Σωτήρος Πρασινάδας Δράμας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή - Badseed απάντηση 21:31, 26 Μαρτίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή. αναφέρεται μόνο η γεωγραφική θέση της μονής. Ούτε μία ένδειξη γιατί αυτή μπορεί να είναι σημαντική.--Egmontaz♤ συζήτηση 20:40, 26 Μαρτίου 2009 (UTC)

Σαράντα κύματα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Γρήγορη διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό. ----Lemur12 να΄στε καλά 22:22, 26 Μαρτίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Έχει ξαναπροταθεί εδώ. Από ότι καταλαβαίνω μάλλον είχε διαγραφεί και τότε μαζί με τις άλλες και ξαναδημιουργήθηκε (αλλά καλύτερα να το επιβεβαιώσει κάποιος διαχειριστής αυτό). Στην παρούσα μορφή δεν πληροί τα κριτήρια για τις τηλεοπτικές σειρές και αμφιβάλλω αν εν γένει υπάρχει περίπτωση να τα πληρεί.--Egmontaz♤ συζήτηση 20:45, 26 Μαρτίου 2009 (UTC) διαγραφή. Όντως διαγράφηκε και επαναδημιουργήθηκε.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 20:51, 26 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Ούτε κριτήρια πληροί ούτε λήμμα εγκυκλοπαίδειας μπορεί να θεωρηθεί από άποψη περιεχομένου. Από δε άποψη μορφής... το ίδιο ρήμα στο ίδιο πρόσωπο γράφεται "προβάλετε" και "προβάλεται"... Παιδιά, υπάρχει και ορθογραφικός έλεγχος στον Firefox - καλό είναι να τον προσθέσουμε όλοι! --Ttzavaras 21:32, 26 Μαρτίου 2009 (UTC)

Κατάλογος λαών της Μέσης Γης και Κατάλογος χρονικών της Μέσης Γης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Το περιεχόμενο του καταλόγου των λαών συγχωνεύθηκε στο άρθρο Μέση Γη--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 08:59, 1 Απριλίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Ακόμα και αν μπορούν να γραφτούν εγκυκλοπαιδικά ένα άρθρα για την μέση γη ή γενικά τους χαρακτήρες της ή τα χρονικά της οι συγκεκριμένοι κατάλογοι σίγουρα δεν μπορούν θεωρηθούν ως τέτοιο σε καμία περίπτωση. Η ύπαρξή τους δε ενδέχεται να ενθαρρύνει την δημιουργία ξεχωριστών άρθρων. --Egmontaz♤ συζήτηση 20:58, 26 Μαρτίου 2009 (UTC) Συμφωνώ! Συγχώνευση στα αντίστοιχα λήμματα. --Ttzavaras 21:33, 26 Μαρτίου 2009 (UTC) Υπέρ της συγχώνευσης. ----Lemur12 να΄στε καλά 08:21, 27 Μαρτίου 2009 (UTC) Σχόλιο Θα έπρεπε να διευκρινίσω ότι εγώ δεν συμφωνώ με την συγχώνευση, δεν θα προσφέρουν ούτε στο άρθρο κάτι οι ξεροί κατάλογοι. Το «Η Βικιπαίδεια δεν είναι κατάλογος» ισχύει πιστεύω και για τμήματα των άρθρων όσο και για ξεχωριστά άρθρα (εν. όταν οι κατάλογοι δεν έχουν να προσφέρουν κάτι εγκυκλοπαιδικό). Δεν θα πρέπει να βλέπουμε την ΒΠ σαν αποθήκη ξερών πληροφοριών (δεν θα εξαφανιστεί το υπόλοιπο ίντερνετ και το google μόλις την τελειώσουμε) αλλά σαν μια αποθήκη γνώσεως που στην απίθανη περίπτωση που ένας εξωγήινος ήξερε την γλώσσα μας θα του ήταν χρήσιμη να κατανοήσει τον πολιτισμό μας. Και κάπως έτσι βλέπω και την ανάγκη να αποκλείουμε ασήμαντα άρθρα. Όταν θα χαθεί π.χ. το πρωτότυπο (βιβλίο/ταινία/σειρά/άνθρωπος/εφημερίδα) να μην υπάρχουν αναφορές σε αυτό μόνο στην ΒΠ ώστε αν πάθει κάτι η βάση δεδομένων μας το 2247 να μπορεί ο βικιπαιδιστής του μέλλοντος να ξαναγράψει το άρθρο από τις πηγές του (i.e. να υπάρχουν τέτοιες).--Egmontaz♤ συζήτηση 12:19, 27 Μαρτίου 2009 (UTC) Πώς εννοείται η εγκυκλοπαιδικότητα καταλόγων; --Dada* 12:29, 27 Μαρτίου 2009 (UTC) Αν η ερώτηση απευθύνεται σε μένα, εννοώ εξαιρετικές περιπτώσεις καταλόγων, αποδεδειγμένα πολύ σημαντικών άρθρων, που και το κριτήριο προσθήκης στον κατάλογο είναι αυτό καθεαυτό σημαντικό, και φυσικά ο κατάλογος δεν είναι απλή παράθεση συνδέσμων αλλά περιέχει και άλλες πληροφορίες και εν δυνάμει μπορεί να περιέχει και πρόλογο ή/και κείμενο για το ίδιο το αντικείμενο της καταλογογράφησης. Ένα απλό παράδειγμα είναι ο «κατάλογος» πρωθυπουργών. Δεν υπάρχει άλλος τρόπος να γίνει εμφανής σε ένα άρθρο η ιστορική ακολουθία των πρωθυπουργών ενός κράτους (που η ίδια η ιστορική ακολουθία είναι σημαντική και εγκυκλοπαιδική, πέρα από το ότι κάθε ένας πρωθυπουργός είναι σημαντικός εγκυκλοπαιδικά) χωρίς να αναφερθούν όλοι (πράγμα που μοιραία κάνει το άρθρο ένα είδος καταλόγου) και φυσικά επαναλαμβάνω ότι στο εν λόγο άρθρο δεν θα υπάρχουν μόνο ονόματα αλλά χωράνε πάρα πολλές συμπυκωνμένες πληροφορίες. Αυτό βέβαια δεν σημαίνει ότι κάθε κατάλογος πρωθυπουργών θα ήταν ντε φάκτο σημαντικός. Π.χ. ένας κατάλογος πρωθυπουργών με άλλο κριτήριο πέραν αυτού της χρονικής ακολουθίας θα ήταν κατά 99% άχρηστη καταχώρηση για εγκυκλοπαίδεια, χρήσιμη ίσως για βάση δεδομένων (λ.χ. κατάλογος βάσει επαγγέλματος, καταγωγής, φύλου, σεξουαλικών προτιμήσεων, ύψος και πάει λέγοντας). Τέτοιοι κατάλογοι ενδιαφέρουν και την εγκυκλοπαιδική αναζήτηση, γιατί είναι πρόσωπα καθοριστικά για την ιστορία και μπορεί στο τάδε κράτος το 1870-90 να συντελούνταν κάτι σημαντικό και να θέλει κάποιος να βρει ποιοι κυβερνούσαν εκείνο το διάστημα. Παρομοίως μπορώ να σκεφτώ ίσως ένα κατάλογο από συγκεκριμένα γεγονότα που αποτέλεσαν ορόσημα για κάποιο άλλο πάλι συγκεκριμένο αλλά ένα τέτοιο άρθρο από την άλλη μετα βίας θα το λέγαμε κατάλογο καθώς θα είχε και περιλήψεις προφανώς.--Egmontaz♤ συζήτηση 12:01, 28 Μαρτίου 2009 (UTC) Σχόλιο Φίλε Egmontaz, ενδιαφέρον οι απόψεις σου για το τι πρέπει να είναι η Βικιπαίδεια, αλλά επέτρεψέ μας να διαφωνούμε (τουλάχιστο για μια μερίδα βικιπαιδιστών). Εγώ θέλω να την βλέπω ως μια αντικειμενική πηγή πληροφοριών περί οτιδήποτε θα μπορούσε να με απασχολήσει. Κοντά σε αυτό το επίπεδο έχει φτάσει η αγγλική έκδοση, η οποία με βοηθά αφάνταστα στη δουλειά μου, όπου αναζητώ πολύ εξειδικευμένα θέματα τα οποία δεν υπάρχουν ούτε κατά διάνοια στην ελληνική έκδοση ακόμα. Κατανοητό αυτό, λόγω της τεράστιας αριθμητικής διαφοράς χρηστών. Κατά την ταπεινή μου γνώμη, όλα τα όρια είναι σχετικά και έτσι θα πρέπει να είναι και στη Βικιπαίδεια, συμφωνώ στο ότι δεν μπορούμε να γράφουμε άρθρο π.χ. για τη "γυναίκα του καραγκιόζη" όταν δεν υπάρχει άρθρο για άλλους χαρακτήρες του θεάτρου σκιών, αλλά από τη στιγμή που θα αρχίσουν να γράφονται άρθρα για τους σημαντικότερους χαρακτήρες τότε δεν βλέπω το λόγο να απαγορεύσουμε τα άρθρα για τους λιγότερο σημαντικούς. Γιατί να περιορίσουμε την εγκυκλοπαίδεια στα "βασικά", αφού συχνά αυτό που ενδιαφέρει είναι η λεπτομέρεια. Επίσης δεν καταλαβαίνω γιατί τα βάζεις με τους καταλόγους. Μπορεί για εσένα να είναι "ξερές πληροφορίες", για εμένα όμως όχι! Νομίζω ότι δίνουν μια πολύ σφαιρική εικόνα ενός πεδίου, οτιδήποτε κι αν είναι αυτό. Τέλος, σχετικά με τον Κατάλογο λαών της Μέσης Γης, από μόνος του δεν μου λέει τίποτα γιατί δεν είμαι γνώστης του αντικειμένου, άρα ψηφίζω κι εγώ συγχώνευση στο κύριο άρθρο όπου θα δίνονται σχετικές επεξηγήσεις. Kornoslimnos 08:31, 28 Μαρτίου 2009 (UTC) Συγχώνευση, αλλά νομίζω (ένας Τολκινιακός ειδικός ας το εξετάσει) ότι τα κυριότερα σημεία του καταλόγου χρονικών υπάρχουν ήδη στο άρθρο. Όσο για τον κατάλογο των λαών σίγουρα συγχώνευση, ίσως και διαγραφή.--Focal Point 11:19, 28 Μαρτίου 2009 (UTC) Συγχώνευση. Οι κατάλογοι αυτοί δίνουν μια καλή εικόνα του εύρους του κόσμου του Τόλκιν. Μόνοι τους όντως δεν είναι ιδιαίτερα χρήσιμοι, στα πλαίσια όμως ενός γενικότερου άρθρου είναι πολύτιμοι. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 12:05, 28 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Αν γίνει συγχώνευση, αυτή θα πρέπει να γίνει στο άρθρο Μέση Γη. Αλλά εκεί υπάρχουν ήδη τα έργα που αναφέρονται στον Κατάλογο χρονικών της Μέσης Γης, και με πιο πολλές πληροφορίες, ενώ το ίδιο συμβαίνει πάνω-κάτω και με τις πληροφορίες του άλλου καταλόγου. Με την συγχώνευση απλώς θα υπάρχουν τα ίδια πράγματα δύο φορές μέσα στο άρθρο. Αν υπάρχουν κάποιες επιπρόσθετες πληροφορίες (μόνο στο κατάλογο των λαών) θα μπορούσαν να προσθεθούν απλά μόνο αυτές.VJSC263IO 14:16, 30 Μαρτίου 2009 (UTC) Το άρθρο Μέση Γη είναι παραπάνω από κατατοπιστικό για το θέμα, από μόνοι τους οι κατάλογοι δεν προσφέρουν κάτι στην κατανόηση του θέματος, είτε από μόνοι τους είτε ως μέρος του άρθρου αφού αυτό έχει πολύ περισσότερες και αναλυτικές πληροφορίες για τα ίδια θέματα. Ακόμη και αν πούμε συγχώνευση, δεν υπάρχει τίποτε για να συγχωνευθεί που να μην υπάρχει ήδη στο άρθρο. Geraki ΣΜ 17:22, 30 Μαρτίου 2009 (UTC) Εντελώς ενδεικτικά, στο Μέση Γη δεν υπάρχει αναφορά στα Παιδιά του Χούριν, στο Τελευταίο Τραγούδι του Μπίλμπο κλπ. Επίσης, πάλι ενδεικτικά, δεν υπάρχει ονομαστική αναφορά στις φυλές π.χ. των Νάνων. Προφανώς δεν είναι απαραίτητη η ονομαστική αναφορά, μπορούν όμως να χρησιμοποιηθούν αυτές οι πληροφορίες για να δείξουν το εύρος του κόσμου του Τόλκιν, στο στυλ "στα βιβλία του Τόλκιν αναφέρονται ονομαστικά έξι διαφορετικές φυλές Νάνων". --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 19:08, 30 Μαρτίου 2009 (UTC)

Ελληνική Λίστα Ανεκδότων

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Γρήγορη διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό.----Lemur12 να΄στε καλά 22:42, 28 Μαρτίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Έλλειψη σημαντικότητας / εγκυκλοπαιδικότητας.--Focal Point 08:46, 28 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Αυτοπροβολή μου φαίνεται Kornoslimnos 09:15, 28 Μαρτίου 2009 (UTC) διαγραφή. Το είχα στα υπόψη για τον επόμενο μήνα, αλλά ας είναι. Το λινκ δε δουλεύει, δεν υπάρχει πια η σελίδα;--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 10:28, 28 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Καμία αξιόπιστη εξωτερική αναφορά που και κατά πάσα πιθανότητα δεν υπάρχει.--Egmontaz♤ συζήτηση 11:28, 28 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Έλλειψη αξιόπιστων πηγών. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 12:12, 28 Μαρτίου 2009 (UTC) Διαγραφή. περ Φόκαλ. --Μυρμηγκάκι 16:57, 28 Μαρτίου 2009 (UTC)