Cite icon.svg Όταν ενημερώνετε αριθμό κρουσμάτων, θανάτων ή αναρρώσεων, πρέπει να αντικαθιστάτε και την σχετική παραπομπή με μία νέα.

Σχόλιο 20-3-2020Επεξεργασία

Θα μπορούσε να διορθωθεί ο τίτλος (και ολόκληρο το λήμμα όπως και όλες οι εμφανίσεις της λέξης στη Βικιπαίδεια) με βάση τη σωστή ορθογραφία; Λέγεται «κορωνοϊός», όχι «κορονοϊός».


Σχόλιο 14-3-2020Επεξεργασία

Θα είχε νόημα ένας πίνακας αριθμητικής καταγραφής ανά Νομό από τη στιγμή που η πληροφορία αυτή είναι διαθέσιμη σε χάρτη. Δεν υπάρχει πουθενά αλλού αυτή τη στιγμή πηγή συγκεντρωτικής (αριθμητικής) ενημέρωσης για την εικόνα της διάδοσης του ιού σε επιμέρους γεωγραφικά τμήματα και η πληροφορία αυτή θα μπορούσε να αξιοποιηθεί ποικιλοτρόπως (πληροφόρηση του κοινού, δεδομένα έρευνας κλπ.). Ενδεχομένως να αποτελούσε και την απαρχή για μια πιο δομημένη και λεπτομερή ενημέρωση από την πλευρά των αρχών σε περίπτωση που κατανοηθεί η ανάγκη. --Paokoutsa (συζήτηση) 19:07, 14 Μαρτίου 2020 (UTC)

Σχόλιο 14-3-2020Επεξεργασία

Κατάσταση: έγινε

Καλησπέρα!

Πρόκειται απλά για μια διόρθωση στο νούμερο των νέων κρουσμάτων στις 12 Μαρτίου. Τα δημοσιεύματα αναφέρουν 34 νέα κρούσματα και όχι 18.

Συγχαρητήρια για την πρωτοβουλία και την επιμέλεια! Αναφορά: Σπύρος 2A02:587:E813:52D3:B05B:5BBE:17F9:D0BB 20:32, 14 Μαρτίου 2020 (UTC)

ΧάρτηςΕπεξεργασία

Πρέπει να γίνουν κάποιες αλλαγές στο χάρτη γιατί δεν είναι κόκκινοι οι νομοί Ιωαννίνων, Πιερίας και Λάρισας όπου επίσης υπήρξαν κρούσματα. Niki81 (συζήτηση) 13:28, 16 Μαρτίου 2020 (UTC)


  Έγινε - geraki (συζήτηση) 14:01, 16 Μαρτίου 2020 (UTC)

Geraki o χάρτης αυτή τη στιγμή φαίνεται να έχει μια διαβάθμιση στην ένταση του κόκκινου χρωματισμού, υποθέτω με βάση τον αριθμό των κρουσμάτων στην κάθε Π.Ε., αλλά δεν έχει λεζάντα που να την εξηγεί. Ακολουθείς κάποιο συγκεκριμένο μοτίβο ανάλογα με τον αριθμό κρουσμάτων όταν τον χρωματίζεις; (π.χ. όπως αυτός ο χάρτης) Esslet(συζήτηση) 17:54, 17 Μαρτίου 2020 (UTC)

@Esslet: Ναι, έχω κάνει μια πρόχειρη και μικρή διαβάθμιση (τρεις αποχρώσεις) χωρίς πολύ συγκεκριμένα όρια όμως επειδή δεν δίνονται καθημερινά στοιχεία για το πόσοι είναι ανά νομό (δόθηκαν κάποια νομίζω μόνο προχθές), οπότε ήταν με βάση απλά το ότι ήταν πολλές δεκάδες στην Αθήνα, δεκάδες στην Ηλεία, και μονοψήφιοι αλλού. Αν υπάρχουν περισσότερα ακριβή στοιχεία θα κάνω ακριβέστερη διαβάθμιση. Κρεμόμαστε όμως ότι μάλλον δεν θα δίνονται ακριβή στοιχεία καθημερινά. - geraki (συζήτηση) 18:00, 17 Μαρτίου 2020 (UTC)

@Geraki: Όσον αφορά τον χάρτη, παρατήρησα μια ατέλεια, καθώς ορισμένα παραπλήσια νησιά νομών με κρούσματα δεν έχουν βαφτεί. Δεύτερον, οι διαβαθμίσεις είναι της κλίμακας 1-10, 10-50 και 50+ ή κάτι άλλο; NikosLikomitros (συζήτηση) 18:06, 17 Μαρτίου 2020 (UTC)

  1. Δεν είναι ατέλεια, είναι ηθελημένο. Δεν αποτελεί χάρτη διοικητικής διαίρεσης για να επιδιώκεται αυτή η ακρίβεια. Για παράδειγμα: Τα Κύθηρα τυπικά ανήκουν στην Περιφέρεια Αττικής. Δεν έχουν όμως κρούσμα και δεν έχει νόημα να φαίνονται στον χάρτη σαν να υπάρχει εκεί κρούσμα. Το ίδιο και άλλα νησιά, που τα περισσότερα είναι ακατοίκητα.
  2. Κάπως έτσι, δες το παραπάνω σχόλιο, θα πρέπει να βρω την σχετική παραπομπή για να το θυμηθώ, οπότε μην βάλεις διαβάθμιση. Όταν μπορέσει να υπάρξει ακριβής η διαβάθμιση θα την καταχωρίσω. - geraki (συζήτηση) 18:23, 17 Μαρτίου 2020 (UTC)

και ο Έβρος, η Μαγνησία και η Μεσσηνία πρέπει να γίνουν κόκκινες. Niki81 (συζήτηση) 07:42, 18 Μαρτίου 2020 (UTC)

Niki81 Πηγές; - geraki (συζήτηση) 10:48, 18 Μαρτίου 2020 (UTC)
για τον Έβρο και τη Μαγνησία: https://www.kathimerini.gr/1069727/article/epikairothta/ellada/prwto-epivevaiwmeno-kroysma-korwnoioy-kai-ston-evro

Για την Καλαμάτα https://www.tharrosnews.gr/2020/03/%CE%98%CE%B5%CF%84%CE%B9%CE%BA%CF%8C-%CE%BA%CF%81%CE%BF%CF%8D%CF%83%CE%BC%CE%B1-%CE%BA%CE%BF%CF%81%CF%89%CE%BD%CE%BF%CF%8A%CE%BF%CF%8D-%CF%83%CF%84%CE%BF-%CE%9D%CE%BF%CF%83%CE%BF%CE%BA%CE%BF%CE%BC/ Niki81 (συζήτηση) 10:52, 18 Μαρτίου 2020 (UTC)

Ok, βρήκα και για τις υπόλοιπες. [1][2][3] - geraki (συζήτηση) 11:04, 18 Μαρτίου 2020 (UTC)


Προσθήκη νέων κρουσμάτων στους νέους νομούς.Επεξεργασία

Geraki να προσθέσεις τους νέους νομούς με τα κρούσματα. Ppppppoooop (συζήτηση) 13:50, 20 Μαρτίου 2020 (UTC)


Παρακαλώ όταν προσθέτετε νομούς στο κείμενο, και όταν ζητάτε νέους νομούς στο χάρτη, να δίνετε και ανάλογες πηγές. - geraki (συζήτηση) 16:55, 20 Μαρτίου 2020 (UTC)

Το «Αν το ψάξετε θα δείτε οτι είναι και τα Τρίκαλα», δεν είναι αποδεκτό. Αναγκάστηκα να το ψάξω, και υπάρχουν πηγές επτά ημερών που λένε για κρούσμα και νεότερες που λένε «κανένα κρούσμα». - geraki (συζήτηση) 16:57, 20 Μαρτίου 2020 (UTC)

@Geraki , όταν μπορείς να προσθέσεις τον νομό Σερρών όπου επιβεβαιώθηκε κρούσμα. Πηγή: [4] Jerotheo (συζήτηση) 14:27, 21 Μαρτίου 2020 (UTC)

⚠️ Νέοι αριθμοί πρέπει να έχουν και νέες παραπομπές 📕Επεξεργασία

Υπενθύμιση. Όταν ενημερώνετε αριθμό κρουσμάτων, θανάτων ή αναρρώσεων, πρέπει να αντικαθιστάτε και την σχετική παραπομπή με νέα παραπομπή. Δεν μπορεί να ενημερώνεται π.χ. ο τρέχον αριθμός κρουσμάτων και η παραπομπή να είναι προς μια πηγή πριν από τρεις ημέρες (που βεβαιώνει διαφορετικό αριθμό). - geraki (συζήτηση) 17:31, 17 Μαρτίου 2020 (UTC)


Για άλλη μια φορά, μπήκαν νέοι αριθμοί κρουσμάτων μπροστά από παραπομπή τριών ημερών: [5] Ξεφεύγουμε... - geraki (συζήτηση) 16:59, 20 Μαρτίου 2020 (UTC)

Προσθήκη απροσδιόριστων κρουσμάτων.Επεξεργασία

Προσθήκη απροσδιόριστων κρουσμάτων. Ppppppoooop (συζήτηση) 16:22, 18 Μαρτίου 2020 (UTC)

@Ppppppoooop τι ακριβώς ζητάτε, δεν είναι ξεκάθαρο. Esslet(συζήτηση) 17:03, 18 Μαρτίου 2020 (UTC)

Ζητάω να να φτιάξουμε στον πίνακα τα απροσδιόριστα κρούσματα "ορφανά". Ppppppoooop (συζήτηση) 18:48, 18 Μαρτίου 2020 (UTC)

  Έγινε, τα δεδομένα που αναγράφονταν για τις 18/3 ήταν ορθά, προστέθηκε και παραπομπή προς επιβεβαίωση. Esslet(συζήτηση) 19:56, 18 Μαρτίου 2020 (UTC)

Εμφάνιση σε κινητόΕπεξεργασία

Έκανα μια δοκιμή, για να δω πως εμφανίζονται οι πίνακες με τον αριθμό κρουσμάτων σε προβολή κινητού, από συσκευή κινητού. Αμφότεροι οι πίνακες σαφώς και δεν εμφανίζονται ολόκληροι στην οθόνη. Ωστόσο ο πρώτος σύμφωνα με τις ενδεδειγμένες οδηγίες δίνει τη δυνατότητα για οριζόντια μετακύλιση. Ο δεύτερος από την άλλη δε δίνει τέτοια δυνατότητα και χρειάζεται να γίνει μετακύλιση ολόκληρης της σελίδας. Υπάρχει κάποιος τρόπος ώστε το πρόβλημα αυτό να διορθωθεί; Ίσως είναι περιττή η ύπαρξη δύο πινάκων με αυτή τη μορφή μιας και παρουσιάζουν τα ίδια στοιχεία; Μήπως να αφαιρεθούν οι μπάρες, μιας και η οπτική αναπαράσταση καλύπτεται πιο κατατοπιστικά στο πρώτο διάγραμμα; Ευχαριστώ, Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 19:17, 20 Μαρτίου 2020 (UTC)


Δεν βλέπω τη συμπεριφορά που βλέπεις, κυλούν κανονικά οριζόντια, αλλά συμφωνώ ότι ουσιαστικά έχουν τις ίδιες πληροφορίες σε 3-4 διαφορετικές μορφές. Υπήρχαν ήδη σε δύο ενδεδειγμένες, το κείμενο και το πρώτο διάγραμμα. Μετά μπήκαν οι άλλοι δυο πίνακες οι οποίοι ήδη αρχίζουν να έχουν το πρόβλημα της αναπαραγωγής των ίδιων πληροφοριών και παράλληλα το να μην έχουν τις απαραίτητες πηγές (κάτι που οδηγεί σε ανακρίβειες π.χ. μηδέν νοσηλευόμενοι μέχρι 14 Μαρτίου;;;). Παράλληλα κακώς το περιεχόμενο μετατράπηκε από κείμενο παραγράφων σε λίστες [6] Καλό είναι να αφαιρεθούν οι πίνακες ή έστω να μετακινηθούν σε Χρονική εξέλιξη της πανδημίας κορονοϊού στην Ελλάδα ή κάτι παρόμοιο, με τις ενδεδειγμένες παραπομπές για κάθε πληροφορία. Εδώ το λήμμα πρέπει να μείνει συνοπτικό και κατανοητό. - geraki (συζήτηση) 19:49, 20 Μαρτίου 2020 (UTC)

@Geraki: Έχεις δίκιο, λάθος μου. Απλά δεν επέλεξα το κατάλληλο σημείο για την κύλιση, δηλαδή κάπου στο 1-2% που δεν κυλά. Κατά τα άλλα πρέπει να αποφεύγουμε την επανάληψη περιεχομένου ή, αν γίνεται, οι διάφορες μορφές αναπαράστασης των δεδομένων να επιλέγονται μέσω tabs στο ίδιο διαγραμμα. Αυτό βέβαια φαντάζομαι πως είναι δύσκολο.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 23:04, 20 Μαρτίου 2020 (UTC)

έτοιμη η μετάφραση του λήμματος για την παραπληροφόρηση, δεν με αφήνει να δημοσιεύσωΕπεξεργασία

Βάζω και εδώ ειδοποίηση, βοηθήστε αν μπορείτε: έχω δουλέψει πάνω από 10 ώρες στην επιμέλεια της μετάφρασης, είναι μητρική μου γλώσσα τα αγγλικά, είναι πολύ καλή η απόδοση. Έχει βέβαια ελλείψεις στη μορφοποίηση αλλά αυτά μπορούν να γίνουν μετά: επείγει τώρα να δημοσιευτεί το λήμμα γιατί οργιάζει η παραπληροφόρηση... επανέρχομαι σε μια-δυο ώρες, ευχαριστώ --Saintfevrier (συζήτηση) 10:40, 21 Μαρτίου 2020 (UTC)

Προσθήκη των νέων νομών που πλήγονται.Επεξεργασία

Geraki να προσθέσεις τους νέους νομούς που πλήγωνται. Ppppppoooop (συζήτηση) 13:52, 21 Μαρτίου 2020 (UTC)

"Κρούσματα" vs "Περιπτώσεις"Επεξεργασία

Οι "περιπτώσεις" είναι υποσύνολο των "κρουσμάτων". Πχ δύναται να έχουμε 10 κρούσματα, και τα 3 να είναι σοβαρές περιπτώσεις και τα 7 ελαφριές περιπτώσεις. Πρέπει να το προσέξουμε αυτό, διότι αυτήν την στιγμή υπάρχουν διάσπαρτες και οι δυο λέξεις στο περιεχόμενο του λήμματος. Άλλο "κρούσμα" και άλλο "περίπτωση". Προσωπικά διόρθωσα μόνο το y-axis και το legend του διαγράμματος. Ευχαριστώ. --Nikospag (συζήτηση) 03:42, 22 Μαρτίου 2020 (UTC)

Εγώ θα πω αυτό στους ανθρώπους που καπνίζουν, τους φίλους συμπολίτες μας: η επιλογή είναι καθαρά δική τους. Εγώ γνωρίζω από την ιολογία και τους υπόλοιπους αναπνευστικούς ιούς, πως οι υγιείς καπνιστές, ακόμα και οι υγιείς καπνιστές χωρίς χρόνια νοσήματα, φαίνεται να έχουν υψηλότερη συχνότητα αναπνευστικών λοιμώξεων και αυξημένη σοβαρότητα των συμπτωμάτων όταν μολύνονται.

Νέος πίνακαςΕπεξεργασία

Να φτιάξουμε ένα επιπλέον πίνακα για να για τα κρούσματα στις περιοχές πχ: πόσα κρούσματα υπάρχουν εκεί,πόσες αναρώσεις κτλ. Ppppppoooop (συζήτηση) 18:24, 22 Μαρτίου 2020 (UTC)

Προσθήκη προηγούμενου χάρτη.Επεξεργασία

Geraki αν μπορείς και θέλεις να επαναφέρεις τον προηγούμενο χάρτη ήταν βοηθητικός και καλός. Ppppppoooop (συζήτηση) 19:16, 22 Μαρτίου 2020 (UTC)

Στήλη "Παγκόσμια θέση"Επεξεργασία

Η κατάταξη της οποιασδήποτε χώρας με βάση των αριθμό των κρουσμάτων δεν προσφέρει καμία σημαντική πληροφορία (για αυτό και καμία χώρα δεν αναγράφει μια τέτοια πληροφορία).
Πχ με την "λογική" αυτής της στήλης η Κίνα βρίσκεται στην πρώτη θέση ενώ στην πραγματικότητα βαίνει προς πλήρη αποκλιμάκωση. Μια πιο χρήσιμη πληροφορία θα ήταν η κατάταξη της χώρας με βάση την εξάπλωση της μόλυνσης στον πληθυσμό (#κρούσμ/πληθυσμό %) η οποία αποτυπώνει την σοβαρότητα της κατάστασης σε κάθε χώρα.
Ευχαριστώ --Nikospag (συζήτηση) 16:44, 23 Μαρτίου 2020 (UTC)

Λανθασμένα στοιχείαΕπεξεργασία

Ο Χάρτης δείχνει άλλα αντί άλλων!! Στην πραγματικότητα κρούσματα υπάρχουν σε πολύ περισσότερους νομούς ακόμη, ιδίως της Βόρειας Ελλάδας. Αποτελεί πηγή παραπληροφόρησης!! BILL1 (συζήτηση) 21:07, 23 Μαρτίου 2020 (UTC)

Σχόλιο 25-3-2020Επεξεργασία

Κατάσταση: αναφορά που απορρίφθηκε

Γιατί αφαιρέθηκε η αναφορά στην παγκόσμια κατάταξη; Αναφορά: 2A02:2149:8882:8700:5090:82EE:4109:CE4D 12:15, 25 Μαρτίου 2020 (UTC)

Σχόλιο 25-3-2020Επεξεργασία

Κατάσταση: έγινε

Ήθελα να ρωτήσω εάν είναι γνωστός και ο αριθμός των καταγεγραμμένων κρουσμάτων, τα οποία είναι πλέον αρνητικά στον ιό. Παρατηρώ ότι οι αναρρώσαντες αναφέρονται ως "λαβόντες εξιτήριο", επομένως συγκαταλέγονται σε αυτούς οι οποίοι νοσηλεύτηκαν. Υπάρχουν στοιχεία ανατροφοδότησης από τους χαρακτηρισθέντες ως θετικούς, οι οποίοι πλέον δεν είναι θετικοί; Θα ήταν ένα στοιχείο που θα άνοιγε την ψαλίδα ανάμεσα στο "Σύνολο των κρουσμάτων" και τα "Ενεργά Κρούσματα" και θα σήκωνε με τρόπο ελπιδοφόρο την πράσινη καμπύλη Αναφορά: Σογομών Μπογοσιάν 2A02:587:7924:1800:D859:14C0:728C:6605 14:17, 25 Μαρτίου 2020 (UTC)

Τα στοιχεία που παρατίθενται στο λήμμα προέρχονται από τις επίσημες ενημερώσεις του Υπουργείου Υγείας, όπως αυτές μεταφέρονται από τις ειδησεογραφικές πηγές. Απ'ότι είναι γνωστό, η πληροφορία που παρέχεται μέχρι σήμερα στο κοινό είναι, μεταξύ άλλων, ο αριθμός των ατόμων που έλαβαν εξιτήριο από το νοσοκομείο, οπότε αυτή αναφέρεται και στο λήμμα. Πάντως, για λόγους τους οποίους δεν είναι εδώ ο χώρος να αναλυθούν, αρνητικό αποτέλεσμα σε τεστ για τον ιό δεν συνεπάγεται αυτόματα ότι το άτομο δεν είναι (ακόμα) φορέας. Esslet(συζήτηση) 14:46, 26 Μαρτίου 2020 (UTC)
@Σογομών Μπογοσιάν. Οι χαρακτηρισθέντες ως θετικοί, οι οποίοι πλέον δεν είναι θετικοί ανήκουν στους "Αναρρώσαντες". Οι τρέχοντες νοσηλευόμενοι ανήκουν στα "Ενεργά Κρούσματα". Πληροφοριακά να προσθέσω ότι το άνοιγμα της ψαλίδας ανάμεσα στο "Σύνολο των κρουσμάτων" και τα "Ενεργά Κρούσματα" εξαρτάται ΚΑΙ απο τους θανάτους. Όσο για στοιχεία ανατροφοδότησης που αναφέρεις, δεν υπάρχει κάτι δημοσιευμένο μέχρι σήμερα. --Nikospag (συζήτηση) 22:28, 26 Μαρτίου 2020 (UTC)
Μια μικρή σημείωση, ως "αναρρώσαντες" στο λήμμα εννοούμε μόνο όσους πήραν εξιτήριο από το νοσοκομείο, αυτήν την πληροφορία δίνει το Υπουργείο. Είναι άγνωστος ο συνολικός αριθμός των αναρρώσεων με την ευρεία έννοια (και όσων ατόμων δηλαδή ήταν ασυμπτωματικοί φορείς του ιού ή νόσησαν με ήπια συμπτώματα). Esslet(συζήτηση) 12:26, 27 Μαρτίου 2020 (UTC)

Πρόβλημα στην ενημέρωση ημερήσιων νέων κρουσμάτων στον πίνακα.Επεξεργασία

Έχει παρουσιαστεί ένα πρόβλημα στην ενημέρωση των ημερήσιων νέων κρουσμάτων στον πίνακα διότι οι επίσημες ανακοινώσεις στα ΜΜΕ δεν συμφωνούν με την ημερήσια έκθεση που δημοσιεύει αργότερα σε PDF ο ΕΟΔΥ διότι προσθέτει και τα νέα κρούσματα μέχρι εκείνη την ώρα. Όμως όταν ο κ.Τσιόδρας ανακοινώνει την επόμενη μέρα τα νέα κρούσματα, τα υπολογίζει σε σχέση με την προηγούμενη ανακοίνωση του, και όχι σε σε σχέση με το PDF που δημοσιεύτηκε την προηγούμενη ημέρα. Πρέπει να αποφασίσουμε τι απο τα δύο θα ακολουθούμε. Πάντως τα ΜΜΕ και το Data Repository by Johns Hopkins CSSE (απο το οποίο αντλώ δεδομένα για στατιστική ανάλυση) ακολουθούν τις ανακοινώσεις του κ.Τσιόδρα. --Nikospag (συζήτηση) 20:41, 26 Μαρτίου 2020 (UTC)

Καλή παρατήρηση. Καλύτερα να ακολουθήσουμε την ενημέρωση του Σ. Τσιόδρα, καθώς καλύπτεται από όλες τις δημοσιογραφικές πηγές και άρα τα νούμερα μπορούν να επαληθευτούν πολύ εύκολα αν και όποτε χρειαστεί. Άλλωστε, υπάρχει και ο κίνδυνος ο ΕΟΔΥ να διαγράψει τις μέχρι τώρα δημοσιευμένες εκθέσεις ή να σταματήσει να εκδίδει νέες, οπότε οι αντίστοιχες παραπομπές στο λήμμα θα νεκρώσουν και θα μείνει όλος ο πίνακας χωρίς πηγές. Esslet(συζήτηση) 21:29, 26 Μαρτίου 2020 (UTC)
Σωστός, συμφωνώ. --Nikospag (συζήτηση) 22:30, 26 Μαρτίου 2020 (UTC)

Έχω την εντύπωση ότι οι πηγές (δελτία τύπου) του Υπουργείου Υγείας είναι πιο σίγουρες απο του ΕΟΔΥ, καθότι δεν νομίζω οτι το υπουργείο θα διαγράψει ποτέ τα δελτία τύπου, όποια και αν είναι η μελλοντική κυβέρνηση. (Βέβαια, απο την άλλη ποτέ δεν ξέρεις!!!) --Nikospag (συζήτηση) 09:47, 27 Μαρτίου 2020 (UTC)

Πράγματι δεν μπορούμε να είμαστε σίγουροι αν και για πόσο θα παραμείνουν, όμως μπορούμε στην παρούσα φάση να προτιμήσουμε αυτές του Υπουργείου ώστε να αποφύγουμε να κάνουμε χρήση διαφόρων δημοσιογραφικών πηγών, εφόσον έχουμε τη δυνατότητα. Σε κάθε περίπτωση, ας αποκλείσουμε τις εκθέσεις του ΕΟΔΥ που είναι οι μόνες που διαφέρουν από την ενημέρωση του Τσιόδρα και παραθέτουν διαφορετικά νούμερα. Esslet(συζήτηση) 12:07, 27 Μαρτίου 2020 (UTC)
Οι πηγές θα αρχειοθετηθούν από όπου και αν είναι, οπότε δεν νομίζω ότι θα είναι πρόβλημα η χρήση των αναφορών του ΕΟΔΥ. - geraki (συζήτηση) 13:09, 28 Μαρτίου 2020 (UTC)
Σωστό, αλλά παραμένει το πρόβλημα που περιγράφει ο Nikospag στην αρχική του ανάρτηση. Οι εκθέσεις, δηλαδή, του ΕΟΔΥ είναι οι μόνες που ακολουθούν διαφορετικό χρονοδιάγραμμα σε σχέση με αυτό των ανακοινώσεων του Υπουργείου Υγείας. Οπότε, το μόνο σίγουρο είναι ότι δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν ταυτόχρονα και οι δύο (εκθέσεις ΕΟΔΥ - Υπ. Υγείας) ως πηγές στο λήμμα (επί του κειμένου αλλά και στον πίνακα). Προσωπικά, θα επέλεγα τις ανακοινώσεις του Υπουργείου μέσω του Σ. Τσιόδρα, καθώς μόνο αυτές έχουν ευρεία κάλυψη από τον Τύπο. Esslet(συζήτηση) 13:42, 28 Μαρτίου 2020 (UTC)
Συμφωνώ με τον Esslet(συζήτηση). Όλες οι παραπομπές (εκτός της γεωγραφικής κατανομής) που αναφέρονται στις εκθέσεις (σε PDF) του ΕΟΔΥ πρέπει να φύγουν λόγω του προαναφερθέντος προβλήματος. Τα δελτία τύπου του ΕΟΔΥ μπορούν να παραμείνουν διότι αναγράφουν επ'ακριβώς τις ανακοινώσεις του Σ.Τσιόδρα. Όμως και σε αυτήν την ιστοσελίδα υπάρχουν προβλήματα, πχ η ανακοίνωση για την 20/3 βγάζει σφάλμα 404 και επίσης λείπει η ανακοίνωση για την 26/3. Άρα θα συμφωνήσω οτι η καλύτερη επιλογή είναι τα δελτία τύπου του Υπουργείου Υγείας οπού υπάρχουν (και λειτουργούν) όλες οι ημέρες. EDIT: και κάτι άσχετο με το θέμα. για δείτε και αυτά: Talk:2020 coronavirus pandemic in Europe#Cyprus, 2020 coronavirus pandemic in Europe: Revision history. --Nikospag (συζήτηση) 04:39, 29 Μαρτίου 2020 (UTC)

Αλλαγές στο χάρτηΕπεξεργασία

Θα πρέπει να χρωματιστεί και ο νομός Δράμας [7], η Ικαρία [8] και η Κεφαλονιά [9]. Niki81 (συζήτηση) 11:25, 28 Μαρτίου 2020 (UTC)

Η τελευταία αναφορά από 25 Μαρτίου οπότε δεν τα περιλαμβάνει, αλλά έκανα, αν και παλιότερες δημοσιογραφικές πηγές για "πρώτα κρούσματα" σε νομούς δεν επιβεβαιώθηκαν από τον ΕΟΔΥ. -- geraki (συζήτηση) 13:08, 28 Μαρτίου 2020 (UTC)
@Geraki: Δημοσιεύθηκε νέα αναφορά για την γεωγραφική κατανομή. Ο χάρτης κατανομής των απόλυτων κρουσμάτων μάλλον θα χρειάζεται ενημέρωση. Πληροφοριακά, πρόσθεσα και έναν χάρτη με την κατανομή ανά 100.000 κατοίκους. --Nikospag (συζήτηση) 23:10, 29 Μαρτίου 2020 (UTC)

Σχόλιο 28-3-2020Επεξεργασία

Κατάσταση: έγινε

Το ποσοστο την μερα 2020-03-28 δεν ειναι 12,3% οπως αναγραφεται αλλα 9,8%. Αναφορά: 2A02:2149:8654:BF00:E8EA:3AED:86F3:4610 18:01, 28 Μαρτίου 2020 (UTC)

Σχόλιο 30-3-2020Επεξεργασία

Κατάσταση: έγινε

Αναφέρθηκε χτες το πρώτο κρούσμα και στο Νομό Ρεθύμνου. Αναφορά: ΣΠ 79.166.125.250 22:26, 29 Μαρτίου 2020 (UTC)

Αλλαγή στον χάρτηΕπεξεργασία

Κατάσταση: έγινε

Καλησπέρα σας, παρατηρώ ότι τα Κύθηρα με τα Αντικύθηρα έχουν διαφορετικό χρωματισμό, κάτι το οποίο νομίζω χρειάζεται διόρθωση. Katsstef (συζήτηση) 17:27, 31 Μαρτίου 2020 (UTC)

Σωστά, αν και δεν έχει μεγάλη σημασία καθότι είναι ακατοίκητο. Διορθώθηκε. --Nikospag (συζήτηση) 22:26, 2 Απριλίου 2020 (UTC)

Σχόλιο 2-4-2020Επεξεργασία

Κατάσταση: έγινε

Νομίζω ότι είναι δυστυχώς 169 =27+23+119 και όχι 119 τα κρούσματα στις 2 Απριλίου. Παρακαλώ ελέγξτε το Αναφορά: Ιορδάνης 193.92.117.164 16:16, 2 Απριλίου 2020 (UTC)

119 ήταν στο σύνολο, εμείς όμως έχουμε μετρήσει ήδη 20 στις 31 Μαρτίου, που ανακοινώθηκαν, και άλλα 20 την 1η Απριλίου, γι΄ αυτό σήμερα από εκεί τα νέα κρούσματα ανέρχονται σε 79. -- Katsstef (συζήτηση) 17:27, 2 Απριλίου 2020 (UTC)
Σωστά, σωμφωνώ απολύτως. Η ανακοίνωση είναι σαφής. Οι 119 από τους 380 είναι θετικοί. 380 είναι το σύνολο των επιβαινόντων στο κρουαζιερόπλοιο. Τα υπόλοιπα είναι όπως τα λέει ο Katsstef. Δηλ τους 40 απο τους 119 τους έχουμε ήδη καταχωρίσει, όποτε τα νέα κρούσματα απο το κρουαζιερόπλοιο είναι 79. Το σύνολο των νέων κρουσμάτων στην χώρα είναι 79+27+23=129 --Nikospag (συζήτηση) 21:04, 2 Απριλίου 2020 (UTC)

Χρήση συνδέσμουΕπεξεργασία

Κατάσταση: έγινε

Καλησπέρα σας, θεωρείτε ότι μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε τον παρακάτω σύνδεσμο; https://www.youtube.com/watch?v=qgylp3Td1Bw Katsstef (συζήτηση) 17:27, 31 Μαρτίου 2020 (UTC)

Δεν νομίζω οτι θα μπορούσαμε να χρησιμοποιήσουμε ως πηγή (παραπομπή) τον παραπάνω σύνδεσμο διότι το video stream είναι πολύ πιθανό οτι θα σταματήσει να λειτουργεί μετά το τέλος της όλης κατάστασης. Καλό είναι να χρησιμοποιούμε πηγές (παραπομπές) που θα λειτουργούν και στο μέλλον. --Nikospag (συζήτηση) 07:37, 5 Απριλίου 2020 (UTC)

Σχόλιο 9-4-2020Επεξεργασία

Κατάσταση: έγινε

τα ενεργά είναι 1600 Αναφορά: Ιορδάνης 212.251.116.21 16:25, 9 Απριλίου 2020 (UTC)

Είχε ήδη διορθωθεί 16 ολόκληρα λεπτά πριν την παραπάνω αναφορά. --Nikospag (συζήτηση) 18:46, 9 Απριλίου 2020 (UTC)

Πρόβλημα με την επίσημη ενημέρωση της 11/4/2020Επεξεργασία

Ο Σ.Τσιόδρας χθές ανακοίνωσε 2011 συνολικά κρούσματα, και σήμερα ανακοίνωσε 2081 συνολικά κρούσματα. Η διαφορά είναι 70 κρούσματα. Όμως τα νέα κρούσματα που ανακοίνωσε σήμερα είναι 72. Δεν "βγαίνει" η πρόσθεση!!! Κάτι δεν πήγε καλά με την σύνταξη της ανακοίνωσης. --Nikospag (συζήτηση) 15:56, 11 Απριλίου 2020 (UTC)

Αίτηση επεξεργασίας, 17-04-2020Επεξεργασία

Κατάσταση: έγινε

Οι ακόλουθες ημερομηνίες αναστολής λειτουργίας είναι λάθος στην Ελληνική και Αγγλική έκδοση που είδα. Ας τις διορθώσει κάποιος με τις σωστές: τα σχολεία έκλεισαν Τετάρτη 11/3, οι καφετέριες Σάββατο 14/3, τα εμπορικά καταστήματα Τετάρτη 18/3.

Δεν είναι λάθος οι πληροφορίες. Στα λήμματα αναφέρονται οι ημερομηνίες που ανακοινώθηκαν οι αποφάσεις, μία μέρα πριν την εφαρμογή του κάθε μέτρου στην περίπτωση των σχολείων και των καταστημάτων εστίασης (10 και 13 Μαρτίου αντίστοιχα). Esslet(συζήτηση) 20:40, 17 Απριλίου 2020 (UTC)

Σχόλιο 20-4-2020Επεξεργασία

Κατάσταση: αναφορά που απορρίφθηκε

Θα μπορούσε να διορθωθεί ο τίτλος (και ολόκληρο το λήμμα όπως και όλες οι εμφανίσεις της λέξης στη Βικιπαίδεια) με βάση τη σωστή ορθογραφία; Λέγεται «κορωνοϊός», όχι «κορονοϊός». ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 93.35.2.117 (συζήτησησυνεισφορά) .

Το κείμενο του Μπαμπινιώτη δεν λέει πουθενά οτι η σωστή ορθογραφία είναι "κορωνοϊός" και λάθος το "κορονοϊός". Λέει οτι είναι προτιμότερη η γραφή "κορωνοϊός", ενώ ταυτόχρονα αναγνωρίζει οτι είναι αντιδάνειο και γιαυτό η συνήθης γραφή είναι "κορονοϊός". Και τα δυο σωστά είναι. --Nikospag (συζήτηση) 13:59, 20 Απριλίου 2020 (UTC)


Ας τελειώνουμε με αυτό. Η ίδια η λέξη κορονοϊός ή/και κοροναϊός υπάρχει σε τουλάχιστον δύο λεξικά από το 2005.

Όλα τα λεξικά ελληνικής γλώσσας την λέξη κορόνα την ορθογραφούν έτσι. Ως κορώνα την ορθογραφούν με επιφυλάξεις μόνο τα λεξικά του Μπαμπινιώτη.

-14:59, 22 Απριλίου 2020 (UTC)

Σχόλιο 21-4-2020Επεξεργασία

Κατάσταση: νέα κοινοποίηση

Ο 577 που ανάρρωσαν στις 21/4 από ποια πηγή προήλθε; Νομίζω ότι ο κος Τσιόδρας απάντηση δημοσιογράφου είπε ότι πήραν εξιτήριο 464..; (αν δεν κάνω λάθος) Αναφορά: Ιορδάνης 194.219.40.38 17:38, 21 Απριλίου 2020 (UTC)

https://interaktiv.morgenpost.de/corona-virus-karte-infektionen-deutschland-weltweit/ Katsstef (συζήτηση) 12:59, 22 Απριλίου 2020 (UTC)
@Katsstef:Ο Τσιόδρας όμως ανέφερε 464. Τι σε κάνεις να πιστεύεις η Blerliner Morgenpost είναι πιό αξιόπιστη πηγή απο το Υπουργείο Υγείας? Τα διεθνή sites φυσικά μπορούμε να τα χρησιμοποιήσουμε όταν υπάρχει κενό επίσημης ενημέρωσης όπως το πχ το Πάσχα.
Γιατί δεν χρησιμοποίησες την https://interaktiv.morgenpost.de/corona-virus-karte-infektionen-deutschland-weltweit (ή το Worldometer) και για τους θανάτους του Πάσχα? Όλα τα διεθνή sites έχουν καταχωρημένους 3 θανάτους για την 19 Απρ και 3 για την 20 Απρ. Μόνο εμείς έχουμε καταχωρημένους 6 θανάτους για την 20 Απρ, και σου άφησα μήνυμα οτι είναι λάθος. Επίσης φαίνεται και στο PDF του ΕΟΔΥ. Αλλά εσύ αντί να απαντήσεις στα μηνύματα μου, αναίρεσες δύο φορές τις προσπάθειες μου να το διορθώσω. Για να μην εμπλακώ σε διορθωπόλεμο μαζί σου σταμάτησα τις διορθώσεις.
Παρακαλώ λοιπόν οι διαχειριστές να επέμβουν διότι το λήμμα, στο συγκεκριμένο σημείο (των θανάτων του Πάσχα), "παραπληροφορεί" τους αναγνώστες μας. Επίσης παρακαλώ να γίνει κάποιου είδους παρατήρηση στον χρήστη Katsstef (συζήτηση • συνεισφορά) για την διενέργεια διορθωπολέμου. Ευχαριστώ --Nikospag (συζήτηση) 17:00, 22 Απριλίου 2020 (UTC)
Κοίτα να δεις Nikospag (συζήτηση • συνεισφορά), επειδή κουράζεις και θες να περνάει μόνο η γνώμη σου. Εσύ ο ίδιος ήθελες προ καιρού να χρησιμοποιούμε τα διεθνή μέσα, έναντι του υπουργείου υγείας και τότε μάλιστα μαλώναμε για τους 269 αναρρώσαντες. Δεν ξέρω αν το θυμάσαι. Τώρα έρχεσαι να αναιρέσεις ο ίδιος τα λεγόμενά σου.
Για τους θανάτους δεν έχουμε καταχωρημένους 6, απλά φαίνεται κενό ενημέρωσης για τις 19 του μήνα. Διαφορετικά θα πρέπει να υπάρξει ολική διόρθωση των νεκρών, σύμφωνα με την ανακοίνωση του Υπουργείου. Εσύ ο ίδιος όμως είχες ξαναπεί να περιμένουμε τις ανακοινώσεις του υπουργείου και μετά να φτιάχνουμε τα στοιχεία. Δεν καταλαβαίνω γιατί δεν κρατάς μια σταθερή άποψη για όλο το άρθρο και συνεχώς αλλάζεις, οπότε και τα στοιχεία καταλήγουν να είναι από διάσπαρτες σελίδες, με ότι αυτό συνεπάγεται!
Επιπλέον, σύμφωνα με τις ιδέες σου το λήμμα μας παραπληροφορεί σε πάρα πολλά σημεία και από παντού "μπάζει" από προβληματικούς αριθμούς. Παρακαλώ κι εγώ τους διαχειριστές να γίνει παρατήρηση στο χρήστη Nikospag (συζήτηση • συνεισφορά), διότι με τη συνεχή αλλαγή πηγών τα διαγράμματα και οι πίνακες χρησιμοποιούν εν τέλει αντικρουόμενα μεταξύ των ίδιων των πηγών στοιχεία. Και εξ' ολοκλήρου υπεύθυνος είναι ο παραπάνω χρήστης με τις ιδέες του, στις οποίες όταν θέλησα να προτείνω κάτι διφορετικό απορρίφθηκε μόνο από αυτόν λες και είναι διαχειριστής της σελίδας.
Katsstef (συζήτηση) 17:39, 22 Απριλίου 2020 (UTC)
@Katsstef: Προφανώς δεν έγινα κατανοητός. Πιό πάνω έγραψα "Τα διεθνή sites φυσικά μπορούμε να τα χρησιμοποιήσουμε όταν υπάρχει κενό επίσημης ενημέρωσης", και το ίδιο είπα και την προηγούμενη φορά. Τότε που "λέγαμε" (διότι ούτε τότε απάντησες στο μήνυμα μου) για τους 269 αναρρώσαντες, υπήρχε κενό ενημέρωσης διότι ο Τσιόδρας δεν ανέφερε καθόλου αριθμούς για αναρρώσαντες στις ενημερώσεις. Άρα μπορούσαμε ακολουθήσουμε τα διεθνή sites. Το ίδιο ισχύει και για τους θανάτους του Πάσχα. Δεν άλλαξα καμία γνώμη, απλά ίσως δεν έγινα κατανοητός. Επίσης να διευκρινίσω οτι ποτέ δεν πρότεινες τίποτα (εκτός από το video stream του youtube το οποίο δεν αναφέρει αναρρώσεις) εδώ στη σελίδα συζήτησης έτσι ώστε να το συζητήσουμε. Οι προτάσεις γίνονται στην παρούσα σελίδα.
Τώρα για τους πρόσφατους αναρώσσαντες, στην επίσημη ανακοίνωση (21/4) αναγράφονται 464. Άρα τώρα έχουμε επίσημη ενημέρωση και άρα δεν χρειάζεται να ακολουθήσουμε τα διεθνή sites. Αν έχεις άλλη άποψη μπορείς να την εκφράσεις εδώ και να την συζητήσουμε όλοι μαζί, και αυτό το ανέφερα και στην σύνοψη επεξεργασίας. Όμως ο διορθωπόλεμος δεν είναι η σωστή πρακτική. Ελπίζω τώρα να έγινα πιό κατανοητός. --Nikospag (συζήτηση) 18:30, 22 Απριλίου 2020 (UTC)

Σχόλιο 21-4-2020Επεξεργασία

Κατάσταση: νέα κοινοποίηση

Σύμφωνα με το covid19.gov.gr/covid19-live-analytics τα ενεργά κρούσματα στις 21/4/2020 είναι 2011 Αναφορά: Ιορδάνης 194.219.40.38 20:11, 21 Απριλίου 2020 (UTC)

Διαβαζοντας ολη την παραγραφο, οι απλοι υπολογισμοι ειναι οκ, οι ποκυπλοκοι οπως αυτόν που εκανες, ειναι προβληματικοί. Cinadon36 19:28, 23 Απριλίου 2020 (UTC)

Γράφημα «Αποτύπωση τάσης νέων κρουσμάτων»Επεξεργασία

Υπάρχει ένα μείζονος σημασίας πρόβλημα στο γράφημα «Αποτύπωση τάσης νέων κρουσμάτων». Στο γράφημα αυτό έχει σχεδιαστεί μια καμπύλη που ονομάστηκε «Τάση» η οποία θέλει να προσεγγίσει την τεθλασμένη γραμμή των ημερήσιων νέων κρουσμάτων. Πουθενά δεν αναφέρεται ούτε η πηγή, ούτε ο κατασκευαστής αυτού του γραφήματος. Το πιο σημαντικό, δε, είναι ότι πουθενά δεν αναφέρεται ο μαθηματικός τρόπος με τον οποίο προέκυψε η συγκεκριμένη καμπύλη. Υπάρχουν πολλοί διαφορετικοί τρόποι παλινδρόμησης από τους οποίους θα μπορούσε να έχει προκύψει αυτή η καμπύλη, αλλά όσο δεν αναφέρεται κανένας, η καμπύλη αυτή μπορεί να θεωρηθεί από απλώς άχρηστη μέχρι προπαγανδιστική, καθώς φαίνεται πως αποτελεί προσωπική εκτίμηση του (ανώνυμου) κατασκευαστή. Εάν δεν υπάρχουν διαφωνίες και εάν δεν υπάρξει διόρθωση του γραφήματος θα προχωρήσω στην αφαίρεσή του.

Διόρθωση: Ο κατασκευαστής δεν είναι ανώνυμος, είναι ο Nikospag. Οπότε το σχολιο είναι περισσότερο προσωπικό πλέον. ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Apost18pt (συζήτησησυνεισφορά) .

Σωστά. Θα έπρεπε να αναφέρω τον τρόπο υπολογισμού. Είναι η μέθοδος με την χρήση πολυώνυμου δευτέρου βαθμού, μία απο τις μεθόδους που χρησιμοποιούν τα προγράμματα στατιστικής για να υπολογίσουν το trend και η μόνη αποδεκτή στην συγκεκριμένη περίπτωση, και θα έπρεπε να το αναφέρω κάπου. Θα φροντίσω να το αναγράψω κάπου. --Nikospag (συζήτηση) 17:13, 22 Απριλίου 2020 (UTC)
Οφείλω όμως να προσθέσω οτι σε καμία περίπτωση δεν αποτελεί προσωπική εκτίμηση καθώς τα μαθηματικά του Polynomial regression είναι δημοσιευμένα σε όλον τον πλανήτη και έτσι ο καθένας μπορεί να ελέγξει το αποτέλεσμα. Αυτό άλλωστε είναι και το νόημα της επιστημονικής μεθόδου που εφαρμόζεται διεθνώς. --Nikospag (συζήτηση) 02:14, 23 Απριλίου 2020 (UTC)

@Apost18pt και Nikospag: Αν η συγκεκριμένη εκτίμηση-υπολογισμός της τάσης έχει κάπου δημοσιευτεί, έχει καλώς. Μπορεί να μείνει, με αναφορά της πηγής. Διαφορετικά, όσο χρήσιμη ή και σωστή να είναι, δεν παύει να είναι αποτέλεσμα προσωπικής επιλογής-εργασίας του χρήστη που την ανέβασε στο λήμμα, συνεπώς πρωτότυπη έρευνα, οπότε θα πρέπει να αφαιρεθεί. Άλλωστε, γιατί τάση με συνάρτηση δεύτερου βαθμού κι όχι πρώτου ή τρίτου, γιατί με αυτές τις μεταβλητές κι όχι και με άλλες, γιατί όχι υπολογισμός με βάση κινητούς μέσους όρους κλπ. Δηλ. γιατί η επιλογή-προσέγγιση ενός χρήστη κι όχι ενός άλλου. Μολονότι λοιπόν ενδέχεται να είναι σωστή και χρήσιμη (ή μια από τις σωστές και χρήσιμες δυνατότητες υπολογισμού και γραφικής αναπαράστασης της όποιας τάσης), δεν είναι επιλέξιμη ως μη επαληθεύσιμη με βάση αξιόπιστες δημοσιευμένες πηγές, όπως ορίζει η πολιτική πηγών της ΒΠ (βλ. ΒΠ:Επαληθευσιμότητα). Συμπερασματικά: χωρίς κατάλληλη αναφορά σε δημοσίευμα, η εικόνα της τάσης πρέπει να αφαιρεθεί. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 06:08, 23 Απριλίου 2020 (UTC)

ΥΓ @Apost18pt: Καλημέρα. Μην ξεχνάς την υπογραφή των σχολίων σου, πατώντας στο τέλος ~~~~. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 06:16, 23 Απριλίου 2020 (UTC)
@Chalk19: Έγραψες: "Άλλωστε, γιατί τάση με συνάρτηση δεύτερου βαθμού κι όχι πρώτου ή τρίτου, γιατί με αυτές τις μεταβλητές κι όχι και με άλλες, γιατί όχι υπολογισμός με βάση κινητούς μέσους όρους κλπ." Μάλιστα. Οι λόγοι είναι διεθνώς γνωστοί, και δεν χρειάζεται να τους αναφέρω. Με αυτήν την λογική θα αρχίσουμε σε λίγο να λέμε οτι το 1+1=2 αποτελεί προσωπική εργασία και οτι αποτελεί πρωτότυπη έρευνα. Αν οι διεθνώς καθιερωμένοι κανόνες των μαθηματικών ξαφνικά ονομάζονται "πρωτότυπη έρευνα", τότε συγγνώμη αλλά εγώ δεν έχω καμία θέση εδώ στην Βικιπαίδεια. --Nikospag (συζήτηση) 06:40, 23 Απριλίου 2020 (UTC)
@Nikospag: Δεν κατανοώ την οργισμένη αντίδρασή σου. Η πολιτική είναι σαφής σχετικά με την ανάγκη τεκμηρίωσης σε δημοσιευμένες αξιόπιστες πηγές. Δεν είναι 1+1=2 κλπ, υπάρχουν πολλοί τρόποι προσέγγισης, εξίσου βάσιμοι και, ενδεχομένως, με διαφορετικά αποτελέσματα. Το θέμα είναι η επαληθευσιμότητα, με βάση αυτά που ορίζει η πολιτική της ΒΠ. Αν υπάρχει δημοσίευμα με αυτά τα αποτελέσματα, τότε δεν υπάρχει πρόβλημα. Αρκεί να μπει η σχετική παραπομπή. Σου συνιστώ, λοιπόν, να διαβάσεις τος σελίδες της πολιτικής που ανέφερα πιο πάνω και να μην το παίρνεις προσωπικά το θέμα. Επίσης, περίμενε να δούμε και γνώμες άλλων χρηστών/χρηστριών. Έτσι λειτουργεί ένα συλλογικό εγχείρημα όπως η ΒΠ. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 06:51, 23 Απριλίου 2020 (UTC)
@Chalk19: Η αντίδραση μου είναι στο οτι προσπαθείς να μου μάθεις την πολιτική της ΒΠ. Την πολιτική της ΒΠ την έχω διαβάσει όπως και πολλοί απο μας άλλωστε. Το θέμα είναι η ερμηνεία της. Στο κύριο θέμα μας τώρα. Λοιπόν, για να το εξηγήσω μία φορά και δια παντώς. Δεν υπάρχει άλλη προσέγγιση σε λογαριθμικό γράφημα τύπου νέων κρουσμάτων επιδημίας, του οποίου η γενική πορεία αναμένουμε έτσι και αλλιώς να είναι παραβολή. Άρα και το regression θα είναι αναγκαστικά πολυώνυμο β βαθμού και σύμφωνο με τους διεθνείς κανόνες υπολογισμού του όπως αναφέρονται και στο λίνκ της βικιπαίδειας που ανέφερα παραπάνω. Και φυσικά είναι πλήρως επαληθεύσιμο από όλον τον πλανήτη. Η επαληθευσιμότητα είναι αναγκαία και απαραίτητη προϋπόθεση στην επιστημονική κοινότητα διεθνώς, και ονομάζεται επιστημονική μέθοδος. Δεν έχω να πω τίποτα άλλο. --Nikospag (συζήτηση) 08:02, 23 Απριλίου 2020 (UTC)
@Nikospag: Συνεχίζεις δυστυχώς να βλέπεις το θέμα προσωπικά και να είσαι επιθετικός ("προσπαθείς να μου μάθεις την πολιτική της ΒΠ"). Ούτε καν άνοιξα το ζήτημα, το έθεσε άλλος χρήστης και προσήλθα να πω την γνώμη μου στη βάση αυτού που θεωρώ σωστή ερμηνεία της πολιτικής. Αυτό είναι αναφαίρετο δικαίωμά μου, όπως και σένα είναι να διαφωνείς, όπως και άλλων χρηστών/τριών να έχουν την μια ή άλλη άποψη. Για αυτό και συζητάμε, εκτός κι αν δεν επιθυμείς τη συζήτηση αλλά την επιβολή της γνώμης σου. Κατέθεσες την άποψή σου κι εγώ την δική μου. Αν σε αυτό αντέδρασες με υπόρρητα διλήμματα του τύπου εγώ [=εσύ] δεν έχω καμία θέση εδώ στην Βικιπαίδεια επειδή άλλοι χρήστες έχουν διαφορετική αντίληψη από τη δική σου σε θέματα της πολιτικής τεκμηρίωσης και πηγών της ΒΠ είναι δικαίωμά σου, αλλά δεν ευθύνομαι εγώ, ούτε όποιος/α ενδεχομένως συμφωνεί με την ερμηνεία μου στο θέμα της πολιτικής. Είναι αποκλειστικά δική σου ευθύνη το ότι αντιμετωπίζεις το ζήτημα "ενοχικά" ως προς την παρέμβασή μου. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 12:38, 23 Απριλίου 2020 (UTC)

  Σχόλιο Αγαπητέ Nikospag, δεν αμφισβητούμε τις γνώσεις σου αλλά δεν μπορούμε να τις ελέγξουμε. Η ΒΠ βασίζεται στον έλεγχο των πηγών. Γράφει η αγγλική οδηγία:en:Wikipedia:No original research "The phrase "original research" (OR) is used on Wikipedia to refer to material—such as facts, allegations, and ideas—for which no reliable, published sources exist.[a] This includes any analysis or synthesis of published material that serves to reach or imply a conclusion not stated by the sources". Αρα πιο συγκεκριμένα: Τι θές να πεις με την καμπύλη που έφτιαξες, ποιο το συμπέρασμα για τον αναγνώστη και υπάρχει κάποια σοβαρή πηγή που λέει την ίδια ιστορία; Επίσης, έχε υπόψιν σου και αυτή την επεξήγηση της οδηγίας στην σελίδα en:Wikipedia:These are not original research: "Complex calculations (for instance, those involving statistics) should not be used to build an argument because they require skills that common educated readers do not possess, or involve a large number of steps that may not be obvious, making it difficult to detect errors. However, you can use simple descriptive statistics to describe data without advancing any argument. For example, rather than reproducing an entire table of data, you may describe the range or the median from a tablέe of data, e.g., "The town's population during the last century has ranged from X to Y". Αυτό που έχεις προσθέσει στο λήμμα, είναι complex. Cinadon36 13:11, 23 Απριλίου 2020 (UTC)

"Complex calculations (for instance, those involving statistics) should not be used to build an argument..." Μετάφραση: "Οι σύνθετοι υπολογισμοί (για παράδειγμα, αυτοί που περιλαμβάνουν στατιστικά στοιχεία) δεν πρέπει να χρησιμοποιούνται για τη δημιουργία ενός επιχειρήματος..." Το γράφημα στο λήμμα δεν χρησιμοποιείται για την δημιουργία κανενός είδους επιχειρήματος ή συμπεράσματος. Παρατίθεται αποκλειστικά ως στατιστικό στοιχείο και μόνο. Τίποτα περισσότερο. --Nikospag (συζήτηση) 17:45, 23 Απριλίου 2020 (UTC)
Ξέχασα να προσθέσω το πιο σημαντικό. Ο τρόπος υπολογισμού της τάσης είναι πλέον τόσο διαδεδομένος και τυποποιημένος διεθνώς έτσι ώστε έχει ενσωματωθεί ακόμη και στο Excel, και έτσι ο καθένας χωρίς να έχει καμία ειδική γνώση, μπορεί να υπολογίσει την τάση αυτόματα με το πάτημα ενός κουμπιού. Άρα το αποτέλεσμα είναι πλήρως επαληθεύσιμο από όλους και φυσικά δεν αποτελεί πρωτότυπη έρευνα. --Nikospag (συζήτηση) 21:17, 23 Απριλίου 2020 (UTC)

Στην πολιτική της ΒΠ υπάρχει επίσης και η σελίδα περί uncontroversial knowledge η οποία αναγράφει: "Some statements are uncontroversial and widely known among people familiar with a discipline. Such facts may be taught in university courses, found in textbooks, or contained in multiple references in the research literature (most importantly in review articles)." --Nikospag (συζήτηση) 02:28, 24 Απριλίου 2020 (UTC)

Για να επανέλθω και να πω και τη δική μου γνώμη, προσωπικά αυτή τη στιγμή είμαι πλήρως ικανοποιημένος από το γράφημα. Συμφωνώ με τον Nikospag ότι η μέθοδος που αναφέρεται είναι εύκολα επαληθεύσιμη και άρα αρκεί η απλή αναφορά της. Βέβαια, όλα αυτά είναι η δική μου οπτική γωνία, και θα ομολογήσω πως δεν έχω διαβάσει τις οδηγίες της wikipedia εκτενώς, απλά μετά από τόσα χρόνια χρήσης έχω αποκτήσει μια (θεωρώ) αρκετά καλή ιδέα του τι επιτρέπεται σε ένα άρθρο και τι όχι. Τέλος, ευχαριστώ Chalk19 για το θέμα της υπογραφής, κι έλεγα κάτι δεν πάει καλά εδώ... Apost18pt (συζήτηση) 08:06, 24 Απριλίου 2020 (UTC)

  Σχόλιο Αυτό που επισημαίνεται παραπάνω ως προς το γράφημα, δεν είναι το αν το πολυώνυμο δευτέρου βαθμού είναι ένα εργαλείο που χρησιμοποιείται στη στατιστική, αλλά το ότι πρέπει να τεκμηριωθεί και ότι είναι η μέθοδος αποτύπωσης τάσης στην επιδημιολογία. Δηλαδή, το «η μόνη αποδεκτή στην συγκεκριμένη περίπτωση» που υπάρχει παραπάνω, δεν βλέπω να έχει αποτυπωθεί με την επίδειξη αντίστοιχων πηγών. - geraki (συζήτηση) 08:16, 24 Απριλίου 2020 (UTC)

  Σχόλιο Συμπληρωματικά σε όσα αναφέρει παραπάνω ο geraki και ειδικότερα από καθαρά επιστημονική σκοπιά: Στο γράφημα δίνεται η επεξήγηση "Αποτύπωση τάσης νέων κρουσμάτων […...] Η καμπύλη τάσης υπολογίστηκε με την μέθοδο της παλινδρόμησης πολυωνύμου β' βαθμού". Ποιό ακριβώς είναι αυτό το πολυώνυμο ; Ποιές είναι οι τιμές της χρονικής μεταβλητής ; Ποιές οι τιμές των συντελεστών και της σταθεράς (αν υπάρχει) ; Είναι π.χ. ένα πολ/μο του τύπου P = C + a*t + b*t², όπου P = νέα κρούσματα και t=χρόνος ; Πώς ορίζονται οι τιμές της ανεξάρτητης μεταβλητής t και ποιές τιμές έχουν η σταθερά C και οι συντελεστές a,b ; Δοκιμάστηκαν άλλα μοντέλα, πχ κάποιο τρίτου βαθμού, κάποιο αυτοπαλίνδρομο υπόδειγμα, κάποιο με περισσότερες μεταβλητές, πέραν του χρόνου/t; Ποιά αποτελέσματα έδωσαν αυτά τα μοντέλα; Ποιό ερμηνεύει καλύτερα την εξέλιξη του "φαινομένου", ποιό είχε υψηλότερο R² ; Kαι τέλος, αλλά όχι λιγότερο σημαντικό: Ο όποιος υπολογισμός της όποιας τάσης έχει, γενικά, σκοπό τις προβλέψεις, εν προκειμένω τα μελλοντικά κρούσματα στη βάση μιάς καλής ερμηνείας (προσσέγγισης) των πραγματικών δεδομένων (κρούσματα), της χρονολογικής σειράς που έχουμε. Το συγκεκριμένο γράφημα μας βοηθά σε αυτό ; Κάποιος αναγνώστης, επιστήμονας, πολιτικός κλπ μπορεί να χρησιμοποιήσει το πολυώνυμο για να βγάλει σχετικά ασφαλή/προσεγγιστικά συμπεράσματα για τη μελλοντική εξέλιξη της νόσου στην Ελλάδα, πχ, πόσα υπολογίζεται/προβλέπεται να είναι τα κρούσματα στις 12/05/2020, στη βάση των υπολογιζόμενων νέων κρουσμάτων ; Ποιός επιστήμονας ή επιστημονικός φορέας εγγυάται τη βασιμότητα (έστω και προσεγγιστικά, αφού μιλάμε για μοντέλο) της πρόβλεψης από την υπολογισμένη τάση ; ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 08:41, 24 Απριλίου 2020 (UTC)

ΥΓ. Στην πραγματικότητα, το γράφημα είναι χρήσιμο μόνο ως καθαρά απεικονιστική, οπτική εξομάλυνση (μέσω της καμπύλης, αντί της τεθλασμένης γραμμής) της αποτύπωσης της εξέλιξης του φαινομένου. Όχι ως τάση, μοντέλο ικανό για προβλέψεις και άντληση μελλοντικών τιμών. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 09:31, 24 Απριλίου 2020 (UTC)

@geraki Βρίσκω την επιλογή του πολυωνύμου δευτέρου βαθμού αρκετά λογική, καθώς αποτυπώνει ένα «λόφο». Θεωρητικά η πιο ακριβής επιλογή θα ήταν η λογιστική συνάρτηση (ή η παράγωγος αυτής), η οποία είναι αυτή που αναμένεται σε περιόδους επιδημίας. Το πρόβλημα είναι ότι είναι πολύ πολύ πιο δύσκολο να υπολογιστεί και εξίσου δύσκολο να επαληθευτεί. Πέρα από αυτά, καταλαβαίνω την λογική σου ένσταση, και ίσως πράγματι θα έπρεπε να υπάρξει αναφορά σε βιβλιογραφία.
@Chalk19 Χωρίς να θέλω να φανώ προσβλητικός, από το σχόλιό σου καταλαβαίνω ότι δεν γνωρίζεις πώς γίνεται μια παλινδρόμηση. Το πολυώνυμο δευτέρου βαθμού έχει μία και μόνο μορφή, αυτή που γράφεις κι εσύ. Σκοπός της παλινδρόμησης είναι να βρεις ακριβώς αυτούς τους όρους a, b και c. Είναι προφανές ότι στον άξονα x έχεις τις ημέρες, αν και αυτό δεν παίζει ουσιαστικά κανένα ρόλο, αρκεί το διάστημα απο το ένα x στο επόμενο να είναι σταθερό. Το ίδιο προφανές είναι ότι στον άξονα y έχεις τα κρούσματα. Περαιτέρω, σκοπός του κατασκευαστή δεν ήταν να κάνει έρευνα για το πιο πολυώνυμο ταιριάζει περισσότερο, αυτό είναι μια απόφαση που παίρνεται στην αρχη - και σύμφωνα με το σχόλιο του geraki πρέπει να τεκμηριωθεί από βιβλιογραφία, όχι μέσω δοκιμών. Τέλος, αμφιβάλλω αν ο οποιοσδήποτε θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει ένα τέτοιο γράφημα ως σοβαρό επιχείρημα για πρόβλεψη, κι αν κάποιος το κάνει θα διαπράττει σφάλμα, και θα είναι μάλλον πέρα από τις προθέσεις του κατασκευαστή. Apost18pt (συζήτηση) 09:40, 24 Απριλίου 2020 (UTC)

@Apost18pt: Μολονότι γνωρίζω πάρα πολύ καλά "πώς γίνεται μια παλινδρόμηση", δεν εκλαμβάνω αυτό που έγραψες ως προσβλητικό. Τίποτα όμως δεν είναι, στην περίπτωσή μας, "προφανές" για τον οποιονδήποτε (τον τυχαίο) αναγνώστη. Το ζήτημα είναι τί ακριβώς μας λέει η εκτίμηση/απεικόνιση της "τάσης". Πχ μΜπορώ (ο τυχαίος αναγνώστης), έστω νοητά, να προεκτείνω την καμπύλη στο μέλλον, για να έχω μια αντίληψη της εξέλιξης του φαινομένου ; Αυτή η καμπύλη (και μόνο αυτή) απεικονίζει τον όποιο "εσωτερικό νόμο" εξέλιξης του φαινομένου μέσα στο χρόνο (έκταση ημερολογιακή) και στο χώρο (πληθυσμός) ; Τί περισσότερο μου προσφέρει από την "πραγματική" (ας την αποκαλέσουμε έτσι, παρόλο που κι αυτή είναι απεικονιστική-βολικική κατασκευή) τεθλασμένη που ενώνει τα σημεία ; (ή π.χ. από ένα ραβδόγραμμα) ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 11:26, 24 Απριλίου 2020 (UTC)
@Chalk19: Με συγχωρείς τότε. Το σημείο στο οποίο συμφωνώ περισσότερο είναι το «Τι περισσότερο μου προσφέρει», και πράγματι δεν ξέρω τι προσφέρει παραπάνω. Ίσως έχω λανθασμένη εντύπωση για το τι θα σκεφτεί ο μέσος αναγνώστης, θεωρούσα αυτά που έγραψα πολύ λογικά. Αν μη τι άλλο, η επαληθευσιμοτητα του διαγράμματος (την οποία και έκανα) είναι αδιαμφισβήτητη, για αυτούς που γνωρίζουν - και σε αυτούς αναφέρεται η αναγραφή του τρόπου.Apost18pt (συζήτηση) 12:15, 24 Απριλίου 2020 (UTC)
@Apost18pt: Παρακαλώ, δεν υπάρχει θέμα. Ίσως να φταίω εγώ στον τρόπο που διατύπωσα τις σκέψεις μου. Δεν έχει σημασία. Όπως και, τελικά, μπορεί να μην έχει τόση σημασία το όλο θέμα με τη συγκεκριμένη εικόνα. Όχι πως τα ζητήματα πηγών, επαληθευσιμότητας κλπ είναι δευτερεύοντα, αλλά, στην εν λόγω περίπτωση μπορεί η "φασαρία" μας (και περισσότερο η δική μου) να υπήρξε πιο ηχηρή από ένα προβηματικό σημείο, στην άκρη του λήμματος, που πιθανόν ελάχιστοι θα αναρωτηθούν όπως εμείς. Ενδεχομένως να διυλίζουμε τον κώνωπα, από ένα σημείο κι έπειτα -παρόλο που η αρχική παρατήρησή σου είναι απόλυτα λογική. Σίγουρα όμως δεν είναι δουλειά των αναγνωστών/αναγνωστριών της εγκυκλοπαίδειας η "προσωπική" επαλήθευση της "τάσης", να πάρουν δηλ., τα στοιχεία, να τα βάλουν στο SPSS ή στο TSP και να συγκρίνουν τα αποτελέσματα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 13:27, 24 Απριλίου 2020 (UTC)

Εγκυκλοπαιδικό λεξιλόγιοΕπεξεργασία

Μπορούμε παρακαλώ να χρησιμοποιούμε ένα πιο εγκυκλοπαιδικό λεξιλόγιο? Παρόμοια επισήμανση έκανε και ο Esslet σε μία πρόσφατη σύνοψη επεξεργασίας. Είναι απαράδεκτες οι λέξεις/φράσεις "νεκροί/νεκρών" ή "πέθανε/πέθαναν", ή όπως διάβασα σήμερα "έχουν βρεθεί 2408 κρούσματα" λες και είχαν χαθεί και βρέθηκαν!!! Είναι πολύ άσχημο αυτό για τον αναγνώστη. Πιο κατάλληλες λέξεις θα ήταν αντίστοιχα "θάνατοι/θανάτων" ή "κατέληξε/κατέληξαν" ή "έχουν καταγραφεί 2408 κρούσματα" ή οτιδήποτε άλλο που "ακούγεται" πιο πολιτισμένα. Πάντως προσωπικά δεν θα διορθώσω καμία λέξη οπότε παρακαλώ όποιος είναι πρόθυμος ας προχωρήσει στις απαραίτητες διορθώσεις. --Nikospag (συζήτηση) 04:30, 23 Απριλίου 2020 (UTC)

ΚενάΕπεξεργασία

Υπάρχουν πολλά κενά ειδικά στα κομμάτια του περιορισμού μετακινήσεων, στις εκπαιδευτικές μονάδες και στις θρησκευτικές εκδηλώσεις. Katsstef (συζήτηση) 15:50, 24 Απριλίου 2020 (UTC)

@Katsstef: Κενά πληροφοριών εννοείς; Αν θέλεις γίνε λίγο πιο συγκεκριμένος και θα κοιτάξω να γράψω ό,τι μπορώ για ό,τι λείπει (εφόσον βέβαια είναι και εγκυκλοπαιδικό). Esslet(συζήτηση) 16:08, 24 Απριλίου 2020 (UTC)
@Esslet: Ναι, αυτό. Οι ημερομηνίες των περιορισμών κυρίως δεν έχουν ανανεωθεί.
Katsstef (συζήτηση) 13:50, 25 Απριλίου 2020 (UTC)

Σχόλιο 24-4-2020Επεξεργασία

Κατάσταση: νέα κοινοποίηση

Όσο αναφορά στους αναρρώσαντες. Οι 269 ασθενείς που έγιναν καλά, αναφέρθηκαν στην επίσημη προφορική ενημέρωση του κ. Τσιόδρα και στη συνέχεια το στοιχείο αυτό δημοσιεύθηκε επίσημα και γραπτώς. Ο αριθμός αυτός ισχύει επίσημα μέχρι στιγμής και με βάση αυτόν, υπολογίζονται κάθε φορά και αναφέρονται επίσημα τα ενεργά κρούσματα .

Οι 464 αναφέρθηκαν σε επίσημη προφορική ενημέρωση του κ. Τσιόδρα, αλλά έκτοτε δεν δημοσιεύθηκαν και γραπτώς επίσημα, ίσως επειδή το μέγεθος άμεσα άλλαξε (ελπίζω προς τα πάνω), και το οποίο όμως εξελισσόμενο δεν επαληθεύτηκε ποτέ.

Το 577 δεν υπάρχει σε καμία ελληνική επίσημη πηγή, και για αυτό πιστεύω ότι δεν πρέπει να θεωρείται επιβεβαιωμένο στοιχείο.

Πιστεύω για πολλούς λόγους, ότι εφόσον αναφερόμαστε σε γεγονότα, που αφορούν την ελληνική επικράτεια, και αφού δίδονται τα σχετικά στοιχεία από ελληνικές πηγές, να χρησιμοποιούνται μόνο τα τελευταία. Συμφωνώ στο ότι, αν σε ένα συγκεκριμένο πεδίο δεν υπήρχε πληροφορία, να χρησιμοποιηθούν στοιχεία, και από άλλες πηγές. Όμως, στην συγκεκριμένη περίπτωση υπάρχει ο αριθμός 269 (που ακόμα και αν δεν έχει ενημερωθεί), αυτός έχει δοθεί και επομένως αυτός ισχύει επίσημα και αυτός θα πρέπει να χρησιμοποιείται μέχρι να αλλαχθεί. Αν και η ποιοτική (χρονικά) αξία αυτού του πεδίου είναι δευτερεύουσα (αλλά όχι ασήμαντη) πιστεύω ότι δεν πρέπει να οδηγεί σε αναφορά που δείχνει έστω και έμμεσα – αθέλητα, μη εμπιστοσύνη στα επίσημα ελληνικά στοιχεία . Το αποτέλεσμα είναι τώρα, τα στοιχεία της Βικιπαίδειας και τα επίσημα στοιχεία στους αναρρώσαντες και στα ενεργά κρούσματα να διαφέρουν σημαντικά, το οποίο σίγουρα γεννά προβληματισμούς.

Κατά τα άλλα πιστεύω ότι στο συγκεκριμένο site έχει γίνει πολύ καλή δουλειά, από τα γραφόμενα -λεγόμενα όλων φαίνεται ότι κανείς δεν διεκδικεί το αλάθητο, όπως επίσης πιστεύω ότι όσοι επισημαίνουν ή αναφέρουν διάφορες παρατηρήσεις και απόψεις, το κάνουν μόνο και μόνο για να υπάρξει καλύτερη πληροφόρηση, ακόμη και στο επίπεδο της επιστημονικής προσέγγισης. Αναφορά: Ιορδάνης 212.251.116.7 16:33, 24 Απριλίου 2020 (UTC)

Πίνακας: Κρούσματα του COVID-19 στην ΕλλάδαΕπεξεργασία

Κατάσταση: έγινε

Χρειάζεται να προστεθεί και ένα κουμπί για τον Μάιο. Katsstef (συζήτηση) 18:43, 2 Μαΐου 2020 (UTC)

@Katsstef: Δεν βλέπω γιατί χρειάζονται όλες αυτές οι πηγές που προσθέτεις, επιβαρύνουν χωρίς λόγο το μέγεθος της σελίδας. Φαίνεται να επαναλαμβάνουν όλες τις ίδιες ακριβώς πληροφορίες (εδώ, μεταξύ άλλων, αντικαταστάθηκε στην εισαγωγή η παραπομπή προς τον ΕΟΔΥ από άλλη προς άρθρο του ΣΚΑΪ). Τα δελτία του ΕΟΔΥ (ή τα δελτία του Υπουργείου Υγείας) που περιέχουν συνήθως μεταγραμμένες ολόκληρες τις τηλεοπτικές ενημερώσεις από Χαρδαλιά-Τσίοδρα και τις ερωτήσεις των δημοσιογράφων συνιστούν επαρκή τεκμηρίωση των στατιστικών που παραθέτουμε στο λήμμα. Θα προχωρούσα σε αναίρεση απευθείας, αλλά προτίμησα να επικοινωνήσουμε πρώτα εδώ σε περίπτωση που τις προσθέτεις για κάποιον λόγο που μου διαφεύγει. Esslet(συζήτηση) 12:21, 14 Μαΐου 2020 (UTC)
@Esslet: Αρχικά, χαίρομαι ιδιαιτέρως για τον τρόπο προσέγγισης του προβλήματος, μέσω της συζήτησης και όχι επιθυμώντας να επιβάλλεις τη γνώμη σου. Προχωράω στους λόγους:
1ον) Η πηγή απο κάποιο ΜΜΕ εκτός του Υπουργείου τη βάζω, διότι είναι η πρώτη που προκύπτει, τα πρώτα μάλιστα λεπτά, προκειμένου οι αριθμοί να προκύπτουν απο κάπου.
2ον) Οι ημερήσιες εκθέσεις μπορούν να χρησιμοποιθούν για πολλούς λόγους, νομίζω μπορεί να το καταλάβει ο καθένας.
3ον) Τα ημερήσια δελτία τύπου τα οποία αναφέρουν πολλές φορές στοιχεία που δεν έχουν αναφερθεί σε κάποιο από τα προηγούμενα 2.
4ον) Τα βίντεο θεωρώ ότι χρειάζονται, διότι πάντα υπάρχει το ενδεχόμενο για κάποιο λόγο να διαγραφεί κάποιο δελτίο τύπου, οπότε σαν μια δεύτερη πηγή προκειμένου να μην υπάρξει κενό κάποια στιγμή.
Katsstef (συζήτηση) 10:44, 15 Μαΐου 2020 (UTC)
@Katsstef: Σε ευχαριστώ για την απάντηση. Ο πρώτος λόγος που αναφέρεις είναι φυσικά κατανοητός για την περίπτωση που η ανανέωση του λήμματος με τα νέα στατιστικά της ημέρας γίνεται εντός των πρώτων ωρών μετά τη ζωντανή τηλεοπτική ενημέρωση από τους αρμόδιους, όταν δηλαδή δεν έχουν ακόμα δημοσιευθεί τα γραπτά δελτία τύπου στις σελίδες του ΕΟΔΥ ή του Υπ. Υγείας. Με αυτήν, όμως, την επεξεργασία στις 14 Μαΐου προστέθηκαν, μεταξύ άλλων, επί του κυρίως κειμένου και επί του πίνακα παραπομπές προς ειδησεογραφικά άρθρα προηγούμενων ημερών (από τις 5 Μαΐου) τα οποία δεν προσφέρουν καμία επιπλέον πληροφορία σε σχέση με αυτές που ήδη παρέχουν οι προϋπάρχουσες πηγές. Δεν κατανοώ τον λόγο προσθήκης των συγκεκριμένων συνδέσμων.
Παρεμπιπτόντως, και αυτό είναι ένα ζήτημα που θα πρέπει να συζητήσουμε, αναρωτιέμαι αν υφίσταται απόλυτη ανάγκη να ανανεώνουμε το λήμμα εντός των πρώτων λεπτών που ανακοινώνονται τα νέα στατιστικά, πριν καλά καλά δημοσιευθούν στον ηλεκτρονικό Τύπο, και καθώς ακόμα η ενημέρωση βρίσκεται σε εξέλιξη. Επιπλέον, και αν πράγματι συνεχιστεί αυτή η τακτική, προτείνω, την επόμενη μέρα όταν πλέον θα έχει δημοσιοποιηθεί το δελτίο της προηγούμενης ημέρας στις ιστοσελίδες του ΕΟΔΥ ή του Υπ. Υγείας, να αφαιρούνται πλέον οι παραπομπές προς τα ΜΜΕ και να αντικαθίστανται από αυτές προς τις επίσημες αρχές, μαζί ίσως και με το PDF της ημερήσιας έκθεσης του ΕΟΔΥ. Οι παραπομπές προς τα βίντεο στο YT είναι επίσης περιττές, η πιθανότητα διαγραφής των δελτίων τύπου στην οποία αναφέρεσαι ισχύει και για τα βίντεο. Άλλωστε, τυχόν νεκροί σύνδεσμοι μπορούν πάντα να αντικατασταθούν, δεν έχει λογική το "καβατζάρισμα" συνδέσμων. Δύο παραπομπές είναι νομίζω υπεραρκετές, παραπάνω είναι πλεονασμός και αυτό έχει ιδιαίτερη σημασία να το προσέξουμε καθώς πλέον το λήμμα είναι αρκετά "φορτωμένο". Η αφαίρεση όλων των περιττών παραπομπών θα μπορούσε πιθανώς να μας "γλυτώσει" ακόμα και άνω των 50.000 bytes. Esslet(συζήτηση) 13:10, 15 Μαΐου 2020 (UTC)
Συμφωνώ 100% με τον Esslet. Οι πολλαπλές παραπομπές τύπου "σουβλάκι" είναι πολύ ενοχλητικές για τον κάθε αναγνώστη, στον ήδη αρκετά "φορτωμένο" πίνακα. Και μάλιστα άργησε πολύ να γίνει αυτή η παρατήρηση. Ευχαριστώ Esslet. --Nikospag (συζήτηση) 05:05, 18 Μαΐου 2020 (UTC)
@Katsstef: Θα πρότεινα να μην αναφέρεις φράσεις περί επιβολής απόψεων όταν εσύ πρώτος επέβαλες την άποψη σου μέσω διορθωπολέμου, και μετά σου πήρε περίπου 25 ημέρες για να καταλάβεις οτι η γνώμη σου δεν "έστεκε" σύμφωνα με τα διεθνή δεδομένα, και μετά να προχωρήσεις στις απαραίτητες διορθώσεις. --Nikospag (συζήτηση) 07:22, 18 Μαΐου 2020 (UTC)

Συνολικός αριθμός κρουσμάτων στις 22 ΜαΐουΕπεξεργασία

Παρατήρησα, νομίζω, ένα λάθος στην καταγραφή του συνολικού αριθμού κρουσμάτων, σύμφωνα με τις ενημερώσεις του Υπουργείου Υγείας. Μέχρι και τις 21 Μαΐου ο συνολικός αριθμός των επιβεβαιωμένων κρουσμάτων στη χώρα ήταν 2853. Την επόμενη ημέρα, στις 22 Μαΐου, ανακοινώθηκαν 21 νέα κρούσματα, αλλά το δελτίο του ΕΟΔΥ ανέφερε ότι ο συνολικός αριθμός ήταν πλέον 2873 (2853 + 21 = 2874). Ας το έχουμε υπ'όψιν αν τυχόν υπάρξει διόρθωση/διευκρίνηση τις επόμενες ημέρες. Esslet(συζήτηση) 19:10, 22 Μαΐου 2020 (UTC)

Οφείλεται σε μία διπλοεγγραφή. Αναφέρθηκε επίσης εδώ https://www.capital.gr/epikairotita/3455557/koronoios-21-nea-krousmata-kai-enas-akomi-thanatos και εδώ https://www.cnn.gr/news/ellada/story/220395/koronoios-stoys-169-oi-nekroi-21-nea-kroysmata-2-873-synolika. Υποθέτω οτι θα πρέπει να διορθωθεί ο αριθμός κρουσμάτων της 21 Μαΐου. --Nikospag (συζήτηση) 23:59, 22 Μαΐου 2020 (UTC)
Κατάλαβα, σε ευχαριστώ για τις πηγές Νίκο. Δεν είναι βέβαια ξεκάθαρο αν η διπλοεγγραφή έγινε στις 21 Μαΐου (δηλαδή αντί για 3 νέα κρούσματα που τότε ανακοινώθηκαν είχαμε πραγματικά 2), ή αν απλά διαπιστώθηκε στις 21 ή 22 Μαΐου και έγινε σε προηγούμενη ημερομηνία (δηλαδή υπολογιζόταν μέχρι τις 21/5 ότι είχαμε συνολικά 2853 επιβεβαιωμένα κρούσματα ενώ ήταν πραγματικά 2852 στα οποία προστέθηκαν 21 νέα χθες). Esslet(συζήτηση) 11:02, 23 Μαΐου 2020 (UTC)

Σχόλιο 10-6-2020Επεξεργασία

Κατάσταση: αναφορά που απορρίφθηκε

κορώνα ιός ειναι το σωστό. ΕπιτεΛΟΥς. ΑΣ ΜΙΛΗΣΟΥΜΕ ΣΩΣΤΆ Αναφορά: Αννα Σταύρου 5.54.245.246 09:02, 10 Ιουνίου 2020 (UTC)

Έχει ήδη πραγματοποιηθεί σχετική συζήτηση για το ζήτημα, όπου τότε αποφασίστηκε η χρήση της λέξης "κορονοϊός" στη Βικιπαίδεια. Esslet(συζήτηση) 10:56, 10 Ιουνίου 2020 (UTC)

Αναλυτικά τα κρούσματα 5-8 ΙουνίουΕπεξεργασία

5 Ιουνίου | 15 νέα κρούσματα 6 Ιουνίου | 13 νέα κρούσματα 7 Ιουνίου | 17 νέα κρούσματα 8 Ιουνίου | 52 νέα κρούσματα & 2 νέοι θάνατοι Πηγή:https://www.worldometers.info/coronavirus/country/greece ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Ελεύθερος & αριστερός (συζήτησησυνεισφορά) .

Αλλαγή στον αριθμό των ενεργών κρουσμάτων στην Ελλάδα μετά την ανακοίνωση του κ.Χαρδαλιά στις 21.07.2020Επεξεργασία

Στις 19.07.2020 τα ενεργά κρούσματα στην Ελλάδα ήταν 435

1.030 έχουν πάρει εξιτήριο, 2.447 έχουν αναρρώσει σπίτι τους, 195 είναι οι νεκροί.

Πηγή: https://sputniknews.gr/ellada/202007217869612-I-enimerosi-apo-ton-niko-Hardalia--zontani-eikona/ ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Chrian78 (συζήτησησυνεισφορά) .

Σωστή παρατήρηση, ενσωματώνω τις πληροφορίες στο λήμμα άμεσα. Να θυμάστε ότι μπορείτε να επεξεργαστείτε ελεύθερα και ο ίδιος το λήμμα ανά πάσα στιγμή πατώντας "Επεξεργασία" στο πάνω μέρος της σελίδας! Esslet(συζήτηση) 11:29, 28 Ιουλίου 2020 (UTC)

Αίτηση επεξεργασίας, 30-07-2020 Ανανέωση γραφημάτων νέων καθημερινών κρουσμάτων και θανάτωνΕπεξεργασία

Νέα κρούσματαΕπεξεργασία

Νέοι θάνατοιΕπεξεργασία

ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Parpadoulas (συζήτησησυνεισφορά) .

@Parpadoulas: Περνάω άμεσα τα επικαιροποιημένα γραφήματα στο λήμμα, καλή δουλειά! Να θυμάστε βέβαια ότι δεν χρειάζεται να κάνετε καμία αίτηση επεξεργασίας, μπορείτε αν το επιθυμείτε να επεξεργαστείτε και ο ίδιος το λήμμα ανά πάσα στιγμή πατώντας "Επεξεργασία" και έπειτα "Δημοσίευση αλλαγών", είναι προς το παρόν κλειδωμένο μόνο για μη εγγεγραμμένους χρήστες. Esslet(συζήτηση) 16:06, 30 Ιουλίου 2020 (UTC)
Επιστροφή στη σελίδα "Πανδημία COVID-19 στην Ελλάδα/Αρχείο".