Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Διαγραφή Υπάρχουν σοβαρές αμφιβολίες για το κατά πόσο το λήμμα αυτό μπορεί να θεωρηθεί εγκυκλοπαιδικό... Κάτι η απουσία τρίτων έγκυρων-ανεξάρτητων πηγών και κάτι το γεγονός ότι μέχρι τώρα η όλη εγκυκλοπαιδικότητα του θέματος κρέμεται από την σημασία του για την τοπική κοινωνία και την παρουσία της ταμπέλας τους OTRS η οποία, για ορισμένους, αυτομάτως, διασφαλίζει εγκυκλοπαιδικότητα με κάνουν να αμφιβάλω σοβαρά κατά πόσο το λήμμα αυτό μπορεί να σταθεί στη ΒΠ...--Montjoie-Saint-Denis !!!συζήτηση15:34, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)Απάντηση
Διατήρηση: Στο λήμμα αναγράφεται: "Το περιοδικό φιλοξενεί άρθρα σχετικά με την ιστορία και τον πολιτισμό της Πρέβεζας, δημοσιεύσεις Πρεβεζάνων δημιουργών, καθώς και κάθε αξιόλογη εργασία για το Νομό Πρέβεζας, επιδιώκοντας να δώσει μια ανάγλυφη εικόνα του πολιτισμού της περιοχής από τις ρίζες έως σήμερα." Λίγοι είναι οι νομοί που εκδίδουν πλέον Χρονικά. Το περιοδικό εκδίδεται επί 30 χρόνια και με βάση την οδηγία για τα περιοδικά μπορεί να ερμηνευτεί ως αρκετός καιρός. Για δείτε και αυτά τα περιοδικά: Φρουτονέα και Επίκαιρα Αιτωλοακαρνανίας. ----Lemur12να΄στε καλά16:02, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)Απάντηση
Διατήρηση per Lemur12. Περιοδικό που εκδίδεται επί 30 χρόνια υπερκαλύπτει το κριτήριο του "αρκετού καιρού". Και μόνο να δει κανείς τι έχει δημοσιευτεί στο περιοδικό κατά τη διάρκεια της έκδοσής του, αρκεί για να διατηρηθεί. --Ttzavarasσυζήτηση16:17, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο και εκτός από τις πηγές (γιατί το λήμμα έχει), ποιο είναι το βασικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας που δεν πληρούται; Όπως δείχνει και το Google, πάντως, μόνον άγνωστο δεν είναι. Και ένα ερώτημα προς τον προτείνοντα: Γιατί τάχα αυτό να είναι περισσότερο εγκυκλοπαιδικό από το προτεινόμενο; --Ttzavarasσυζήτηση17:12, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο Μα ακριβώς γι'αυτό τον λόγο το έφτιαξα: για να δω αν η "ευαισθησία" αυτή περιορίζεται στα ελληνικά επαρχιακά έντυπα ή υπάρχει και για αντίστοιχα του εξωτερικού (όπως αυτό που ανέφερες...)... Από εκεί και πέρα, θεωρώ τουλάχιστον ατυχές ένα περιοδικό του 1978 να συγκρίνεται σε ιστορικότητα με εφημερίδα της οποάις το πρώτο φύλο εξεδόθη το... 1846... Αυτά περί ιστορικότητας... Και για όσους δεν πείθονται, υπάρχει και η ιστορία της δίκης για συνέργεια με το καθεστώς του Βισύ/Ναζί...--Montjoie-Saint-Denis !!!συζήτηση17:31, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο Παρουσία στην μπλογκόσφαιρα εννοείς; Γιατί τέτοια παρουσία έχει. Από την άλλη είναι υποχρέωση του συντάκτη να πείσει για την εγκυκλοπαιδικότητα αυτού που γράφει νομίζω. Και πάλι δεν έχει, λοιπόν, ανεξάρτητες έγκυρες πηγές. Όταν θα μπουν το συζητάμε και για το πλήθος και για την εγκυρότητά τους. --The Elder (συζήτηση) 17:35, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο Δεν νομίζω ότι ο Καράμπελας και η Academia ή και η βιβλιοθήκη Πρέβεζας να εντάσσονται στη μπλογκόσφαιρα, ε; @ Glorious: Και εδώ βέβαια το θέμα είναι η διάρκεια χρόνου κυκλοφορίας, όχι των πηγών; Άλλα μέτρα και σταθμά δηλαδή; --Ttzavarasσυζήτηση17:46, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)Απάντηση
Διατήρηση Θεωρώ ότι η Περιφέρεια Ηπείρου/Περιφερειακή Ενότητα Πρέβεζας, που αποφάσισε να αναρτήσει την έκδοση των Πρεβεζάνικων Χρονικών στην ιστοσελίδα της, αποτελεί τρίτη και ανεξάρτητη πηγή.
Προστέθηκαν αρκετές αναφορές (κατά τη γνώμη μου υπερβολικές σε αριθμό, που θα πρέπει μετά τη διευθέτηση του θέματος να αφαιρεθούν, ή να περιοριστούν σε μία-δύο), που αποδεικνύουν ότι το περιοδικό αποτελεί πηγή για πολλούς ακαδημαϊκούς επιστήμονες και έχει συμβάλει στην έρευνα σχετικά με τον χώρο της Πρέβεζας. Θα μπορύσα να προσθέσω ακόμη περισσότερες αναφορές σε επιστημονικά έντυπα και εκδόσεις που δεν είναι προσβάσιμες από το διαδίκτυο. Εάν αυτό είναι επιθυμητό, μπορώ εύκολα να το προσθέσω.
Ας αποφασίσετε εσείς που έχετε πολύχρονη εμπειρία στην βικιπαίδεια για το θέμα. Εγώ μόλις πριν τρεις μήνες πείσθηκα για το ότι πρέπει να αφιερώσω χρόνο στη συγγραφή λημμάτων της βικιπαίδειας, και μέχρι τώρα το κάνω με χαρά.
@ Actia Nicopolis Να τις βάλετε τις πηγές, δεν έχει καμία σημασία αν είναι προσβάσιμες στο διαδίκτυο, διότι ως έχει δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. Και όταν λέμε πηγές εννοείται ανάλυση σαν και αυτή του Καράμπελα, αλλά ανεξάρτητη
@ Ttzavaras, όχι και εγκυρη πηγή το Academia, από πότε; Ο Καράμπελας καλή ανάλυση, είναι ζητούμενες τέτοιες αναλύσεις και όχι περαστικές αναφορές, το έχουμε πει εκατοντάδες φορές, και εσύ το έχεις χρησιμοποιήσει ως επιχείρημα, αλλά δεν είναι ανεξάρτητη πηγή. Bottom line οι περισσότερες αναφορές παραμένουν αυτοαναφορές
@ Lemur12 Αυτοακυρώνεσαι ως χρήστης, φέρνοντας ένα αρνητικό παράδειγμα για να στηρίξεις τη θέση σου. Θυμίζεις τους οπαδούς των ομάδων εδώ μέσα που κραυγάζουν γιατί υπάρχει το τάδε πρωτάθλημα κωλοπετεινίτσας, να μπει και το δικό μου. Κανονικά μια και έχεις άποψη για την εγκυκλοπαιδικότητά τους θα όφειλες ως διαχειριστής να τα έχεις διαγράψει--The Elder (συζήτηση) 20:56, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο: @Glorious 93: Για να αντιστρέψουμε, λοιπόν, και να δούμε αν υπάρχουν πηγές για την εφημερίδα αλλά σε ελληνικά έντυπα. Π.χ. ελληνική έντυπη εγκυκλοπαίδεια, κάποια αναφορά στον ελληνικό Τύπο; Ίσως έτσι θα καταδειχθεί πόσο δύσκολο είναι να απαιτούμε πηγές μη επαρχιακές και μη τοπικές για τοπικά θέματα, που όμως μπορούν να στοιχειοθετήσουν εγκυκλοπαιδικότητα. Αυτό σημαίνει ότι δεν αρκεί να έχει εκδοθεί το 19ο αιώνα και να κυκλοφορεί επί του καθεστώτος του Βισί ή να είναι με τόπο έκδοσης το Περπινιάν, όπως λέει και η κατηγορία.
@Elder: Δεν κραυγάζω, γιατί άμα κραύγαζα θα έγραφα κεφαλαία, κάτι που δεν συνηθίζω γενικώς. Τα δύο παραδείγματα είναι πολύ απλά για να φανεί ότι υπάρχουν όντως κι άλλες περιπτώσεις. Ίσως και η οδηγία τότε να ήταν κάπως ελαστική, οπότε οι χρήστες τα έγραψαν και συνεισέφεραν και σε εικόνες.
Βλέπω την τάση να κρίνεις πηγές, χωρίς όμως να αιτιολογείς το χαρακτηρισμό. Για το "Academia" δεν κατάλαβα γιατί το λες μη έγκυρο.
Όσο για τα άρθρα, από ότι βλέπω τα είδες εσύ και αμφισβητείς τώρα την εγκυκλοπαιδικότητά τους. Από την πλευρά του, ο Λεμούριος ζήτησε από την κοινότητα (γιατί ένα σχόλιο απευθύνεται και προς όλους) να δει τα δύο λήμματα. Ως μέλος της χαίρομαι που τα είδες και αμφισβήτησες την εγκυκλοπαιδικότητα και αυτών. Επιλέγεις επίσης να υποδεικνύεις να διαγραφούν χωρίς καν συζήτηση, αυθωρεί και παραχρήμα, τη στιγμή που μία ασαφής οδηγία μπορεί να ερμηνευτεί ποικιλοτρόπως.
Επειδή τότε δεν είχα πάρει θέση στη σχετική συζήτηση λόγω προσωπικού θέματος που δεν έχει καμία σχέση με τη ΒΠ, προχωρώ σε άνοιγμα ξανά της (παγωμένης από το 2007) συζήτησης για διαμόρφωση της οδηγίας. Ο Φόκαλ άλλωστε το είχε πει ότι η συζήτηση έγινε τότε οδηγία, αλλά παραμένει ανοιχτή. Βλέποντας επίσης και πολλά λήμματα για βιβλιοθήκες, ανοίγω και μία συζήτηση και για τις βιβλιοθήκες. Θα κάνω ανακοίνωση και στην αγορά. ----Lemur12να΄στε καλά22:37, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)Απάντηση
@ Lemur12 γιατί το ακαντέμια είναι απλώς ένας τόπος συνάντησης, στον οποίο ο καθένας μπορεί να βάλει ότι θέλει, δεν υπάρχει κανένας έλεγχος για την εγκυρότητα των δημοσιεύσεων οποιουδήποτε--The Elder (συζήτηση) 22:57, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)Απάντηση
Διατήρηση Συμφωνώ με τους Lemur12 και Ttzavaras. Περιοδικό με ιστορία και σημαντικό περιεχόμενο. Μπορείτε να δείτε τεύχη του στη Βικιθήκη για να αντιληφθείτε τη σημαντικότητα του [1]. Παρουσιάζεται ο πολιτισμός και η ιστορία της περιοχής. Xaris333 (συζήτηση) 23:40, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο - Θα επανέλθω με περισσότερες αναφορές σε τρίτες ανεξάρτητες πηγές από παλαιότερες δημοσιεύσεις σε έντυπα μέσα.
Ξαναδιαβάζω την οδηγία για την εγκυκλοπαιδικότητα άρθρων περιοδικών και την αντιγράφω εδώ:
Εγκυκλοπαιδικότητα για Άρθρα σχετικά με περιοδικά: "Ένα περιοδικό γενικά θεωρείται σημαντικό και αξιοσημείωτο όταν εκδίδεται αρκετό καιρό ή έχει εκδώσει πολλά τεύχη και όταν υπάρχουν αρκετές αναφορές γι'αυτό σε τρίτες ανεξάρτητες πηγές."
Κρίνεται το συγκεκριμένο λήμμα και για αυτό μπορείτε να σχολιάζετε, για άλλα δεν έχει νόημα. Μπορείτε να τα σημάνετε, ωστόσο, κατάλληλα, εκτός αν ακολουθείτε κατά πόδας την παρελκυστική τακτική του Lemur12. --The Elder (συζήτηση) 12:08, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)Απάντηση
Δεν έχει ανεξάρτητες έγκυρες πηγές που να στοιχειοθετούν την εγκυκλοπαιδικότητά του -τα 'παμε παραπάνω αλλά μάλλον δεν θέλεις να τα διαβάσεις- και επειδή κάθισα και είδα έναν-έναν τους συνδέσμους, ξέρω πολύ καλά γιατί μιλάω. Μπλογκόσφαιρα, αυτοαναφορές και ιντερνετικός θόρυβος χωρίς επαρκή στοιχεία για την τεκμηριώση εγκυκλοπαιδικότητας Όταν θα μπουν σοβαρές πηγές το ξανασυζητάμε και αν ξαναρωτήσεις έτσι συζήτηση να γίνεται, δεν θα πάρεις απάντηση--The Elder (συζήτηση) 12:41, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)Απάντηση
Τότε σου συστήνω να του ξαναρίξεις μια ματιά. Τι να ξαναρωτήσω, εδώ μιλάμε για κριτική πηγών με δύο μέτρα και δύο σταθμά. Το Μετσόβιο, η Καθημερινή και ο εκδοτικός φορέας των ΟΤΑ σε ποια κατηγορία από τις πιο πάνω εντάσσονται από σένα είναι απόλυτα δικό σου θέμα και εμφανώς δεν θα ασχοληθώ ξανά με τις εμμονές σου και τη λογική της ισοπέδωσης των πηγών που ακολουθείς. --Ttzavarasσυζήτηση13:02, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)Απάντηση
Διαγραφή σύμφωνα με το σκεπτικό του The Elder. Η παράθεση των τευχών για κατέβασμα από αξιόπιστες σελίδες δεν είναι πηγή. Η πλειοψηφία των παραπομπών στην πρόταση «Αναφορές στα άρθρα που δημοσιεύονται στα Πρεβεζάνικα Χρονικά γίνονται από διάφορα μέσα ενημέρωσης, ηλεκτρονικά και έντυπα, καθώς και από επιστημονικές εκδόσεις που παραπέμπουν στις δημοσιευόμενες σε αυτά εργασίες» δεν είναι σοβαρή τεκμηρίωση! Με τον ίδιο τρόπο μπορούν να τεκμηριωθούν προτάσεις για συκγεκριμένα τεύχη περιοδικών (που προφανώς δεν θα κάναμε λήμμα p.x. για το Scientific American v.213!) ή και για συγκεκριμένα άρθρα που μπορεί να έχουν έως και χιλιάδες αναφορές. Πέρα από μία πηγή (του Καράμπελα) δεν βλέπω κάποια άλλη να ασχολείται με το θέμα του περιοδικού αυτού καθεαυτού. Δηλαδή π.χ. επειδή τίτθεται το [2] του ΕΜΠ ως τεκμήριο εγκυκλοπαιδικότητας, θα στέκει λοιπόν λήμμα και για τις υπόλοιπες δημοσιεύσεις; Δεν μπορούμε να στηρίξουμε ένα λήμμα στην ουσία σε ένα άρθρο το οποίο είναι δημοσιευμένο στο ίδιο το περιοδικό σε παραπομπές που απλώς δείχνουν ότι κάποιος το χρησιμοποίησε για την εργασία του και σε στην πρόσκληση ενδιαφέροντος της σύνταξης του περιοδικού! →Geilamir (συζήτηση) 13:43, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)Απάντηση
Γιατί, έχουμε λήμμα για το τεύχος 20-21 των Πρεβεζάνικων Χρονικών, αν ακολουθήσουμε τη συλλογιστική σου; Ή μήπως επειδή δεν έχουμε ακόμη λήμμα για το Scientific American είναι λόγος να διαγράψουμε και το παρόν; Μήπως (αναρωτιέμαι) θα ήταν σκόπιμο να προστεθούν και όσα βιβλία (και όχι ΜΜΕ, έντυπα και ηλεκτρονικά) τα αναφέρουν, όπως, π.χ., στο "Ερατ. Καψωμένος, Αντ. Σκιαδάς Δημήτρης Χατζής, μια συνείδηση της Ρωμιοσύνης, Αχαϊκές Εκδόσεις, 1999, σελ. 209" - και υπάρχουν πολλά περισσότερα. Ας μη ξεχνάμε, τα "Χρονικά" δεν είναι Lifo. Όταν κάποιος χρησιμοποιεί κάτι για την εργασία του, η πηγή του αυτή (και δεν είναι ένας...) δεν αποκτά, με τον τρόπο αυτό, εγκυκλοπαιδικότητα; --Ttzavarasσυζήτηση16:30, 23 Μαρτίου 2014 (UTC)Απάντηση
Γιατί να διαγραφή ? να παραμείνει βέβαια. Είναι ένα σημαντικό λογοτεχνικό και ιστορικό περιοδικό που δεν κυκλοφορεί από κάποιους άγνωστους για καθαρά οικονομικούς λόγους αλλά, από όσο ανακάλυψα, από έναν σοβαρό σύλλογο και σοβαρούς ανθρώπους που ασχολούνται με την ιστορία ενός ολόκληρου νομού και όχι μόνο. Μακάρι να υπήρχαν ανάλογα έντυπα και στην υπόλοιπη Ελλάδα από ανθρώπους με αγάπη για τον τόπο τους που να ερευνούν την ιστορία του και να την δημοσιεύουν μετά από πολύ μελέτη έρευνα και σπουδή. [κάποιος φίλος]
παράτυπο κλείσιμο συζήτησης. Αδυναμία εύρεσης πηγών που να στηρίζουν την παραμονή του λήμματος και αναξιοπιστία σε σχέση με την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος--The Elder (συζήτηση) 23:18, 28 Μαρτίου 2014 (UTC)Απάντηση
