Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Συγχώνευση Καταρχάς η πρόταση δεν αφορά μόνο το συγκεκριμένο λήμμα αλλά και τα ομοειδή Σιδηροδρομικός σταθμός Καστελόκαμπου και Σιδηροδρομικός σταθμός Παναχαϊκής. Καταρχάς η ονομασία των λημμάτων είναι λάθος. Δεν πρόκειται για σιδηροδρομικούς σταθμούς αλλά για απλές πρόχειρες στάσεις που κατασκευάστηκαν πριν από λίγα χρόνια, με μια τσιμεντένια αποβάθρα από κάθε πλευρά της γραμμής. Σαν κτίρια δηλαδή δεν έχουν το παραμικρό ενδιαφέρον, ιστορικό ή αρχιτεκτονικό.
Αυτό φυσικά δεν τα κάνει μη εγκυκλοπαιδικά. Όμως οδηγεί στο να μην έχουν τα λήμματα αυτά πηγές και να μην υπάρχει προοπτική να δημιουργήσουν ενδιαφέρον. Όπως τέλος είχε γραφτεί στην παλαιότερη συζήτηση για τις στάσεις του τραμ], "Η πλήρης και ακριβής εικόνα δίνεται μόνο όταν τα κομμάτια είναι ενωμένα" και στην περίπτωση των μικρών αυτών στάσεων η ένωση τους είναι το λήμμα του Προαστιακού Πατρών.--Auslaender (συζήτηση) 17:03, 3 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)Απάντηση
"Σαν κτίρια δηλαδή δεν έχουν το παραμικρό ενδιαφέρον, ιστορικό ή αρχιτεκτονικό. Αυτό φυσικά δεν τα κάνει μη εγκυκλοπαιδικά." Εδώ νομίζω ότι έχεις λάθος. Ακριβώς επειδή δεν έχουν ιστορικό ή αρχιτεκτονικό ενδιαφέρον, δεν είναι εγκυκλοπαιδικά και δεν θα γίνουν εγκυκλοπαιδικά ακόμα και αν υπάρχουν αναφορές (δεν αυτά είναι πηγές), οι οποίες, όσο και αν φαίνεται παράδοξο, θα τεκμηριώσουν τη μη εγκυκλοπαιδικότητα τους.--cubic[*]star19:16, 14 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)Απάντηση
Αδιάφορα === μη εγκυκλοπαιδικά. Οι αναφορές/πηγές δεν νομίζω οτι δίνουν την εγκυκλοπαιδικότητα σε κάτι για το οποίο δεν προκύπτει από τις πηγές/αναφορές τίποτα το αξιοσημείωτο. Η σημαντική κάλυψη είναι εκ των ων ουκ άνευ. --cubic[*]star19:21, 15 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)Απάντηση
Εγκυκλοπαιδικό κατά τον ορισμό της Βικιπαίδειας σαφέστατα δε σημαίνει αξιοσημείωτο. Απλά σημαίνει ότι έχει κάλυψη από πηγές (όχι τύπου τηλεφωνικού καταλόγου). Πράγματι, το κείμενο που διατύπωσε ο Auslaender στέκει ως έχει: «Με βάση την πολιτική αν είχαν πηγές θα είχαν εγκυκλοπαιδικότητα ακόμα και αν ήταν τα πιο αδιάφορα κτίσματα». Η παρούσα παρατήρηση δεν αφορά τη συζήτηση διαγραφής του συγκεκριμένου λήμματος, ισχύει γενικά έτσι κι αλλιώς. --FocalPoint08:17, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)Απάντηση
Καλό θα είναι να διαβάσεις και να μάθεις την πολιτική πριν συνεχίσεις να λές πράγματα που δεν ισχύουν, σε εκθέτουν, και, στο βαθμό που είσαι διαχειριστής και ενίοτε αποφασίζεις με βάσει τις πολιτικές και όχι αυτά που φαντάζεσαι ότι είναι πολιτικές, θέτουν σε αμφιβολία την ποιότητα/αξιοπιστία της κρίσης σου. Στην σχετική σελίδα λέει σαφέστατα, με μαύρα γράμματα μέσα σε χρωματιστό πλαίσιο, so we can't miss it, ότι "τα λήμματα της Βικιπαίδειας καλύπτουν αξιοσημείωτα θέματα - αυτά που έχουν κερδίσει σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου". Και παρακάτω λέει για σημαντική κάλυψη κοκ. Ακολούθησε, λοιπόν, την πολιτική, όχι αυτό που φαντάζεσαι ότι ισχύει για πολιτική. --cubic[*]star09:03, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)Απάντηση
Καλό θα είναι να προσέχεις τι γράφεις και να διαβάζεις προσεκτικότερα τι σημαίνει σημαντική κάλυψη και τι όχι, γιατί εκτίθεσαι με το να κατηγορείς άλλους, για τις δικές σου αποδόσεις για ότι ισχύει για την πολιτική. «Σημαντική κάλυψη - κατά - τη - Βικιπαίδεια» σημαίνει «ότι οι πηγές αναλύουν το θέμα άμεσα και λεπτομερώς, και δεν απαιτείται πρωτογενής έρευνα για να εξαχθεί το περιεχόμενο. Η σημαντική κάλυψη είναι περισσότερο από περιστασιακή αναφορά αλλά δεν είναι αναγκαίο να είναι το κύριο θέμα της πηγής[1]. Η κάλυψη θα πρέπει να παρέχει αρκετές πληροφορίες για να γραφεί ένα σύντομο, επαληθεύσιμο λήμμα.». Αυτό ισχύει και όχι η άποψη ενός συντάκτη αν ένα θέμα είναι σημαντικό ή όχι. Αυτό σημαίνει «αξιοσημείωτα θέματα» και όχι η εξήγηση που θα βρούμε στο Βικιλεξικό. Προσοχή λοιπόν. Η παρούσα παρατήρηση δεν αφορά τη συζήτηση διαγραφής του συγκεκριμένου λήμματος. --FocalPoint09:11, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)Απάντηση
Όταν γράφεις παραπάνω "Εγκυκλοπαιδικό κατά τον ορισμό της Βικιπαίδειας σαφέστατα δε σημαίνει αξιοσημείωτο" τη στιγμή που η πολιτική της ΒΠ λέει ακριβώς το αντίθετο, είναι σαφές πως είτε από άγνοια είτε εν γνώσει την παρερμηνεύεις και για αυτο δεν κρίνω σκόπιμο να αποσύρω τους χαρακτηρισμούς/κρίσεις που έκανα. Το ποιο είναι το χειρότερο (εν γνώσει ή όχι) είναι άσκηση για τον αναγνώστη. Η πολιτική, τώρα, προϋποθέτει την κρίση του συντάκτη για το τί είναι σημαντικό ή όχι σύμφωνα με τα δεδομένα των αναφορών που μπορεί να βρει για το θέμα. Ο συντάκτης όχι μόνο μπορεί αλλά και πρέπει να αξιολογεί την σοβαρότητα των πηγών και τον βαθμό κάλυψης του θέματος που τον ενδιαφέρει για να κρίνει την εγκυκλοπαιδικότητα. Το checklist (τι είναι σημαντική κάλυψη, τί αξιόπιστες πηγές, κλπ) είναι όλο μια διαδικασία κρίσης του συντάκτη/των συντακτών. Με άλλα λόγια, η επιβεβαίωση ότι υπάρχει 'σημαντική κάλυψη' και 'αξίοπιστες πηγές' είναι προϊόν της διανοητικής εργασίας του συντάκτη και, άρα, προϊόν της άποψής του. Δεν μπορεί να είναι προϊόν αυτοματισμού, όπως "Βρήκα n αποτελέσματα στο Google, άρα είναι". (Φυσικά αν κάνει λάθος, εδώ είναι όλοι οι άλλοι να του/της πουν και τη δική τους). Υπάρχουν δηλαδή και μη εγκυκλοπαιδικά θέματα για τα οποία όντως υπάρχουν πηγές/αναφορές· αυτό δεν είναι παράδοξο. --cubic[*]star11:04, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)Απάντηση
Το λάθος στη σκέψη σου είναι προφανές: Θέτεις τους χρήστες ως κριτές, ανοίγοντας παράθυρο αυθαιρεσίας, πιστεύοντας ότι ο χρήστης (π.χ. εγώ) έχει δικαίωμα να κρίνει αν καλώς ή κακώς υπάρχει μια αναφορά, ένα άρθρο, μια δημοσίευση ή ένα βιβλίο. Πιστεύω λοιπόν ότι αυτό είναι σοβαρότατο λάθος. Αν έχει εκδοθεί έργο (π.χ. ένα βιβλίο) που αφορά ένα θέμα, δεν ενδιαφέρει τη Βικιπαίδεια η κρίση ούτε η δική μου, ούτε κανενός χρήστη. Το θέμα είναι εγκυκλοπαιδικό, ακόμη και αν αφορά αυτονόητα ψέμματα όπως η άρνηση ιστορικών γεγονότων (δεν αναφέρω επίτηδες παράδειγμα, γιατί δεν έχει ουσία εδώ).Η παρούσα παρατήρηση δεν αφορά τη συζήτηση διαγραφής του συγκεκριμένου λήμματος. --FocalPoint13:45, 20 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)Απάντηση
Οι χρήστες δεν κρίνουν αν καλώς ή κακώς υπάρχει μια αναφορά, αλλά είναι κριτές του κατά πόσο μια πηγή είναι αξιόπιστη ή όχι. Δεν μπορεί να υπάρχει κάποιος αυτοματισμός για αυτό. Οι αναφορές/πηγές δεν έχουν ταμπελάκι "είμαι αξιόπιστη" για να βοηθάνε τον συντάκτη. Και δεν θεωρώ ότι είναι παραθυράκι αυθαιρεσίας ή αντίθετο με την πολιτική. Αυτό ζητά η πολιτική, να κρίνουν οι συντάκτες την αξιοπιστία. Γιατί είναι άσχετη με το θέμα η συζήτηση; Τίθεται προς συζήτηση το "έχει πηγές = είναι εγκυκλοπαιδικό", για το οποίο διαφωνώ (εννοώ δεν ισχύει σε κάθε περίπτωση) και θεωρώ ότι είναι παρερμηνεία/παραποίηση της πολιτικής, γιατί μια αναφορά, ακόμα και περισσότερες από μία, δεν εξασφαλίζουν αυτόματα και ανεπιφύλακτα την εγκυκλοπαιδικότητα για ένα θέμα/ένα πρόσωπο, όπως (αν καταλαβαίνω καλά) νομίζεις. --cubic[*]star18:19, 21 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)Απάντηση
Όχι δεν καταλαβαίνεις καλά. Όπου αναφέρομαι σε πηγές εννοώ τρίτες και αξιόπιστες, σύμφωνα με όσα ισχύουν στη Βικιπαίδεια. Όχι γράφουν-όσα-πιστεύω-σωστά-αξιόπιστες. Σύμφωνα-με-όσα-λέει-η-πολιτική-αξιόπιστες. Η παρούσα παρατήρηση δεν αφορά τη συζήτηση διαγραφής του συγκεκριμένου λήμματος. --FocalPoint20:05, 21 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)Απάντηση
Δεν υπάρχει κάτι για συγχώνευση. Ανακατεύθυνση ίσως.
Τα λήμματα είναι:
Ο ΣΣ της Πάτρας, του Αγίου Ανδρέα, Ρίου και Αγίου Βασιλείου είναι σταθμοί με ιστορία δεκαετιών και πιθανόν να υπάρχουν πηγές, ενώ του Ρίου και του Αγίου Βασιλείου προβλέπεται να αποτελούν και στο μέλλον σταθμούς του εθνικού δικτύου, με δημοσιότητα όταν θα ανακατασκευάζονται κλπ--Auslaender (συζήτηση) 21:52, 14 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)Απάντηση
Τα λήμματα ως έχουν δεν αναφέρουν κάτι σχετικό. Αν υπάρχουν (ανεξάρτητες και αξιόπιστες) πηγές που να δείχνουν κάτι περισσότερο από τη θέση τους σε ένα χάρτη, πχ. μιλώντας για την ιστορία ή την αρχιτεκτονική των παλαιότερων σταθμών, δεν υπάρχει αντίρρηση να παραμείνουν. --CMessier16:13, 25 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)Απάντηση
Εχει δίκιο ο Auslaender, ειδικά ο σταθμός Αγίου Ανδρέα καταλαμβάνει μεγάλη έκταση πλησίον στο ιστορικό κέντρο της πόλης με πολλά κτίρια προ Β΄ παγκοσμίου πολέμου, με ιδιαίτερα αρχιτεκτονικά χαρακτηριστικά, και ήταν για ένα διάστημα ο κεντρικός σταθμός της πόλης αν δεν κάνω λάθος, είναι ένα ανοιχτό μουσείο με τα σπάνια σιδηροδρομικά οχήματα που βρίσκονται εκεί [1]. Σχετικά με το σταθμό Μποζαίτικων αλλού βρισκόταν ο παλιός, το κτίριο διασώζεται ακόμα, αλλού αυτός του προαστιακού, αλλά από τη στιγμή που υπάρχουν λήμματα για αντίστοιχους σταθμούς Αθήνας και Θεσσαλονίκης που είναι το πρόβλημα εδώ κι όχι εκεί ? δύο μέτρα και δύο σταθμά? [Ανώνυμος χρήστης]
Ωραία αυτά που λες, αλλά χωρίς την κατάλληλη τεκμηρίωση δεν μπορούν να κάνουν κάτι. Αν υπάρχουν κτίρια με ιδιαίτερα αρχιτεκτονικά χαρακτηριστικά, πρέπει να επεκτείνεις τα λήμματα τεκμηριωμένα, προσθέντως ποια είναι αυτά. Αν ο κεντρικός σταθμός είναι ανοικτό μουσείο, να προστεθεί τεκμηριωμένα. --CMessier16:23, 7 Νοεμβρίου 2014 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο Μάλιστα, εδώ τί θα κάνουμε ? Ξεκίνησε ως συζήτηση διαγραφής, αλλά με εξαίρεση την αρχική πρόταση που τάσσεται υπέρ της συγχώνευσης, δεν βλέπω κάποια άλλη ξεκάθαρη θέση από τους συμμετέχοντες... Μήπως, να έχουμε κλείσιμο συζήτησης, καθώς η συζήτηση... κόλλησε κάπου στον δρόμο ? --Montjoie-Saint-Denis !!!συζήτηση16:09, 19 Ιανουαρίου 2015 (UTC)Απάντηση
