Συζήτηση:Επίθεση στα γραφεία της Χρυσής Αυγής στο Νέο Ηράκλειο

Θεωρώ ότι είναι καλύτερο να δημιουργηθεί ένα λήμμα με το τίτλο Δολοφονία Γιώργου Φουντούλη και Μανώλη Καπενώλη, μιας και οι πληροφορίες για τους δύο είναι ελάχιστες και όλες επικεντρώνονται στη δολοφονία. --C Messier 17:02, 2 Νοεμβρίου 2013 (UTC)

Και εγώ αυτό πιστεύω, αλλιώς θα μπλέξουμε με ιδεολογικές ταυτίσεις. Δεν θα τις αποφύγουμε πιθανώς στο μέλλον αλλά επί του παρόντος ας κρατάμε μικρό καλάθι--The Elder (συζήτηση) 17:21, 2 Νοεμβρίου 2013 (UTC)

Συμφωνώ. Η εγκυκλοπαιδικότητα βρίσκεται στη δολοφονία. Πιθανώς ο τίτλος να μπορεί να ήταν καλύτερος ως Δολοφονική επίθεση στο Νέο Ηράκλειο την 1η Νοεμβρίου 2013, δεδομένου ότι περιλαμβάνει και τον βαρύ τραυματισμό άλλου ενός ανθρώπου και παρολίγον και άλλων. --Focal ^Point 20:23, 2 Νοεμβρίου 2013 (UTC)

Συμφωνώ, εκεί ακριβώς είναι η εγκυκλοπαιδικότητα, στην πράξη και όχι στα πρόσωπα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:26, 2 Νοεμβρίου 2013 (UTC)

Και 'γω συμφωνώ. Xaris333 (συζήτηση) 20:30, 2 Νοεμβρίου 2013 (UTC)

Το πρόσωπο πάντως μπορεί να παραμείνει ως απλή ανακατεύθυνση... Βλέπε περιπτώσεις Γρηγορόπουλου και Γκιόλια...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 20:33, 2 Νοεμβρίου 2013 (UTC)

Ναι, φυσικά. Προχωρώ σε μετακίνηση και συγχώνευση ιστορικών. --Focal ^Point 21:04, 2 Νοεμβρίου 2013 (UTC)

Το «την 1η Νοεμβρίου 2013» μπορεί να μαζευτεί σε «το 2013». --C Messier 14:27, 4 Νοεμβρίου 2013 (UTC)

Και "το 2013" γιατι δεν υπάρχει λόγος διάκρισης από άλλο παρόμοιο γεγονός. --cubic[*]star 14:41, 4 Νοεμβρίου 2013 (UTC)

Ουδετερότητα

Δεκτό το να γραφτεί λήμμα για την δολοφονία δύο νέων, άσχετα με το από ποιον ιδεολογικό προέρχονταν... Από εκεί και πέρα, όταν το λήμμα ξεφεύγει από τα στενά πλαίσια της αντικειμενικότητας με... πολύ κλάμα (περισσότερη αναφορά γίνεται στις εκδηλώσεις μνήμης κτλ. παρά στο δικαστικό σκέλος της υπόθεσης που είναι και το σημαντικότερο...), το αποτέλεσμα μόνο κακό κάνει στην εγκυκλοπαιδικότητά του... Συγκεκριμένα, μόνη αναφορά στο δικαστικό μέρος της υπόθεσης κάνει η ενότητα Δολοφονία Μανώλη Καπελώνη και Γιώργου Φουντούλη στα γραφεία της Χρυσής Αυγής στο Νέο Ηράκλειο#Ευθύνες, ενώ το υπόλοιπο λήμμα αναλώνεται σε αντιδράσεις, φόρους τιμής κ.ο.κ. Ωραία όλα αυτά, αλλά αν υπήρχε κάτι εξαρχής που προσέδιδε εγκυκλοπαιδικότητα στο λήμμα δεν ήταν το γεγονός αυτό καθαυτό της δολοφονίας (δολοφονίες άλλωστε γίνονται κι άλλες... πολύ πιο φρικτές, που δεν γίνονται απαραίτητα πρωτοσέλιδο...), αλλά το δικαστικό και γενικό πλαίσιο μέσα στο οποίο έλαβε αυτή χώρα (δολοφονία Φύσα->δολοφονία-εκδίκηση μελών της ΧΑ...)... Με την εκτεταμένη λοιπόν αναφορά σε αυτά που ανέφερα παραπάνω, το θέμα χάνει της σημασίας του και αποκτά χαρακτήρα εξύμνησης (δεν είπα ότι θα έπρεπε να γίνει το αντίθετο... για να προλάβω τυχόν αντιδράσεις...) των πεσόντων μελών της νεοναζιστικής αυτής οργάνωσης... Κοινώς το ύφος δεν είναι το πρέπον για μια ηλεκτρονική εγκυκλοπαίδεια όπως η Βικιπαίδεια... Γι'αυτό και η τοποθέτηση του σχετικού προτύπου στο λήμμα....--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 23:16, 3 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Όσο καλή πίστη και να έχεις δεν μπορεί να μη περάσει από το μυαλό σου ότι είναι σα προσπάθεια να ηρωοποιηθούν οι δύο νεκροί, ακόμη και από το τίτλο. Έγινε συζήτηση πιο πάνω που συμφωνείται να δίνεται στο τίτλο έμφανση στο γεγονός και όχι στα θύματα, καθώς τα θύματα δεν ήταν αυτοί μόνο αυτοί οι δύο (σοβαρός τραυματισμός και τρίτου) και στόχος της επίθεσης δεν ήταν αυτοί οι δύο, αλλά τα γραφεία, όπου έτυχε να βρίσκονται αυτοί οι δύο. Και όσο για τις τιμές, αναφέρονται μόνο από την ιστοσελίδα της χρυσής αυγής. --C Messier 07:05, 4 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

To άρθρο γράφεται για τους δύο νεκρούς και μιλά, έχει γίνει μεγάλος ντόρος για αυτούς, αυτός είναι ο λόγος. (με την ψήφιση νέου αντιρατσιστικού νόμου όποιος αποκαλεί κάποιον σταλινιστή ή ναζιστή έχει πρόστιμα, αυτό προς αποφυγή ύβρεων) --48ώρες (συζήτηση) 10:17, 4 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Το θέμα του άρθρου πιστεύω ότι είναι οι πυροβολισμοί, όχι οι νεκροί. Ο Μανώλης Καπελώνης και ο Γιώργος Φουντούλης ήταν άτυχοι, βρέθηκαν στο λάθος μέρος τη λάθος στιγμή. Η προκήρυξη αναφέρει ότι στόχος ήταν η Χρυσή Αυγή. --C Messier 10:21, 4 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

H πίστη είναι καλή αλλά πρέπει να ανταποκρίνεται και στην πραγματικότητα. Το αποτέλεσμα κοιτάζει ο κόσμος πιστεύω. Είναι οι δύο νεκροί το αποτέλεσμα, α και επίσης είναι αδιευκρίνηστο, δηλαδή αν ήταν στόχοι εννοώ...δεν ξέρουμε κάτι σίγουρα --48ώρες (συζήτηση) 10:26, 4 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Μέχρι να ξέρουμε στα σίγουρα θα μείνουμε στο γεγονός και όχι στο αποτέλεσμα. Άλλωστε η προκήρυξη αναφέρει άλλα πράγματα. Αν η όλη επίθεση ήταν συγκάληψη για ξεκαθάρισμα λογαριασμών δεν προκύπτει από κάπου. (Αν ναι, τότε θα πρέπει να βρεθεί πηγή) Και αποτέλεσμα είναι και ο τραυματισμός. --C Messier 10:31, 4 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Yποθετικά θα μιλήσουμε τώρα ή θα μείνουμε στα δεδομένα; Το "χαρτί" αυτό (προκύρηξη) αναφέρει για συγκεκριμένο στόχο, όχι για κάτι άλλο. Αν μη τι άλλο η δολοφονία Φύσσα έγινε επειδή τους προκάλεσε σε ποδοσφαιρικό αγώνα, να μην ξεχνάμε...--48ώρες (συζήτηση) 10:37, 4 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Και ποιος είναι αυτός ο στόχος; --C Messier 10:39, 4 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Οι αντιδράσεις στην Ελλάδα και οι εκδηλώσεις παγκόσμια δεν γίνονται για τον άτυχο Γέροντα αλλά για τα 2 θύματα. ;Ό,τι κι αν επιλέξουμε (όπως το λες) είτε τα δύο παιδιά θα αναφέρουμε είτε Θεοποίηση της Χρυσής Αυγής θα κάνουμε εξάλλου... Μάλλον προτιμάς την Θεοποίηση από ότι καταλαβαίνω, έτσι;--48ώρες (συζήτηση) 10:42, 4 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Δε βλέπω αυτές τις δύο μόνο εναλλακτικές. Η αναφορά του γεγονότος μπορεί να γίνει με επίκεντρο το γεγονός της επίθεσης, γλυτώνοντας θεοποιήσεις. --C Messier 10:47, 4 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Αδύνατο αυτό και κουτό. Κύριος πυλώνας του κειμένου είναι η Χρυσή Αυγή και τα γραφεία της. Δεν είναι όπως τον Φύσσα, που δήλωνε πως δεν ανήκε πουθενά (πολιτική παράταξη), κατάλαβες; --48ώρες (συζήτηση) 11:30, 4 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Όχι, κύριος πιλώνας είναι οι πυροβολισμοί ή η επίθεση, όχι ο τόπος της επίθεσης, ο οποίος μπαίνει στο τίτλο μόνο και μόνο για τη διαφοροποιεί από άλλα παρόμοια γεγονότα, και όχι βέβαια η χρυσή αυγή. --C Messier 11:35, 4 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Κύριος πυλώνας είναι ο λόγος για τον οποίο έγινε η επίθεση. Δεν έγινε επειδή τα γραφεία ήταν ερυθρού χρώματος, αλλά γιατί τα γραφεία στεγάζανε τη Χρυσή Αυγή ... --48ώρες (συζήτηση) 11:38, 4 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Το λόγο δεν το γνωρίζουμε ακόμη, όπως λες, και μπορεί να φτιαχτεί το λήμμα ώστε να δίνει έμφανιση στην επίθεση και λιγότερο στα θύματα. Και από όσα έχουν βγει μέχρι τώρα ναι το πιθανότερο είναι η επίθεση να έγινε επειδή τα γραφεία στεγάζανε τη Χρυσή Αυγή, αλλά από εκεί μέχρι την θεοποίηση της χρυσής αυγής δεν μπορώ να καταλάβω πώς γίνεται. Ίσα, ίσα, αν δώσουμε έμφανιση στα θύματα και το γεγονός ότι ήταν χρυσαυγίτες θεωρώ ότι το λήμμα είναι πιο κοντά σε αυτή τη θεοποίηση όπως την αποκαλείς. --C Messier 11:44, 4 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Καταρχή δεν είναι κακό να Θεοποιηθεί κάτι αν εκ του αποτελέσματος (δολοφονία) Θεοποιείται από μόνο του. Τα γεγονότα κάνουν την Θεοποίηση, βέβαια η Θεοποίηση της τρομοκρατίας με βρίσκει εμετικά αντίθετο όπως και την κοινή λογική παρά τόσο ενός πολιτικού κόμματος (νομίμου). Πέρα από αυτό τα θύματα, ήταν, χρυσαυγίτες και αυτό υποστήριζαν. Επαναλαμβάνω δεν ήταν κάτι άλλο όπως ο Φύσσας. Δεν μπορεί να γίνει εξομοίωση των δολοφονηθέντων με τον τραυματισμένο γέροντα. Τους έχεις αναγάγει όλους σε μια παράγραφο Καπελώνη-Φουντούλη-Γέροντα, ενώ οι νεκροί είναι 2. Τι προοπτικές κατανόησης έχει το άρθρο; --48ώρες (συζήτηση) 11:52, 4 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Τα γεγονότα δεν θεοποιούν κανένα, αν γραφούν από ουδέτερη οπτική γωνία, ούτε όμως αυτό το λήμμα είναι εδώ για να αποτελεί φόρο τιμής στα θύματα. Δεν είναι αυτός ο ρόλος της Βικιπαίδειας. Ο Γέροντας τραυματίστηκε σοβαρά και έμεινε στο νοσοκομείο διασωληνομένος για 10 μέρες, με τι ζωή του να κινδυνεύει, δεν γλύτωσε με λίγες αμυχές, και γι' αυτό αναφέρεται. Και γίνεται μια χαρά κατανοητό. --C Messier 12:08, 4 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Δεν είναι ακριβής ο τίτλος "Δολοφονία των μελών της Χρυσής Αυγής Μανώλη Καπελώνη και Γιώργου Φουντούλη" αφού i. το συμβάν που αποτελεί θέμα του λήμματος περιλαμβάνει και έναν τραυματισμό και ii. όπως και η ΧΑ αναγνωρίζει, "[τ]ο χτύπημα ήταν τυφλό και οι εγκληματίες είχαν στόχο να εκτελέσουν όποιον βρισκόταν την ώρα εκείνη στα γραφεία της Χρυσής Αυγής"· η ουσία, δηλαδή, του γεγονός ήταν η επίθεση στα γραφεία της ΧΑ, ενώ ο θάνατος των συγκεκριμένων Χρυσαυγιτών ήταν τυχαίος. Ασμοδαίος (συζήτηση) 18:30, 6 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Εξετάζεται το ενδεχόμενο οι Μανώλης Καπελώνης και Γιώργος Φουντούλης να ήταν στόχοι καθώς κυκλοφορούσαν οι φωτογραφίες τους με τα πρόσωπά τους στην πρώτη γραμμή λόγο της θέσης που κατείχαν στην τοπική οργάνωση της Χρυσής Αυγής --48ώρες (συζήτηση) 19:23, 6 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Οι Μανώλης Καπελώνης και Γιώργος Φουντούλης να ήταν στόχοι (άν ήταν στόχοι) ως «φρουροί των γραφείων», ο στόχος ήταν τα γραφεία. --C Messier 15:00, 7 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Ναι, είναι προφανές απ΄όσα έχουν δημοσιευθεί ότι τα τρία θύματα έγιναν στόχος μόνο γιατί φρουρούσαν τα γραφεία. Στόχος ήταν τα γραφεία. --Focal ^Point 15:27, 7 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Aφού ήταν τα γραφεία και τους άρεσαν, γιατί δεν τα πήραν μαζί τους; Ευτυχώς έχω βραδυνό ωράριο και μ΄αρέσει να διερωτούμαι κι εγώ για υπαρξιακά θέματα. Επίσης μπορούσαν να γαζώσουν τα γραφεία και να μην επιχειρήσουν να κάνουν καθόλου επίθεση στα μέλη της γλυκειάς χρυσής αυγής μας στα γραφεία του Ηρακλείου --48ώρες (συζήτηση) 02:20, 11 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

@48ώρες: Κατ' αρχάς, η ειρωνία δε συνιστά ευγενική συμπεριφορά. Επί της ουσίας, με τον τίτλο "Επίθεση στα γραφεία κ.ο.κ" δε δηλώνεται, προφανώς, ότι επιτέθηκαν στο κτήριο, αλλά σε όσους τύχαινε να βρίσκονται σε εκείνο το μέρος. Πρόκειται για το ευρέως χρησιμοποιούμενο στην ελληνική γλώσσα σχήμα της μετωνυμίας. Ασμοδαίος (συζήτηση) 15:16, 17 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Μόνο που αν δεν έχεις διαβάσει και παρακάτω το άρθρο έτσι ακατατόπιστα, στο κτίριο με τις καρέκλες καταλαβαίνει κανείς πως επιτέθηκαν... --94.64.45.177 15:41, 22 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Μου λείπουν "κομμάτια του παζλ" για να έχω άποψη πάνω στο θέμα αλλά θέλω να κάνω μια υπόδειξη: αγαπητέ χρήστη 48ώρες μήπως θα μπορούσες να δείξεις λίγο σεβασμό σε έναν νεκρό; Τον Φύσσα τον έχεις αναφέρει δυο φορές με αλλαγμένο το αρχικό σύμφωνο του επωνύμου του και αν δεν σε σταματήσει κάποιος τρομάζω στη σκέψη των παραποιήσεων που θα βγάλεις στη συνέχεια (υπάρχουν πολλά ακόμη σύμφωνα που δεν έχεις χρησιμοποιήσει). Αν το κάνεις για χιούμορ ή δεν ξέρω κι εγώ τι, σε διαβεβαιώ ότι κανείς δεν γελάει.--Saintfevrier (συζήτηση) 22:24, 14 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Σε ποιες αλλαγές του αρχικού σύμφωνου αναφέρεσαι; --Eklogarithmos (συζήτηση) 16:04, 22 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Διορθωπόλεμος

Η επεξεργασία του λήμματος έγινε διορθωπόλεμος. Παρακαλώ προσθέσεις και αλλαγές να συζητηθο΄πυν εδώ, πριν οποιαδήποτε επεξεργασία--The Elder (συζήτηση) 23:24, 3 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Δεν καταλαβαίνω με ποια λογική οι Χρήστης:Istoria1944 και Χρήστης:Glorious 93 ανέστρεψαν πλήρως την τελευταία προσθήκη του Χρήστης:Μαζικότητα. Σύμφωνα με τις πηγές ισχύει τόσο το ότι η Εφημερίδα των Συντακτών ήταν η πρώτη που δημοσίευσε την επίμαχη φωτογραφία (άσχετα αν αναπαράχθηκε και από άλλα μέσα μετά) όσο και το ότι η ΧΑ υποστήριξε πως ήταν παραχαραγμένη. Στην προσθήκη του Μαζικότητα βρίσκω μόνο δύο επίμαχα σημεία. Το πρώτο στην προσθήκη "υποστηρίζοντας πως πρόκειται για την πολεμική σημαία του Γ' Ράιχ". Η σημαία στην φωτογραφία της ΕτΣ είναι η συγκεκριμένη σημαία. Το αμφισβητούμενο είναι το αν πρόκειται για αυθεντική ή παραχαραγμένη φωτογραφία, όχι για το τι δείχνει η φωτογραφία. Το δεύτερο σημείο της προσθήκης του Μαζικότητα είναι που χαρακτηρίζει την φωτό που παρουσίασε η ΧΑ ως «κανονική». Αυτός είναι ισχυρισμός της ΧΑ, δεν έχει επιβεβαιωθεί από κανέναν τρίτο, η λέξη αυτή δεν ταιριάζει. Μπορεί να υπάρξει υποθέτω ένσταση για τη χρήση του σάιτ της ΧΑ ως πηγή αλλά από τη στιγμή που πρόκειται για ένα γεγονός που την αφορά άμεσα, νομίζω μπορεί να αναφερθεί η άποψη της στο βαθμό που παρουσιάζεται ως άποψη της και ως όχι ουδέτερη αλήθεια. Αυτά όμως δεν δικαιολογούν αναστροφή αλλά διόρθωση του κειμένου. Τώρα, για την αναφορά της εκλογής του πατέρα Φουντούλη, από τη στιγμή που εξελέγη με το κόμμα που αποτελεί έναν από τους πρωταγωνιστές της συγκεκριμένης υπόθεσης, νομίζω πως μια χαρά κολλάει ως αναφορά και πολύ περισσότερο από πχ το ότι εργαζόταν στο ταχυδρομείο.--Auslaender (συζήτηση) 11:26, 4 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

έχεις δίκιο όσον αφορά το θέμα με την εκλογή του πατέρα Φουντούλη. Το διορθώνω άμεσα, αν έχεις άλλη παρατήρηση σε παρακαλώ να την κάνεις. --Istoria1944 (συζήτηση) 12:36, 4 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Δε μπορώ να το διορθώσω καθώς έχει κλειδωθεί. Παρακαλώ να προστεθεί το Στις Ελληνικές ευρωεκλογές 2014, ο Λάμπρος Φουντούλης εξελέγη ευρωβουλευτής με τον "Λαϊκό Σύνδεσμο – Χρυσή Αυγή". ref>καταστατικό ευρωβουλευτή - Λάμπρος Φουντούλης, Ελλάδα Λαϊκός Σύνδεσμος – Χρυσή Αυγή</ref> που λανθασμένα αφαιρέθηκε στην αντιστροφή. Καθώς θέλω να βάλω πηγές για την φωτογραφία πέρα από την Εφημερίδα των Συντακτών. Να προσθέσω ότι πέρα από το επίμαχο χρονικό διάστημα στο site της Χ/Α και πέρα από τον Κασσιδιάρη σε μια εκπομπή ουδέποτε -πάντα μέχρι στιγμής και σύμφωνα με αυτά που είναι δημοσίως γνωστά- η Χ/Α προχώρησε σε μηνύσεις ενάντια σε εφημερίδες για "παραποίηση" της φωτογραφίας όπως είχε απειλήσει στην αρχή. Ο πατέρας του δολοφονηθέντα -από όσο ξέρω- δεν έχει κάνει καμία δήλωση για το θέμα. Παρακαλώ διορθώστε με αν κάνω το οτιδήποτε λάθοςIstoria1944 (συζήτηση) 12:44, 4 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Να επαναλάβω ότι α)Δεν έχει κατατεθεί πότε μήνυση ενάντια σε οποιοδήποτε μέσο είτε από τη οργάνωση της Χ/Α, είτε από τον Κασσιδιάρη είτε από την οικογένεια του δολοφονηθέντα αλλά υπάρχει και δήλωση των δικηγόρων της πολιτικής αγωγής που λένε ρητώς ότι το εν λόγω τεκμήριο είναι μέρος της δικογραφίας : Και οι δικηγόροι της πολιτικής αγωγής πετούν το γάντι: «Τι θα πει ο Κασιδιάρης όταν στο δικαστήριο τού επιδειχθεί η φωτογραφία έτσι όπως υπάρχει μέσα στη δικογραφία; Θα ισχυριστεί μήπως ότι την πλαστογράφησε το στέλεχος της Χρυσής Αυγής που τη διατηρούσε στον υπολογιστή του; Και αν ναι, γιατί; Ο Κασιδιάρης εξασφάλισε με το χτεσινό του σώου άλλη μια κατηγορία, αυτή τη φορά για πλαστογραφία, που θα αποδειχτεί πανηγυρικά στο ακροατήριο της δίκης». --Istoria1944 (συζήτηση) 13:03, 4 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Δεν έχω ιδέα για το αν η φωτογραφία είναι πλαστή η αυθεντική και σε προσωπικό επίπεδο δεν με ενδιαφέρει γιατί δεν μου χρειάζεται για να δω πως οι ΧΑ είναι ναζιστές. Αλλά αυτή τη στιγμή, είναι μια φωτογραφία που δημοσιεύτηκε σε μια εφημερίδα (και στη συνέχεια αναδημοσιεύτηκε σε άλλες), για την οποία η άμεσα εμπλεκόμενη ΧΑ λέει πως είναι πλαστή. Δεν σημαίνει πως είναι πλάστή ή ακόμα περισσότερο πως πρέπει να γραφτεί στο λήμμα κάτι τέτοιο. Αλλά, στα πλαίσια της ουδετερότητας, θεωρώ πρέπει να γραφτεί η άποψη του άμεσα εμπλεκόμενου, ειδικά από τη στιγμή που δεν υπάρχει κάποια δικαστική ετυμηγορία. Δηλαδή να γραφτεί κάτι του στυλ "H Εφημερίδα των Συντακτών δημοσίευσε μία φωτογραφία από την εκδήλωση, που έδειχνε τα μέλη να κρατούνε την πολεμική σημαία του Γ' Ράιχ. Λίγο αργότερα η Χρυσή Αυγή διέψευσε το δημοσίευμα παρουσιάζοντας την ίδια φωτογραφία με τον κέλτικο σταυρό στη σημαία αντί για τα ναζιστικά σύμβολα, κάνοντας λόγο για φωτομοντάζ από την μεριά της εφημερίδας και απειλώντας τη με μήνυση η οποία ποτέ δεν έγινε." Αυτό γιατί αυτή τη στιγμή πρόκειται για ανοιχτό θέμα. Μπορεί σε 5 χρόνια να έχει αποδειχτεί αυθεντική η φωτογραφία και να μη χρειάζεται όλη η εξιστόρηση. Αλλά με δεδομένο πως πρόκειται για διαδικασία σε εξέλιξη, νομίζω πως η ουδετερότητα επιβάλει να παρατεθεί η άποψη της ΧΑ.--Auslaender (συζήτηση) 13:36, 4 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Ισχύουν απόλυτα αυτά που γράφεις και τα είχα ήδη γράψει στο λήμμα του Κασσιδιάρη. Κακώς δεν τα είχα γράψει και εδώ για λόγους συντομίας. Κάτι το οποίο ήταν λάθος. --Istoria1944 (συζήτηση) 13:50, 4 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Ωραία, και εγώ συμφωνώ με τον τρόπο που είναι γραμμένη η είδηση στο λήμμα του Κασσιδιάρη. Οπότε όταν ξεκλειδωθεί το λήμμα μπορούμε να κάνουμε τις προθήκες, αν κάποιος τρίτος δεν έχει άλλη άποψη :) --Auslaender (συζήτηση) 15:13, 4 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Πανό οπαδών ομάδας μπάσκετ Παναθηναϊκού

Η ΧΑ παρουσιάζει μια φωτογραφία με την τρομερά διαφωτιστική περιγραφή "Οργανωμένοι οπαδοί του Παναθηναϊκού". Δεν την βρίσκω σε άλλη πηγή με τις συνθήκες (που, πότε, από ποιον) λήψης.

Επίσης στο sport24.gr γίνεται λόγος για προσπάθεια ανάρτησης πανό αλλά στο ποδόσφαιρο P.a.a (συζήτηση) 16:32, 6 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Νομίζω πως η μοναδική πηγή δείχνει το πόσο ελάχιστα εγκυκλοπαιδική είναι η συγκεκριμένη πληροφορία. Καλύφθηκε μόνο από τη ΧΑ (για να προωθήσει την προπαγάνδα της) και δείχνει 5-6 τύπους σε ένα γήπεδο, πιθανόν προτού καν ξεκινήσει ο αγώνας. Είναι παρόμοιας εγκυκλοπαιδικότητας πληροφορία με το να βγω εγώ στο μπαλκόνι μου και να βάλω ένα πανό με μήνυμα "Παύλο δεν σε ξεχνάμε". Αν επρόκειτο για μεγάλη μερίδα οπαδών του Παναθηναϊκού ίσως να είχε ενδιαφέρον. Έξι οπαδοί μιας ομάδας που έχει ένα εκατομμύριο είναι ένα τίποτα. Απλά δίνουμε μεγάλη βαρύτητα σε ασήμαντα γεγονότα με το να δίνουμε έκταση σε αυτές τις πληροφορίες για ομάδες. Εγώ θα πρότεινα ένα απλό "μειοψηφίες οπαδών κάποιων ποδοσφαιρικών ομάδων στην Ελλάδα και το εξωτερικό κρέμασαν πανό συμπαράστασης" και νομίζω υπεραρκεί.--Auslaender (συζήτηση) 21:28, 6 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Και μένα η εκτίμησή μου είναι πως πρόκειται για προπαγανδιστική ενέργεια. Αλλά αυτό δεν σημαίνει αναγκαστικά ότι δεν έχει θέση στο λήμμα. Η διατύπωση δεν δημιουργεί κάποια εντύπωση για την έκταση της συμμετοχής. Θα μπορούσε ίσως να γίνει πιο ουδέτερη, χωρίς υποκείμενο π.χ. "εμφανίστηκε πανό κλπ" P.a.a (συζήτηση) 21:52, 6 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Θα το ξαναπώ για άλλη μια φορά γιατί νομίζω ότι δεν γίνομαι κατανοητός: όταν έχεις από την μία πανό υπέρ του Φύσσα σε ένα κατάμεστο γήπεδο, ΔΕΝ είναι δυνατό το ίδιο αυτό κοινό (οι οργανωμένοι οπαδοί στην Ελλάδα δεν κάνουν διαφοροποιήσεις μεταξύ σημαντικών/ασήμαντων αθλημάτων όσον αφορά την υποστήριξη...) να αναρτά πανό προς τιμήν δύο μελών της ΧΑ (τελείως απέναντι πολιτικό άκρο...)... Κι όσο για το παραπάνω σχόλιο του Auslaender με καλύπτει απόλυτα, το θέμα μας δεν είναι ποιος υποστηρίζει την ΧΑ με πανό, αλλά απλώς ότι υπήρξε ως γεγονός η στήριξη μερίδας οπαδών ελληνικών και μη ομάδων... Τώρα άμα θες να μπεις σε λεπτομέρειες, απλά παρέθεσε αξιόπιστη πηγή (ΟΧΙ defence.net και ιστοσελίδα της ΧΑ) που να αποδεικνύει το παραπάνω για κάθε ομάδα που αναφέρεται στο κείμενο... Αλλιώς δικαιολογημένα μπορεί να γίνει αφαίρεση από οποιονδήποτε χρήστη με την δικαιολογία του αναληθούς ισχυρισμού...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 21:38, 6 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Δικαιολογημένα μπορεί να γίνει αφαίρεση του δημοσιεύματος της ΧΑ, επειδή είναι μη αξιόπιστη πηγή. Γι' αυτό και δεν το χρησιμοποίησα. Αλλά η φωτογραφία με το πανό για τον Φύσσα είναι απόδειξη για αυτό που δείχνει. Όχι για κάτι άλλο που δεν δείχνει P.a.a (συζήτηση) 21:52, 6 Νοεμβρίου 2014 (UTC)