Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Το θέμα δεν καλύπτεται από ψηφιακές πηγές στα ελληνικά. Πιθανώς να υπάρχουν αναφορές σε μη ψηφιακές ή/και σε ξενόγλωσσες, στην παρούσα όμως φάση δεν μπορεί να παραμείνει όταν
ο ίδιος ο συντάκτης του έχει τοποθετήσει τη σήμανση έλλειψης πηγών, δηλαδή ως να δημιούργησε το λήμμα από μνήμης
Διατήρηση Η απουσία σχετικών με το θέμα πηγών στα ελληνικά, ειδικά όταν είναι γνωστή η στάση της Ελλάδας απέναντι στην συγκεκριμένη χώρα δεν νομίζω σε καμία περίπτωση πως θα πρέπει να λογίζεται ως επιχείρημα διαγραφής... Επίσης, καθώς μιλάμε για κρατικό οργανισμό και σημαντικό μάλιστα θεωρώ πως αυτό από μόνο του είναι αρκετά σημαντικό στοιχείο για διατήρηση του λήμματος... Επιπλέον, αντίστοιχο "ειρωνικό" δώρο, προς τον ίδιο διαχειριστή, όλως τυχαίως, ήταν και το λήμμα πτυελοδοχείο, ωστόσο δεν είδα κάποιον να κόπτεται αναλόγως... Και άμα, στην τελική, υπάρχει τέτοιος προβληματισμός για το σχόλιο του ανώνυμου στην σύνοψη επεξεργασίας, ζητάμε απόκρυψη από κάποιον διαχειριστή και όχι διαγραφή του λήμματος... Και να μην μιλήσω για τα περί "προσθήκης προτύπου πηγών από την δημιουργία του λήμματος", ένα φαινόμενο ιδιαίτερα σύνηθες, άμα κανείς το κοιτάξει καλύτερα και όχι πρωτότυπο... --Montjoie-Saint-Denis !!!συζήτηση13:37, 15 Ιουνίου 2016 (UTC)Απάντηση
Όχι από την δημιουργία του λήμματος και από κάποιον άλλον συντάκτη, αλλά από τον ίδιο το δημιουργό του. Ο οποίος δεν φρόντισε να τεκμηριώσει ούτε μισή πρόταση. Αντίθετα το λήμμα πτυελοδοχείο, εκ πρώτης όψεως δείχνει επαρκέστατα τεκμηριωμένο – άρα η σύγκριση δεν είναι δόκιμη, πέραν του ότι η συζήτηση διαγραφής δεν μπορεί να αντιμετωπίζεται συγκριτικά με κάποιο άλλο λήμμα (μπορεί κάλλιστα να πρέπει να διαγραφεί κι εκείνο). --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 13:50, 15 Ιουνίου 2016 (UTC)Απάντηση
Όχι, δεν συγκρίνω τις δύο περιπτώσεις ως προς την εγκυκλοπαιδικότητα, παρά μόνο το πλαίσιο μέσα στο οποίο δημιουργήθηκαν και τα δύο, όπου είναι σχεδόν παρόμοιο... ΥΓ. Και το αντίστοιχο αγγλικό λήμμα άμα δεις δεν έχει καμία τεκμηρίωση... So what ? Ναι μεν δεν είναι καλό, αλλά από την άλλη δεν μπορεί να θεωρηθεί αυτό ως αιτία διαγραφής... --Montjoie-Saint-Denis !!!συζήτηση13:52, 15 Ιουνίου 2016 (UTC)Απάντηση
Ίδιο προβληματικό πλαίσιο, άρα μήπως ανάγκη για μέριμνα ώστε να μην γενικευτεί; Σε κάθε περίπτωση βέβαια, αυτό δεν άπτεται της τυχόν εγκυκλοπαιδικότητας (όπως και από την άλλη μεριά, φυσικά, ένα ατεκμηρίωτο λήμμα στην en:WP δεν δικαιολογεί τη μη τεκμηρίωση του ίδιου λήμματος στην ελληνική έκδοση). Ας περιμένουμε κάποιο διάστημα, μπορεί να εισαχθούν παραπομπές τελικά. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 14:14, 15 Ιουνίου 2016 (UTC)Απάντηση
Το timing είναι το σημείο 2. – συμπληρωματικό απλώς του 1. Εάν το λήμμα δεν μπορεί να τεκμηριωθεί ===> ανεπαρκής κάλυψη από πηγές ===> μη εγκυκλοπαιδικότητα. Στην καλύτερη περίπτωση, θα απομείνει stub μίας πρότασης. Και μην (ξανα)μπαίνεις στο τριπάκι της σύγκρισης λημμάτων – δεν αναφέρεται πουθενά στην Πολιτική. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 14:30, 15 Ιουνίου 2016 (UTC)Απάντηση
Μάλλον το πρόβλημα είναι πηγές, που προς το παρόν δεν υπάρχουν. Το λήμμα είναι μετάφραση του αγγλικού λήμματος που έφτιαξε ο Glavkos. Συμφωνώ με τον Στέλιο ότι το κίνητρο είναι η ειρωνεία του ατόμου που τρολάρισε την Αγορά και που πιστεύω ακράδαντα ότι διατηρεί λογαριασμό στη ΒΠ. Το τόνισε υπέρμετρα το αδικαιολόγητη φραγή και καρφώθηκε μόνος του--Kalogeropoulos (συζήτηση) 14:50, 15 Ιουνίου 2016 (UTC)Απάντηση
Διατήρηση Το ότι φτιάχτηκε για ειρωνικούς σκοπούς το λήμμα δεν έχει καμία σχέση με το αν το λήμμα πρέπει να διαγραφεί ή όχι, οπότε αυτό ας το ξεχάσουμε σας παρακαλώ. Θέμα εγκυκλοπαιδικότητας προφανώς και δεν τίθεται, είναι Κρατικό Αρχείο. Τώρα για τις πηγές, το 7 των κριτηρίων στην αγγλική λέει ότι πρέπει να γίνει εκτεταμένη προσπάθεια για εύρεση αξιόπιστων πηγών, πρώτον, και δεύτερον οι πηγές να είναι στην γλώσσα της εκάστοτε ΒΠ είναι προαιρετικό, όπως αναφέρεται στο Όταν προσθέτετε περιεχόμενο. Αρκεί λοιπόν να βρεθούν πηγές στα σλαβομακεδόνικα ας πούμε. Σημείωση πως ούτε στα κριτήρια της γρήγορης διαγραφής στην αγγλική αναφέρεται κάτι για πηγές. Το μόνο που ίσως μπάζει είναι το Δημοκρατία της Μακεδονίας´ μιας και δεν θα υπάρχει σίγουρα ελληνική πηγή που να το αναφέρει έτσι, αλλά θα το αναφέρει πhttps://www.google.com/search?num=20&q=%22%CE%9A%CF%81%CE%B1%CF%84%CE%B9%CE%BA%CF%8C+%CE%91%CF%81%CF%87%CE%B5%CE%AF%CE%BF+%CF%84%CE%B7%CF%82+%CF%80%CE%B3%CE%B4%CE%BC%22&oq=%22%CE%9A%CF%81%CE%B1%CF%84%CE%B9%CE%BA%CF%8C+%CE%91%CF%81%CF%87%CE%B5%CE%AF%CE%BF+%CF%84%CE%B7%CF%82+%CF%80%CE%B3%CE%B4%CE%BC%22&gs_l=serp.3...0.0.0.4779.0.0.0.0.0.0.0.0..0.0....0...1c..64.serp..0.0.0.ifePOxZ5WR0 Κρατικά Αρχεία της πΓΔΜ], αν και όχι τόσο αξιόπιστες. ~~ ∫uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηsσi2) 20:39, 15 Ιουνίου 2016 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο Ονομασία οργανισμού είναι... Όταν βέβαια έχεις ήδη καεί με τον χυλό (η χώρα), μετά είναι λογικό να φυσάς μέχρι και το γιαούρτι (οποιαδήποτε ονομασία σχετική ή άσχετη με το αντικείμενο που να φέρει/περιέχει τον όρο Μακεδονία ή Δημοκρατία της Μακεδονίας)... Τί (να) περιμένεις ? --Montjoie-Saint-Denis !!!συζήτηση20:42, 15 Ιουνίου 2016 (UTC)Απάντηση
Διατήρηση Η δημιουργία του λήμματος είναι μέρος επιχειρήματος και όντως προέκυψε ως αντίδραση, η ειρωνεία όμως αναγνωρίζεται από όποιον έχει την προδιάθεση να την δει ως τέτοια. Το αν θα διατηρήσει τον τίτλο του είναι η ουσία της δημιουργίας του, πράγματι δεν με ενδιέφερε να το δημιουργήσω εξ' αρχής, αυτό όμως δε σημαίνει πως δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Πιο πολύ υπάρχει ανασφάλεια λόγω έλλειψης πηγών τεκμηρίωσης και κανονικά πρέπει να λάβει σήμανση και το λήμμα της γείτονας χώρας για αυτό.--2A02:587:440A:3800:5855:818D:B4F1:69F08:30, 16 Ιουνίου 2016 (UTC)Απάντηση
Μπαίνει εδώ και όχι στη σελ. σου Συζήτησης, καθώς δεν έχεις σταθερή ip.
Δηλαδή θες να πεις ότι μία τέτοια σύνοψη επεξεργασίας "Χάρισμα στην αδικαιολόγητη φραγή από Καλογερόπουλο", την αναγνωρίζει ως ειρωνεία μόνον "όποιος έχει την προδιάθεση να την δει ως τέτοια"; Άρα οι υπόλοιποι ως εκδήλωση καλής προαίρεσης, μπορεί και μεγαλοψυχίας ; Επαναλαμβάνω, το σχόλιο είναι πλήρως άσχετο με τη διαγραφή ή μη του λήμματος. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 10:08, 16 Ιουνίου 2016 (UTC)Απάντηση
Τότε μην ταΐζεις το τρολ και δες πώς και πού μπορούμε να κάνουμε συζήτηση πάνω στον πίνακα που να μη γίνει τρολάρισμα και να γίνει παράδειγμα και μπούσουλας ώστε να γλιτώσουμε από τα κατά καιρούς τρολαρίσματα και εθνο-ταλιμπανίσματα που λένε και μερικοί φίλοι εδωμέσα.--2A02:587:440A:3800:5855:818D:B4F1:69F10:52, 16 Ιουνίου 2016 (UTC)Απάντηση
Δημιούργησες ένα λήμμα που η δημιουργία του δεν σε ενδιέφερε εξ' αρχής, αλλά το έκανες ως "δοκιμή" (κατά πόσον θα διατηρήσει τον τίτλο του)[*], ως μέρος επιχειρήματος και ως αντίδραση όταν αποπειράθηκες να παρέμβεις με υποκειμενικό πρίσμα –και χωρίς να το έχεις συζητήσει μαζί του– σε ανακοίνωση άλλου συντάκτη στην Αγορά, συνάντησες όμως την αντίδραση αρκετών. Αντί να θέσεις ζήτημα και τα πλήρη σου επιχειρήματα... στην Αγορά, έρχεσαι και υποβάλλεις ένα κάποιο πίνακα –πλήρως ανούσιο, περισσότερα εκεί– που αφορά στον τίτλο του λήμματος, σε μία συζήτηση περί της εγκυκλοπαιδικότητάς του, η οποία βέβαια ουδεμία σχέση έχει, ούτε κρίνεται βάσει τίτλου. Όλα αυτά αποσυνδεδεμένος, όταν είναι προφανές ότι μια χαρά διατηρείς λογαριασμό. Στο τέλος, ζητάς να μην "ταΐζεται το τρολ" για να αποφευχθούν –άλλα ή άλλων;– τρολαρίσματα και εθνο-ταλιμπανίσματα και ενώ ο συγκεκριμένος πίνακας είναι μία πρώτης τάξης ευκαιρία για τέτοια, λειτουργεί δε αποπροσανατολιστικά ως προς το αντικείμενο της παρούσας συζήτησης (εγκυκλοπαιδικότητα, όχι τίτλος). Συγγνώμη, αλλά προσωπικά σε "έχασα"...
[*] κάκιστα κατά τη γνώμη μου και κακώς κρίνεις εξ ιδίων. Όποιος ενδιαφέρεται για το εν λόγω Κρατικό Αρχείο, δεν ενδιαφέρεται απαραίτητα και για –μεταξύ των δύο γειτόνων και μόνο– γεωπολιτικά/μικροπολιτικά ζητήματα, πόσο μάλλον να τα "λύσει" εντός ΒΠ. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 01:24, 17 Ιουνίου 2016 (UTC)Απάντηση
Διατήρηση Εγκυκλοπαιδικό θέμα, να γίνει επιμέλεια για πηγές (ελληνικές ή/και ξενόγλωσσες), και ως προς την ονομασία Δημοκρατία της Μακεδονίας στην τεράστια πλειοψηφία των εντύπων, πηγών, ΜΜΕ κτλ τα οποία είναι στην ελληνική γλώσσα, καθώς και σε όλες τις σχετικές κατηγορίες και λήμματα της ΒΚ αναφέρεται ως πρώην Γιουγκοσλαβική Δημοκρατία της Μακεδονίας ή ΠΓΔΜ (με εξαίρεση αναφορές της συνταγματικής ονομασίας όπου χρειάζεται, όπως π.χ. στο λήμμα για τη χώρα ή για τη διαμάχη για το όνομα). Επομένως θεωρώ πως θα πρέπει να αλλάξει και η ονομασία αυτή εντός του κειμένου -αλλά και ως τίτλος- βάσει των παραπάνω, δεν σχετίζεται όμως με την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος. Επίσης, νομίζω σωστό θα ήταν να γίνει απόκρυψη της σύνοψης επεξεργασίας η οποία έγινε κατά το ξεκίνημα το λήμματος (δεν ξέρω αν είναι τεχνικά δυνατό να αποκρυφθεί μόνο η σύνοψη, αν δεν είναι ας το πάρει κάποιος και ας το δημιουργήσει ξανά), δεν θα βάζει ο καθένας τα προσωπικά του μηνύματα και μπηχτές σε άλλους χρήστες κατά τη δημιουργία λημμάτων, λίγο σεβασμό παρακαλώ στο ίδιο το περιεχόμενο, τα λήμματα και τους αναγνώστες. Gts-tg (συζήτηση) 19:07, 16 Ιουνίου 2016 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο Αποκρύφτηκε η σύνοψη. Ας θυμηθούμε όλοι με την ευκαιρία ότι η σύνοψη επεξεργασίας ΔΕΝ είναι για να στέλνουμε μηνυματάκια ο ένας στον άλλο. Ολοι την έχουμε πατήσει βέβαια σε αυτό, για να τα λέμε και όλα. --cubic[*]star19:16, 16 Ιουνίου 2016 (UTC)Απάντηση
Τελευταίο σχόλιο: πριν από 7 έτη1 σχόλιο1 πρόσωπο στη συζήτηση
Τοποθετώ εδώ προσωρινά έναν πίνακα να μας βοηθήσει να δούμε το πλαίσιο. Το πώς θα συμπληρωθεί, αν συμπληρωθεί, θα μας δώσει τον βορρά να μην ψαχνόμαστε κάθε φορά. Το βάζω εδώ, καταχρηστικά, μήπως βρεθεί χώρος συζήτησης πιο κατάλληλος από την Αγορά.
πέραν των προφανών (Κοινοβούλιο, Εθνική Τράπεζα κλπ), η εγκυκλοπαιδικότητα αρκετών από τα παραπάνω δεν μπορεί να κριθεί παρά μόνο κατόπιν της ίδιας της δημιουργίας του σχετικού λήμματος (π.χ Αποκέντρωση, Απόσπασμα χωροταξικού σχεδίου, Εθνικός καλλιτέχνης, Ένωση φυσικών). Και άρα την ύπαρξη περισσότερων πληροφοριών αναφορικά με τους σκοπούς ίδρυσης και λειτουργίας, τους τομείς δραστηριότητας, κατά πόσον αποτελούν πρόσωπα δημοσίου δικαίου ή αποτέλεσμα μίας κάποιας ιδιωτικής πρωτοβουλίας κλπ. Βασικά δε, η εγκυκλοπαιδικότητα θα μπορέσει να κριθεί μετά από την παροχή τεκμηρίωσης ==> όντως κάλυψη από τρίτες και ανεξάρτητες πηγές ==> εγκυκλοπαιδικότητα.
η 4η στήλη δεν έχει καμία βάση, ένεκα απαίτησης ομοιομορφίας στους τίτλους λημμάτων. Υπάρχει περίπτωση το αντίστοιχο για το Ανώτατο Δικαστήριο να ονομαστεί της Δημοκρατίας της Μακεδονίας, ενώ εκείνο για την Ομοσπονδία Αγροτών της πρώην Γιουγκοσλαβικής ΔΜ;
σε κάθε περίπτωση, ο προβληματισμός και η ανάλογη συζήτηση έχουν θέση στην Αγορά. Όχι μόνο επειδή στην παρούσα πρόταση διαγραφής είναι πλήρως off-topic (όπως άλλωστε τα χαρακτήρισε ο ίδιος που υπέβαλλε τον πίνακα). Αλλά βασικά επειδή εκεί θα έχουν την ευκαιρία να τα δουν και να μετέχουν πολλοί περισσότεροι. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 02:02, 17 Ιουνίου 2016 (UTC)Απάντηση
