Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Σχόλιο Το λήμμα είναι όντως εξαιρετικά προβληματικό, καθόσον υπάρχει πλήθος ισχυρισμών περί κορυφαίου παγκοσμίως επιστήμονα, χωρίς την παραμικρή τεκμηρίωση. Από κει και πέρα, μπορεί όντως να είναι εγκυκλοπαιδικό το πρόσωπο, αλλά όχι για τους λόγους που αναφέρονται στο λήμμα (στη σελίδα συζήτησης του λήμματος έχουν εκφραστεί αρκετές απορίες για το περιεχόμενο του λήμματος, ακόμα κι ότι όσα αναφέρονται είναι κατά βάση εξωφρενικά). ǁǁ ǁChalk19 (συζήτηση) 21:05, 28 Σεπτεμβρίου 2020 (UTC)Απάντηση
ΥΓ. Και στο ίντερνετ έχουν εκφραστεί επικρίσεις για ακρίβεια ισχυρισμών του λήμματος. Λ.χ. υπάρχει σχόλιο στο μπλογκ του Νίκου Σαραντάκου, με αφορμή ανάρτησή του, για τη φράση του κειμένου της ΒΠ: Η διεθνής αναγνώριση του Παύλου Σαντορίνη αποδείχθηκε από το γεγονός ότι υπήρξε αντεπιστέλλον μέλος της Ακαδημίας των Επιστημών της Τουλούζης (1961), ενεργό μέλος της Ακαδημίας των Επιστημών της Ν. Υόρκης (1961) και εταίρος της ίδιας από το 1965, με την επισήμανση: "Να ξεκαθαρίσω ότι η New York Academy of Sciences είναι ένα Σωματείο που στέλνει μαζικά προσκλήσεις σε μεταπτυχιακούς φοιτητές προσφέροντάς τους να γίνουν μέλη σ’ αυτήν με καταβολή μιας ετήσιας εισφοράς. Δεν έχει καμία σχέση με την National Academy of Sciences of the USA ή με οποιοδήποτε συμπαραδηλούμενο έχει η λέξη «Ακαδημία» με την συνηθισμένη ερμηνεία της" ([2], αρ. 12). ǁǁ ǁChalk19 (συζήτηση) 21:10, 28 Σεπτεμβρίου 2020 (UTC)Απάντηση
Διαγραφή Ειδικά μετά το τελευταίο λινκ που παρατέθηκε από τον Chalk19 θα μπορούσα να πω πως το συγκεκριμένο λήμμα θα μπορούσε να διαγραφεί και με ταχεία διαγραφή. Περισσότερα λινκ αμφισβήτησης των όσων του πιστώνονται φαίνεται να υπάρχουν παρά υποστήριξης. Ως εκ τούτου, αφού όσα (ή τα περισσότερα τουλάχιστον) τον καθιστούσαν εγκυκλοπαιδικό φαίνεται να μην ισχύουν, αυτομάτως η εγκυκλοπαιδικότητά του τίθεται εν αμφιβόλων. --🇫🇷 Glorious 93συζήτηση21:22, 28 Σεπτεμβρίου 2020 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο Πιθανόν πηγή όλων αυτών των ισχυρισμών είναι το Νεώτερον Εγκυκλοπαιδικόν Λεξικόν Ηλίου (τ. 15, σ. 855) και ίσως το Who's Who 1979, σ.611, τα οποία και αναφέρονται ως πηγές του λήμματος. Καλό είναι κάποιος να ελέγξει τις συγκεκριμένες πηγές αν είναι προσβάσιμες. Αυτό πάντως που βρήκα και δεν αναφέρεται ήδη στο λήμμα είναι ότι σχεδίασε μαζί με τον Παύλο Ζιζήλα τα κτίρια της βιομηχανίας Κρόνος στην Ελευσίνα.
[5] --CMessier21:37, 28 Σεπτεμβρίου 2020 (UTC)Απάντηση
ΥΓ. @C messier: Ο Σαντορίνης φέρεται ως συνεργάτης του 'Ηλιου ("Σαντορίνης Π., Καθηγητής Πολυτεχνείου, πρώτος εφευρέτης του ραντάρ") και πιθανόν έγραψε για τον εαυτό του όσα ο ίδιος πίστευε γι' αυτόν ([6], pez [= Πέτρος Ζιμουρτόπουλος, καθηγητής της Πολυτ. Σχ. του Παν. Θράκης], 03-04-15, 00:30 κ.εξ.). ǁǁ ǁChalk19 (συζήτηση) 21:51, 28 Σεπτεμβρίου 2020 (UTC)Απάντηση
ΥΓ2. Το πρόβλημα είναι να βρεθούν αξιόπιστες, έγκυρες αποτιμήσεις του καθαρά επιστημονικού έργου του, αλλά και των όποιων "ιδιόμορφων" απόψεών του σε "άλλα" θέματα. Υπάρχει το βιβλίο του Άλεξ Λαγκαδά (αδελφός της Στέλλας Γκρέκα, αρκετά σημαντικός ερασιτέχνης αστρονόμος και συγγραφέας σχετικών βιβλίων στην εποχή του), αλλά δεν ξέρω πόσο ανεξάρτητο-ουδέτερο είναι, αφού όπως δηλώνει ο ίδιος ο Λαγκαδάς το πόνημά του βασίζεται σε όσα "[του] διηγήθηκε ο Π. Σαντορίνης" [9]. ǁǁ ǁChalk19 (συζήτηση) 22:19, 28 Σεπτεμβρίου 2020 (UTC)Απάντηση
Από ότι φαίνεται σε όλες τις πηγές που ασχολούνται σε κάποιο βάθος ο κος Σαντορίνης έχει κάποιου βαθμού ανάμειξη. Άραγε υπάρχουν λήμματα για τον κο Σαντορίνη σε άλλες εγκυκλοπαίδειες των 60s πέρα από τον Ήλιο; --CMessier22:46, 28 Σεπτεμβρίου 2020 (UTC)Απάντηση
ΥΓ. @C messier: Έχει σημασία πάντως ότι το βιογραφικό του που έχει αναρτηθεί στο ΕΜΠ, βασισμένο σε (όπως φαίνεται στις αναφερόμενες πηγές) μεγάλο βαθμό στις αυτοβιογραφικές πληροφορίες του Σαντορίνη, είναι εξαιρετικά συγκρατημένο ως προς τη σπουδαιότητα των υποτιθέμενων επαναστατικών, ανατρεπτικών επιστημονικών επιτευγμάτων. Σημειώνει απλά "Έμεινε στην ιστορία κυρίως για τις επινοήσεις και ευρεσιτεχνίες του", αποτίμηση σαφώς πολύ πιο "προσγειωμένη", υπονοώντας πιο τετριμμένα πράγματα και όχι κοσμοϊστορικές ανακαλύψεις. ǁǁ ǁChalk19 (συζήτηση) 06:08, 29 Σεπτεμβρίου 2020 (UTC)Απάντηση
ΥΓ2. @C messier: To κείμενο του Δ. Βογιατζή, που αναφέρεται στις πηγές του λήμματος (διαθέσιμο εδώ), είναι αρκετά κατατοπιστικό και δείχνει ότι αυτά που πιστώνονται στον Σαντορίνη βασικά ήταν ιδέες ή πειράματα, των οποίων τα επιτεύγματα βασίζονται μόνο στα όσα ο ίδιος ανέφερε αυτοβιογραφούμενος. Έτσι λ.χ. γράφει για μια τέτοια περίπτωση "πιθανότατα στο στάδιο του πρωτοτύπου, και δεν υπάρχει καμία ένδειξη για δοκιμές πεδίου που θα επιβεβαίωναν ή θα αναιρούσαν την τεχνολογική της αποτελεσματικότητα". Ή, σχετικά με την "επινόηση του ελληνικού εκατοστομετρικού ραντάρ", παρατηρεί: "Eίχε κατασκευάσει ο Π. Σαντορίνης ηλεκτρονική λυχνία (βασισμένη σε τροποποιημένη λυχνία Magnetron) αντίστοιχων επιδόσεων με αυτή των Randall–Boot; Αυτό συνάγεται μόνο από τα όσα λίγα έχει γράψει σχετικά ο ίδιος ο καθηγητής[9] και δεν υπάρχει επιβεβαίωση από ανεξάρτητη δεύτερη πηγή". Αφήνει όμως μια χαραμάδα, ότι ίσως τούτο θα ήταν δύσκολο στις τότε συνθήκες, αλλά είναι κατηγορηματικός πως μόνο μια ανεξάρτητη και έγκυρη επιβεβαίωση θα σήμαινε ότι έχουμε περίπτωση για "ένα τεχνολογικό επίτευγμα διεθνούς κύρους". Ο συντάκτης βασικά συνοψίζει, πως ακόμα και στη βάση των ισχυρισμών του Σαντορίνη για τις δοκιμές του: "Η περίπτωση του ραντάρ Σαντορίνη αποτελεί χαρακτηριστικό παράδειγμα επινόησης η οποία είναι αδύνατον να ενσωματωθεί στο περιβάλλον χρήσης της. Το γεγονός αυτό δεν μειώνει την σημασία της για την ιστορία της στρατιωτικής τεχνολογίας ελληνικής επινόησης". ǁǁ ǁChalk19 (συζήτηση) 10:42, 29 Σεπτεμβρίου 2020 (UTC)Απάντηση
Διατήρηση, μόνο αν αναμορφωθεί πλήρως, στη βάση των απόλυτα αξιόπιστων αναφορών και με μνεία του "αντίκτυπου" της υπόθεσης με τους αμφίβολους και υπερβολικούς ισχυρισμούς, όπως αυτή περιγράφεται στα ELHoaxes. Διαφορετικά, διαγραφή και αναδημιουργία στο μέλλον σε "υγιείς" βάσεις. Σε αυτήν τη μορφή είναι πράγματι ανεπίτρεπτο να παραμένει στη ΒΠ αυτό το κείμενο και να γίνεται η εγκυκλοπαίδεια πηγή διάδοσης διάφορων απίθανων ιστοριών, ακόμα και μέσω πανεπιστημιακών αναδημοσιεύσεων του λήμματος [10]. ǁǁ ǁChalk19 (συζήτηση) 10:50, 29 Σεπτεμβρίου 2020 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο Για τόσο «σπουδαίο» και«διεθνώς αναγνωρισμένο» επιστήμονα δεν είναι λογικό να μην βρίσκεται σχεδόν καμία αναφορά σε διεθνή μέσα και ιδίως επιστημονικά, πέρα από ουφολογικά. Αναφέρεται σε τρία ουφολογικά βιβλία στο Google Books χωρίς τις πληροφορίες που διακινούνται στα ελληνικά sites, αλλά προσθέτουν ότι έφτιαξε τον πυροκροτητή εγγύτητας για την ατομική βόμβα της Χιροσίμα... - Geraki(συζήτηση)12:02, 29 Σεπτεμβρίου 2020 (UTC)Απάντηση
Ok, βρήκα και τις τρεις μοναδικές παραπομπές.
Η έρευνα του Βογιατζή επισημαίνει αρκετές φορές ότι όλοι οι ισχυρισμοί είναι «κατά τον Σαντορίνη».
Το άρθρο του Κακριδή είναι κολλητά με το άρθρο του Σαντορίνη. Είναι χαρακτηριστικό ότι ο Κακριδής ξεκάθαρα λέει ότι το ραντάρ το έφτιαξαν οι Βρετανοί και δεν αναφέρει πουθενά τον Σαντορίνη.
Όλοι οι ισχυρισμοί του Σαντορίνη είναι κατόπιν εορτής, π.χ. έχει όντως μια δημοσίευση για πυροκροτητές εγγύτητας το 1949 (υπήρχαν όμως από το 1944). Δεν αποκλείεται να πίστευε ότι σκέφτηκε πρώτος κάτι, όμως στα περισσότερα πράγματα που έκανε τέτοιους ισχυρισμούς οι πληροφορίες ήταν απόρρητες για δεκαετίες.
- Geraki(συζήτηση)12:53, 29 Σεπτεμβρίου 2020 (UTC)Απάντηση
@Geraki: To τί πίστευε, φαίνεται στην -προφανώς συνταγμένη από τον ίδιο- σχολιασμένη εργογραφία του, που δημοσιεύτηκε στα ΤΧρ τον Οκτ. 1964, κάτω από το λόγο που εκφώνησε κατά την αποχώρήση του από την Έδρα του στο ΕΜΠ [11]. Εκεί αναφέρεται και αυτό για την ατομική βόμβα, με την έννοια ότι έγινε χρήση του "ραδιοπυροσωλήνος" (en:proximity fuze) που πρώτος αυτός είχε, όπως λέει, επινοήσει το 1936 και οι Αμερικανοί απλά επανανακάλυψαν αργότερα. Ισχυρίζεται επίσης ότι και η βόβμα ναπάλπ βασίστηκε σε δική του επινόηση του 1936, που οι Αμερικανοί πάλι την εφηύραν μετά από αυτόν. ǁǁ ǁChalk19 (συζήτηση) 15:42, 29 Σεπτεμβρίου 2020 (UTC)Απάντηση
