Συζήτηση:Χριστιανικό σύμπλεγμα δίωξης/Πρόταση διαγραφής

Χριστιανικό σύμπλεγμα δίωξης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Πρωτότυπη έρευνα --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 10:13, 18 Φεβρουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Χριστιανικό σύμπλεγμα δίωξης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Πρόκειται για πρωτότυπη έρευνα η οποία ως τεκμηρίωση παραθέτει άρθρα γνώμης. Επιπλέον παρουσιάζεται με τελείως POV τρόπο καθώς η έκφραση υπάρχει στις ΗΠΑ και περιγράφει την μερίδα των φονταμελιστών στις τάξεις των Ευαγγελικών ενώ στο λήμμα το θέμα έχει διευρυνθεί σε γενικό Χριστιανικό σύμπλεγμα δίωξης ενώ εξισώνεται ότι όποιος είναι Χριστιανός είναι λευκός φονταμελιστής, κάτι τελείως απαράδεκτο -ως πρωτότυπη έρευνα- για όσους διώκονται σε περιοχές της Μέσης Ανατολής, Αίγυπτο και αλλού, και για όσους διώχθηκαν κατά το παρελθόν υπό διάφορα καθεστώτα και συγκυρίες, κάτι που ισχύει για άτομα γενικώς όλων των θρησκειών. Gts-tg (συζήτηση) 11:06, 20 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Όρος κοινωνιολογικού ενδιαφέροντος, με ευρεία χρήση και στοιχεία για αυτήν. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 14:09, 20 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Υπάρχουν αρκετές παραπομπές σε αξιοπιστες δευτερογείς πηγές, υπαρχει ακαδημαϊκή βιβλιογραφία [1]. Συμφωνώ και με το σκεπτικο του Chalk19. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 15:49, 20 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Υπάρχει πλήθος περιοδικών που είναι αξιόπιστες πηγές, νομίζω όμως ότι έχει γίνει σύνθεση πηγών( εδώ). Πρόκειται για πρωτότυπη έρευνα. Επίσης έκανα ένα check στο google και δεν βρήκα τίποτα σχετικό στην ελληνική γλώσσα, ούτε καν από αριστερές ή φιλελεύθερες πηγές (περιοδικά, ελληνική ακαδημαϊκή βιβλιογραφία, έστω της Ορθόδοξης εκκλησίας ως θρησκευτικός όρος)). Αρχικά πρέπει να μπει στην αρχή του λήμματος το πρότυπο πρωτότυπης έρευνας. Legion / O έξυπνος από τα extension πιάνεται (συζήτηση) 10:27, 21 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Το ότι δεν υπάρχει στην ελληνική βιβλιογραφία ο όρος, δεν αποτελεί κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Το αν πρόκειται για πρωτότυπη έρευνα, αφορά το περιεχόμενο ενός λήμματος, όχι την εγκυκλοπαιδικότητα του. (όπως και οι Ουδετερότητα ,Επαληθευσιμότητα). Σύμφωνα με την πολιτική της ΒΠ:Ε:Αυτές οι κατευθυντήριες γραμμές αναφέρονται μόνο στην εγκυκλοπαιδική καταλληλότητα των θεμάτων ως ξεχωριστά λήμματα αλλά δεν περιορίζουν άμεσα το περιεχόμενο των λημμάτων. Οι σχετικές πολιτικές για το περιεχόμενο περιλαμβάνουν: Βικιπαίδεια:ουδετερότητα, επαληθευσιμότητα, όχι πρωτότυπη έρευνα, τι δεν είναι η Βικιπαίδεια. Αν δηλαδή ειναι POV, μη-επαληθεύσιμο ή προϊον πρωτότυπης έρευνας, τότε διορθώνεις το λήμμα, δεν το αφαιρείς. Αν και νομίζω πως δεν ειναι πρωτότυπη έρευνα. Φιλικά, Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:25, 21 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Μπορεί το λήμμα να είναι εγκυκλοπαιδικό αλλά να είναι πρωτότυπη έρευνα με σύνθεση πηγών και να έγκειται στην πολιτική διαγραφής. Legion / O έξυπνος από τα extension πιάνεται (συζήτηση) 12:45, 21 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Σωστά. Πάντως δεν γίνεται πρωτότυπη έρευνα στο θέμα. ΒΠ:ΠΕ:Η φράση «πρωτότυπη έρευνα» που χρησιμοποιείται στη Βικιπαίδεια αναφέρεται σε υλικό —όπως γεγονότα, εκτιμήσεις και ιδέες— για το οποίο δεν υπάρχουν αξιόπιστες, δημοσιευμένες πηγές. Η πρωτότυπη έρευνα περιλαμβάνει οποιαδήποτε ανάλυση ή σύνθεση δημοσιευμένου υλικού που υπηρετεί την προώθηση μιας θέσης, και η ανάλυση ή η σύνθεση αυτή δεν γίνεται από τις ίδιες τις πηγές. Οι πηγές στο λήμμα είναι αξιόπιστες, ενώ δεν υπάρχει σύνθεση, ούτε POV. Στο λήμμα έγραψα τι αναφέρουν οι αξιόπιστες πηγές. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 13:00, 21 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Στο λήμμα εμφανίζονται μονό δυο πηγές στις οποίες φαίνεται ο όρος στα αγγλικά. Κατά τα άλλα, ήδη στις πρώτες γραμμές φαίνεται η αδυναμία εύρεσης του όρου και η πρωτότυπη σύνθεση: Christian persecution complex / Evangelical persecution complex‎ / white Protestant persecution complex / δεξιό σύμπλεγμα καταδίωξης, ή σύμπλεγμα καταδίωξης των λευκών φονταμενταλιστών (που ούτε αυτό στέκει ως έχει, γιατί το άρθρο αφορά Χριστιανούς φονταμενταλιστές και προωθεί την ιδέα ότι είναι λευκοί / Christian fundamentalists: you’re not persecuted, you’re just white - ο όρος δεν αναφέρεται). Έχουμε λοιπόν μια βεβιασμένη σύνθεση (αλλού χριστιανών. αλλού προτεσταντών, αλλού δεξιών, αλλού φονταμενταλιστών και αλλού λευκών - ένας παράλογος συσχετισμός) , σε όρο ο οποίος δεν είναι καθιερωμένος στη διεθνή βιβλιογραφία. Πρόκειται ξεκάθαρα για πρωτότυπη έρευνα. Αν στο μέλλον υπάρξει βιβλιογραφία από μελετητές που ασχοληθεί με τέτοιο θέμα, να το ξαναδούμε. Αυτή τη στιγμή όμως έχουμε ένα λήμμα - ορισμό της πρωτότυπης έρευνας. Επιπλέον, στην ελληνική βιβλιογραφία δεν υπάρχει καν ο όρος «σύμπλεγμα δίωξης» ! --Focal ^Point 17:54, 21 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Ότι νά 'ναι λήμμα,όπως πολλά άλλα.--194.219.105.251 18:26, 21 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Υπάρχουν ακαδημαϊκές πηγές που αναφέρεται το λήμμα. Τις παρέθεσα πιο πάνω. Αν νομίζεις πως υπάρχει συνθεση, προσπαθείς να φτιάξεις τις αδυναμίες του, όχι να το αφαιρέσεις όλο. Ιδανικό λήμμα δεν υπάρχει, έτσι και αλλιώς. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 18:11, 21 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Για οποιοδήποτε υπαρκτό θέμα, υπάρχουν εκατοντάδες, χιλιάδες αναφορές. Εδώ είναι προφανές ότι δεν υπάρχει θέμα προς ανάλυση, παρά μόνο από δυο-τρεις ανθρώπους. Να είσαι σίγουρος ότι σε άλλη περίπτωση θα προσπαθούσα, έστω με πρότασή μου ή με να προτείνω ιδέες, να βοηθήσω. Εδώ, αυτό το περίεργο μίγμα λευκών, φονταμενταλιστών, δεξιών, ευαγγελιστών, δεν μπορεί να στοιχειοθετήσει λήμμα από όσο μπορώ να κρίνω. --Focal ^Point 18:28, 21 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Δεν υπάρχει τέτοια αφθονία πηγών για οποιοδήποτε θέμα, δες για παράδειγμα τα θεματα που κλείσαν για έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας. Υπαρχουν ακαδημαϊκες πηγές, αναφορες σε αξιοπιστα ΜΜΕ για το συγκεκριμένο λήμμα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 18:47, 21 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Ακαδημαϊκές πηγές δεν βλέπω, βλέπω αναφορές σε άρθρα εφημερίδων και περιοδικών, μέχρι και σε μπλογκ (!). Ως θέμα δεν νομίζω ότι μπορεί να τεκμηριώσει εγκυκλοπαιδικότητα ο συμφυρμός όσων αναφέρει (πολύ σωστά) ο Χρήστης:FocalPoint. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:17, 21 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ, Ttzavaras, έχουν παρατεθεί πιο πάνω οι ακαδημαϊκές πηγές. Αρθρα σε εφημερίδες και περιοδικα μπορούν να τεκμηριώσουν την εγκυκλοπαιδικότητα ενός θέματος. Σου ξαναπαραθέτω τις ακαδημαϊκές πηγές και βιβλιογραφία σε αξιόπιστα άρθρα: Στο βιβλίο του καθηγητή Πολιτικής επιστήμης David Gutterman. Εδώ ενα ακαδημαϊκό άρθρο της κορυφαίας καθηγήτριας στον μύθο των διώξεων Elizabeth Castelli [2], εδώ άλλο ενα άρθρο. H Castelli είναι καθηγήτρια θρησκείας στο πανεπιστήμιο Columbia, New York. [3]. Ελπίζω να αλλάξεις τον ψήφο τωρα που ξαναπαρέθεσα τις ακαδημαϊκές πηγές. Είναι φανερό πως ακαδημαϊκές πηγές, υπάρχουν, και υπάρχει το θέμα στον αξιόπιστο Τύπο.Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 06:37, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Μετά από τις σημερινές αναστροφές που έκανε ο τζερόνυμο [4], είναι φανερό ότι ήθελε να φιάξει άλλη μια αντιχριστιανική μπροσούρα με τη μορφή λήμματος στη ΒΠ. Ο ίδιος δείχνει ότι δεν έχει κατανοήσει το κείμενο το οποίο συνέθεσε μαζώνοντας από δώ κι από κεί άρθρα εφημερίδων και ΜΚΟ της κυρίας Κλίντον.--Skylax30 (συζήτηση) 18:17, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Αφαιρούσες υλικό τεκμηριωμένο απο έγκυρη πηγή. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 18:27, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τις απόψεις των αγαπητών Gts-tg, Legion, Focal και Ttzavaras. Geoandrios (συζήτηση) 18:35, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή 100% πρωτότυπη έρευνα (το λήμμα). Οτιδήποτε αφορά στην άποψη ότι οι διώξεις ήταν μύθος, έχει θέση στο λήμμα Διωγμοί των Χριστιανών. Wolfymoza (συζήτηση) 11:43, 29 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Προς τον αγαπητό Wolfymoza, και προς κάθε ενδιαφερόμενο, δυστυχώς δεν ειναι πρωτότυπη έρευνα, με πρόλαβε η καθηγήτρια Ελίζαμπεθ Καστέλι του Πανεπιστημίου Κολούμπια της Νεας Υόρκης, η οποία ασχολείται με το θέμα. Να ένα ακαδημαϊκό της άρθρο: Persecution Complexes Posted on April 17, 2008 (δημοσιεύθηκε ως “Persecution Complexes: Identity Politics and the ‘War on Christians.’” differences: A Journal of Feminist Cultural Studies 18.3 (Fall 2007): 152-180. αλλά αυτό είναι κλειδωμένο) To συγκεκριμένο άρθρο έχει 27 citations. Not bad που λένε και στο χωριό μου. :) Αν ψάξεις και στο google scholar, θα βρείς και άλλες αναφορές, όπως και σε μεγάλα και αξιόπιστα μίντα. Τέλως, συμφωνώ πως το λήμμα θα μπορούσε να ήταν καλύτερα γραμμένο, αλλά αυτό δεν είναι κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας βάση ΒΠ:Ε Τζσυντυχάννουμε 22:02, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC) ΥΓ-Επίσης, υπάρχουν μπόλικες αναφορες με ένα απλό google search στα βιβλία[5]. Τζσυντυχάννουμε 06:58, 31 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Όταν γράφει κανείς για κάτι που δεν κατανοεί, είναι επόμενο να παράγει ένα κείμενο που μπορεί να στέκει ως λαϊκό ανάγνωσμα αλλά όχι ως κείμενο εγκυκλοπαίδειας. Αν μάλιστα υπάρχουν έστω και λίγες ακαδημαϊκές πηγές, ακόμα χειρότερα. Εξηγούμαι: Η λέξη "κόμπλεξ" έχει διαφορετική σημασία στην επιστήμη της ψυχολογίας/ψυχιατρικής και διαφορετική στην καθημερινή ομιλία ή εφημεριδογραφία και πολιτική. Το λήμμα θα μπορούσε να υπάρχει, αν ταυτόχρονα μπορούσε να εξηγήσει στον αναγνώστη τί εννοεί ως "κόμπλεξ" η κάθε πηγή, ενσωματώνοντας την (ελάχιστη) ακαδημαϊκή βιβλιογραφία στη σωστή της θέση, χωρίς να την κάνει αχταρμά με τα άρθρα των Δημοκρατικών της Αμερικής. Ο τζερόνυμο θεώρησε ότι μπορεί να φιάξει ένα λήμμα με μηχανιστική σύνθεση υλικού που βρίσκει στο Google, ελπίζοντας ότι "θα την πεί" στους Χριστιανούς. Όμως δεν είναι τόσο απλό, όπως ήδη θα κατάλαβε και από άλλες απόπειρες. Και προφανώς θα αστειεύεται όταν λέει ότι η Ελίζαμπεθ Καστέλλι "τον πρόλαβε", γιατί προφανώς δεν κάνουν την ίδια δουλειά. Έριξα μια ματιά στο βιβλίο της Καστέλλι Martyrdom and Memory και δεν βρήκα πουθενά την έννοια "persecution complex". Χρησιμοποιεί 34 φορές τη λ. "complex" χωρίς την ψυχαλανυτική σημασία της, απλά με την έννοια του "σύνθετου". Στο άλλο άρθρο [6], γίνεται αναφορά στο "persecution complex" όχι με την έννοια που θα ήθελε ο εμπνευστής του λήμματος, αλλά ως ένα αφηγηματικό μοτίβο το οποίο χρησιμοποιείται με διάφορους τρόπους στην πολιτική και στην ομαδική χριστιανική ταυτότητα. Αυτό προκύπτει από τα άμεσα συμφραζόμενα, όπως " iteration of the Christian persecution complex" και "discursive project of the Christian persecution complex". Χωρίς να είμαι απόλυτα ειδικός στα μεταμοντέρνα πράματα, είμαι βέβαιος ότι η συγγραφέας δεν εννοεί το persecution complex ως ψυχιατρική/ψυχαναλυτική κατηγορία, αλλά ως συνοπτικό τίτλο μιας αφήγησης που χρησιμοποιείται τόσο από τους Χριστιανούς όσο και από τους μη Χριστιανούς.

Ταυτόχρονα, η ελληνική ΒΠ δεν βοηθάει τον αναγνώστη να καταλάβει τί σημαίνει "κόμπλεξ", καθώς το λήμμα Σύμπλεγμα (ψυχολογία) είναι ένα ισχνό λήμμα 6 γραμμών χωρίς καμμία παραπομπή, τη στιγμή που το αντίστοιχο αγγλικό Complex είναι αρκετά ανεπτυγμένο με παραπομπές στον Γιούγκ και άλλους.

Διά ταύτα, παρ' ότι δεν θεωρώ το θέμα ανύπαρκτο, βλέπω ότι ως έχει είναι λάθος και δεν είναι κανείς υποχρεωμένος να τρέχει πίσω από προχειρογραμμένα λήμματα - μπαλώματα για να τα διορθώνει. Θα έλεγα να περιμένουμε πρώτα να υπάρξει και να ωριμάσει στην αμερικανική ΒΠ (γιατί είναι κάτι που αναφέρεται στον αμερικανικό πολιτισμό) και μετά να το μεταφέρουμε εδώ. Προτείνω δηλαδή διαγραφή και αναμονή.--Skylax30 (συζήτηση) 20:47, 5 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

O skylax30 έχει δίκαιο όταν δείχνει συντακτικές αδυναμίες του άρθρου. Ωστόσο το ερώτημα για να διαγραφτεί το λήμμα είναι αν είναι εγκυκλοπαιδικό και όχι αν είμαι εγώ ικανός λημματογραφος (που ομολογώ ότι έχω αδυναμίες). Το ερώτημα είναι αν απαντάνται το λήμμα στην διεθνή βιβλιογραφία και σε αξιόπιστες ανεξάρτητες πηγές, αν στην τελική προσέλκυσε το ενδιαφέρον του κόσμου. Και όπως φαίνεται από την δουλειά της καθηγήτριας στο Κολούμπια Castelli Elizabeth, ακαδημαϊκά,[Persecution Complexes για πάνω απο μια δεκαετία εχει δημοσιεύσεις επι του θέματος, και άλλων σε αξιοπιστα μεγάλα ΜΜΕ, (δείτε παραπομπές στο λήμμα) ναι, έχει προσελκύσει το ενδιαφέρον. Τέλος, παρόλες τις αδυναμίες του το αρθρο, εξηγεί καλά τι είναι η το κομπλεξ της δίωξης, αλλά αν έχει κάποιος διαφωνίες, μπορούμε να το συζητήσουμε στην σελ. συζήτησης. Τζσυντυχάννουμε 21:19, 5 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

ΥΓ-Επιπλέον, θα ήθελα να αντιστρέψω το επιχείρημα, ότι έγραψα το λήμμα για να "την πώ στους Χριστιανούς", κάτι το οποία δεν ισχύει. Απλά όμως, σκεφτομαι πως ισως κάποιοι να βλέπουν την τεκμηριωμένη εγκυκλοπαιδική γνώση να απειλεί το Χριστιανικό οικοδόμημα τους, και για αυτό να το καταπολεμούν. Τέλος, ακόμη και αν τα κίνητρα μου ήταν ποταπά (που δεν είναι), δεν μπορούν να αποτελούν μέρος της επιχειρηματολογίας γιατί να εκπέσει ένα λήμμα, όπως έπεσε ο φυλαξ πριν λίγες μέρες. Τζσυντυχάννουμε 21:31, 5 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Τα ίδια και τα ίδια. Το να διακρίνεις ότι ένα θέμα είναι "εγκυκλοπαιδικό" δεν αρκεί. Πρέπει να μπορείς να φιάξεις τη βάση ενός εγκυκλοπαιδικού άρθρου, όπως απαιτεί η καλή πίστις. Αν ρίχνεις στην τύχη μερικές ασύνδετες προτάσεις και να περιμένεις να το διορθώσουν άλλοι, δείχνεις κακοπιστία. Αφού ισχυρίζεσαι λοιπόν ότι είσαι γνώστης του θέματος, πήγαινε πρώτα στο λήμμα Σύμπλεγμα (ψυχολογία) και βελτίωσέ το, ώστε να μάθει όποιος δεν ξέρει τί σημαίνει "σύμπλεγμα". Στην ανάγκη κάνε και μετάφραση του αγγλικού. Τα άλλα περί "οικοδομήματός τους" μας παραπέμπουν στη λαϊκή σημασία του "κόμπλεξ". Ήδη σου έδειξα σε άλλα λήμματα ότι οι φυλλάδες των Εξαρχείων απέχουν πολύ από την επιστημονική πραγματικότητα.--Skylax30 (συζήτηση) 07:27, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Υ.Γ. Δεν μίλησα για "συντακτικές αδυναμίες". Είπα ξεκάθαρα ότι δεν αντιλαμβάνεσαι αυτά που διαβάζεις.--Skylax30 (συζήτηση) 07:30, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Ώραία, άρα δέχεσαι ότι το λήμμα ειναι εγκυκλοπαιδικό - απλά ζητάς διαγραφή για "άλλους λόγους". Για τις λοιπές borderline προσωπικές επιθέσεις, δεν θα ασχοληθώ, είναι θέμα διαχειριστών. Τζσυντυχάννουμε 07:45, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

α) "εγκυκλοπαιδικά" δεν είναι τα λήμματα, αλλά οι όροι και οι έννοιες. Αν δείξεις ότι ο ίδιος όρος με την ίδια έννοια χρησιμοποιείται σε διάφορες πηγές, μπορεί να είναι εγκυκλοπαιδικό. Αλλά για την ώρα βλέπουμε τις ίδιες λέξεις με διαφορετικές σημασίες σε διάφορες πηγές. Αυτό εννοώ. β) Το "προσωπικές επιθέσεις" το έχεις καταντήσει κάτι σαν το "λύκος στα πρόβατα". Νομίζω θα έβγαινες ωφελημένος αν περιόριζες λίγο τη χρήση του.--Skylax30 (συζήτηση) 10:30, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

α) Ο όρος είναι εγκυκλοπαιδικός, η έννοια είναι εγκυκλοπαιδική και το λήμμα ειναι εγκυκλοπαιδικό. Τα τεκμήρια υπάρχουν και εχουν αναφερθεί. Οσο αφορά τις λέξεις, όλες χρησιμοποιούνται με την ίδια έννοια, οτι οι Χριστιανοι θεωρούν πως διώκονται από την κυβέρνηση και αλλες προοδευτικές δυνάμεις. Δεν το αναγνωριζεις γιατί νομίζεις πως "την λέω στους χριστιανούς" οπως είπες πιο πάνω. β) Οι borderline προσωπικές επιθέσεις και οι λανθασμένες λογικές που ακολουθεις (πιο συχνά το en:tu quoque fallacy) είναι το μόνιμο σου μοτίβο στις συζητήσεις. Δεν απαντώ γιατί αν το κάνω, θα είναι εύκολη λυση να μας φράξουν και τους δυο. Οπόταν συνέχισε. Τζσυντυχάννουμε 10:41, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Εγώ δεν "νομίζω". Εσύ χαρακτηρίζεις "προοδευτικές δυνάμεις" την κυβέρνηση των ΗΠΑ και διάφορα αμερικανικά κέντρα καθοδήγησης γνώμης. Και τώρα μπορείς να έχεις τον τελευταίο λόγο.--Skylax30 (συζήτηση) 11:00, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Δεν την χαρακτήρισα έτσι. Οσοι Χριστιανοί στην Δύση, νομίζουν ότι διωκονται, έχουν την εντύπωση πως οι κυβερνήσεις των ηπα είναι προοδευτικες. Τζσυντυχάννουμε 11:27, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Πήγαινε στη συζήτηση του λήμματος, άνοιξε το κείμενο της Καστέλλι και δείξε μας την ακριβή σελίδα όπου δίνει τον ορισμό των περίπου επτά (7) όρων που απαριθμούνται στην εισαγωγή του λήμματος. Το έργο το έχουμε ξαναδεί με το "πλιάτσικο στα Καλάβρυτα".--Skylax30 (συζήτηση) 19:12, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Πάλι τα ψέμματα για τα καλάβρυτα; Σκοτώσανε, πήρανε δουλους, κλέψανε, αλλά δεν κάνανε πλιάτσικο. Και πριν 2-3 σελίδες, τους έλεγε πλιατσικολόγους. Αλλά όχι, να μην αμαυρώσουμε τους δράστες λέγοντας ότι κάνανε πλιάτσικο. Πραγματικά αστεία πράγματα. Τα όσα λές για αυτό το λήμμα είναι ανευ σημασίας, το θέμα είναι πως η καθηγητρια πανεπιστημίου (Κολούμπια, όχι ανω κολοπετεινιτσας) Καστέλλι ερεύνησε το Χριστιανικό Σύμπλεγμα Διωξης, και αυτό το κάνει εγκυκλοπαιδικό είτε σου αρέσει είτε όχι. Τζσυντυχάννουμε 19:56, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Εντάξει, μας έπεισες. Σύμφωνα με τους κανονισμούς ζητάω να γράψεις ακριβώς τη σελίδα όπου αναφέρεται ο ορισμός που έγραψες. Αλλιώς ο ορισμός δεν επιβεβαιώνεται από την πηγή και σβήνεται.--Skylax30 (συζήτηση) 20:20, 7 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Α, παρά λίγο να το ξεχάσω: Το να παίρνεις πίσω τα κλεμμένα δεν είναι πλιάτσικο. Το είπε και ο Μάο.--Skylax30 (συζήτηση) 20:23, 7 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Δυστυχώς ο G. Finley δεν πρόλαβε να γνωρίσει την σοφία του Μαο. Συζητήσεις για το λήμμα, πως να βελτιωθει κτλ, στο λήμμα παρακαλώ, εδώ συζητούμε αν είναι εγκυκλοπαιδικό ή όχι. Τζσυντυχάννουμε 20:39, 7 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)