Συζήτηση:Survivor Ελλάδας (2017)

Εγκυκλοπαιδικότητα;

Δεν ξέρω, θέλω να διαβάσω απόψεις της κοινότητας, αλλά όλα αυτά τα πινακάκια (ψηφοφορίες, τηλεθέαση [και όχι βαθμολογίες!] και αποτελέσματα αγωνισμάτων), κατά πόσο είναι εγκυκλοπαιδικά; Διατηρώ τις αμφιβολίες μου για κάτι τέτοιο.--Texniths (συζήτηση) 10:11, 2 Απριλίου 2017 (UTC)

@Texniths: Σαφώς και δεν είναι εγκυκλοπαιδικές πληροφορίες. Αφαιρέθηκαν. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 11:40, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Ο πίνακας βαθμολογιών (sic!) που αναφέρει τα ποσοστά τηλεθέασης εκτός από ατεκμηρίωτος, είναι και ασαφής. Ποια η διαφορά ποσοστού και ακροαματικότητας; Επίσης, αν γράφουμε τα ποσοστά τηλεθέασης μέχρι το καλοκαίρι που θα τελειώσει το σόου τότε θα έχουμε έναν τεράστιο πίνακα με υπερβολικές λεπτομέρειες (ανάλυση τηλεθέασης ακόμη και σε νεανικά κοινά 15-44) στατιστικού περιεχομένου. Ας μην ξεχνάμε τι δεν είναι η Βικιπαίδεια... -- Texniths (συζήτηση) 12:21, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Τα αυτονόητα γράφεις, δυστυχώς. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 12:27, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

για εμενα σαφώς οι πληροφορίες ειναι εγκυκλοπαιδικες. Αν όμως ειναι ατεκμηριωτες τότε να αφαιρεθούν. Λεω απλα τη προσωπικη μου γνώμη. Δε θα ασχοληθώ περισσοτερο.--Istoria1944 (συζήτηση) 12:31, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Οι πολλές πληροφορίες μπορούν να περνούν σε γραφήματα αντί πίνακες, ώστε να υπάρχουν συγκεντρωτικά και να εμφανίζεται ευκολότερα, οπτικά, η πληροφορία.   ManosHacker 13:03, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Ακροαματικότητα ‰ / επεισόδιο:

π.χ.   ManosHacker 14:24, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

υπέροχο.--Istoria1944 (συζήτηση) 14:26, 11 Απριλίου 2017 (UTC)

Η Βικιπαίδεια δεν είναι αδιάκριτη συλλογή πληροφοριών και οι πίνακες εδώ έχουν υπερβολικά πολλές πληροφορίες (Υπέρμετρη παράθεση στατιστικών στοιχείων). Για παράδειγμα το ποιος ψήφισε τι σε κάθε ψηφοφορία είναι περιττό στατιστικό. --C Messier 14:54, 13 Απριλίου 2017 (UTC)

Πολύ φοβάμαι πως ακόμη και αν κάποιος τα αφαιρέσει, θα επανέλθουν σύντομα...--Texniths (συζήτηση) 18:59, 13 Απριλίου 2017 (UTC)4

Προσωπικά θεωρώ ότι είναι πολύ πιο εγκυκλοπαιδικό από ότι τα στατιστικά για παίχτες και για ματς ποδοσφαίρου ή μπάσκετ.--Istoria1944 (συζήτηση) 19:28, 13 Απριλίου 2017 (UTC)

Ας κάνουμε, λοιπόν, μια δοκιμή να τα αφαιρέσουμε, ούτως ή άλλως δεν είχαν πηγές. Γενικά όλο το λήμμα πάσχει, αν και αναγνωρίζω ότι η έντονη ενασχόληση των ΜΜΕ για την ουσία του παιχνιδιοιύ μπορεί να μας λέει κάτι για το κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. --cubic[*]star 19:43, 13 Απριλίου 2017 (UTC)

Αν δεν έχουν πηγές, να διαγράφονται με τη μια. Για εμένα είναι εγκυκλοπαιδικές οι πληροφορίες. Από τη στιγμή που είναι εγκυκλοπαιδικός ένας που πετάει μια μπάλα καλά (π.χ παίκτης βόλευ), είναι και οι παίχτες του survivor. --Istoria1944 (συζήτηση) 19:53, 13 Απριλίου 2017 (UTC)

«Από τη στιγμή που είναι εγκυκλοπαιδικός ένας που πετάει μια μπάλα καλά [...] είναι και οι παίχτες του survivor.» Δηλαδή Istoria, μας λες ότι η Ελισάβετ Αϊνατζιόγλου (φοιτήτρια οικονομικών) είναι εγκυκλοπαιδική επειδή έπαιξε στο Survivor; --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 11:25, 14 Απριλίου 2017 (UTC)

Όλα με μέτρο όμως. Μην ξεχνάμε ότι το Survivor (και το κάθε σόου) δεν είναι άθλημα, αλλά τηλεοπτικό προϊόν, και οι συμμετέχοντες δεν είναι αθλητές (αναφορικά με το παιχνίδι, όχι στο τι είναι στην «έξω» ζωή). Οπότε τέτοιου είδους συγκρίσεις των στατιστικών είναι άτοπες (προσωπική εκτίμηση). Φιλικά.--Texniths (συζήτηση) 20:09, 13 Απριλίου 2017 (UTC)

Texniths Ας μην είμαστε οπισθοδρομικοί. Ποια η διαφορά αθλήματος και θεάματος τον 21αιώνα; Το ίδιο είναι. Προσωπικά θεωρώ λάθος να και εμμονή με το παλιό το να ασχολούμαστε με νεκρά αθλήματα στην Ελλάδα όπως π.χ το βόλευ ή το πόλο ή τον στίβο, που απασχολούν ελάχιστα και μόνο λόγω διεθνών διακρίσεων (ένα πεντάλεπτο στις ειδήσεις) και όχι το survivor. Δε ξέρω αν βλέπεις https://en.wikipedia.org/wiki/WWE, αλλά κανείς δεν θα τολμούσε να ισχυριστεί ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικό ή οι "αθλητές" του. Σε κάθε περίπτωση, όσο και να αντιστεκόμαστε στη πρόοδο, όσο και να επιμένουμε στα γούστα μας, το τι είναι εγκυκλοπαιδικό θα το καθορίζει ο κόσμος. Τελείως φιλικά, καλό βράδυ!--Istoria1944 (συζήτηση) 20:19, 13 Απριλίου 2017 (UTC)

Δε θα το έλεγα οπισθοδρόμηση. Απλώς κατά βάση ο αθλητής είναι επαγγελματίας στον χώρο του (στην Ελλάδα υπάρχουν ακόμη εξαιρέσεις σε κάποια αθλήματα, αλλά σε άλλες χώρες η εικόνα είναι διαφορετική), και συμμετέχει σε διοργανώσεις τακτικά. Αθλητικές διοργανώσεις που λαμβάνουν χώρα στο πλαίσιο αναγνωρισμένων ομοσπονδιών, διεθνών ή εθνικών. Οι συμμετέχοντες στο Survivor ασχολούνται με αυτό περιοδικά. Μετά τη λήξη του σόου θα συνεχίσουν από εκεί που βρισκόταν πριν να ξεκινήσει το σόου. Οπότε και τα στατιστικά τους έχουν «εσωτερικό» χαρακτήρα, και δεν περιγράφουν την σταδιοδρομία τους, όπως συμβαίνει με έναν αθλητή. Ελπίζω να γίνομαι κατανοητός.--Texniths (συζήτηση) 20:28, 13 Απριλίου 2017 (UTC)

Αγαπητέ Texniths κατανοητός γίνεσαι, απλά διαφωνούμε πλήρως :). Τις ώρες διασημότητας που παίρνει ένας παίκτης στη συγκεκριμένη εκπομπή π.χ ο Γιάννης Σπαλιάρας, δε θα τις δει μπροστά της η Άννα Κορακάκη ούτε με 10 χρυσά που δε νοιάζουν και δε παρακολουθεί και κανένας απλά ως γραφειοκρατικός λόγος είναι filler στις ειδήσεις λόγω διεθνής "διάκρισης". Για να το πω καλύτερα, η Kim Kardashian στον κόσμο έχει πολύ μεγαλύτερη εγκυκλοπαιδικότητα από έναν διεθνή ολυμπιονίκη. --Istoria1944 (συζήτηση) 20:42, 13 Απριλίου 2017 (UTC)

Όπως και να έχει είτε πρόκειται για τον Α (ο πιο γνωστός άνθρωπος στην Γη) είτε τον Β (τον λιγότερο γνωστό άνθρωπο στην Γη), χρειάζεται αξιόπιστη τεκμηρίωση που εδώ λείπει.--Texniths (συζήτηση) 20:49, 13 Απριλίου 2017 (UTC)

Συμφωνώ μαζί σας απόλυτα.--Istoria1944 (συζήτηση) 20:50, 13 Απριλίου 2017 (UTC)

Παροδική εγκυκλοπαιδικότητα. Για διαγραφή είναι το λήμμα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:03, 13 Απριλίου 2017 (UTC)

Πρόσθεση μη εγκυκλοπαιδικών πινάκων αφαιρείται--Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:46, 20 Απριλίου 2017 (UTC)

Δε γράφει η πολιτική πως η εγκυκλοπαιδικότητα αφορά το περιεχόμενο. Το περιεχόμενο γράφεται βάσει επαληθευσιμότητας, ουδέτερης οπτικής γωνίας και όχι πρωτότυπης έρευνας. Αν υπάρχει δημοσιευμένο ενδιαφέρον στις τάδε και τάδε ακροαματικότητες και τα στοιχεία του πίνακά τους επαληθεύονται, ο πίνακας μπορεί να υπάρχει.--2.84.98.232 05:04, 21 Απριλίου 2017 (UTC)

Υπάρχει όμως αυτό, που συνδέεται με την εγκυκλοπαιδικότητα.--Texniths (συζήτηση) 06:31, 21 Απριλίου 2017 (UTC)

Καθόλου δε συνδέεται με την εγκυκλοπαιδικότητα, λέει για κομψότητα και αναγνωσιμότητα.--2.84.98.232 08:02, 21 Απριλίου 2017 (UTC)

Αν δεν μπορείτε να δείτε τον τίτλο της ενότητας που λέει Εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο εγώ δεν μπορώ να κάνω κάτι.--Texniths (συζήτηση) 09:51, 21 Απριλίου 2017 (UTC)

Η εγκυκλοπαιδικότητα ΔΕΝ αφορά το περιεχόμενο. Μία αξιόπιστη δευτερογενής πηγή αρκεί για να συμπεριληφθεί περιεχόμενο σε λήμμα (επαληθευσιμότητα). Η εγκυκλοπαιδικότητα απαιτεί ευρεία κάλυψη από αξιόπιστες πηγές και αφορά το λήμμα ως ύπαρξη, όχι ως περιεχόμενο.--2.84.98.232 11:51, 21 Απριλίου 2017 (UTC)

[| Τσιγγάνικο "survivor" στη Λάρισα] Έχω την εντύπωση ότι όσοι δεν βρίσκουν εγκυκλοπαιδικότητα σε κάτι το τόσο προφανές που έχει στοιχεία λαικού πολιτισμού το κάνουν γιατί αξιολογούν αρνητικά το εν λόγω πρόγραμμα (και ενδεχομένως έχουν δίκιο). Κατά τη γνώμη μου η επισήμανση της εγκυκλοπαιδικότητας πρέπει άμεσα να φύγει, γιατί κάτι τέτοιο λειτουργεί αρνητικά ως προς την ΒΠ. Σέβομαι τον κύριο Kalogeropoulos και την άποψη του, περί "παροδικής εγκυκλοπαιδικότητας" αλλά θεωρώ ότι έχει άδικο. Αν κάνει κάποιος μια αναζήτηση στις ξένες ΒΠ θα διαπιστώσει ότι υπάρχουν τα αντίστοιχα προγράμματα. Πρέπει να κοιτάμε το μέλλον, και να προσπαθούμε να βάζουμε στην άκρη της προσωπικές μας συμπάθειες και αντιπάθειες. Ελπίζω η κατάθεση της άποψης μου, να μην λειτουργήσει εμπρηστικά. Αλλά αυτή είναι η άποψη μου.--Istoria1944 (συζήτηση) 12:42, 20 Απριλίου 2017 (UTC)

Για να μη λέτε ότι θέλετε, η εγκυκλοπαιδικότητα έχει συγκεκριμένη πολιτική, δεν έχει να κάνει με τα γούστα κανενός. Ό,τι γράφεται στηρίζεται με τρίτες, έγκυρες και ανεξάρτητες πηγές. Αν δεν στηρίζεται, διαγράφεται και δεν είναι τα μοναδικά πινακάκια που χρήζουν διαγραφής--Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:12, 21 Απριλίου 2017 (UTC)

δεν αναφέρομαι στα πινακακια.--Istoria1944 (συζήτηση) 09:35, 21 Απριλίου 2017 (UTC)

Το ίδιο προσμετράται και το λήμμα αγαπητέ--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:19, 21 Απριλίου 2017 (UTC)

Είμαι αρκετά ηλίθιος για να κάνω εγώ δωρεάν την αγγαρεία, τη στιγμή που βρέχει εκατομμύρια στη παραγωγή. Κάποτε λέγαμε "είναι βλακεία να είσαι εθελοντής, όταν βρέχει δις" αλλά που σαι νιότη που δειχνες πως θα γινόμουν άλλος :). Βάλτε παρακαλώ μέσα στο κείμενο τι και υπόσχομαι ότι εντός 48ρου θα βάλω παραπομπή αξιόπιστη. Στη ΒΠ έχει λήμμα ο κάθε ένας, είναι τελείως λάθος για την αξιοπιστία της Ελληνικής ΒΠ να μην έχει κάτι που θα έχει αντίκτυπο για χρόνια στην Ελληνική καθημερινότητα.

--Istoria1944 (συζήτηση)

Μην προεξοφλείτε την εγκυκλοπαιδικότητα υποθετικά. Και για το λήμμα της Περιστέρη τα ίδια λέγατε, αλλά ο χρόνος δικαιώνει--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:50, 22 Απριλίου 2017 (UTC)

Ακριβώς. --Istoria1944 (συζήτηση) 11:40, 22 Απριλίου 2017 (UTC)

Εδώ βρίσκονται επαληθεύσιμα δεδομένα τηλεθεάσεων. Πρέπει να χρησιμοποιηθούν και δευτερογενείς πηγές που κάνουν αναφορές με βαρύτητα στην τηλεθέαση της εκπομπής.--2.84.98.232 09:33, 22 Απριλίου 2017 (UTC)

Σε ελάχιστα χρόνια, δεν θα το θυμάται κανείς, όπως δεν θυμάται και το Big brother. Αλλά, πέρα από αυτό, έχει νόημα να έχουμε λήμματα για κάθε χρονιά αυτού του υπέροχου τηλεοπτικού προϊόντος που κοσμεί τον ελληνικό πολιτισμό; Μπορεί τουλάχιστον να συγχωνευτεί με ένα γενικό λήμμα για το ελληνικό Survivor ή όλα τα Survivor;--Dipa1965 (συζήτηση) 09:10, 10 Ιουνίου 2017 (UTC)

Έκρηξη της επικαιρότητας (μέχρι την επόμενη), σίγουρα δεν δικαιούται αυτόνομο λήμμα. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 17:21, 16 Ιουνίου 2017 (UTC)

Πιστεύω ότι από τη στιγμή που απασχολεί σε τόσο μεγάλο βαθμό το κοινό, πρέπει να παραμείνει ως αυτούσιο λήμμα. Δείτε λίγο την αγγλική Βικιπαίδεια: για κάθε ριάλιτι, ακόμα και για τα χείριστα, υπάρχουν ξεχωριστά λήμματα για κάθε σεζόν. Αλλά χρειάζεται επέκταση. Που είναι οι παράγραφοι για την Ανάπτυξη; Την Υποδοχή; Τέλος, όσο το λήμμα παραμένει αξιοπρεπές και δεν ξεχειλώνει με υπερβολικές λεπτομέρειες για σκορ κλπ, νομίζω ότι πρέπει να παραμείνει ως έχει. Δεν είμαι καν φαν του σόου αυτού, αλλά το σωστό να λέγεται _DaftRose (συζήτηση) 18:31, 19 Ιουνίου 2017 (UTC)

Δεν τίθεται καν θέμα εγκυκλοπαιδικότητας... Δεν έχω δει ποιος είναι υπέρ και ποιος κατά, αλλά δε χρειάζεται τόσο ψείρισμα το θέμα επειδή δε σας αρέσει το σόου, γιατί περί αυτού πρόκειται... Χάνετε τον χρόνο σας, φρονώ. Αν με ρωτήσετε το βρίσκω παντελώς βαρετό, αλλά αυτό δε έχει καμία σημασία. Προτείνω άμεση αφαίρεση του σχετικού προτύπου. Και σχετικά με τα πινακάκια δεν είναι δα και τόσο τραγικά. Ένα λήμμα μπορεί να διαθέτει σχεδόν το οτιδήποτε αρκεί να είναι καλογραμμένο και τεκμηριωμένο. —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 17:14, 3 Ιουλίου 2017 (UTC)

Υ.Γ. Α, και αφήστε στην άκρη τα περί παροδικής κάλυψης, γιατί το μόνο που καταφέρνετε είναι να κρίνετε το περιεχόμενο του λήμματος, το οποίο το βρίσκετε ρηχό και ακατάλληλο (περί αυτού απλά πρόκειται). Κανείς πλέον δε ασχολείται με αυτό, με αυτό ή και με αυτό, αλλά κανείς εκεί δεν μίλησε περί παροδικής κάλυψης (γιατί το θέμα εκεί είναι σοβαρό και σημαντικό... Ναι, ωραία, δε λειτουργεί όμως έτσι η εν λόγω διαδικτυακή εγκυκλοπαίδεια). —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 17:24, 3 Ιουλίου 2017 (UTC)

Συμφωνώ και επαυξάνω με τον Ζώον Πολιτικόν _DaftRose (συζήτηση) 19:00, 3 Ιουλίου 2017 (UTC)

Σύνδεσμοι

Kalogeropoulos

Δεν ξέρω γιατί έχεις πρόβλημα με τον Σπαλιάρα, αλλά είναι ένα από τα πιο γνωστά μοντέλα Έλληνες. Αν θες να σβήσεις συνδέσμους (σημαντικό πρόβλημα, ε;), σβήσε καλύτερα της Πασχάλη.. Προσωπικές αντιπάθειες δημοσίων προσώπων, να λείπουν. Να έχουμε μετριοπάθεια. _DaftRose (συζήτηση) 16:12, 19 Ιουλίου 2017 (UTC)

DaftRose δημιουργείς πρόβλημα εκ του μη όντος. Τα ζητήματα εγκυκλοπαιδικότητας δεν είναι ζητήματα προσωπικής αντιπάθειας, αλλά δεν είσαι η μόνη, ούτε η πρώτη, που καταφεύγει σε τέτοιες ατεκμηρίωτες κατηγορίες. Και θα το δούμε αυτό στην πράξη--Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:28, 19 Ιουλίου 2017 (UTC)

Κάνουμε τώρα θέμα, για 4 αγκύλες. Τέλος πάντων, απλά αν του κάνω λήμμα κάποια στιγμή, μη μου το σβήσεις. Και αφού σβήνεις με το κριτήριο ότι είναι ανάξιος λήμματος, περιμένω να σβήσεις τους κόκκινους συνδέσμους της Πασχάλη και της Βαλαβάνη. Εκεί και αν έχει πέσει κουτσομπολιο... _DaftRose (συζήτηση) 16:36, 19 Ιουλίου 2017 (UTC)

Για να είμαστε και συνεπείς, εδώ κρίνω την εγκυκλοπαιδικότητα του Σπαλιάρα με ό,τι αναζήτησα στο διαδίκτυο. Και βεβαίως να τα σβήσω τα υπόλοιπα, κάτι θα έχεις ψάξει για να το λες--Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:40, 19 Ιουλίου 2017 (UTC)

Ήθελα να πω ότι αν κάποιο άτομο έχει συζητηθεί υπερβολικά, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικός. Οι εν λέγω κυρίες όντως δεν είναι αντικειμενικά σημαντικές προσωπικότητες. Τουλάχιστον ο Σπαλιάρας ήταν μοντέλο, ηθοποιός και πανελίστας _DaftRose (συζήτηση) 16:53, 19 Ιουλίου 2017 (UTC)

Δεν τον ξέρω γιατί δεν ασχολούμαι με το παιχνίδι, αλλά όταν έψαξα διαδίκτυο μου 'πεσαν τ' αυτιά εξ ου και η αντίδρασή μου--Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:57, 19 Ιουλίου 2017 (UTC)