Συζήτηση Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (μουσική)

Προσπάθεια καθορισμού οδηγίας

Προσπάθησα να συνοψίσω, παρακαλώ τοποθετηθείτε αναλόγως.

Επειδή (POV) δυστυχώς (/POV) η ιστορία της μουσικής καθώς και η διαμόρφωση των μουσικών προτιμήσεων μιας κοινωνίας καθορίζεται από τα επίσημα δισκογραφικά κυκλώματα δε θεωρώ σκόπιμη την ύπαρξη ξεχωριστών λημμάτων για συγκροτήματα εκτός δισκογραφικων εταιριών. Προκειμένου να αντιμετωπιστεί το κενό, που από ότι φαίνεται για μερικούς χρήστες είναι σημαντικό, προτείνω την ύπαρξη γενικών άρθρων, πχ «Ανεξάρτητα ελληνικά συγκροτήματα hip-hop” ή « ιστορία της ελληνικής ανεξάρτητης Ροκ Σκηνής» -- Αχρήστης 08:08, 30 Μαρτίου 2007 (UTC)

Δεν το έχω ξεχάσει, θα την κοιτάξω αυτές τις μέρες.--Focal ^Point 13:21, 5 Απριλίου 2007 (UTC)

Να υποθέσω δηλαδή ότι συναινούμε;;;;;;;;- Αχρήστης 13:54, 22 Μαΐου 2007 (UTC)

Κριτήρια

Η συγκεκριμένη οδηγία δεν περιέχει κανένα ειδικό κριτήριο (εκτός του αριθμού των δίσκων) και θα έλεγα ότι αναπαράγει απλώς το πνεύμα της γενικότερης οδηγίας που έχουμε για τη σπουδαιότητα των θεμάτων. Προτείνω για αρχή τα παρακάτω, λίγο πιο συγκεκριμένα, κριτήρια:

1. Υπάρχουν αρκετές αναφορές σε ανεξάρτητες, αξιόπιστες και έγκυρες πηγές.
   1. Ως ανεξάρτητες εννοούνται πηγές που δεν σχετίζονται με τους μουσικούς ή τα συγκροτήματα.
   2. Το κριτήριο παραπέμπει γενικά σε αξιόπιστες δημοσιεύσεις με αναφορές στους μουσικούς, όπως άρθρα και αφιερώματα εφημερίδων ή περιοδικών και βιβλία. Εξαιρούνται τα δελτία τύπου εταιρειών ή άλλου τύπου διαφημιστικές καταχωρήσεις, καθώς και απλές αναφορές σε μελλοντικές εμφανίσεις και συναυλίες των μουσικών που απλά επιβεβαιώνουν την ύπαρξή τους. Απλή αναφορά των μουσικών σε γενικές βάσεις δεδομένων ή άλλου τύπου γενικούς καταλόγους δεν αποτελούν τεκμήριο σπουδαιότητας. (σημ: ίσως χρειάζεται να εκτιμηθεί και η βαρύτητα των πηγών, κυρίως σε περιπτώσεις τοπικών εντύπων με πολύ μικρή εμβέλεια).
2. Έχουν αξιοσημείωτη εμπορική επιτυχία. Θα πρέπει να τεκμηριώνεται με επίσημα και αντικειμενικά στοιχεία (κατά το Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα). Κριτήριο αποτελεί για παράδειγμα η ύπαρξη πλατινένιου ή χρυσού δίσκου σε τουλάχιστον μία χώρα ή ακόμα η ύπαρξη μίας μεγάλης επιτυχίας, με διάρκεια στο χρόνο, σε διεθνείς ή εγχώριους καταλόγους πωλήσεων.
3. Έχουν κυκλοφορήσει τουλάχιστον 2 άλμπουμς από δισκογραφική εταιρεία. (σημ.: 2 για να εξασφαλίζεται κάποια συνέχεια)
4. Έχουν διακριθεί με ένα τουλάχιστον επίσημο μουσικό βραβείο.
5. Αποτελούν κύριο εκπρόσωπο μίας ανεξάρτητης μουσικής σκηνής. Θα πρέπει να είναι πιο γνωστοί από το μέσο όρο των ομοειδών τους συγκροτημάτων (σε συνδυασμό με το κριτήριο 1).

Για τους δίσκους: Δίσκοι μουσικών που ικανοποιούν τα παραπάνω κριτήρια μπορούν να αποκτήσουν ξεχωριστό άρθρο, υπό τον όρο ότι θα περιέχει μη τετριμμένες και επαληθεύσιμες πληροφορίες. Για παράδειγμα δεν θεωρείται επαρκές περιεχόμενο μία συνοπτική αναφορά στο χρόνο κυκλοφορίας του δίσκου και το συγκρότημα μαζί με έναν κατάλογο τραγουδιών (σημ.: μπορεί φυσικά να δημιουργηθεί ένα τέτοιο άρθρο και για ένα δίσκο που είναι εμφανές ότι είναι αξιοσημείωτος ή έχει ιδιαίτερη αξία ώστε να μπορεί να επεκταθεί, οπότε σε αυτή την περίπτωση διατηρείται ή γίνεται πιο ειδική συζήτηση). Τέτοιου τύπου άρθρα μπορούν να ενσωματωθούν σε ένα κύριο άρθρο (π.χ Γιώργος Νταλάρας (δισκογραφία)) που να περιλαμβάνει ολόκληρη τη δισκογραφία του μουσικού ή του συγκροτήματος και το οποίο θα συγκεντρώνει ουσιαστικά τις ίδιες πληροφορίες. --Dada^* 10:40, 25 Μαΐου 2007 (UTC)

Εφόσον από ότι φαίνεται χρειάζονται αλλαγές, ας περιμένουμε λίγο ακόμα μήπως ενδιαφερθεί και κανένας άλλος και κλείσει. - Αχρήστης 14:32, 5 Ιουνίου 2007 (UTC)

Συμφωνώ στο σύνολο με τα παραπάνω κριτήρια έτσι όπως τέθηκαν από τον Dada. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-06-05T 14:44Z.

Στα παραπάνω κριτήρια θα ήθελα να γίνεται φανερό ότι αρκεί να τηρείται ένα από τα κριτήρια αυτά (το θεωρώ προφανές, αλλά...). Κατά τα άλλα συμφωνώ.--Focal ^Point 16:14, 5 Ιουνίου 2007 (UTC)

Πάνω-κάτω συμφωνώ, αν και νομίζω ότι για τους ανεξάρτητους τα πράγματα δεν είναι τόσο ξεκάθαρα, και το "πιο γνωστοί από το μέσο όρο" θα μπορούσε να σηκώσει αρκετό υποκειμενισμό, δεν ξέρω πως ακριβώς τεκμηριώνεται (βλ. πάντως τη συζήτηση που προηγήθηκε περί αυτής της πτυχής παραπάνω, νομίζω ψιλοκαθορίζονται κάποια κριτήρια). Για τη δισκογραφία θα πρότεινα όλους τους δίσκους σε ένα άρθρο ([[Τζίνα Βαρώνη (δισκογραφία)]]) εκτός αν μιλάμε για δίσκους που υπήρξαν καθοριστικοί στην πορεία ενός συγκροτήματος ή καλλιτέχνη, και ανάλογα και με τη σημασία του καλλιτέχνη στο είδος του (π.χ. ίσως να μπορούσαν να γραφτούν άρθρα για όλους τους δίσκους του Ντύλαν αλλά όχι του Ντόνοβαν). Καλό θα ήταν πάντως να καθορίζεται ποιές είναι αυτές οι επαληθεύσιμες και μη τετριμμένες πληροφορίες για ένα άρθρο δίσκου, αν και μπορούμε να ζήσουμε και χωρίς αυτό :). Τέλος σαν simulation για την οδηγία θα πρότεινα το άρθρο Γιώργος Λιανός και τα άρθρα για διάφορα μικρά συγκροτήματα για τα οποία η μόνη πληροφορία που (προς το παρόν) έχουμε είναι ότι συμμετείχαν σε κάποια Γιουροβίζιον - Badseed ^{απάντηση} 12:26, 7 Ιουνίου 2007 (UTC)

Eurovision

Επειδή κάθε φορά που πλησιάζει ο διαγωνισμός θα γεμίζουμε με άρθρα πινακάκια και άρθρα της μιας γραμμής, να συζητήσουμε, λοιπόν, εδώ αν οι βραβεύσεις που προηγούνται του διαγωνισμού της Eurοvision και η συμμετοχή στον διαγωνισμό είναι αρκετές προϋποθέσεις για την εγκυκλοπαιδικότητα των βιογραφούμενων. Πείτε τις απόψεις σας παρακαλώ--The Elder 15:41, 1 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

• Η συμμετοχή, τουλάχιστον στην τελική φάση του διαγωνισμού, πιστεύω ότι είναι επαρκές κριτήριο για έναν μουσικό, όμως, στην περίπτωση που το άρθρο είναι πραγματικά φτωχό, τότε μπορούμε να συζητάμε την επέκτασή του, όχι όμως τη διαγραφή του καλλιτέχνη ως ασήμαντου. Ο χαρακτηριστικός εκπρόσωπος ενός "μουσικού ρεύματος", πολλές φορές μπορεί να είναι πιό ασήμαντος (εμπορικά ή όσον αφορά την αναγνωρισιμότητα).--Adolapts 17:04, 1 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Συνεπώς η πρόταση είναι να περιληφθούν εκείνοι οι καλλιτέχνες που επιτυγχάνουν να περάσουν στον τελικό του διαγωνισμού Eurovision, καθώς ο θεσμός είναι σημαντικός βάσει κριτηρίων;--The Elder 15:57, 2 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

• Πιστεύω πως η συμμετοχή και μόνο στον διαγωνισμό δεν αποτελεί κριτήριο για την εγκυκλοπαιδικότητα. Αν κατέλαβε μία θέση π.χ. στην τριάδα, τότε ναι. Για τους υπόλοιπους θα πρέπει να ισχύει κάποιο από τα άλλα στοιχεία εγκυκλοπαιδικότητας π.χ. κυκλοφορία δύο άλμπουμ. *Αλέξανδρος 16:16, 2 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

• βασικά θα πρέπει να ισχύει ότι ισχύει και για τους υπόλοιπους καλιτέχνες, είτε τραγουδιστής/τραγουδίστρια είτε συγκρότημα. Την συμμετοχή στην γιουροβίζιον δεν χρειάζεται να την εκτιμήσουμε ιδιαίτερα και μεμονωμένα. Διότι αν εκτός από την γιουροβίζιον δεν έχει καμία άλλη συνεισφορά, τότε δεν μπορεί να είναι αξιόλογος/αξιόλογη. Σε συνδυασμό με άλλες του επιδόσεις μπορεί να συμψηφιστεί και η συμμετοχή στην γιουροβίζιον. Πχ. αν έχουμε κριτήριο 2 δημοσιεύσεις (δίσκους), τότε να επιτρέπουμε έναν και μια εμφάνιση στην Γιουροβίζιον. --Μυρμηγκάκι 15:37, 5 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

• Όπως ισχύει για όλους, αν υπάρχουν δημοσιεύματα για ένα πρόσωπο, τότε δεν θεωρώ ότι έχει να χάσει κάτι η Βικιπαίδεια από μια σύντομη μνεία σε αυτόν, αντιθέτως, θα έλεγα, εμπλουτίζεται. Αν κάποιος τραγουδιστής της Γιουροβίζιον περάσει παντελώς απαρατήρητος, δεν θα έχει δημοσιεύματα για το πρόσωπό του και θεωρώ απίθανο να τον ενδιαφέρει η ύπαρξη λήμματος για αυτόν στην ελληνική Βικιπαίδεια. Αυτό είναι πολύ διαφορετικό από μια ενδεχόμενη προσπάθεια ενός τρίτου τραγουδιστή σε ένα αθηναϊκό σκυλάδικο για τον οποίον δεν έχει γραφτεί τίποτα και θεωρεί τη Βικιπαίδεια μέσον διαφήμισης.--Vasileios78 08:24, 6 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

• Αν επρόκειτο για καμιά βικιπαίδεια με μερικές εκατοντάδες χιλιάδες άρθρα, όπου όλα τα αλέθει ο μύλος θα έλεγα ΟΚ, μια χαρά. Εντούτοις το να έχουμε - λέμε τώρα - έναν και μοναδικό καλλιτέχνη από το "Αζερμπαϊτζάν" και μάλιστα όχι το μεγαλύτερο μουσικό της χώρας του, αλλά κάποιον πιτσιρικά που έτυχε να τραγουδήσει στη Γιουροβίζιον είναι μάλλο θλιβερό σα φαινόμενο. Επίσης μου φαίνεται χαζούλι να έχουμε άρθρα για κάθε χρονιά ξεχωριστά των παρακλαδιών του διαγωνισμού (π.χ. Χορού, Παιδικός κτλ.) Από ένα αναλυτικό άρθρο με τον τρόπο που λειτουργούν, κάποια στατιστικά και τους νικητές κάθε χρονιά νομίζω αρκεί. -- Atlantia 18:20, 6 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Να μην ξεχνάμε ότι κάποιες χώρες κατεβάζουν και σχήματα "μιας χρήσης" ειδικά και μόνο για την Eurovision, που δεν έχουν άλλη συνέχεια. Εκτός αυτού η συμμετοχή στο διαγωνισμό συνήθως συνοδεύεται και από ένα άλμπουμ ή έστω σινγκλ με το τραγούδι οπότε θα σήμαινε αυτόματη εισαγωγή. Θα έλεγα ότι μόνη η συμμετοχή δεν κάνει ένα καλλιτέχνη σημαντικό. --— Geraki ^Σ_Μ 20:40, 6 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Η συμμετοχή στη Eurovision αποτελεί εθνική διάκριση, ακόμη και για σχήματα "μιας χρήσης". Καλά κάνουμε και το συζητάμε, αλλά νομίζω ότι καλύπτεται πλήρως, από τη γενική λογική εγκυκλοπαιδικότητας με την οποία άξιοι αναφοράς είναι όσοι ξεχωρίζουν από τους ομοίους τους.--Focal ^Point 07:30, 8 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Τι είδους εθνική διάκριση; Πολλές φορές είναι απλώς απευθείας ανάθεση. Εμένα εξακολουθεί να με προβληματίζει το γεγονός ότι μπορεί σε κάποιον να ανατεθεί η παρουσία στην Eurovision, να έρθει τελευταίος, και να έχουμε άρθρο σαν να πρόκειται για σημαντικότατο καλλιτέχνη. Καθοριστικό παράδειγμα το Ηνωμένο Βασίλειο: Ένας χώρος από όπου προέρχονται τα μεγαλύτερα μουσικά ρεύματα παγκοσμίως, που έχει παράγει σχεδόν τους μισούς σημαντικότερους μουσικούς του 20ου αιώνα, που η μουσική του επηρεάζει ολόκληρη την παγκόσμια μουσική σκηνή. Στο διαγωνισμό της Eurovision οι καλλιτέχνες που εμφανίζονται μένουν σχεδόν πάντα στον πάτο. Εννοείται ότι δεν μπορεί να συγκριθούν με τους εκατοντάδες ή και χιλιάδες πολύ σημαντικότερους μουσικούς της βρετανικής μουσικής σκηνής. Εμείς θα τους έχουμε απλά επειδή πήγαν μέχρι την Eurovision; — Geraki ^Σ_Μ 10:14, 8 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

• Απευθείας ανάθεση; Χμ.. αυτό με κλονίζει κάπως . Αν όμως βγαίνουν από διαγωνισμό κάποιου είδους;
• Αν πήγαν σε καλή θέση; (πχ οι πρώτοι ... 3? 5? 7?).

--Focal ^Point 10:32, 8 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Εννιά χρόνια μετά την τελευταία ανάρτηση στην ενότητα αυτή, υπάρχουν αρκετοί (και πολλοί καινούργιοι, που δεν έλαβαν μέρος τότε στη συζήτηση) χρήστες που αγαπούν τη Eurovision με διάθεση να συνεισφέρουν. Ίσως ήταν καλό να ξανανοίξει η συζήτηση, συμπεριλαμβάνοντας και τα τραγούδια. Προσωπικά πιστεύω ότι αν ένα τραγούδι έχει κερδίσει τη Γιουροβίζιον, θα είναι αρκετό για να έχει λήμμα, μιας και σημαίνει αυτόματα κάλυψη. Τα υπόλοιπα, αναφορικά με τους ερμηνευτές, και αν δικαιούνται λήμμα (μόνο και μόνο επειδή πήγαν στο διαγωνισμό), ίσως θα πρέπει να τα δούμε από άποψη κατάταξης.----Lemur12^{να'στε καλά} 15:00, 22 Μαΐου 2017 (UTC)

Αριθμός άλμπουμ

Ίσως είναι ευκαιρία να καταθέσω μια πρόταση που τριγυρίζει εδώ και καιρό στο μυαλό μου: Με δεδομένο ότι βρισκόμαστε σε μια εποχή που οι νέες τεχνολογίες κάνουν απελπιστικά εύκολο το ηχογραφήσει και να κυκλοφορήσει κάποιος ένα CD άλμπουμ (καμμία σχέση π.χ. με την κυκλοφορία ενός δίσκου βινυλίου την δεκαετία του '70 ή του '80) μου φαίνεται πολύ ελάχιστο το κριτήριο των δύο άλμπουμ (αόριστα) που πρακτικά μπορεί να σημαίνει ότι κάποιος έκοψε 500 κομμάτια από το κάθε ένα και αγόρασε τα μισά ο ίδιος για να φαίνεται ότι κυκλοφορεί (καθιερωμένη πρακτική για τους τραγουδιστές "πίστας"). Ακόμη και ένα garage συγκρότημα μπορεί να αυτοχρηματοδοτήσει και να κυκλοφορήσει ένα άλμπουμ πολύ ευκολότερα από την κυκλοφορία βινυλίου πριν από δεκαπέντε χρόνια. Συνεπώς απλά η κυκλοφορία δύο άλμπουμ σκέτο, δεν σημαίνει ότι είναι δεδομένη η αναγνώριση ή η ύπαρξη τριτογενών πηγών με μη τετριμμένες λεπτομέρειες. Προτείνω λοιπόν να μετατραπεί το αντίστοιχο κριτήριο από
Έχουν κυκλοφορήσει τουλάχιστον 2 άλμπουμς από δισκογραφική εταιρεία.
σε:
Έχουν κυκλοφορήσει από κύρια δισκογραφική εταιρεία τουλάχιστον 2 άλμπουμ πριν το 1990 ή 3 άλμπουμ στο σύνολο
ή
Έχουν κυκλοφορήσει από κύρια δισκογραφική εταιρεία τουλάχιστον 2 άλμπουμ βινυλίου ή 4 άλμπουμ CD.
--— Geraki ^Σ_Μ 20:40, 6 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

• Εναλλακτικά μπορεί να πει κανείς "τουλάχιστον 2 άλμπουμ, κανένα από τα οποία δεν είναι demo CD ή CD-single". Υποθέτω πως είναι κάπως δύσκολο να ηχογραφήσει κάποιος δύο CD των 16 κομματιών και η δισκογραφική να τα προωθεί ως demo. Όσο για τα CD single, νομίζω πως είναι προφανές ότι αναφέρομαι στα άλμπουμ με τρια - πέντε κομμάτια ή remix. -- Atlantia 22:35, 6 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Όχι, αυτά εννοούνται έτσι κι αλλιώς. Ένα single εξ'ορισμού δεν είναι album, κι ένα demo δεν είναι κάτι που έχει κυκλοφορήσει (τουλάχιστον κανονικά). Όταν η οδηγία αναφέρει album το εννοεί κυριολεκτικά. According to the rules of the UK Charts, a recording counts as an "album" if either it has more than four tracks or lasts more than 25 minutes. Έχει ήδη διαγραφεί άρθρο με αυτό το σκεπτικό (ο "τραγουδιστής" είχε ένα album και δύο singles). — Geraki ^Σ_Μ 00:07, 7 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Αντιλαμβάνομαι τους προβληματισμούς, αλλά ίσως έτσι να προωθούμε τις μεγάλες δισκογραφικές και να καταδικάζουμε τους καλλιτέχνες που βρήκαν χώρο στις μικρές δισκογραφικές. Μάλλον διαφωνώ με τις προτάσεις όπως αναφέρονται παραπάνω, αν και θεωρώ σωστό τον προβληματισμό. Αν θεωρούμε ότι είναι απαραίτητο να είμαστε τόσο ελιτίστικοι (ναι, συγγνώμη φορτισμένη λέξη), ας το κάνουμε 3 άλμπουμ, αν και προσωπικά μου αρκούν τα 2. Θεωρώ ότι οι άλλες λύσεις έχουν προβλήματα.--Focal ^Point 07:26, 8 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Όχι, FocaPoint, δεν έχει σχέση η μεγάλη ή μικρή δισκογραφική με το αριθμό των album (άλλωστε ευκολότερα βγάζεις τρία άλμπουμ από την Pista Records παρά τρία από την EMI). Έτσι δίνουμε μια ισορροπία μεταξύ των μουσικών που κυκλοφορούσαν πριν από τριάντα χρόνια και αυτών που κυκλοφορούν σήμερα. Τίποτε δεν είναι στάσιμο, και οι σημερινοί μουσικοί έχουν πολύ ευνοϊκότερες συνθήκες για να κυκλοφορήσουν κάτι, από ότι παλιότερα. Όπως και παίρνουν ευκολότερα ένα χρυσό ή πλατινένιο δίσκο σε σχέση με παλιότερα [3]. Αν το θεωρείς ελιτισμό, τι άλλο να πω; — Geraki ^Σ_Μ 10:30, 8 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

• Μια απορία: υπάρχουν καλλιτέχνες (ξένοι για προφανείς λόγους) όπως η Duffy και η Leona Lewis, οι οποίοι είχαν την ευτυχία με το πρώτο τους άλμπουμ να πουλήσουν εκατομμύρια αντίτυπα παγκοσμίως και να σπάσουν διάφορα ρεκόρ. Για εκείνους τι πρόταση υπάρχει; -- Atlantia 12:31, 8 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Μα αυτές Atlantia είναι οι εξαιρέσεις που θα περιληφθούν σε μία εγκυκλοπαίδεια έστω και με ένα μόνο άλμπουμ για το λόγο που μόλις ανέφερες.

Σε γενικές γραμμές συμφωνώ με την πρόταση του Geraki. Η δυνατότητα κυκλοφορίας ενός άλμπουμ έχει γίνει ευκολότερη. Αν κάποιος όντως αξίζει θα κυκλοφορήσει και περισσότερα άλμπουμ ξεπερνόντας κατά πολύ τα ήδη χαλαρά (ή όχι) κριτήρια μας. Οι (μία, δύο, πέντε, εκατό) εξαιρέσεις όπως αυτές που ανέφερα πάνω η Atlantia θα βρουν χώρο εδώ.(με την κατάλληλή τεκμηρίωση για κάθε περίπτωση). Για τους λοιπούς...--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 12:42, 8 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Συμφωνώ με την πρόταση του Geraki. Κάποτε ανήκα σε (χορωδιακό) συγκρότημα που έβγαλε τέτοιο άλμπουμ (CD) αυτοχρηματοδοτούμενο. Ως εκ τούτου ένα (ή και δύο) CD δεν μπορεί να αποτελεί κριτήριο σημαντικότητας. --Ttzavaras 20:19, 15 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Νέα πολιτική;

Είναι προφανές ότι πολλοί βικιπαιδιστές ΔΕΝ συμφωνούν με την πολιτική αυτή, παρόλο που την αναγνωρίζουν δηλαδή δεν επιθυμούν να την εφαρμόσουν. Θα παρακαλέσω όσους έχουν κάποια διαφωνία ή πρόταση για βελτίωση της, να την γράψουν εδώ. *Αλέξανδρος 15:05, 8 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

Η πολιτική πρέπει να γίνει απαιτητικότερη, όπως συμβαίνει με τις υπόλοιπες προδιαγραφές για την επίτευξη του αξιοσημείωτου. Προτείνω 3 άλμπουμ πριν το 1990, 4 άλμπουμ μετά το 1990 και ταυτόχρονα ύπαρξη ανεξάρτητων δευτερογενών πηγών, όχι ως απλό κριτήριο. Θα περιμένω αντίθετες απόψεις ή σύμφωνες περίπου 1 μήνα--The Elder 15:36, 23 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Καιρός ήταν να αλλάξουν κάπως τα κριτήρια, συμφωνώ με την πρόταση αλλά θα πρότεινα τα 3 άλμπουμ ως και το 1993 ή 4 άλμπουμ στο σύνολο (όχι μετά το 1990, δεν καλύπτεται ο ενδιάμεσος καλλιτέχνης που έβγαλε πχ το '86-βινύλιο '89-βινύλιο '93-βινύλιο '94-CD) και ύπαρξη ανεξάρτητων δευτερογενών πηγών. Δεν ήταν τόσο εύκολο για τα δεδομένα και τις ευκαιρίες της εποχής αλλά και από θέμα κόστους κτλ να ηχογραφηθεί και να κυκλοφορήσει κάποιος ένα δίσκο βινυλίου.

Θα ήθελα να συζητήσουμε και το κριτήριο: «Έχουν διακριθεί με ένα τουλάχιστον επίσημο μουσικό βραβείο».

Ποιος ορίζει τι είναι επίσημο, ο διοργανωτής;

Δηλαδή στους Πανελλήνιους Μαθητικούς Καλλιτεχνικούς Αγώνες που διοργανώνει το ΥΠΕΠΘ και σπάει σε Περιφερειακούς Μαθητικούς Καλλιτεχνικούς Αγώνες Μουσικής και απονεμήθηκε πχ το 1ο βραβείο στην κατηγορία «Ατομικό τραγούδι» Δυτικής Ελλάδος στο μαθητή Β**** Άγγελο, πληρεί το κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας;

Μήπως θα έπρεπε να μετονομαστεί σε «Έχουν διακριθεί με ένα επίσημο μουσικό βραβείο μεγάλης εμβέλειας», (το τουλάχιστον δεν χρειάζεται γιατί δεν θα μπορούσε να έχει διακριθεί με τα 3/5 του βραβείου).

Επίσης αν θεωρήσουμε επίσημα τα μουσικά βραβεία από τους «Μουσικά Βραβεία Αρίων», «MAD Video Music Awards», «Φεστιβάλ Τραγουδιού Θεσσαλονίκης» που διοργανώνονται τόσα χρόνια από MEGA ή ANT1, ALPHA και ΕΡΤ αντίστοιχα και εμφανιστεί αύριο ένας συντάκτης και γράψει ένα άρθρο για κάποιον τραγουδιστή και θα βασίζει την εγκυκλοπαιδικότητα του στο ότι κέρδισε το μουσικό βραβείο «Καλύτερος πρωτοεμφανιζόμενος καλλιτέχνης» ανάμεσα σε 5 διαγωνιζόμενους με το ζόρι ή το «MAD RADIO 106.2 Track of the Year» κτλ, τι ακριβώς γίνεται, τι βαρύτητα έχει ένα τέτοιο μουσικό βραβείο;

--Sportswriter 00:53, 28 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Είναι ένα ζήτημα τα μουσικά βραβεία. Τα περισσότερα στερούνται ακόμα και της απαιτούμενης αναγνωρισιμότητας στα μέσα ενημέρωσης--The Elder 11:24, 28 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Το να προβληθεί ένα videoclip από ένα μουσικό τηλεοπτικό κανάλι θα μπορούσε να θεωρηθεί κριτήριο;--Diu 11:31, 28 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Συμφωνώ με την πρόταση. Το ποσοτικό κριτήριο έχει σημασία μόνο στην περίπτωση που δεν υπάρχουν ανεξάρτητες δευτερογενείς πηγές που δείχνουν την σπουδαιότητα του θέματος οπότε μπορεί να γίνει πιο αυστηρό. Εφόσον για κάποιο καλλιτέχνη απουσιάζουν σημαντικές δευτερογενείς αναφορές θα πρέπει να έχει τουλάχιστον κάποια αξιόλογη δισκογραφία για να δικαιολογεί άρθρο, δηλαδή τουλάχιστον τρία άλμπουμ --Costas78 16:03, 28 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Είμαι υπέρ στο να αυξήσουμε τον αριθμό των άλμπουμ. Δεν φαίνεται να υπάρχει φόβος να μείνουν κάποιοι σημαντικοί απ' έξω αφού υπάρχουν στέρεα εναλλακτικά κριτήρια (πχ για τους καλλιτέχνες των παλαιότερων εποχών σε ανεξάρτητες δισκογραφικές εταιρίες, όπου δεν υπήρχαν δεσμευτικά συμβόλαια για να αναγκάζονται παράγουν δίσκους με τη σέσουλα). Θα μπορούσαμε πάντως να προσθέσουμε την αναφορά σε κάποια έγκυρη (τυπωμένη) μουσική εγκυκλοπαίδεια. Για τα βιντεοκλιπ θα έλεγα όχι. --Dipa1965 07:20, 1 Οκτωβρίου 2010 (UTC)

Διαφωνώ με την αύξηση του αριθμού δίσκων. Θεωρώ την προηγούμενο αριθμό ικανοποιητικό. --Focal ^Point 14:16, 1 Οκτωβρίου 2011 (UTC)

3 άλμπουμ πριν το 1993;

Δεδομένου ότι σύντομα θα έχουμε 2019, και το σχετικό όριο τοποθετήθηκε το 2010, μήπως είναι καιρός να το αυξήσουμε σε κάτι πιο κοντινό; Προτείνω να γίνει πριν το 2000. Gts-tg (συζήτηση) 00:13, 29 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

Ίσως κάτι αντίστοιχο με τα βιβλία με σταθερό διάστημα, αλλά όχι σταθερή χρονολογία, κάτι σαν «πέντε άλμπουμ τα τελευταία δέκα χρόνια» (ενδεικτικοί αριθμοί). --cubic[*]star 18:12, 29 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

Ναι πολύ καλό, περιγραφικό όριο σχετιζόμενο με τον παρόντα χρόνο ώστε να μην χρειάζεται κάθε μερικά χρόνια ανανέωση. Gts-tg (συζήτηση) 18:16, 29 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

Πρέπει να αλλάξει σίγουρα καλώς προτείνεται αλλαγή. Τείνω προς την άποψη του Cubic[*]Star--Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:23, 29 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

Σωστή η πρόταση αλλαγής, σίγουρα! Τα παρακλάδια της εγκυκλοπαιδικότητας θα πρέπει να βοηθούν και όχι να δυσκολεύουν το έργο μας, κι αυτή η πρόταση εκεί αποσκοπεί! Με τη σειρά μου, τείνω κι εγώ στην άποψη του χρήστη Cubic! — ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 23:46, 29 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

• Η χρονολογία βασίζεται κατά προσέγγιση στην εποχή μετάβασης από το βινύλιο στο CD, δηλαδή είναι σχετική με την ευκολία δημοσίευσης ενός άλμπουμ, και όχι στο έτος δημιουργίας του κανόνα. Στην δεκαετία του 80 και πίσω ήθελε πολύ κόπο και κόστος να εκδόσεις ένα άλμπουμ και να το διανείμεις στα δισκάδικα. Στη δεκαετία του 90, μπορούσες να βγάζεις ένα CD άλμπουμ κάθε χρόνο με πολλαπλάσια μικρότερο κόστος. Μόνο οι μεγάλοι καλλιτέχνες έβγαζαν άλμπουμ και σε βινύλιο και σε CD ταυτόχρονα.
• Αν το ελέγξουμε περισσότερο διεξοδικά, δεν έχει σχέση καν με αυτό τον κανόνα το "τα τελευταία χ χρόνια". Απλά δείχνει κάποιον ο οποίος απλώς δημοσιεύει αβέρτα. Δεν σχετίζεται με ανταπόκριση από κοινό και κριτικούς. Βεβαίως, από την στιγμή αυτή τη στιγμή γράφει "τέσσερα άλμπουμ στο σύνολο", είναι ήδη περισσότερο ανοιχτό (υπερβολικά ανοιχτό) από τον οποιοδήποτε αριθμό βάζαμε "στα τελευταία χ χρόνια". Μάλλον η αναφορά σε νεότερη εποχή θα πρέπει να συνοδεύεται από αύξηση και στον αριθμό άλμπουμ (πλέον δεν κόβουν καν CD, κάνουν digital downloads). Οπότε είναι ποιο λογικό το «3 άλμπουμ πριν το 1993 ή 4 άλμπουμ πριν το 2000, ή 5 άλμπουμ στο σύνολο» (οπότε με το τελευταίο καλύπτεται και το «πέντε άλμπουμ τα τελευταία δέκα χρόνια».

- geraki ^{(συζήτηση)} 09:35, 30 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

Συμφωνώ με την προσέγγιση του user:geraki. Επιπλέον θα προσέθετα πως την σημερινή εποχή αρκετά αόριστη είναι η έννοια της "κύριας δισκογραφικής εταιρείας", η οποία περισσότερο συσκοτίζει παρά διαφωτίζει.--Diu (συζήτηση) 10:29, 30 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

Το ζήτημα με τα ποσοτικά κριτήρια συμπερίληψης είναι ότι καμμιά φορά τείνουν να βάζουν περιορισμούς στα ποιοτικά κριτήρια. Μπορεί, πιθανώς, να υπάρχει καλλιτέχνης-δημιουργός με εξαιρετικές κριτικές, βιβλιογραφία κ.λπ. ανεξάρτητες-τρίτες πηγές, που όμως να μην έχει δημιουργήσει/παραγάγει οτιδήποτε την "τελευταία δεκαετία" ή να μην βγάζει κάτι από την όποια "επώνυμη εταιρεία", αλλά από μια οποιαδήποτε ανεξάρτητη παραγωγή. Συμφωνώ, ότι εφόσον έχει τα βασικά ποιοτικά κριτήρια ή αν έχει κάποια από τα "άλλα κριτήρια" θα εγκριθεί τελικά το λήμμα γι' αυτόν, αλλά αρκετοί χρήστες που προτείνουν διαγραφές, κατά καιρούς, το ξεχνούν εντελώς αυτό και μένουν συνήθως στα αριθμητικά κριτήρια. Αν ίσχυαν τα ποσοτικά κριτήρια (είτε εν συνόλω, είτε με χρονικούς προσδιορισμούς) π.χ. στους σκηνοθέτες ταινιών, μεγάλοι σκηνοθέτες, όπως λόγου χάρη, ο Αλέξης Δαμιανός, θα "κινδύνευαν" να μην είχαν καν πιθανώς λήμμα στην Βικιπαίδεια. Η γνώμη μου είναι να αφαιρεθεί εντελώς ο χρονικός προσδιορισμός παραγωγής και να μικρύνει ή να καταργηθεί τελείως το "πλαφόν" πάνω σε θέματα που αφορούν την ποσοτική παραγωγή πολιτιστικών προϊόντων (όπως, δίσκους, ταινίες, βιβλία, γλυπτά, πίνακες ζωγραφικής και όποια άλλα έργα τέχνης & πολιτισμού). Να ισχύουν κυρίως τα γενικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας (για τον καλλιτέχνη), όπως και για το οποιοδήποτε άλλο εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο και για τα όποια κριτήρια συμπερίληψης να περιλαμβάνονται μόνο ποιοτικά χαρακτηριστικά και όχι αριθμητικά μεγέθη. Geoandrios (συζήτηση) 11:54, 30 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

Έχουμε, πάντως, ξαναπεί ότι τα γενικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας ισχύουν ούτως ή άλλως και ότι οι ειδικότεροι κανόνες εγκυλοπαιδικότητας αποτελούν ενδείκτες που σκοπό έχουν να βοηθήσουν στην συμπερίληψη των λημμάτων (κανόνες συμπερίληψης και όχι διαγραφής).--Diu (συζήτηση) 17:31, 30 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

Νομίζω πως η ερμηνεία για την κατά προσέγγιση χρονολογία εποχής μετάβασης από βινύλιο σε CD είναι μεταγενέστερη ερμηνεία/εκτίμηση και όχι γεγονός όπου πράγματι αυτός ήταν ο λόγος που μπήκε αυτό το έτος όταν μπήκε. Για παράδειγμα:

• πριν την αλλαγή του 2010 το όριο ήταν το 1990 (τοποθετήθηκε το 2008 βάσει του Συζήτηση_Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα_(μουσική)#Αριθμός_άλμπουμ), και πιο πριν δεν υπήρχε κανένα χρονικό όριο.
• υπήρχαν και κασσέτες που μπορούσε να κυκλοφορήσει κάποιος πολύ εύκολα, αλλά και πέρα από αυτό σύμφωνα με την παραπομπή/επεξήγηση αναφέρεται συγκεκριμένα τι λογίζεται ως άλμπουμ (Σύμφωνα με τους κανόνες των UK Charts, μια ηχογράφηση μετράει ως "άλμπουμ" αν...) και δεν αναφέρεται τίποτα για βινύλιο. Εν πάσει περιπτώσει αν πράγματι θεωρηθεί δόκιμο το επιχείρημα αυτό τότε θα πρέπει να αποτελέσει και τμήμα της πολιτικής (να μπει π.χ. ως επιπλέον επεξήγηση/παραπομπή).

Τώρα σχετικά με το όριο, όπως βλέπω όλα τα παραπάνω, θα έλεγα απλώς να είναι τα 4 άλμπουμ χωρίς κανένα χρονικό προσδιορισμό (όπως είναι τώρα), εφόσον έχουν κυκλοφορήσει από κύρια δισκογραφική εταιρεία όπως είναι και η τρέχουσα διατύπωση. Με εξαίρεση το συμπεριληπτικό αυτό κριτήριο (ας το ονομάσουμε το ποσοτικό κριτήριο/συμπερίλήψη βάσει ποσότητας), για όλες τις άλλες αξιοσημείωτες περιπτώσεις όπου υπάρχουν κριτήρια βάσει ποιότητας αυτές μπορούν να καλυφθούν από τα υπόλοιπα συμπεριληπτικά κριτήρια καθώς και τα γενικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Σε περίπτωση που δεν γίνεται αντιληπτό, η πρόταση αυτή αποτελεί αυστηρότερο κριτήριο σε σχέση με τις παραπάνω προτάσεις, αλλά και πιο ευέλικτο χωρίς να ασχολείται με χρονικά όρια. Gts-tg (συζήτηση) 22:18, 3 Νοεμβρίου 2018 (UTC)

Ενημέρωση οδηγίας

Καθώς η οδηγία έχει μείνει αρκετά πίσω σε σχέση με την αντίστοιχη Αγγλική, δεν θα ήταν καλό να γίνει μια προσπάθεια μετάφρασης; Η Αγγλική φαίνεται πολύ πιο σύγχρονη και ενημερωμένη. Gnkgr (συζήτηση) 15:15, 15 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC)

μπορείς να την εκσυχρονίσεις εσύ, άπαξ και μεταφράσεις το περιεχόμενο με ακρίβεια, δεν χρειάζεται να γίνει καμμιά συζήτηση. Μόνο η αλλαγή περιεχομένου χρειάζεται συζήτηση. Δώρα Σ. 17:24, 15 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC)