Συζήτηση:Άρης Πουλιανός

Είναι αυτόματη μετάφραση από το αντίστοιχο αγγλικό. Κάνας εθελοντής για φτιάξιμο ή πάει για σβου; - Badseed 02:49, 8 Μαρτίου 2006 (UTC)

Κάνω μια προσπάθεια μετάφρασης, αλλά θα χρειαστεί επιμέλεια από τους σχετικούς με αρχαιολογία και ανθρωπολογία (ίσως ο Καλογερόπουλος θα μπορούσε να βοηθήσει;) Επίσης, αν δεν κάνω λάθος οι θεωρίες του Πουλιανού είναι ιδιαιτέρως αμφιλεγόμενες, κάτι το οποίο θα πρέπει να σχολιαστεί στο άρθρο. Τέλος, διαφωτίστε με για την κατάλληλη μετάφραση του όρου site όταν αναφερόμαστε σε περιοχή ανασκαφών ή παλαιοντολογικού ενδιαφέροντος. --Diderot 10:40, 8 Μαρτίου 2006 (UTC)

Δε θα ήθελα να σχολιάσω το άρθρο, γιατί όντως είναι αμφιλεγόμενες οι θεωρίες του και γιατί η επιμονή του σε αναπόδεικτα θέματα μου προκαλεί την ίδια απώθηση που μου προκαλούν οι Ελληναράδες--ΗΠΣΤΓ 11:06, 8 Μαρτίου 2006 (UTC)

Δεν έχω κάποια προτίμηση ή αποστροφή για τις θεωρίες του, γιατί τις γνωρίζω ελάχιστα. Απλά δυσκολεύομαι στη μετάφραση γιατί δεν γνωρίζω καλά την ορολογία. Αν κρίνεις ότι πρέπει να πάει για διαγραφή το άρθρο, μπορείς να το προτείνεις. --Diderot 11:12, 8 Μαρτίου 2006 (UTC)

Όχι δεν έχω καμία τέτοια πρόθεση. Do your job--ΗΠΣΤΓ 11:14, 8 Μαρτίου 2006 (UTC)

Έκανα ό,τι μπορούσα με το εισαγωγικό κείμενο. Ας ασχοληθεί κάνας άλλος με τη μετάφραση της βιβλιογραφίας, γιατί φοβάμαι ότι θα σκοτώσω την ορολογία ;-) --Diderot 11:43, 8 Μαρτίου 2006 (UTC)

Ηρωοποιήσεις: Για όσους δεν το ξέρουν η ανθρωπογένεση άρχισε στην Ελλάδα...

Ελληνοδιαστημοχαρδαβελοποίηση της ανθρωπολογίας.

Papyrus 19:36, 10 Μαρτίου 2006 (UTC)

Περί μικτών σλαβικών ομάδων κλπ. κλπ.

Όχι ότι έχει καμιά ιδιαίτερη σημασία για την εθνική ή πολιτιστική μας ταυτότητα (τουλάχιστον, όχι για εκείνους από μας που δεν φοράνε την ψευδο-γενετική και τις περί Αρείων θεωρίες περικεφαλαία), αλλά πάντα αναρωτιόμουν τι ακριβώς σημαίνουν οι θεωρίες περί "σλαβικής" ή "μικτής σλαβικής καταγωγής" των σύγχρονων Ελλήνων. Σημαίνουν άραγε ότι ο πληθυσμός που ονομάζουμε σήμερα "Αρχαίους Έλληνες" (και για τον οποίο κάποιοι τρέφουν τη φαιδρή ψευδαίσθηση ότι ήταν "φυλετικά καθαρός") πέταξε κατά τους Μεσαιωνικούς χρόνους στον... Άρη ή στο α' του Κενταύρου και άφησε τους Σλάβους να "γεμίσουν τα κενά"; Βρε, μπας και σημαίνει ότι οι Σλαβικοί λαοί κάνανε κουμπαριές με τους γηγενείς πληθυσμούς όταν κατεβήκανε κατά δω; (Τι με λες, ωρέ; Συμφορά μεγάλη! Κι εγώ βγάζω κόκκινα γένια, λες να ανακατεύτηκε στο οικογενειακό μου δένδρον κάνας Γότθος από κείνους του Αλάριχου; Βαβαί!)

Από την άλλη, αν θεωρεί κανείς ότι το έθνος και η εθνική ταυτότητα είναι θέμα πολιτισμικού πλαισίου, μήπως, λέγω μήπως, έχουμε χάσει υπερβολικά πολύ καιρό με αυτές τις φαιδρότητες; Και ίσως, λέγω ίσως, αν η ανθρωπολογία αφηνόταν στην ησυχία της από εθνικές και θρησκευτικές ατζέντες, να μπορούσε να προχωρήσει πιο άνετα στην αποστολή της, που δεν είναι παρά η ανασύσταση της ανθρώπινης εξελικτικής ιστορίας;

Ζητώ συγγνώμη για τον κάπως ειρωνικό τόνο μου, και δεν αποτελεί αυτό επίθεση σε κάποιον συντάκτη συγκεκριμένα. Αλλά μπούχτισα πια να βλέπω ζητήματα καθαρά τεχνικά, καθαρά επιστημονικά, να συσκοτίζονται και να παίρνουν πολιτική "χροιά" και να τραβολογιούνται στην ελληναράδική μας διελκυστίνδα. Συν τοις άλλοις, θα ήθελα πραγματικά να μάθω ποιά είναι η θέση των ευρημάτων του Πουλιανού, κι αυτές οι παράτες ξεστρατίζουν τη συζήτηση. --Diderot 19:48, 10 Μαρτίου 2006 (UTC)

Τώρα είδα και το σχόλιο του Πάπυρου. Καλές οι διορθώσεις στο άρθρο (θα έπρεπε να τις έχω κάνει ήδη εγώ), αλλά μια παρατήρηση: το επιχείρημα:

• Ο Χ εκθειάζει τον Πουλιανό, και είναι γνωστό τι κουμάσι είναι ο Χ...

δεν είναι καλό επιχείρημα. Δεν δίνει στον αναγνώστη καμιά ιδέα για το τι κάνει λάθος ο Πουλιανός. Με την ίδια λογική, ο Λιακόπουλος πλέκει το εγκώμιο του Καραθεοδωρή, άρα ο Καραθεοδωρή ήταν για τα πανηγύρια! Καταλαβαίνετε ότι δεν φτάνουμε πουθενά έτσι παρά στην δημαγωγία.

Θα ήθελα εδώ να διαβάσω τι ακριβώς χωλαίνει στις θεωρίες του Πουλιανού, αντί να διαβάζω τι χωλαίνει στις γνωριμίες του! Συνεχώς κάνουμε το ίδιο λάθος: θα πρέπει οι επικριτές του να μπορούν να επισημάνουν τα ατοπήματά του, ή έστω να παραπέμψουν σε κάποια πολύ βασική αρχή ή μέθοδο που ο Πουλιανός αποτυγχάνει να ακολουθήσει. Είμαι καθέτως εναντίον των ψευδεπιστημόνων, αλλά δεν συμπαθώ αυτούς που ρίχνουν λάσπη στους ψευδεπιστήμονες. Κριτικάρετε τη θεωρία, όχι τον άνθρωπο (εκτός κι αν ο άνθρωπος είναι εμφανώς ανισόρροπος, οπότε αυτό θέτει σε αμφισβήτηση τους περισσότερους ισχυρισμούς του).

Απ' άκρη σ' άκρη στο διαδίκτυο βρίσκω μόνο εγκώμια υπέρ του Πουλιανού και ύβρεις εναντίον του. Καμιά πληροφορία, κανείς; --Diderot 19:59, 10 Μαρτίου 2006 (UTC)

---

Δεν πρόκειται για ανισόρροπο. Ίσα ίσα που είναι εντυπωσιακό το βιογραφικό του. Ίσως παραείναι νάρκισσος.

Πάντως τον "Άνθρωπο των Πετραλώνων" ο Πουλιανός τον ανεβάζει στα 800.000 χρόνια από τη δεκαετία του '70.

Οι απόψεις σήμερα είναι διαφορετικές:

• The questions of age and species are even more difficult to answer. The stalagmite crust on the Petralona cranium was dated to 160,000 to 240,000 years ago with a geologic technique that uses radioactive isotopes of uranium and thorium, which occur naturally in the limestone cavern. The dripping water that formed the stalagmite crust on the cranium could only begin to accumulate after the skull was deposited on the cavern floor, so we can conclude that the fossil must be somewhat older than its stalagmitic covering. But how much older? The consensus of the expert paleontologists who have examined the fossil is that it probably dates to between 300,000 and 400,000 years ago. Until other specimens are found, or other techniques of dating fossils are developed, we must accept this guess.

Greece before History, Priscilla Murray, Curtis Runnels, Stanford University Press, 2001

• On the slopes of Katsika Mountain, in Greece, a skull, called the Petralona skull, was found that dates between 400,000 and 200,000 year old. At the Arago cave at the foot of the French Pyrenees, another skull of the same type was found and dated at 400,000 year old.

Human History at the Crossroads, E. Hausen, Bergin & Garvey, 1996

• The Petralona skull is dated by consensus between 350,000 and 400,000 B.P. or earlier. Consensus is all we have, because there is not much else by way of evidence, except for vague animal associations. Found in a cave, the skull was not retrieved carefully, and some pretty obvious fairy stories have been circulated about its discovery, which are not worth relating.

Getting Here: The Story of Human Evolution, William Howells, Compass Press, 1993

Πέραν αυτών, στο περιοδικό άρδην τεύχος 52-53 ΙΑΝ-ΜΑΡ 2005, αναφέρεται στο άρθρο:

η καταγωγή των ελλήνων

[...] Η χρονολόγηση του σταλαγμιτικού υλικού που περιβάλλει το κρανίο των Πετραλώνων από την ίδια ομάδα και η δημοσίευση των αποτελεσμάτων στο περιοδικό Nature έλυσε οριστικά το πρόβλημα των απίθανα υψηλών χρονολογήσεων. Ο κ. Πουλιανός δεν μπόρεσε να απαντήσει πειστικά. Αλλά η ομάδα του κ. Henning προχώρησε και σε άλλες αποκαλύψεις, ότι π.χ. τα λεγόμενα ίχνη φωτιάς, ηλικίας 1.000.000 χρόνων, και άρα τα αρχαιότερα της Ευρώπης, δεν είναι τίποτε άλλο από μία συσσωμάτωση αλάτων μαγγανίου. Ο δε καθηγητής Μ. Day, με άρθρο του στο περιοδικό Nature, χαρακτηρίζει τα περί σκελετών που «εντοπίσθηκαν» στο σπήλαιο ως «Ελληνικά Πυροτεχνήματα» και αποδεικνύει ότι πρόκειται για οστά ζώων.

Τα δημοσιεύματα αυτά είναι τα παρακάτω:

Henning, G.J., Herr, W., Weber, E. and Xirotiris, N.I. (1981) ‘ESR-dating of the fossil hominid cranium from Petralona Cave, Greece’, Nature 292:533-6.

και

——(1982) ‘Petralona Cave dating controversy’, Nature 299:281-2.

Εκτός αυτού, εικάζεται ότι υπάρχει ανθρώπινο κρανίο ηλικίας 6-7 εκατ. ετών που είναι πλέον το άνω όριο ενώ ο Πουλιανός ανεβάζει στο διπλάσιο το όριο αυτό χωρίς να υπάρχουν στοιχεία για κάτι τέτοιο.

Τα εθνικά παραληρήματα έχουν τη ρίζα τους στη δεκαετία του '70 όπου ο "Αρχάνθρωπος των πετραλώνων" θεωρήθηκε ο Γενάρχης όλων των Ευρωπαίων.

Papyrus 21:52, 10 Μαρτίου 2006 (UTC)

Αυτή είναι πράγματι αποδεκτή κριτική. Εκείνο που δεν μπορώ να καταλάβω, είναι τι δουλειά έχει εδώ πέρα ο "εθνικισμός"! Ας υποθέσουμε, προς στιγμήν, ότι ο Πουλιανός είχε δίκιο, κι ότι η ανθρωπογένεση ξεκίνησε πράγματι στον Ελλαδικό χώρο, αντί στην Αφρική. Θα σήμαινε αυτό τίποτα για τους "Έλληνες"; Φυσικά όχι, γιατί οι "Έλληνες" είναι πολιτισμική και όχι φυλετική κατηγορία (όπως και οι "Σλάβοι", οι "Κινέζοι", οι "Εβραίοι" κλπ.), και απλούστατα Έλληνες πριν 200.000 χρόνια δεν υπήρχαν, όπως δεν υπήρχε και καμιά άλλη από τις σημερινές πολιτισμικές ομάδες (αν επιμέναμε να ονομάσουμε πολιτισμικές ομάδες για εκείνη την περίοδο, θα έπρεπε να ορίσουμε εντελώς διαφορετικές από τις σημερινές). Αλλά ακόμη και φυλετικά να το δούμε το θέμα, οι φυλές δεν είναι κάτι το οποίο παραμένει αναλλοίωτο επί εκατοντάδες χιλιάδες χρόνια (για εκατομμύρια, ούτε καν το συζητώ, ακόμη και τα είδη έχουν μεταβληθεί). Μια φυλή δεν είναι παρά ένα σύνολο ιδιαίτερων χαρακτηριστικών, εντελώς ρευστό και υποκείμενο σε συνεχείς αλλαγές μέσω της επιμειξίας και της μετανάστευσης. Τα άτομα έχουν προγόνους, οι φυλές συνολικά δεν έχουν (σκεφτείτε το για λίγο και θα καταλάβετε τι εννοώ). Κι αν πραγματικά ο "Αρχάνθρωπος" είναι ένα από τα πρώτα δείγματα του Homo Sapiens (εξαιρετικά αμφίβολο), λίγη στοιχειώδης γενετική θα σας πείσει ότι θα έπρεπε τότε να "συγγενεύει" εξίσου με όλους τους ζώντες ανθρώπους σήμερα - Έλληνες, Κινέζους, Αμερικάνους και Αφρικανούς. Το αυτό ισχύει και στην πολύ πιο αποδεκτή θεωρία ότι το λίκνο του είδους μας βρίσκεται στην Αφρική: η μόνη ιδιαίτερη σχέση που έχουμε με τον "Αρχάνθρωπο" είναι ότι μοιραζόμαστε γεωγραφικά τον ίδιο τόπο κατοικίας.

Το "εδώ ξεκίνησαν όλα", λοιπόν, του Πουλιανού, είτε ισχύει είτε όχι, δεν στηρίζει με κανέναν τρόπο ευσεβείς εθνικιστικούς πόθους. Με την ευκαιρία, θα ήταν τίμιο να αναφέρουμε ότι ο ίδιος ο Πουλιανός ούτε κατά διάνοια δεν συμμερίζεται τέτοιες ιδέες. Γιατί με τούτα και με κείνα πάει να βγει το συμπέρασμα ότι είναι εθνικιστής. Ο Πουλιανός είναι εθνικιστής όσο ήταν κι ο Νίτσε Ναζί... --Diderot 22:21, 10 Μαρτίου 2006 (UTC)

Προσωπικά συμφωνώ. Κι αν ακόμη είχε βρεθεί από σύμπτωση στα μέρη "μας" ο Αρχάνθρωπος, και τι έγινε δηλαδή;

Όμως οι άνθρωποι αυτοί έχουν κόλλημα από ανώδυνο έως επικίνδυνο:

Ανώδυνο στην παρόμοια περίπτωση με τον Έλληνα στο "Γάμος αλά Ελληνικά".

Επικίνδυνο στην περίπτωση εύρεσης λαϊκίστικων ελατηρίων ότι "Κάτι πάνω από μας", "Κάποια μοίρα", μας προορίζει για "Μεγάλα πράγματα" (Μεγάλες ιδέες, Μεγάλες Πατρίδες, επιθετικότητα και εθνικισμός).

Και σε ακραίες καταστάσεις όμως να μην οδηγήσει, δεν είναι λυπηρό για τους νέους, να βρίσκουν έδαφος σε κάθε περίοδο οικονομικής κρίσης ή κρίσης ατομικής και συλλογικής ταυτότητας, τέτοιες θεωρίες;

1.000.000 μετανάστες μας έφτασαν στο σημείο να ξεχάσουμε τη σοβαρότητά μας.

Papyrus 23:11, 10 Μαρτίου 2006 (UTC)

Σας χαιρετώ. Όπως έγραψα και στην σελίδα του χρήστη Καλογερόπουλο, θέλω να σας πω μερικά πράγματα για τον Πουλιανό γιατί τον ξέρω πάνω από 12 χρόνια. Το να συζητάμε αν αυτός ο άνθρωπος είναι εθνικιστής, εμένα μου φαίνεται ανέκδοτο. Επί χούντας τον ανέκριναν επί ώρες για το πώς έπεισε τους Σοβιετικούς να αποδεχθούν το πόρισμα της διδακτορικής του διατριβής, ότι δηλ. ο ελληνικός πληθυσμός είναι κατά βάση αυτόχθων, και αυτός τους έκανε πλάκα ότι κατέλαβε το Κρεμλίνο. Μετά ακολούθησε πολύμηνη φυλάκιση. Νιώθετε ωραία να κρεμάτε την ταμπέλα του εθνικιστή σε αυτόν τον άνθρωπο; Ο Papyrus λέει ότι είναι Νάρκισσος. Δες μας λέει όμως πού στηρίζεται αυτό. Γιατί εγώ που έχω μιλήσει δεκάδες ώρες με αυτόν τον άνθρωπο, ξέρω ότι τον διακρίνει η σεμνότητα και η αίσθηση του χιούμορ. Πάντα μιλάει για την έρευνά του και όχι για το εγώ του. Το "αμφιλεγόμενη πρσσωπικότητα" είναι λάθος. Όλοι πλην μερικών εντοπίων καθηγητάδων (π.χ. Ξηροτύρης) τον εκτιμούν. Η Ακαδημία Επιστημών της Νέας Υόρκης τον έκανε μέλος, χωρίς αυτός να το ζητήσει. Είναι λέτε μεγάλες οι πιθανότητες να ξυπνήσουμε αύριο και να συμβεί αυτό σε κάποιον από εμάς; Ακόμη, λέτε οι Ρώσοι να τον έβαλαν αρχηγό σε μια ντουζίνα ανθρωπολογικές αποστολές για την ομορφιά του; Ο γέρος Καραμανλής τον είχε διορίσει μέλος της Διοικούσας Επιτροπής του υπό ίδρυση Πανεπιστημίου Πατρών. Οπότε φτάνουμε στο ενδιαφέρον πράγματι ερώτημα: γιατί αμφισβητείται η έρευνα του Πουλιανού; Οι λόγοι είναι δύο. 1) Δυστυχώς στην επιστήμη υπάρχει πολιτική σκοπιμότητα. Ο Πουλιανός είναι μια ανεξάρτητη φωνή. Αυτό δεν άρεσε σε κάποιους. Από την Διοικούσα Επιτροπή του Πανεπιστημίου Πατρών καθαιρέθηκε για τον εξής λόγο: συμπεριέλαβε τα ρωσικά στις 5 σημαντικότερες ευρωπαϊκές ξένες γλώσσες. Ο Αμερικάνος πρέσβης ενοχλήθηκε... 2) Αυτό που υποστήριξε ο Πουλιανός για το κρανίο Πετραλώνων, ότι δηλ. είναι ηλικίας 700.000 ετών, φέρνει τα πάνω κάτω στην παλαιοντολογία. Πολλές σχολές και κυρίως η αμερικανική, έχουν κάνει ανασκαφές και έρευνες πολλών εκατομμυρίων δολλαρίων στην Αφρική. Έχουν γραφτεί πολλά βιβλία που διδασκουν την αφρικανική προέλευση του ανθρώπου. Αν ο Πουλιανός εισακουστεί χαλάει η σούπα. Και τα λεφτά είναι πολλά. "Ποιος είσαι εσύ που θα μας πεις ότι το ανθρώπινο είδος ίσως να κατάγεται από την Ευρώπη;" Προσέξτε ότι λέω Ευρώπη και όχι Ελλάδα... "Ποιος είσαι εσύ που θα μας πεις ότι οι αρχαίοι Έλληνες δεν εξαφανίστηκαν; Τουρκόσποροι και Σλάβοι είστε εσείς οι νεο-έλλληνες".

Ίσως σας διαφωτίσουν οι συνθήκες υπό τις οποίες εκδιώχθηκε ο Πουλιανός από το σπήλαιο Πετραλώνων. Ομάδα χωρικών εισέβαλε στο σπήλαιο και άρχισε να χτυπάει αυτόν και τη γυναίκα του. Χωρίς καμία αιτιολογία, κανένα χαρτί. Μετά από 10 μέρες οι άνθρωποι αυτοί διορίστηκαν υπάλληλοι στο σπήλαιο... Όλα προσχεδιασμένα από κάποιο κέντρο που δεν είναι δύσκολο να μαντέψει κανείς. Ύστερα ο ΕΟΤ κατήγγειλε τη σύμβαση που είχε με την Ανθρωπολογική Εταιρεία της Ελλάδος. Ακολούθησαν δεκάδες δικαστήρια όπου διαρκώς έχανε ο ΕΟΤ και έκανε έφεση. Μέχρι που το 1997 δεν μπορούσε να κάνει άλλη έφεση και η ΑΕΕ επανήλθε στο σπήλαιο. 1983-1997: 15 χρόνια χαμένα στα δικαστήρια. Από το παρακείμενο μουσείο που χτίστηκε με έξοδα του Πουλιανού, βγήκαν 2 φορτηγά με μπάζα... Ο φασματογράφος μάζας, που κόστισε 2 εκατομμύρια δραχμές το 1980, βρέθηκε μισός στον έναν όροφο και μισός στον άλλο. 15 χρόνια το μουσείο με τα 2000 εκθέματα έμεινε κλειστό, γιατί έδειχνε ότι στα Πετράλωνα δεν βρέθηκε απλώς ένα κρανίο αλλά και 2000 εργαλεία... Στο μουσείο αυτό έγινε το 1982 το 3ο Πανευρωπαϊκό Συνέδριο Ανθρωπολογίας. Ένα απόσπασμα από την απόφαση της τελευταίας συνεδρίασης της ολομέλειας: "The exploratory work carried out in the cave for many years by Dr Aris Poulianos and his associates is highly impressive in its scientific standards, its comprehensiveness and the amount of effort invested". Μίλησε κανείς για ψευδεπιστήμονες και αμφιλεγόμενες προσωπικότητες; Επιμένει; Είναι προφανές ότι για τους σκοπούς ορισμένων ο Πουλιανός είχε αρχίσει να γίνεται πολύ επικίνδυνος και έπρεπε να βγει από την μέση... Ελπίζω τα παραπάνω να αποτελέσουν την αφετηρία μιας γόνιμης και πολιτισμένης συζήτησης βασισμένης σε ΓΕΓΟΝΟΤΑ και όχι σε προσωπικές εντυπώσεις χαλκευμένες από αυτούς που οργάνωσαν τον ξυλοδαρμό της ΑΕΕ το 1983.

--Kanellopoulos.Nikos 00:48, 28 Απριλίου 2006 (UTC)

Μπορείτε να βρείτε παραπάνω τα σχόλιά μου, τα οποία λένε ουσιαστικά αυτό που λέτε κι εσείς, όσον αφορά τουλάχιστον το ήθος και την προσωπικότητα του Πουλιανού. Γνωρίζω ότι δεν είναι εθνικιστής, το έγραψα άλλωστε ότι πρέπει να τον κρίνουμε δίκαια στο άρθρο. Η όλη συζήτηση περί "ελληναράδικων άρθρων" αφορά την πρόθεση και το ύφος με το οποίο γράφτηκε αρχικά το άρθρο αυτό, μεταξύ άλλων. Ακριβώς επειδή βρισκόταν στην κατάσταση αυτή επιχείρησα να το διαμορφώσω για να δίνει μια πιο ακριβή εικόνα!
Τον Πουλιανό δεν τον γνωρίζω προσωπικά, τον έχω δει όμως στην τηλεόραση και είναι πράγματι ήρεμος και συζητήσιμος. Γνωρίζω επίσης ότι υπάρχουν κλίκες και "παιχνίδια" στην ανθρωπολογία και την παλαιοανθρωπολογία, αλλά εξακολουθώ να έχω τις επιφυλάξεις μου για την θεωρία του. Ο άνθρωπος καλά κάνει και προωθεί τις ανακαλύψεις του, αλλά όπως ξέρει κάθε πραγματικός επιστήμονας, η κριτική, ο έλεγχος και ένας υγιής σκεπτικισμός είναι και καλό και ωφέλιμο πράγμα για την επιστήμη και θα έπρεπε να την αποζητεί και ο ίδιος. Η ριζοσπαστική θεωρία δεν είναι αυτοδικαίως και ορθή θεωρία! Όσο για τα σχόλιά μου για τα ευρήματά του, αφορούσαν αποκλειστικά και μόνο εθνικιστικές αναγνώσεις της θεωρίας του, τις οποίες δεν αποδίδω στον ίδιο. Παραμένει το γεγονός ότι τα ευρήματά του, αν είναι πράγματι αυτά που υποστηρίζει, παραπέμπουν σε ανθρωπογένεση στην Ελλάδα και καθόλου στο γεγονός ότι οι Έλληνες (αρχαίοι ή σύγχρονοι) είναι "αυτόχθονες". Υπήρξε άφθονος χρόνος, ανάμεσα στο τότε και στο τώρα, για πάμπολλα μεταναστευτικά συμβάντα, και δεν υπάρχει περίπτωση ένα εύρημα (υποθετικά) τόσο παλαιό να δεσμεύει την καταγωγή των σύγχρονων Ελλήνων. Για να το θέσω απλά, από το γεγονός ότι πριν από 10 χρόνια κατοικούσα στην Αθήνα (π.χ.) δεν μπορεί να συμπεράνει κανένας λογικός άνθρωπος ότι ποτέ δεν έφυγα από την πόλη! --Diderot 12:14, 28 Απριλίου 2006 (UTC)

Ανθρωπολογική Εταιρεία Ελλάδος

Ανθρωπολογική Εταιρεία Ελλάδος- Είναι το ίδιο κείμενο που υπάρχει στην ιστοσελίδα της ΑΕΕ http://www.aee.gr/hellenic/3aee/aee.html. Δεν αναγράφεται όμως τίποτα σχετικά με copyright. --Dada 23:39, 12 Μαΐου 2006 (UTC)

Ελλήνων, των οποίων η επιστημονικά αποδεδειγμένη αυτόχθων καταγωγή Μπα!--Valentin 23:45, 12 Μαΐου 2006 (UTC)

Η διαδικτυακή διεύθυνση της Ανθρωπολογικής Εταιρείας Ελλάδος (www.aee.gr), ως γνήσια μη κερδοσκοπικός επιστημονικός φορέας, πουθενά δεν προτάσσει κάποιο copyright για τα πνευματικά δικαιώματα του περιεχομένου της. Επίσης για την επαλήθευση της η-αλληλογραφίας (e-mail) κατά την εγγραφή του «χρήστη» στην Βικιπαίδεια δόθηκε εκείνο της ΑΕΕ, οπότε αφ’ εαυτού δεν τίθεται κανένα ζήτημα πνευματικών δικαιωμάτων. Εξάλλου στο άρθρο «Άρης Πουλιανός» το μεγαλύτερο μέρος του λήμματος προέρχεται από την διαδικτυακή διεύθυνση της ΑΕΕ. Ειδικά ο δισέλιδος κατάλογος των δημοσιευμένων εργασιών του Άρη Πουλιανού που εμπεριέχεται στο άρθρο της Βικιπαίδειας είναι ακριβής αντιγραφή από τον αντίστοιχο κατάλογο που υπάρχει στην διαδικτυακή διεύθυνση της ΑΕΕ. Δεν τέθηκε δηλαδή και ούτε τίθεται και σε αυτή την περίπτωση ζήτημα περί πνευματικών δικαιωμάτων. Αξίζει πάντως να αναφερθεί ότι στην αγγλόφωνη έκδοση της Βικιπαίδειας, στο λήμμα Aris Poulianos, γίνεται αναφορά στις πηγές (sources), όπου ξεκάθαρα αναφέρεται η www.aee.gr. Στην ελληνική έκδοση η αντίστοιχη βιβλιογραφική αναφορά λείπει εντελώς, κι αυτό είναι ένα λαθάκι που πρέπει να διορθωθεί.

Το δεύτερο σημείο που τίθεται σε συζήτηση, εν είδη απορίας, αφορά την αποδεδειγμένη αυτόχθονα καταγωγή των Ελλήνων. Εδώ πάλι επισημαίνεται μια διαφορά μεταξύ αγγλόφωνης και ελληνόφωνης έκδοσης της Βικιπαίδειας. Ενώ στα αγγλικά χρησιμοποιείται η φράση: Aris Poulianos… defended his Ph.D at the Moscow University on "The Origins of the Greeks," and disproved the widely accepted theories of German anthropology that classify the modern Greeks as a mixed Slavic group (δηλαδή, ο Άρης Πουλιανός… υπερασπίστηκε τη διδακτορική του διατριβή στο Πανεπιστήμιο της Μόσχας επί της «Προέλευσης των Ελλήνων», και ανασκεύασε, τις ευρέως αποδεκτές θεωρίες της γερμανικής ανθρωπολογίας που ταξινομεί τους σύγχρονους Έλληνες ως μικτή σλαβική ομάδα), στα ελληνικά αναγράφεται: παρουσίασε το Ph.D του στο πανεπιστήμιο της Μόσχας με θέμα "Η Καταγωγή των Ελλήνων", όπου επιχείρησε να ανασκευάσει τις ευρέως αποδεκτές θεωρίες της γερμανικής ανθρωπολογίας που ταξινομούν τους σύγχρονους Έλληνες ως μικτή Σλαβική ομάδα και υποστήριξε την ανθρωπολογική συνέχεια των Ελλήνων από την προϊστορία ως τις μέρες μας. Μεταξύ του «ανασκεύασε» και του «επιχείρησε να ανασκευάσει» υπάρχει διαφορά που δεν είναι έστω κάπως βασισμένη σε κάποια επιχειρηματολογία.

Επιπρόσθετα με τα παραπάνω υπάρχουν (μεταξύ άλλων) και τα εξής δημοσιεύματα που εμπεριστατωμένα στηρίζουν αυτό που αναφέρεται στη διαδικτυακή διεύθυνση της ΑΕΕ για την αυτόχθονα καταγωγή των Ελλήνων:

«Η ΑΥΓΗ» της 6-1-1962: «Πάνω από 150 επιστήμονες του Παν/μίου και της Ακαδημίας της Μόσχας συμφώνησαν απόλυτα με τις επιστημονικές απόψεις του κ. Άρη Πουλιανού, υπογράμμισαν τη σοβαρότητα της εργασίας και χωρίς να τσιγκουνευτούν στις εκφράσεις τους, μίλησαν με πολύ εγκωμιαστικά λόγια γι’ αυτόν. Ο δόκτωρ Σ. Α. Τόκαρεφ, καθηγητής της εθνογραφίας του Πανεπιστημίου της Μόσχας και διευθυντής του Τμήματος της Εθνογραφίας των λαών της Ευρώπης στο Ινστιτούτο Εθνογραφίας της Ακαδημίας Επιστημών της Μόσχας, δήλωσε τα εξής: Η εργασία του Άρη Ν. Πουλιανού παρουσιάζει εξαιρετικό ενδιαφέρον για την Εθνογραφική Επιστήμη. Το συγκεντρωμένο και επεξεργασμένο στατιστικά τεράστιο υλικό ανθρωπολογικών ερευνών ανάμεσα στους Έλληνες, πρώτη φορά εισάγει στην επιστήμη νέο είδος πηγών για τη μελέτη ενός προβλήματος βασικής σημασίας, όπως είναι η καταγωγή του ελληνικού λαού. Ως τώρα για το ζήτημα αυτό στην επιστήμη είχε γίνει γενικά δεκτή η άποψη ότι οι σύγχρονοι Έλληνες ιστορικά έχουν πολύ λίγα κοινά με τους αρχαίους Έλληνες ιδρυτές του αρχαίου πολιτισμού, ότι οι σύγχρονοι Έλληνες στο μεγαλύτερο μέρος τους αντιπροσωπεύουν απογόνους Σλάβων, Αλβανών και άλλων λαών που μετώκησαν στην Ελλάδα και συγχωνεύτηκαν με τους Έλληνες της Βυζαντινής εποχής. Αντίθετα ο συγγραφέας της παρούσης εργασίας, πειστικά και στηριγμένος σε ανάλογο υλικό, δείχνει ότι όποια κι αν ήταν η επίδραση των άλλων λαών που ήρθαν σε επαφή με τους Έλληνες, ο λαός της σύγχρονης Ελλάδας είναι βασικά απόγονος του αρχαίου πληθυσμού της Βαλκανικής και των νήσων του Αιγαίου. Ο παγκοσμίου φήμης ανθρωπολόγος του πανεπιστημίου της Μόσχας δόκτωρ Ι. Ι. Ρογκίνσκυ, σημειώνει ότι το νότιο τμήμα της Βαλκανικής βρίσκεται στην περιοχή της Ευρώπης, απ’ όπου διέρχεται η πλατειά συνοριακή ζώνη ανάμεσα στους χώρους της διναρικής και προσθιασιατικής φυλής. Έτσι σ’ αυτή την περιοχή μπορεί να διαπιστωθούν μερικά από τα γενικά προβλήματα της ταξινόμησης των λαών της Ευρώπης και της Πρόσθιας Ασίας. Επί πλέον πρέπει να σημειωθεί ότι σ’ αυτή την εργασία βρίσκει τη θέση της και η κριτική των ρατσιστικών κατασκευασμάτων σχετικώς με τη γένεση του αρχαίου πολιτισμού της Ελλάδας. Ο διευθυντής του ανθρωπολογικού τμήματος του Ινστιτούτου Εθνογραφίας της Ακαδημίας Επιστημών της Μόσχας δόκτωρ Μ. Γ. Λεβίν πρόσθεσε: ...Μπορεί να φαίνεται παράδοξη η διαπίστωση ότι πολλοί λαοί της Ευρώπης ανθρωπολογικά μελετήθηκαν χειρότερα απ' ότι οι λαοί της Αυστραλίας, Μελανησίας και άλλων μακρινών χωρών. Από τις χώρες της Ευρώπης η Ελλάς είναι μία από τις ολιγότερο μελετημένες... Η εργασία του Α. Ν. Πουλιανού συμπληρώνει αυτό το κενό. Ο συγγραφέας κατέχει πλήρως τη μεθοδικότητα των ανθρωπολογικών ερευνών, αυστηρά ετήρησε όλους τους αναγκαίους όρους και έδωσε την αρμόζουσα προσοχή. Ο διευθυντής του Ανθρωπολογικού Ινστιτούτου και Ανθρωπολογικού Μουσείου της Μόσχας δόκτωρ Β. Π. Γιακίμωφ δήλωσε: Η δική μου άποψη είναι ότι η εργασία του Α. Ν. Πουλιανού αντιπροσωπεύει την πιο τέλεια συγκεφαλαίωση για την Ανθρωπολογία των Ελλήνων.

«ΤΑ ΝΕΑ» της 25-1-1962: Η επιστημονική έρευνα του Α. Ν. Πουλιανού αντικρούει τη δογματική θεωρία του μισέλληνος Γερμανού ιστορικού Φαλμεράγιερ, που έζησε το 1790-1861, την εποχή του ελληνικού αγώνος της ανεξαρτησίας - και ο οποίος (Φαλμεράιερ) εντελώς δογματικά, χωρίς δηλαδή να προηγηθεί ανθρωπολογική έρευνα - και ως εκ τούτου αυταποδείκτως αντιεπιστημονικά - προσπάθησε να στηρίξει τη θεωρία τού εκσλαβισμού της Ελλάδος. Ο ερευνητής καταλήγει ότι η ανθρωπολογική έρευνα με τα απαραίτητα ιστορικά και γλωσσολογικά στοιχεία είναι υποχρεωτική για τη λύση των εθνογενετικών προβλημάτων… Το παρόν είναι αντανάκλαση όλου του παρελθόντος και σ’ αυτό ακριβώς βρίσκεται η ιστορική του αξία. Αν το παρελθόν μάς βοηθάει να καταλάβουμε το παρόν, το παρόν μάς βοηθάει να διανοηθούμε το μέλλον.

Από την άλλη άκρη του Ατλαντικού, στις Η.Π.Α., ο διευθυντής του Ανθρωπολογικού Τμήματος του Ινστιτούτου Σμισθόνιαν (Smithsonian) Τζ. Λ. Έϊντζελ (Angel), στο American Journal of Physical Anthropology (Αμερικανικό Περιοδικό Φυσικής Ανθρωπολογίας αρ. 22, τ. 5, 1964, σ. 343) σε βιβλιοκρισία της «Προέλευσης των Ελλήνων» γράφει: «Ο Άρης Πουλιανός... σωστά αποφαίνεται ότι υπάρχει πλήρης γενετική συνέχεια των Ελλήνων από τους αρχαίους ως τους σύγχρονους χρόνους…».

Εφόσον τα θέματα της Βικιπαίδειας είθισται να τίθενται σε διαλογική συζήτηση πρέπει να επισημανθούν επίσης τα εξής: Α. Προφανώς οι Ρώσοι, Αμερικανοί και άλλοι ανθρωπολόγοι (εάν υπάρχει διάθεση μπορούν με τον καιρό να αναφερθούν και αυτοί) δεν ανήκουν σε κάποιους εθνικιστικούς ελληνικούς κύκλους, ούτε βεβαίως «Τα Νέα» και «Η Αυγή». Η παραπομπή στη Βικιπαίδεια για στήριξη του Άρη Πουλιανού από τέτοιους κύκλους, σαν βασικό συστατικό της βιογραφίας του, προκαλεί σύγχυση και εν κατακλείδι παραπληροφόρηση. Β. Η αναφορά στο άτομο του Άρη Πουλιανού ως αμφιλεγόμενης προσωπικότητας, είναι τουλάχιστον άστοχη και πρέπει να διαγραφεί. Δεν τιμάνε τους συντάκτες τέτοιοι χαρακτηρισμοί, που στο κάτω-κάτω αντίκεινται στην πολιτική της Βικιπαίδειας για αντικειμενικότητα και αποφυγή ακραίων εκφράσεων. Γ. Στο ίδιο λήμμα Άρης Πουλιανός της Βικιπαίδειας αναγράφεται αβασάνιστα: «Η Ανθρωπολογική Εταιρεία της Ελλάδος, μια οικογενειακή κυρίως υπόθεση του Πουλιανού…». Ο ισχυρισμός αυτός είναι ανεδαφικός, καθότι από τα επτά μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της ΑΕΕ μόνο ο Πρόεδρος είναι Πουλιανός, ούτε βέβαια τα ζητήματα που πραγματεύεται η ΑΕΕ είναι κάποια οικογενειακή υπόθεση. Αντίθετα αποτελούν παγκοσμίου επιστημονικού ενδιαφέροντος θέματα, όπως εξάλλου αποδεικνύεται από τον ίδιο το κατάλογο των δημοσιεύσεων τόσο του Άρη Πουλιανού, όσο και των Ελλήνων και αλλοδαπών επιστημόνων που έχουν δημοσιεύσει σε διεθνή έντυπα, αλλά και στο περιοδικό «Άνθρωπος» - όργανο της ΑΕΕ.

Το πιθανότερο είναι ότι τα προαναφερόμενα λάθη οφείλονται σε άγνοια και όχι εγγενή κακότητα των συντακτών. Ευκαιρία να διορθωθούν. --Anthropos 08:04, 13 Μαΐου 2006 (UTC) --Anthropos 08:04, 13 Μαΐου 2006 (UTC)

Αναθεώρηση της 16/5/2006

Αφού λοιπόν τόσο ο Diderot όσο και ο Papyrus στην ουσία συμφωνούν μαζί μου ότι ο Πουλιανός δεν είναι εθνικιστής, ναζιστής κλπ κλπ, πήρα την πρωτοβουλία να αναθεωρήσω το άρθρο έτσι ώστε να μην δημιουργεί εσφαλμένες εντυπώσεις. Διότι η αναφορά ότι τον στηρίζουν οι εθνικιστές αλλά τον περιφρονούν οι καθηγητές, θα συμφωνήσετε ότι δημιουργεί την εντύπωση ενός γραφικού τύπου παρόμοιου με αυτούς που υποστηρίζουν ότι οι Έλληνες ήρθαν από τον Σείριο και άλλες τέτοιες αρλούμπες. Το ποιος είναι υπέρ ή κατά του Πουλιανού πρέπει να συνοδεύεται από αιτιολόγηση, και ξεφεύγει πολύ από τους σκοπούς ενός λήμματος εγκυκλοπαίδειας.

Επί τη ευκαιρία, μιας και βάλαμε τη λέξη "καθηγητές" στο στόμα μας, να σας πω κάτι που μάλλον θα βρείτε ενδιαφέρον. Αυτή τη στιγμή πρόεδρος της Ελληνικής Ανθρωπολογικής Εταιρείας είναι ο Πίτσιος, καθηγητής του Πανεπιστημίου Αθηνών. Το πρώτο βιβλίο του Πίτσιου ήταν το "Ανθρωπολογική Μελέτη του πληθυσμού της Πελοποννήσου", 1978. Είναι ο αύξων αρ. 2 στην βιβλιοθήκη της Ανθρωπολογικής Εταιρείας Ελλάδος (της οικογενειακής υπόθεσης του Πουλιανού όπως λέτε). Μάλλον πιάσαμε λαυράκι! Σας αφήνω να μαντέψετε ποιος έδωσε τις 78.000 δραχμές που κόστισε η έκδοση. Σας λέω όμως τί γράφει η αφιέρωση: "Στον δάσκαλό μου Άρη Πουλιανό με αγάπη". Εντυπωσιακό ε; Η συνέχεια είναι πιο καλή: έρχεται μια μέρα ο Πίτσιος και λέει στον Πουλιανό: "Δάσκαλε μου προσφέρουν έδρα στο Πανεπιστήμιο με τον όρο να σε αποκυρήξω, τί να κάνω;" "Ότι νομίζεις", του απάντησε ο Πουλιανός. Ο Πίτσιος διάλεξε τελικά την έδρα, κανονική μεταγραφή. Πρόσφατα κατήντησε να γράφει ότι ο Πουλιανός είναι ρατσιστής... Πάνω από όλα ήθος.

Βλέπετε λοιπόν ότι από κάποια κέντρα υπαγορεύεται το τί είναι επιστημονικό και τί όχι, με ομολογουμένως περίεργο τρόπο.

Βέβαια υπάρχουν και καθηγητές του αναστήματος του Σπύρου Ζερβού (ήταν καθηγητής Μαθηματικών του Πανεπιστημίου Αθηνών για όσους δεν ξέρουν), ο οποίος στήριζε τον Πουλιανό με όλες του τις δυνάμεις και μιλούσε για καθηγητικό κατεστημένο. Δείτε π.χ. το βιβλίο του "Πλούταρχος".

Ελπίζω σιγά σιγά να αποκτάτε μια καλύτερη εικόνα αυτής της ιστορίας που δείχνει το χάλι μας.

--Kanellopoulos.Nikos 21:42, 16 Μαΐου 2006 (UTC)

Αναθεώρηση της 20/8/2006

Το άρθρο ήταν υπερβολικά μονομερές, ουσιαστικά ένα δελτίο τύπου του Πουλιανού. Υπάρχει σοβαρός επιστημονικός αντίλογος στα κυριότερα συμπεράσματά του (ο οποίος απουσίαζε). Η αντιδικία του με το Δήμο Τρίγλιας και άλλους φορείς για τα δικαιώματα εκμετάλλευσης του σπηλαίου των Πετραλώνων παρουσιάζόταν σαν μια αλυσίδα κερδισμένων δικών ενώ είναι μια αλυσίδα χαμένων (για των κ. Πουλιανό) δικών τις οποίες αγνοεί συστηματικά. Στην ίδια του την ιστοσελίδα μιλάει για "ανθελληνικά κέντρα" που του επιτίθενται, πράγμα που δε μου φαίνεται τρομερά αντιεθνικιστικός, ούτε, εδώ που τα λέμε, τρομερά επιστημονικός τρόπος να ερμηνεύεις τον κόσμο. Πρόσθεσα αναφορές όπου μπορούσα. Για τη διδακτορική του διατριβή υπάρχει κριτική του 1960τόσο δημοσιευμένη στο wiley.com (peer-reviewed) αλλά δεν είναι δωρεάν διαθέσιμη. Επίσης το link στο ακραιφνώς εθνικιστικό grecoreport.com θα μπορούσε να λείπει.

Να προσθέσω ότι σε ολόκληρο το unesco.org δε βρήκα ούτε μία αναφορά στο όνομα "Poulianos" ή "Pulianos". Δεν ξέρω αν ήταν κάποτε μέλος της επιτροπής που λέει το άρθρο, αλλά σήμερα μάλλον δεν είναι. Ας το ελέγξει κάποιος λίγο περισσότερο.

Αναθεώρηση της 1/11/2006

Λόγω των πολλών υποχρεώσεων (συμμετοχή σε συνέδρια, δημοσιεύσεις κλπ), τα μέλη της Ανθρωπολογικής Εταιρείας Ελλάδος (www.aee.gr) δεν παρακολούθησαν την πιο πρόσφατη συνέχεια της συζήτησης στη Βικιπαίδεια σε θέματα που την αφορούν. Καθώς το ενδιαφέρον που παρατηρείται για το λήμμα «Άρης Πουλιανός» είναι μεγάλο, και τα επιμέρους θέματα χρειάζονται αρκετή ακόμα ανάλυση, γίνεται τώρα εδώ μια επισκόπηση για ορισμένα εξ αυτών. Ζήτημα 1ο: Στο τέλος του λήμματος υπάρχει μια ξεχωριστή παράγραφος που αναφέρεται στην «Νομική αντιδικία με το Δήμο Τριγλίας», η οποία όμως αφορά από νομικής απόψεως την Ανθρωπολογική Εταιρεία Ελλάδος και όχι τον Δρα Άρη Ν. Πουλιανό ως χαρακτηριστικό στοιχείο της βιογραφίας του. Αυτό προκύπτει και από την ίδια την ως άνω παράγραφο που ξεκινά με τη φράση: «Η Ανθρωπολογική Εταιρεία Ελλάδος βρίσκεται σε μακροχρόνια διαμάχη με το Δήμο Τριγλίας Χαλκιδικής…». Επομένως μια παρόμοια αναφορά θα έπρεπε ενδεχομένως να υπάρχει στο λήμμα: «Ανθρωπολογική Εταιρεία Ελλάδος» και εντελώς διαφορετικά διατυπωμένη όπως προκύπτει και από τα κατωτέρω. Ολόκληρο το περιεχόμενο της ίδιας παραγράφου έχει ως εξής: «Η Ανθρωπολογική Εταιρεία Ελλάδος βρίσκεται σε μακροχρόνια διαμάχη με το Δήμο Τριγλίας Χαλκιδικής, ύστερα από απόπειρες να παραμείνει η Ανθρωπολογική Εταιρεία της Ελλάδος αποκλειστικός φορέας εκμετάλλευσης και έρευνας στο Σπήλαιο των Πετραλώνων, παρά το ότι έχει παραβιάσει επανειλημμένα τους όρους με τους οποίους της δόθηκε αυτό το δικαίωμα το 1981 και παρά το ότι το νομικό καθεστώς όλων των σπηλαίων της χώρας άλλαξε το 1985. Η ΑΕΕ αγνοεί τις επανειλημμένες δικαστικές αποφάσεις εναντίον της σε όλες τις δικαστικές βαθμίδες. Αυτή τη στιγμή εκκρεμεί στο Συμβούλιο της Επικρατείας ακυρωτική αίτηση του Πουλιανού πάνω σε νόμο που κατήρτισε ο Ευάγγελος Βενιζέλος για να λύσει το πρόβλημα». (Σε αυτό το τελευταίο σημείο δίνεται παραπομπή σε διαδικτυακή διεύθυνση του Δήμου Τρίγλιας και του έκπτωτου Δημάρχου της). Είναι άδικο για τους αναγνώστες και εν γένει τους χρήστες της Βικιπαίδειας να τροφοδοτούνται με τέτοιου είδους ανυπόστατα ψεύδη και ασύστολες συκοφαντίες, που κάποιος αβασάνιστα έβαλε με την ανοχή δυστυχώς υπεύθυνων (έστω εθελοντών) της εγκυκλοπαίδειας. Όταν ισχυρίζεται κάποιος ατεκμηρίωτα: «ότι έχει παραβιάσει (η ΑΕΕ) επανειλημμένα τους όρους με τους οποίους της δόθηκε αυτό το δικαίωμα το 1981… και αγνοεί τις επανειλημμένες δικαστικές αποφάσεις εναντίον της σε όλες τις δικαστικές βαθμίδες», τότε είτε είναι υπέρ το δέον εύπιστος σε διαδώσεις (του αναρμόδιου να κρίνει τέτοια ζητήματα Δήμου Τρίγλιας) ή αρέσκεται να αναπαράγει ψεύδη και συκοφαντίες. Αυτό γιατί τέτοιου είδους αναφορές όταν δεν αποδεικνύονται με κάποιο ισχυρό νομικό έγγραφο (π.χ. δικαστική απόφαση κλπ) εμπίπτουν στην κατηγορία των συκοφαντιών. Απορίας άξιο πως διέφυγε του συντάκτη το αντιφατικό και παράλογο του παραπάνω ισχυρισμού του. Είναι σαν να προσπαθεί κάποιος να πείσει αφελείς ότι ενώ η ΑΕΕ παραβιάζει όρους της σύμβασης που έχει υπογράψει με το κράτος και αγνοεί τις επανειλημμένες δικαστικές αποφάσεις εναντίον της σε όλες τις δικαστικές βαθμίδες, το κράτος είναι ανίσχυρο να επιβάλλει τα νόμιμα. Κλασσική περίπτωση λογικοφανούς εξαπάτησης αναγνωστών. Ευτυχώς όλοι οι προηγούμενοι τοπικοί άρχοντες (Νομάρχης Χαλκιδικής, Δήμαρχος Τρίγλιας, Πρόεδρος Τοπικού Διαμερίσματος Πετραλώνων), εναντίον των οποίων η ΑΕΕ έχει προσφύγει δικαστικά με την κατηγορία της συκοφαντίας, έχασαν άπαντες στις πρόσφατες εκλογές της Τ.Α. του Οκτ. 2006. Δεν αρκεί λοιπόν η δικαιολογία ότι ένα ψεύδος ή μια συκοφαντία αναφέρεται στον τάδε δικτυακό τόπο. Οι αμερόληπτοι ερευνούν και δεν αναπαράγουν ανακρίβειες. Στο 2ο σκέλος της παραγράφου αναφέρεται ότι: «Αυτή τη στιγμή εκκρεμεί στο Συμβούλιο της Επικρατείας ακυρωτική αίτηση του Πουλιανού πάνω σε νόμο που κατήρτισε ο Ευάγγελος Βενιζέλος για να λύσει το πρόβλημα». Δηλαδή ποιο πρόβλημα, της νομιμοποίησης της συκοφαντικής δυσφήμησης και της παρανομίας; Η ΑΕΕ (και όχι ο Πουλιανός) έχει προσφύγει ακριβώς κατά της αντισυνταγματικότητας του νόμου. Αυτή η πληροφορία δεν θα έπρεπε να είναι διαθέσιμη ώστε να μπορεί να διαμορφώνει μια αμερόληπτη γνώμη κάθε αναγνώστης; Εν κατακλείδι άλλο «αχταρμάς» κι άλλο έγκυρη πληροφορία. Εφεξής γίνεται παράκληση (είναι πάρα πολύ απλό: aee@otenet.gr) τουλάχιστον να ενημερωνόμαστε όταν γίνονται αναφορές στην ΑΕΕ. Ζήτημα 2ο: Προφανές είναι ότι σε αρκετούς από τους συμμετέχοντες στη συζήτηση και συντάκτες της εγκυκλοπαίδειας δεν αρέσουν (για διάφορους λόγους) οι επιστημονικές εργασίες και τα συμπεράσματα του Άρη Πουλιανού. Δεν έχουν παρά να αντιπαραθέσουν επιχειρήματα που θα οδηγήσουν σε γόνιμο διάλογο και εποικοδομητική δυνατότητα επιμόρφωσης. Το να παρεισφρύουν όμως συκοφαντικές αναφορές, δεν ωφελεί κανέναν (πλην όσων ζουν από τέτοιες στρατηγικές). Για παράδειγμα στο ίδιο λήμμα αναφέρεται: «…επιχείρησε να ανασκευάσει τις ευρέως αποδεκτές θεωρίες της γερμανικής ανθρωπολογίας που ταξινομούν τους σύγχρονους Έλληνες ως μικτή Σλαβική ομάδα και υποστήριξε την ανθρωπολογική συνέχεια των Ελλήνων από την προϊστορία ως τις μέρες μας. Κεντρική ιδέα της διατριβής του ήταν πως, το γεγονός ότι πολιτικοί πρόσφυγες από την ίδια περιοχή της Ελλάδας παρουσιάζουν ανθρωπολογικές ομοιότητες, οδηγεί στο (αρκετά αμφιλεγόμενο σύμφωνα με τους επικριτές του) συμπέρασμα ότι ο πληθυσμός της Ελλάδας έχει ανθρωπολογική συνέχεια από την προϊστορία ως τις μέρες μας». Τη στιγμή αυτή η ανθρωπολογική μελέτη της διδακτορικής διατριβής του Άρη Πουλιανού αποτελεί τη μοναδική αντίστοιχη επιστημονική μελέτη του πληθυσμού που ζει στην Ελλάδα και για τόσο ευρέα γεωγραφικά διαμερίσματα. Όταν κάποιος αναγράφει ότι «επιχείρησε να ανασκευάσει», διατείνεται τελικά ότι είτε δεν τα κατάφερε, είτε απορρίφθηκε από άλλη επιστημονική μελέτη. Καθώς όμως ούτε το ένα συμβαίνει, ούτε το άλλο, αλλά αντίθετα επιβεβαιώνεται από άλλους ανθρωπολόγους, τότε η σχετική αναφορά εντάσσεται σε αυτό που ονομάζεται παραπληροφόρηση. Στη συζήτηση επίσης αναφέρεται (βλ. «Αναθεώρηση της 20/8/2006»): Για τη διδακτορική του διατριβή υπάρχει κριτική του 1960 δημοσιευμένη στο wiley.com (peer-reviewed) αλλά δεν είναι δωρεάν διαθέσιμη. Τι τερτίπια είναι αυτά τέλος πάντων; Όταν δεν υπάρχει επιχειρηματολογία, είναι ανάγκη κάποιοι να πάνε και να κρύβονται πίσω από διευθύνσεις που για την όποια πληροφορία πρέπει να καταβληθούν χρήματα; Τόσος κόπος ήταν να μεταφερθεί η πληροφορία έστω σε περίληψη ή πάνω από όλα η θολούρα και αν έχεις χρήμα διάβαινε; Είναι άραγε μελλοντικός στόχος της Βικιπαίδειας είναι να γίνει και αυτή επί χρήμασι; Ζήτημα 3ο: Το κρανίο έχει χρονολογηθεί να είναι τουλάχιστον 700.000 ετών από δύο γερμανικούς επιστήμονες, τον ανθρωπολόγο Ε. Breitinger και τον παλαιοντολόγο Ο. Sickenberg. Αυτή είναι λάθος αναφορά. Οι Ε. Breitinger και Ο. Sickenberg εκτίμησαν αρχικά την ηλικία των 70.000 ετών, ενώ ο 2ος αναθεώρησε μόνο μετά τις ανασκαφές του Άρη Πουλιανού του 1968, προσεγγίζοντας τις θέσεις του ανασκαφέα. Για αυτό η αναφορά πρέπει να γίνει: Το κρανίο είχε αρχικά (1964) χρονολογηθεί στις 70.000 έτη από δύο γερμανούς επιστήμονες, τον ανθρωπολόγο Ε. Breitinger και τον παλαιοντολόγο Ο. Sickenberg. Μετά τις ανασκαφές του Άρη Πουλιανού του 1968, ο Sickenberg (1971/5) αναθεώρησε τις πρώτες εκτιμήσεις του και προσέγγισε τις θέσεις του Έλληνα ανθρωπολόγου. Ζήτημα 4ο: Ο Πουλιανός έχει υποστηρίξει ότι η ανακάλυψη του κρανίου καθιστά την ινδοευρωπαϊκή θεωρία ξεπερασμένη. Λάθος, καθώς το σωστό είναι: κυρίως λόγω των δεδομένων που προέρχονται από τη μελέτη της Προέλευσης των Ελλήνων. Για αυτό η αναφορά πρέπει να γίνει: Ο Πουλιανός υποστηρίζει ότι λόγω των δεδομένων που προέρχονται από τη μελέτη της Προέλευσης των Ελλήνων η ινδοευρωπαϊκή θεωρία καθίσταται ξεπερασμένη. Ζήτημα 5ο: Η άποψη που επικρατεί όμως μεταξύ των συναδέλφων του είναι ότι το κρανίο του αρχανθρώπου των Πετραλώνων είναι ηλικίας 250.000 - 450.000 ετών και ότι ανήκει στο είδος Homo Heildelbergensis [1] και όχι σε ξεχωριστό είδος, πλησιέστερο μάλιστα στον σύγχρονο άνθρωπο όπως ισχυρίζεται ο Πουλιανός. Επίσης η μέθοδος του παλαιομαγνητισμού με την οποία χρονολογήθηκαν τα ευρήματα της Τριγλίας στα 12 εκατομμύρια χρόνια δε μπορεί να εφαρμοστεί στη συγκεκριμένη τοποθεσία για γεωλογικούς λόγους Για την ηλικία η αλήθεια είναι ότι αρχικά ο Αρχάνθρωπος των Πετραλώνων εκτιμήθηκε στις 50.000 – 70.000 χρόνια. Στη συνέχεια πληθώρα επιστημόνων επιβεβαίωσαν τις χρονολογήσεις Πουλιανού και πολύ πρόσφατα ένας από τους σημαντικότερους πολέμιούς του κατά την τελευταία 30ετία και διεθνώς γνωστός ανθρωπολόγος, ο C. Stringer, παραδέχεται στις 19-2-2005 σε συνέντευξή του στον «Ταχυδρόμο» - ένθετο των «Νέων»: «Εάν κριτήριό μας είναι η μορφολογία, το κρανίο έχει ηλικία μεγαλύτερη από 400.000 χρόνια. Εάν συνδέεται με την πανίδα της Μέσου Πλειστοκαίνου, τότε ξεπερνά τα 500.000 χρόνια». Αυτή η δήλωση είναι μια επιπλέον προσέγγιση των θέσεων Πουλιανού, που μπορεί να εκληφθεί και σαν παραδοχή εσφαλμένων επιστημονικών απόψεων σε διεθνές επίπεδο για μεγάλο χρονικό διάστημα. Για τον παλαιομαγνητισμό του Μειόκαινου βλ. περιοδικό «Άνθρωπος». Ζήτημα 6ο: …ανήκει στο είδος Homo Heildelbergensis [1] και όχι σε ξεχωριστό είδος, πλησιέστερο μάλιστα στον σύγχρονο άνθρωπο όπως ισχυρίζεται ο Πουλιανός. Άκρως δυσνόητη φράση. Η αναφορά στο Homo heidelbergensis σημαίνει ακριβώς ξεχωριστό είδος, οπότε αυτό που αναγράφεται: «ανήκει στο είδος Homo Heildelbergensis [1] και όχι σε ξεχωριστό είδος» αποτελεί αντίφαση που οδηγεί σε σύγχυση. Ο Πουλιανός πράγματι τον κατατάσσει ως πλησιέστερο στον σύγχρονο άνθρωπο, αλλά όχι σε ξεχωριστό είδος, ίσα-ίσα στο δικό μας, απλά σε προηγούμενο εξελικτικό του στάδιο (βλ. Άρης Ν. Πουλιανός – Ανατροπές – Από τη ζωή και το έργο του, της Δάφνης Πουλιανού –2006). Ζήτημα 7ο: Η επίσημη ιστοσελίδα του (ο ίδιος δεν χρησιμοποιεί ούτε το διαδίκτυο) αποδίδει την κριτική σε "λυσσαλέες επιθέσεις από οργανωμένα αντιεπιστημονικά και ανθελληνικά κυκλώματα, που δρουν κυρίως μέσω κρατικών οργάνων". Πρέπει να γίνει: Η επίσημη ιστοσελίδα της Ανθρωπολογικής Εταιρείας Ελλάδος αποδίδει την κριτική σε "λυσσαλέες επιθέσεις από οργανωμένα αντιεπιστημονικά και ανθελληνικά κυκλώματα, που δρουν κυρίως μέσω κρατικών οργάνων", επειδή όχι μόνο μισαλλόδοξα δεν στηρίζει, αλλά και αρνείται επί 10ετίες να παραχωρήσει στον Άρη Πουλιανό, παρά τις αντίθετες σχετικές αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας, άδειες συνέχισης των ανασκαφών του. Για την ΑΕΕ anthropos

POV

Παλιότερα γράφτηκε ότι "Το άρθρο ήταν υπερβολικά μονομερές, ουσιαστικά ένα δελτίο τύπου του Πουλιανού". Και σήμερα το ίδιο είναι. Απουσιάζει ολοκληρωτικά σχεδόν η άλλη άποψη (δεν εννοώ τις ύβρεις αλλά σοβαρή κριτική). --Dipa1965 22:17, 17 Ιουνίου 2009 (UTC)

Ανακρίβεια

Μεταφέρω εδώ την άποψη χρήστη για ανακρίβεια του άρθρου, που κατά λάθος την έγραψε στο άρθρο.

"Η καριερα του κ. Πουλιανού είναι γεμάτη αντιφάσεις, ανακρίβειες, παραπληροφόρηση και πολιτικές ίντριγκες. Για παράδειγμα, σύμφωνα με την πρώτη έκδοση αυτού του βιογραφικού άρθρου "Συμμετείχε στον ΕΛΑΣ και τον ΔΣΕ," δηλαδή τον Δημοκρατικό Στρατό Ελλάδας που ήταν ένοπλη αριστερή, αντιμοναρχική δύναμη , προσκείμενη στο Κομμουνιστικό Κόμμα Ελλάδας, κατά την διάρκεια του Ελληνικού Εμφυλίου Πολέμου (1946 — 1949) ενώ ταυτόχρονα, "Σπούδασε βιολογία και αποφοίτησε από το Queens College της Νέας Υόρκης το 1948." Δεδομένου πως πτυχία σε πανεπιστήμια των ΗΠΑ, όπως του Queens College απονέμονται μετά από ολοκλήρωση σπουδών 4, αν όχι 6 χρόνων ("Για την απόκτηση πτυχίου ο φοιτητής πρέπει να παρακολουθήσει 3 έως 6 χρόνια σπουδών, ανάλογα με τη σχολή ειδίκευσης που έχει επιλέξει να παρακολουθήσει") ειδικά στις περιπτώσεις σπουδαστών που η μητρική γλώσσα τους δέν είναι η Αγγλική και πρέπει να πάρουν προκαταρκτικές τάξεις για 1-2 επιπλέον χρόνια και το πώς ο Ελληνικός Εμφύλιος διήρκεσε από τον Μάρτιο του 1946 έως τον Οκτώβριο του 1949, χρόνια που συμπίπτουν με την ύπαρξη του ΔΣΕ, αποκλείεται ο κ. Πουλιανός να συμμετείχε στον ΔΣΕ ενώ σπούδαζε στις ΗΠΑ.

Ακόμη πιο μπερεδεμένο είναι το αντίστοιχο Αγγλικό άρθρο της Βικιπαίδειας για τον Άρη Πουλιανό (Aris Poulianos). Σύμφωνα με το άρθρο, ο Πουλιανός σπούδασε Βιολογία στο Πανεπιστήμιο της Πόλης της Νέας Υόρκης από το 1948 μέχρι το 1952 ("Poulianos studied biology at the City University of New York between 1948 and 1952"). Όντως το Queens College της Νέας Υόρκης ανήκει στο Πανεπιστημιακό σύστημα της Πόλης της Νέας Υόρκης (γνωστό και σαν "CUNY") Πλην όμως, το CUNY δεν υπήρχε το 1952 μιά και δημιουργήθηκε με νόμο 9 χρονια αργότερα, το 1961 ("In 1961, Governor Nelson Rockefeller signed the bill that formally created the City University of New York"). Πολλές φορές, το CUNY μπερδεύεται με το City College of New York, που είναι μέλος του CUNY, όπως και το Queens College. Οπότε, θα ήταν αδύνατο ο Πουλιάνος να είχε φοιτήσει το ίδιο θέμα σε 2 διαφορετικά κολλέγια, σχέδον ταυτόχρονα, σε ένα πανεπιστημιακό ίδρυμα που ούτε καν υπήρχε.

Τέλος, σύμφωνα με τα δύο άρθρα, παρόλο που ο Πουλιανός παρουσιάζεται να πρόσκειται ολοφάνερα στον κουμουνισμό, οι σπουδές του στις ΗΠΑ γίνοντα στην εποχή που φουντώνει ο Μακαρθισμός από τα τέλη της δεκαετίας του '40 και εισοδος στις ΗΠΑ δεν επιτρέπεται σε γνωστούς, η όσους φαίνονται να είναι κουμουνιστές.

Σύμφωνα παλι με το Αγγλικό άρθρο, ο Πουλιανός τέλειωσε Ανθρωπολογικό Φιλοσοφικό Νοκτορά του στη Μόσχα ("Afterwards, he studied anthropology in Moscow and earned his Ph.D in 1961"). Συμπερασματικά, το αντιφατικά στοιχεία λένε πως ο Πουλιανός ενηλικιώθηκε στά μέσα της Γερμανικής κατοχής, όταν δεν θα μπορούσε να είχε μάθει άπταιστα Αγγλικά και Ρωσικά εν μέσω παγκοσμίου πολέμου, καθώς οι κατακτητές συλλάμβαναν και εκτελούσαν Έλληνες γιατι ακούγαν το ραδιόφωνο του Μπι Μπι Σι (πόσο μάλλον αν μάθαιναν αγγλικά). Για να αποφοιτήσει δε απο Ρωσικά πανεπιστήμια (των οποίων στοιχεία παραμένουν άγνωστα), θα έπρεπε να είχε μάθει άπταιστα μιά ακόμη γλώσσα και να είχε ξεκινήσει σπουδές "εκ νέου" σε τομέα που δεν σχετίζεται με τις σπουδές του στις ΗΠΑ. Θεωρητικα, αυτο ήταν πιθανό μια και απο το πτύχιο του στις ΗΠΑ μέχρι το διδακτορικό του περναν 9 χρονια, και ο ίδιος πια ήταν 37 χρόνων. Από αυτή την ηλικία όμως, και ενώ η Σοβιετική έχει νεότερο ανθρώπινο δυναμικό να καλύψει επιστημονικές θέσεις εργασίας, ο ίδιος υπστηρίζει πως εώς το 1965 εργάστηκε στο Τμήμα Ανθρωπολογίας της Σοβιετικής Ακαδημίας Επιστημών.

Αυθαίρετες παραδοχές. Δεν έχω ιδέα τι ήταν ο Πουλιανός ή ποια ήταν η δράση του επί Κατοχής ή επί εμφυλίου, πάντως τα όσα αναφέρονται από πάνω είναι απλά αυθαίρετα. Το 1941 ήταν 17 ετών. Θα μπορούσε να ήξερε ήδη Άριστα Αγγλικά, αν ήταν από μικροαστική τάξη και παράλληλα να σπούδαζε στο πανεπιστήμιο επί κατοχής σε κάποια σχολή θετικών επιστημών. Τις σπουδές να τις συνέχισε σε κάποιο παν/μιο της Τασκένδης, όπως η πλειονότητα των Ελλήνων πολιτικών προσφύγων και να έκανε και διδακτορικό εκεί όπως κάνανε πολλοί. Άριστοι μηχανικοί ήρθανε στην Ελλάδα με εμπειρία σε τεράστια έργα -με μέτρο σύγκρισης της Ελλάδας- Μετά τον Χρουτσώφ -56- θα μπορούσε άνετα να ταξιδέψει για μετεκπαιδεύσεις στην Αμερική κ.ο.κ Γενικα το μορφωτικό επίπεδο και η θέληση των Ελληνων του ΔΣΕ ήταν υψηλό και πήραν ανώτερες θέσεις.

Τώρα ο Πουλιανός γιατί λέει αυτά που λέει, δε το ξέρω. Πάντως τον βάζω ως μαχητή του ΔΣΕ.Istoria1944 (συζήτηση) 01:16, 17 Μαΐου 2014 (UTC)

Διηύθυνε ερευνητικές αποστολές στη Ρωσία, τη Βουλγαρία, τη Ρουμανία, την πρώην Γιουγκοσλαβία, τη Γεωργία, το Καζακστάν, το Τουρκμενιστάν και το Ουζμπεκιστάν, ενώ παράλληλα δίδασκε στο Πανεπιστήμιο της Μόσχας. Συμφωνα με ντοκυμοντερ της Ελληνικής Ραδιοφωνίας Τηλεόρασης στα 6 λεπτά και 5 δευτερόλεπτα, ο Πουλιανός λεει πως έχει κάνει "πάνω απο 20,000 ανθρωπομετρήσεις." Συνήθως, ανθρωπολόγοι μελετήτες δεν μετράν χιλιάδες κρανία αλλά επεξεργάζονται μετρήσεις που έχουν ήδη γινει. Ούτε φαίνεται πως εξιδικευόταν στις μετρήσεις ενός συγκεκριμένου γένους ανθρώπων. Επομένως, αμφισβητείται και το αντικείμενο της εργασίας του. Εξ άλλου, τα ταξίδια σε πολλές πρώην κουμουνιστικές χώρες ή πρώην Σοβιετικές Δημοκρατίες, συμπεριλαμβανομένων και 3 που θερούνται κατεξοχήν Τουρκικές Πολιτείες, δηλαδή Καζακστάν, Τουρκμενιστάν και Ουζμπεκιστάν, δείχνει πως κάθε άλλο παρά ο Ελληνισμός ήταν το αντικείμενο της μελέτης του. Πιθανόν ήταν υπεύθυνος για τη συλλογή πληροφοριών και όχι την ανάλλυση τους.

Το 1965 επέστρεψε στην Ελλάδα και έκτοτε συνεχίζει να προωθεί τις ανθρωπολογικές μελέτες του μέσα κι έξω από τη χώρα (π.χ. πληθυσμοί της Ισπανίας· οι Ainou της Ιαπωνίας), ρίχνοντας φως στην προέλευση των κατοίκων της Χερσονήσου του Αίμου, καθώς επίσης και στην καταγωγή των Ευρωπαίων γενικότερα. Ο Άρης Πουλιανός ασχολείται επίσης με τις παλαιοανθρωπολογικές ανασκαφές στο Σπήλαιο των Πετραλώνων το οποίο ανακάλυψε τυχαία ο ο βοσκός της περιοχής Φίλιππος Χατζαρίδης (1892-1981) στις 10 Μαΐου του 1959, της Τριγλίας (μια ανοικτή τοποθεσία στη Χαλκιδική), και της τοποθεσίας πλειοκαινικών ελεφάντων στον Περδίκκα της Πτολεμαΐδος. Μολονότι ο Πουλιανός αρχίζει τις ερευνές του τουλάχιστον 5 χρόνια αφότου το Σπήλαιο και το κρανίο είχαν πια βρεθεί και είχαν παραδωθεί στις δημοτικές αρχές και μετέπειτα, στο Πανεπιστήμιο της Θεσσαλονίκης (δες ντοκυμοντερ της ΕΡΤ στα 3 λεπτα και 25 δευτερόλεπτα, με μια σειρά ελιγμών και τσιριμονιών, κατάφερε να συνδέσει το ονομά του με το εύρημα."

Τουλάχιστον πρέπει να ελέγξουμε τις πηγές που λένε για το πανεπιστήμιο που φοίτησε.

Μόνο ένα στοιχείο από τα προαναφερόμενα είναι ελέγξιμο: Το Queens College (όχι το CUNY) ιδρύθηκε το 1937, σύμφωνα με όσα αναγράφει το λήμμα en:Queens College, επομένως θα ήταν δυνατό να αποφοιτήσει το 1948. Τα υπόλοιπα χρειάζονται πηγές (όπως χρειάζεται και το ίδιο το άρθρο, το οποίο είναι γραμμένο αυτοβιογραφικά και όχι ουδέτερα και, βέβαια, έχει ελάχιστες, για τα όσα αναγράφει, πηγές. Από εκεί και πέρα να χαρακτηρίζεται με εκφράσεις όπως Η καριερα του κ. Πουλιανού είναι γεμάτη αντιφάσεις, ανακρίβειες, παραπληροφόρηση και πολιτικές ίντριγκες... ή με μια σειρά ελιγμών και τσιριμονιών, κατάφερε να συνδέσει το ονομά του με το εύρημα ή να χαρακτηρίζεται "κρατικοδίαιτος ρατσιστής" μάλλον δεν ταιριάζουν όχι σε άρθρο αλλά ούτε σε σελίδα συζήτησης, αν θέλουμε αυτή να κρατήσει κάποιο επίπεδο. --Ttzavaras^{συζήτηση} 23:35, 10 Αυγούστου 2011 (UTC)

1. Πού ακριβώς φοίτησε; Στο Queens College ή στο CUNY; Στο ελληνικό άρθρο λέει στο Queens College, στο αγγλικό στο CUNY, σε κανένα άρθρο δεν υπάρχουν πηγές. Οι σχολές του CUNY υπήρχαν και παλαιότερα, δεν αποτελούσαν όμως ενιαίο πανεπιστήμιο. Ασάφεια και έλλειψη πηγών.
2. Οι εκφράσεις μπορεί να μην ταιριάζουν, όμως εμείς πρέπει να ελέγξουμε την αμφισβήτηση που περιέχει η πρόταση από τη στιγμή που στο κείμενο δεν υπάρχουν πηγές:
   • "Ο Άρης Πουλιανός ασχολείται επίσης με τις παλαιοανθρωπολογικές ανασκαφές στο Σπήλαιο των Πετραλώνων" - Συμμετείχε στις αρχικές επίσημες ανασκαφές ή άρχισε ξεχωριστά δικές του ανασκαφές; Αν άρχισε ξεχωριστά πρέπει να γραφτεί "Ο Άρης Πουλιανός ασχολείται επίσης με παλαιοανθρωπολογικές ανασκαφές στο Σπήλαιο των Πετραλώνων".
   • "Το 1979, εξελέγη Πρόεδρος του 3ου Ευρωπαϊκού Συνεδρίου Ανθρωπολογίας στην Πράγα, το οποίο διεξήγαγε τις εργασίες του το 1982 στα Πετράλωνα." - Ασάφεια. Τι σημαίνει "συνέδριο το 1979 στην Πράγα, το οποίο διεξήγαγε τις εργασίες του το 1982 στα Πετράλωνα"; Στην Πράγα έγινε ή στα Πετράλωνα; Πότε; Τα θέματα του συνεδρίου αφορούσαν εργασίες που είχαν γίνει αποκλειστικά στα Πετράλωνα;
   • "Η άποψη που συνήθως επικρατεί μεταξύ των συναδέλφων του είναι ότι το κρανίο του Αρχανθρώπου των Πετραλώνων είναι ηλικίας 250.000 - 450.000 ετών και ότι ανήκει στο είδος Homo Heildelbergensis.[2] Αντίθετα ο Πουλιανός επιμένει ότι είναι 700.000 ετών και ισχυρίζεται ότι βρίσκεται πλησιέστερα στον σύγχρονο άνθρωπο." Πόσο σημαντική είναι η άποψη Πουλιανού ή η διαφορετικότητά της σε σχέση με τις άλλες ώστε να αναφέρεται στο άρθρο;00:17, 11 Αυγούστου 2011 (UTC)

Όντως πουθενά δεν υπάρχουν πηγές. Τα υπόλοιπα που αναφέρεις, κι όχι μόνον αυτά, μόνο σαφή δεν μπορούν να χαρακτηριστούν. Θα πρότεινα να μπουν σχετικές επισημάνσεις στο άρθρο μέχρι να βρεθούν πηγές. Το ελληνικό άρθρο αναφέρει Queens College (υπήρχε ως ανεξάρτητο το 1948) αλλά δεν έχει καμία αναφορά στους αποφοίτους του. Ούτε για το Πανεπιστήμιο της Μόσχας κατάφερα να βρω κάτι (για τη φοίτηση του Πουλιανού εκεί εννοώ). Όσο για τα συνέδρια, η μόνη πηγή είναι η ΕΑΕ, της οποίας ηγείται ο ίδιος, άρα δεν μπορεί να θεωρηθεί ως πηγή τρίτη και ανεξάρτητη. --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:33, 11 Αυγούστου 2011 (UTC)

Απέχεις πολύ από το να κατανοήσεις έστω και λίγο τη σχετική διαμάχη ακόμη και το πώς συμπεριφέρονται τα τρολ Nataly8 Κωνσταντίνε ή ό,τι άλλο εν πάση περιπτώσει, αλλά εντάσσεσαι και εσύ μέσα στη γενική ατμόσφαιρα --77.49.232.150 09:45, 15 Αυγούστου 2011 (UTC)

Το Anthropos είναι ουσιαστικά αυτοέκδοση και μάλλον δε χρειάζεται, εκτός και αν μας ενδιαφέρουν οι εντυπώσεις--77.49.232.150 10:07, 15 Αυγούστου 2011 (UTC)

Από το κείμενο, στο οποίο 1 επιστήμονας γράφει ότι μάλλον κάτι δε γίνεται (χωρίς να είναι σίγουρος), δεν τεκμηριώνεται το κείμενο στη Βικιπαίδεια ότι κάποιοι (ποιοί άραγε;) υποστηρίζουν ότι δε γίνεται. "Μια ακόμα αντίθεση υπάρχει ανάμεσα σε αυτούς που υποστηρίζουν ότι η μέθοδος του παλαιομαγνητισμού με την οποία χρονολογήθηκαν τα ευρήματα της Τριγλίας στα 12 εκατομμύρια χρόνια δε μπορεί να εφαρμοστεί στη συγκεκριμένη τοποθεσία για γεωλογικούς λόγους". Εκτός του ότι είναι πρωτότυπη έρευνα να εξάγουμε συμπεράσματα εμείς για απόψεις της επιστημονικής κοινότητας από 1 email. Επίσης η πηγή δεν παρουσιάζει την άποψη του Πουλιανού για τη χρονολόγηση με τη συγκεκριμένη μέθοδο και δεν τεκμηριώνει με κανένα τρόπο την ύπαρξη αντίθεσης.11:04, 15 Αυγούστου 2011 (UTC)

Ναι υπάρχουν γεωλογικοί λόγοι για τη μη εφαρμογή τέτοιων μεθόδων, ωστόσο θα συμφωνήσω βλέποντας εκ των υστέρων την αναφορά ότι είναι ανεπαρκής, αν και έγκυρη. Θα αφαιρέσω την πρόταση ότι συμφώνησε ο καθ. εκ των υστέρων γιατί δεν υφίσταται πουθενά ως ανεξάρτητη αναφορά. O Sickenberg έκανε ουσιαστικά μνεία μόνο για Π. Κόκκορο και Α. Κανέλλη, στις συστηματικές ανασκαφές των Πετραλώνων οπότε με ποιον τρόπο υπαναχώρησε δεν καθίσταται φανερό

Εφόσον συμφωνούμε πως το συγκεκριμένο σημείο προς το παρόν τουλάχιστον δεν είναι επαληθεύσιμο, πρέπει να ακολουθήσουμε τους κανόνες επαληθευσιμότητας. Για αυτό το λόγο πρόσθεσα το πρότυπο {{πηγή}}, ώστε να έχουν και χρονικό περιθώριο και οι άλλοι συντάκτες να βρουν πηγή πριν να αφαιρεθεί. Η ασάφεια περιγράφεται κατά τη χρήση του προτύπου, αλλά είναι ορατή μόνο κατά την επεξεργασία του άρθρου (όχι και στην ανάγνωση).11:25, 15 Αυγούστου 2011 (UTC)

Ο προσδιορισμός της ασάφειας φαίνεται και με τις διαφορές στο ιστορικό του άρθρου. [1]11:29, 15 Αυγούστου 2011 (UTC)

αυτοδημοσιεύσεις

Δεν νομίζω πως έχει νόημα να αναφέρονται οι αυτοδημοσιεύσεις του. Προχωρώ σε αφαίρεσή τους. Επαναφέρετε αν υπάρχουν αξιόλογα επιχειρήματα για την παραμονή τους.--Dipa1965 16:02, 22 Αυγούστου 2011 (UTC)

POV οστών

Για ποιο λόγο αναφέρεται μόνο η άποψή του για την ηλικία των οστών (το κατά τη γνώμη εξαιρετικά ανακριβές 12 εκατομμυρία έτη); Δεν θα έπρεπε να λέει ότι οι απόψεις του για τα οστά επιβεβαιώθηκαν ή διαψεύθηκαν αργότερα από μελέτες; (Η ανακρίβεια είναι το γεγόνος ότι ο homo erectus εμφανίστηκε πριν 1,5 εκατομμύρια χρόνια πριν) --C messier 15:01, 1 Οκτωβρίου 2011 (UTC)

Περί πηγών

Βλέπω έχουν τοποθετηθεί παραπομπές χρησιμοποιώντας το σύστημα Harvard, ωστόσο δεν βλέπω να οδηγούν πουθενά... Κάτι λείπει... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 10:16, 8 Αυγούστου 2019 (UTC)

Σχόλιο 10-8-2023

Κατάσταση:	νέα κοινοποίηση

Ο Άρης Πουλιανός εκοιμήθει στις 2 Μαρτίου 2021 Αναφορά: Ιωάννης Δημητριάδης 79.166.183.155 22:38, 9 Αυγούστου 2023 (UTC)

Ο Άρης Πουλιανός εκοιμήθει στις 21 Μαρτίου 2021https://www.vice.com/el/article/z34jwe/o-arxan8rwpos-twn-petralwnwn-mia-mysthriwdhs-istoria-anakalypshs-sthn-ellada https://www.rthess.gr/erevnes/2023-etsi-einai-simera-to-spilaio-petralonon-video/ Save99Room (συζήτηση) 10:01, 4 Ιανουαρίου 2024 (UTC)