Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Διατήρηση Ακόμη και αν αγνοήσουμε ότι πρόκειται ήδη για την μεγαλύτερη έξαρση σε μη ενδημική περιοχή καθώς και η πρώτη φορά που έχουμε μετάδοση στην κοινότητα εκτός ενδημικών περιοχών ή ότι οι προηγούμενες εξάρσεις σε Σουδάν και ΗΠΑ καλύπτουν τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας (Σουδάν 2005: [1][2], ΗΠΑ 2003: [3][4][5]) και υποθέσουμε ότι η κάλυψη σταματάει αυτή τη στιγμή και δεν πρόκειται να υπάρξει ποτέ άλλη, μας μένουν, πέρα από την εκτενή ειδησεογραφία που αφορά και επιστημονικά περιοδικά, όπως το BMJ, οι αναφορές του ECDC, του CDC και του ΠΟΥ [6][7][8], οι οποίες αρκούν για να δείξουν ότι υπάρχει ήδη σημαντική κάλυψη από αξιόπιστες, τρίτες πηγές. --CMessier06:34, 23 Μαΐου 2022 (UTC)Απάντηση
Διαγραφή ώστε θέλουμε μια ΒΠ πρακτορείο ειδήσεων και όχι εγκυκλοπαίδεια; Οι αξιόπιστες πηγές που αναφέρθηκαν παραπάνω, δεν κάνουν άλλο από το να καταγράφουν τα κρούσματα - τίποτα περισσότερο, εκτός το ότι εμπίπτουν στην πρωτότυπη έρευνα. Είναι φύσει αδύνατον μέσα σε 5 ημέρες ή και σε 15 ημέρες να υπάρξει σοβαρή και τεκμηριωμένη ανάλυση του θέματος. Θα γίνει ότι και με τα εμβόλια...τόνοι επί τόνων γραφόμενα που αναιρούνταν από μήνα σε μήνα. Δώρα Σ.16:27, 23 Μαΐου 2022 (UTC)Απάντηση
Δώρα, μπερδεύεις την πρωτότυπη έρευνα με τις πρωτογενείς πηγές (αν και οι αναφερόμενες είναι δευτερογενείς). Οι πηγές που αναφέρονται παραπάνω κάνουν ανασκόπηση-ανάλυση της έξαρσης μέχρι τη στιγμή της δημοσίευσης (όπως το χρονικό των κρουσμάτων, τη γενεαλογία του ιού ή την ιδιαιτερότητα αυτής της έξαρσης). CMessier17:11, 23 Μαΐου 2022 (UTC)Απάντηση
Άλλη μία επιστημονική ανάλυση [9], με τη δημοσίευση της γενετικής αλληλουχίας του ιού της έξαρσης (είναι από 20 Μαΐου). Χθες δημοσιεύθηκε και άλλη, σχετικά με τις πρώτες ενδείξεις μικροεξέλιξης του ιού [10]. CMessier10:58, 24 Μαΐου 2022 (UTC)Απάντηση
On 19 May, researchers in Portugal uploaded the first draft genome of the monkeypox virus that was detected there, but Gustavo Palacios, a virologist at the Icahn School of Medicine at Mount Sinai in New York City, emphasizes that it’s still a very early draft, and more work needs to be done before any definitive conclusions can be drawn. too soon, λοιπόν Δώρα Σ.02:30, 25 Μαΐου 2022 (UTC)Απάντηση
Πρώτον, δεν παύει να είναι επιστημονική έρευνα, δεύτερο, υπάρχει confirmation of the phylogenetic placement unveiled by the first draft sequence (δεύτερος σύνδεσμος). Δηλαδή ήδη επιπλέον έρευνα έχει δημοσιευθεί. CMessier06:20, 25 Μαΐου 2022 (UTC)Απάντηση
Επιχειρηματολογείτε όλοι λες και τέθηκε θέμα ανυπαρξίας πηγών. Δεν προτείναμε τη διαγραφή λόγω έλλειψης πηγών αλλά για όλες είναι μόνο 5 ημέρες πριν. Και ξαναλέω τόσο νωρίς, μόνο ειδησεογραφικού περιεχομένου είναι. Και εμείς εδώ δεν ασχολούμαστε με ειδήσεις. Δώρα Σ.16:07, 24 Μαΐου 2022 (UTC)Απάντηση
@ΔώραΣτρουμπούκη: Η τελευταία σου αυτή πρόταση από πού ακριβώς στοιχειοθετείται; Από πού ακριβώς προκύπτει πως ένα θέμα επικαιρότητας (που συμβαίνει/βρίσκεται σε εξέλιξη αυτή τη στιγμή που μιλάμε) δεν μπορεί να είναι εγκυκλοπαιδικό; 🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ16:15, 24 Μαΐου 2022 (UTC)Απάντηση
μήπως γιατί είναι γεγονότα σε εξέλιξη, που μπορεί από μέρα σε μέρα να ανατραπούν, ή να υποστούν ένα σωρό αλλαγές; δεν υπάρχει κατασταλαγμένη άποψη, όλα είναι στον αέρα στη προσπάθεια αναζήτησης και έρευνας. και οι σημερινές πληροφορίες μπορεί σε λίγες ώρες να είναι παραπληροφόρηση; όπως συνέβη ήδη με την ανεμοβλογιά; και εμείς δεν είμαστε μεγάλη κοινότητα με εκατοντάδες χρήστες να παρακολουθούν τις εξελίξεις λεπτό προς λεπτό, γι΄αυτό και ΟΛΑ τα λήμματα που κάποτε ήταν επίκαιρα έχουν αφεθεί στη μοίρα τους, όντας ξεπερασμένα πλέον γιατί κανείς δεν ξανα- ασχολήθηκε με το θέμα; Πανδημία COVID-19 Δώρα Σ.16:26, 24 Μαΐου 2022 (UTC)Απάντηση
Δηλαδή να μην έχουμε λήμματα για εν ενεργεία πολιτικούς επειδή θα αλλάξουν μορφή μέχρι να λήξει η θητεία τους; Μήπως να σβήσουμε και το λήμμα για την Ουκρανία και την Ρωσία γιατί είναι πιθανόν να χρειαστούν σημαντική τροποποίηση μέσα στα επόμενα χρόνια; Πού γράφει στην πολιτική του εγχειρήματος να μην γράφουμε για εγκυκλοπαιδικά γεγονότα; CMessier16:51, 24 Μαΐου 2022 (UTC)Απάντηση
το ζήτημα είναι το μετά αυτών των λημμάτων, που εγκαταλείπονται στη μοίρα τους. Δεν μπορούμε κατά τη γνώμη μου, να αντιδρούμε με τα ίδια αντανακλαστικά όπως οι μεγάλες ΒΠ. Με το ζόρι καταφέρνουμε να συντηρήσουμε τα λήμματα των πολιτικών... Και ναι, ούτε το λήμμα για τον Πόλεμο στην Ουκρανία έπρεπει να υπάρχει: τουλάχιστον η αγγλική είναι ειδησεογραφικό πρακτορείο πλέον αλλά...μπορεί να το κάνει. Πάντα είναι ενημερωμένη μέχρι και την τελευταία εξέλιξη. Εμείς απλά ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΜΕ. Δεν μπορούμε να σηκώνουμε το χέρι μας ψηλότερα από εκεί που μπορεί να φτάσει. Δώρα Σ.16:56, 24 Μαΐου 2022 (UTC)Απάντηση
Εν ολίγοις επειδή το λήμμα για το τάδε θέμα δεν έχει επικαιροποιηθεί, να μην έχουμε καθόλου λήμμα για το τάδε θέμα παρόλο που μπορεί να υπερκαλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Η λογική του παραλόγου... -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 16:59, 24 Μαΐου 2022 (UTC)Απάντηση
ευτυχώς το εγχείρημα δεν ενστερνίζεται τέτοιου είδους λογικές "ποιότητας" (εντός εισαγωγικών). Θα ήταν τουλάχιστον γελοίο να μην υπάρχει λήμμα για την πανδημία covid-19, τη ρώσικη εισβολή στην Ουκρανία κτλ -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 17:05, 24 Μαΐου 2022 (UTC)Απάντηση
βέβαια..θα ήταν γελοίο γιατί βλέπεις αν δεν υπήρχε το ελληνικό λήμμα από που θα ενημερωνόταν ο κόσμος,ε; τεράστια η συνεισφορά μας!!! Δώρα Σ.17:08, 24 Μαΐου 2022 (UTC)Απάντηση
Μπορείς να συνεισφέρεις σε έκδοση άλλης γλώσσας με μεγάλο αντίκτυπο εφόσον θεωρείς ότι τα λήμματα στη γλώσσα μας δεν χρησιμεύουν. Οι υπόλοιποι που βλέπουμε χρησιμότητα στην ύπαρξη σύγχρονης ελληνικής έκδοσης της ΒΠ θα μείνουμε εδώ... -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 17:13, 24 Μαΐου 2022 (UTC)Απάντηση
Πάντως οφείλω να επισημάνω, ότι οι λόγοι διαγραφής μιας σελίδας δεν περιορίζονται από την επίσημη πολιτική. Οι λόγοι διαγραφής καθορίζονται μόνο για την ταχεία διαγραφή. Η διαγραφή μετά από συζήτηση εναπόκειται στη κρίση της κοινότητας, και δεν είναι ανάγκη να περιορίζεται στην εγκυκλοπαιδικότητα. Δώρα Σ.02:28, 25 Μαΐου 2022 (UTC)Απάντηση
Δεν ήθελα να λάβω μέρος στη συζήτηση, αλλά τα πράγματα έχουν ξεφύγει. Η Βικιπαίδεια δεν εξελίσσεται σε πρακτορείο ειδήσεων. Οι χρήστες της μπορεί να δημιουργήσουν λήμμα για κάποιο τρέχον γεγονός. Δεν απαγορεύεται. Εξάλλου, δεν γράφουμε την προσωπική μας κρίση για την ευλογιά των πιθήκων, για τον κορωνοϊό, για την ρωσική εισβολή στην Ουκρανία ή για την υπόθεση της Πάτρας. Εδώ απλά καταγράφονται τα γεγονότα (μια και μιλάμε για την επικαιρότητα) που πληρούν τα κριτήρια της εγκυκλοπαιδικότητας. Δεν σχολιάζονται. Απλά καταγράφονται. Υπάρχει διαφορά. Στα μέσα μαζικής ενημέρωσης γίνεται και σχολιασμός των ειδήσεων. Στην Βικιπαίδεια δεν το έχω παρατηρήσει (ευτυχώς). Αν συνέβαινε, θα βλέπαμε μια ιστοσελίδα ή ένα φόρουμ υποπολιτισμού. Η γνώμη μου είναι ότι πρέπει να δώσουμε έμφαση στα λήμματα και απέχουμε από συζητήσεις που δεν έχουν κάτι να προσφέρουν στους αναγνώστες μας. Άβαταρ Βερδάθρίξε μου φως 20:28 μ.μ., 24 Μαΐου 2022 (Ώρα Ελλάδος)
Χρήστης: Ερευνητής Αλήθειας Σχετικά με αυτό που αναφέρεις, αυτό είναι το προνόμιο με εμάς. Δεν είμαστε μία έντυπη σκληρόδετη εγκυκλοπαίδεια που θα αφεθεί στο ράφι και τη σκόνη, διαθέτουμε τη δυνατότητα να εμπλουτιζόμαστε ανά πάσα στιγμή και αυτό μάς καθιστά σύγχρονη εγκυκλοπαίδεια. Τώρα αν θα καταλήξουμε πρακτορείο ειδήσεων... δεν νομίζω, περισσότερο σαν βάση δεδομένων και ΔΕΝ είναι απαραίτητα αρνητικό αυτό, μεγάλες βικιπαίδειες (βλέπε αγγλική λχ) έχουν καταλήξει εκεί. Αν είναι αρνητικό θα το αποδείξει ο χρόνος. Αλλά όταν θέλεις να αναζητήσεις κάτι και "συνώνυμο" της Google έχει γίνει η ΒΠ δεν το λες και αρνητικό. Απλά κάποιοι είναι διστακτικοί, ούτε αυτό είναι απαραίτητα κακό. Οψόμεθα.--GreatBernard (συζήτηση) 23:09, 26 Μαΐου 2022 (UTC)Απάντηση
αυτό το συνώνυμο της Google που λες, οφείλεται μόνο στη συμφωνία που είχε κάνει η Google με τη ΒΠ. αν (ή όταν) αυτή η συμφωνία πάψει να ισχύει η βπ θα βουλιάξει Δώρα Σ.00:53, 27 Μαΐου 2022 (UTC)Απάντηση
Όχι, αναφέρομαι ότι στο μυαλό του μέσου ανθρώπου που θέλει να ψάξει μία πληροφορία, έχει στο μυαλό του τη βικιπαίδεια, θα μπω στη βικιπαίδεια και θα το βρω. Σε μεγαλύτερο βαθμό συμβαίνει στον μαθητικό/φοιτητικό πληθυσμό που χρησιμοποιείται, ας μη γελιόμαστε, ως η κύρια πηγή για εργασίες και έρευνες. GreatBernard (συζήτηση) 16:36, 27 Μαΐου 2022 (UTC)Απάντηση
Το πόσο γρήγορα άρχισαν να δημοσιεύουν έρευνες ή αποτελέσματα ερευνών οι επιστήμονες και οι φορείς δεν αφορά την εγκυκλοπαίδεια, από τη στιγμή που οι πηγές κρίνονται κατάλληλες. Εδώ έχουν παρατεθεί επιστημονικές δημοσιεύσεις και όχι απλά ειδησεογραφικές πηγές, οπότε το θέμα δεν είναι καθαρά ειδησεογραφικό. Δε γράφουμε για τροχαίο ή απόφαση δημοτικού συμβουλίου. Είναι περισσότερο ευρύ το θέμα. Υπάρχουν κατάλληλες πηγές και θα συνεχίσουν να υπάρχουν. Το αν θα είναι ενημερωμένο το λήμμα στο μέλλον δεν είναι λόγος διαγραφής. Ωστόσο θα πρέπει να προσέχουμε μην πέσουμε στην παγίδα της δημοσίευσης των πάντων, όπως πχ τα ύποπτα κρούσματα, άποψη που ανέλυσα στην Αγορά.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός)19:58, 24 Μαΐου 2022 (UTC)Απάντηση
Εγκυκλοπαιδικότητα εις πλάτος (χιλιάδες πηγές επιστημονικές και μη που γράφουν τα ίδια και τα ίδια), εγκυκλοπαιδικότητα εις βάθος...0.
Ευτυχώς όμως είμαστε σύγχρονη εγκυκλοπαίδεια!!! Δώρα Σ.02:32, 25 Μαΐου 2022 (UTC)Απάντηση
Διατήρηση αφορά ένα γεγονός που απασχολεί εντόνως την επιστημονική κοινότητα και διαθέτει, όχι απαραίτητα ειδησεογραφική, ευρεία κάλυψη από διεθνή και εθνικά μέσα. Δεν δύναμαι να αντιληφθώ τη διαγραφομανία της χρήστριας.--GreatBernard (συζήτηση) 22:56, 26 Μαΐου 2022 (UTC)Απάντηση
