Συζήτηση:Εθνικό Λαϊκό Μέτωπο/Αρχείο 1

Σχόλιο 25-4-2015

Κατάσταση:	αναφορά που απορρίφθηκε

Το Ε.ΛΑ.Μ. είναι ένα Εθνικιστικό νόμιμο πολιτικό κόμμα και όχι ακροδεξιό ή νεοναζιστικό κίνημα. Ακριβείς πληροφορίες υπάρχουν στην ιστοσελίδα του Κινήματος http://elamcy.com/ Αναφορά: Adrastianemesis (συζήτηση) 16:51, 25 Απριλίου 2015 (UTC)

Αν είναι νόμιμο πολιτικό κόμμα δεν αποκλείει να είναι ακροδεξιό ή νεοναζιστικό, αλλά νομίζω ότι η συζήτηση για την ταμπέλα είναι άνευ νοήματος. opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:37, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

Στο ζήτημα Ιδεολογίας αναφέρεται πως το ΕΛΑΜ είναι τα ακολουθα: Εθνικισμός, Πατριωτισμός ,Ελληνικός Εθνικισμός, Ευρωσκεπτικισμός,Αντι-παγκοσμιοποίηση. Περαν απο την λέξη εθνικισμός, τα υπόλοιπα δεν περιγράφουν ιδεολογικές εννοιες αλλά επιμέρους θέσεις σε διάφορα ζητήματα. 31.216.66.78 21:12, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

Αδερφό κόμμα της Χ/Α είναι.--Istoria1944 (συζήτηση) 12:30, 24 Απριλίου 2017 (UTC)

Εναντίωση στον "Πολιτιστικό Μαρξισμό"

Η παράγραφος Εναντίωση στον "Πολιτιστικό Μαρξισμό" θα μπορούσε να αποτελέσει ξεχωριστό λήμμα στην Βικιπαίδεια, χωρίς τους στόχους του ΕΛΑΜ ή άλλων κομμάτων. Μόνο σαν ορισμός. Αρκετά καλό πάντως λήμμα.Legion 15:33, 9 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ενα εγκυκλοπεδικό λήμμα δεν μπορεί να είναι απλά ενας ορισμός. Αν θα γραφτεί κάτι, πρέπει να γραφτεί καλά, να παρουσιάζονται ολες οι απόψεις, και στον ΠΜ αυτό είναι αρκετά δύσκολο. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 20:14, 9 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ναι συγγνώμη το είδα αργότερα.Legion 15:34, 9 Ιουνίου 2017 (UTC)

Πρωτότυπη έρευνα

Εντελώς απαράδεκτο λήμμα, ένας χαμός από πρωτογενείς πηγές και σύνθεση σε ορισμένα σημεία (ενδεικτικά: πηγές 24-25, 36-37, 94-98). Πρόκειται σαφέστατα για λημματογράφηση για τον εχθρό, όπως φαίνεται και από το απαράδεκτο POV-pushing του συντάκτη με παραπομπές σε μπλογκόσφαιρα και στον... Ρούντολφ Ρόκερ μεταξύ άλλων. Θα ασχοληθώ προσεχώς. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 13:24, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)

λιβελλογράφημα; Ξερεις τι εστί η λέξη; ουτε κατηγορια υπάρχει ουτε κατι αρνητικό για το ΕΛΑΜ. Η κριτική για το ΕΛΑΜ και την ιδεολογια του, ειναι ασχετη με το ελαμ; Εκπλήσσομαι που το ακούω! Πάντως ο legion μου έδωσε συγχαρητηρια για το λήμμα παλιοτερα, ελπιζω να παρει θεση. Θα παρακαλουσα να μην κανεις κινησεις μονος σου πριν προηγηθει συζήτηση. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 14:26, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)

Καλώς αφαιρούνται. Είναι άσχετα με το λήμμα, όπως και πολλά άλλα σημεία του λήμματος. --cubic[*]star 14:33, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)

Η κριτικη που δεχεται ενα κομμα ειναι ασχετη με το λημμα; απο πότε; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 14:35, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)

Ηταν γενική κριτική για τον αναρχισμό, τον εθνικισμό και οι θέσεις του φιλελευθερισμού που δεν είχαν σχέση με τις απόψεις του ΕΛΑΜ. Για αυτόν ήταν άσχετα. --cubic[*]star 14:46, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)

Ηταν γενική και συντομότη τη κριτική ΑΠΟ τις διαφορες ιδεολογιες στην ιδεολογια του ΕΛΑΜ η οποία παρουσιαστηκε εκτεταμένα Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 14:57, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)

Η οποία δεν έγινε ειδικά για τις θέσεις του ΕΛΑΜ. Το ότι δεν αφορούσαν ειδικά και στενά το ΕΛΑΜ τα κάνει άσχετα. Το ότι ήταν γραμμένα ουσιαστικά από εσένα τα κάνει πρωτότυπη έρευνα. Και τα δύο είναι επαρκής λόγος αφαίρεσης από το λήμμα (και μη προσθήκης εκ νέου). Η κριτική στην ιδεολογία του κόμματος μπορεί να υπάρχει από σύγχρονες με αυτό πηγές. --cubic[*]star 15:12, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)

Ηταν κειμενο με παραπομπες σε δευτερογενεις και πρωτογενεις πηγες. Το οτι ηταν γραμμενη απο έναν...ε και τι με αυτό, ας συμπληρώσουν και άλλοι. Με την λογικη σου, (αν ενα κειμενο ειναι γραμμενο απο ενα, τοτε ειναι πρωτοτυπη ερευνα και αρα αφαιρείται) δεν θα μεινει ουτε ενα αρθρο στην ΒΠ. Φυσικα, αλλο το να λες οτι ειναι Πρ. Ερευνα και άλλο να λες οτι ειναι ασχετο με το θεμα. Αλλάζεις γραμμή άμυνας... Το αν θα ξαναμπει δεν νομιζω να εισαι ο υπευθυνος να το κρινεις. Φιλικα. 15:27, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)

Οι παραπομπές και οι πηγές δεν εξασφαλίζουν από την πιθανότητα να είναι ένα κείμενο πρωτότυπη έρευνα, το αντίθετο μάλιστα. Εγραψα ότι είναι και άσχετο γιατί δεν αφορά ειδικά το ΕΛΑΜ και πρ. έρευνα γιατί έχει συντεθεί/γραφεί από εσένα σαν μια (δικής σου προέλευσης) κριτική στις θέσεις του κόμματος. Οι πολιτικές της Βικιπαίδειας είναι, τέλος, πολύ σαφείς για την πρωτότυπη έρευνα. --cubic[*]star 15:52, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)

Ταιριάζουν καλύτερα στα αντίστοιχα λήμματα, τον αναρχισμό, τον εθνικισμό και τον φιλελευθερισμό. Κριτική σε κόμμα γίνεται περισσότερο στις πολιτικές θέσεις του κόμματος.Legion 14:52, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)

Ευχαριστω για την απαντηση, αλλά γιατί να μην γινεται στην πολιτικη ιδεολογια του κομματος; δεν ειναι ακομη πιο σημαντικό; και αρα πιο εγκυκλοπεδιο; Και παρακαλω απαντα αυτο, θεωρεις το λήμμα ως λιβελογράφημα; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 14:57, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)

Προσωπικά θεωρώ καλό λήμμα το συγκεκριμένο, δεν ταυτίζομαι με την συγκεκριμένη κριτική. Αν εισάγουμε τόσες άσχετες πληροφορίες δημιουργούμε ένα πολύ μεγάλο λήμμα. Είναι επίσης σωστά δομημένο σε παραγράφους για την εύκολη κατανόηση του κειμένου. Ίσως ο Κόκκινος ποταμός να θεωρεί λιβελλογράφημα την κριτική πάνω στο ΕΛΑΜ. Ίσως θα πρέπει να τοποθετηθεί με περισσότερη λεπτομέρεια δεν κατάλαβα. Πάντως θεωρώ και εγώ άσχετες της πληροφορίες αυτές στο συγκεκριμένο λήμμα. Ίσως να ταιριάζουν στα αντίστοιχα, δηλαδή την κριτική που κάνει ο αναρχισμός στον εθνικισμό για παράδειγμα.Legion 15:23, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)

Σε ευχαριστώ legion. Παντως σε καθε λημμα κομματος της αγγλικης ΒΠ υπάρχει κριτική Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 15:56, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)

Αν πχ στο λήμμα για το ΚΚΕ παρατεθουν επικρίσεις σχετικά με την ένταξή του στη Γ' Διεθνή και την υπαγωγή του στη Μόσχα, δεν είναι αυτό λόγος για να εξιστορηθει η πορεία της Διεθνούς και του κομμουνιστικού κινήματος στο Μεσοπόλεμο. Οποίος/α θέλει να αναζητήσει λεπτομέριες θα ακολουθήσει τα σχετικά λινκ. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 15:26, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)

Σε ευχαριστω για την παρατηρηση σου Chalk19, ομως η κριτική υπήρχε σε συγχρονες θεσεις του ΕΛΑΜ --Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 15:56, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)

Μια άλλη παρατήρηση. ΧΑ και ΕΛΑΜ είναι βέβαια αδελφά κόμματα, αλλά όταν αναφέρουμε τις θέσεις του ΕΛΑΜ ας παραπέμπουμε σε θέσεις του ίδιου του κόμματος όχι της ΧΑ. --cubic[*]star 15:52, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)

Μα δεν ειναι αδελφα κομματα, το ιδιο κόμμα είναι, συμφωνα με δηλώσεις των ιδίων. Οι αποφάσεις λαμβάνονται αθήνα και οχι λευκωσία. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 15:56, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)

Παρατηρώ ότι μέσα στις αλλεπάλληλες επεξεργασίες και αναιρέσεις αναιρούνται και χρήσιμες διορθώσεις επιμέλειας. Προτείνω να ξεκινήσετε τη συζήτηση από την παρούσα έκδοση (η οποία περιλαμβάνει την επιμέλεια που προανέφερα) και, αφού ξεκαθαρίσετε πρώτα ποιες είναι οι αποδεκτές πηγές (αποφεύγοντας το πρωτογενές υλικό, πχ θέσεις από την ιστοσελίδα του κόμματος, βίντεο και μπλογκ μη επώνυμων ειδικών), στη συνέχεια να δείτε ψύχραιμα ένα προς ένα τα σημεία στα οποία διαφωνείτε. Θα ήθελα να βοηθήσω αλλά το λήμμα είναι μεγάλο και δεν διαθέτω τον ανάλογο χρόνο.

Ένα άλλο που θέλω να παρατηρήσω είαι ότι σαφώς και έχει θέση η κριτική των θεσεων ενός κόμματος. Π.χ. στο Ναζισμός αυτή καταλαμβάνει μεγάλο μέρος του λήμματος αλλά εκεί υπάρχει μια ουσιώδης διαφορά: υπάρχει πληθώρα αξιόπιστων πηγών οι οποίες έχουν αναλύσει τον ναζισμό και τα παρακλάδια του (ακόμη και για τη ΧΑ υπάρχουν κάποιες αναφορές στην ξένη βιβλιογραφία). Για το ΕΛΑΜ μπορεί να βρεθούν ανάλογες πηγές; Αν όχι, δεν θα ήταν κακό να περιοριστεί το μέγεθος του λήμματος. Καλύτερα ενα πυκνό καλογραμμένο κείμενο από πολλές επουσιώδεις ή αμφιλεγόμενες λεπτομέρειες.--Dipa1965 (συζήτηση) 21:12, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)

Σε ευχαριστώ Dipa1965 για την παρέμβαση σου. Χαίρομαι που δεν το βρίσκεις ....λιβελογράφημα το λήμμα, όπως ισχυρίζονταν κάποιοι που τωρα αποφεύγουν να το τεκμηριώσουν.

Ας ξεκινήσει η συζήτηση απο τα Στελεχη του ΕΛΑΜ, γιατί αφαιρέθηκαν οι 3 παραγράφοι που παρουσίαζαν συντομα και περιεκτικά τα 3 κύρια στελέχη; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 04:50, 18 Ιουλίου 2017 (UTC)

Κατ'αρχάς, οι δυο βουλευτές είναι εγκυκλοπαιδικοί, οπότε δικαιούνται αυτόνομου λήμματος. Στα πιο ουσιώδη, τα του Γεάδη ήταν αυτοβιογραφικά, για τον Χρήστου είχες βάλει άρθρα τύπου Espresso, ενώ είχες χρησιμοποιήσει ακόμα και το FB ως πηγή για τον Παπαγιάννη. Έχω να σου πω δε, ότι είναι διασπαστική συμπεριφορά το να αναιρείς πλήρως μια επεξεργασία, επειδή διαφωνείς με μέρος των αλλαγών που αυτή επέφερε. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 09:45, 18 Ιουλίου 2017 (UTC)

Για βιογραφικα στοιχεία, γεννηση κτλ, εχω δει να χρησιμοποιούν τις αυτοβιογραφίες των πολιτικων και ξένες ΒΠ. Λες οτι οι βουλευτες πρέπει να εχουν ξεχωριστό λήμμα, αν μπορεις να το κανεις, κάνε το και θα σε υποστηρίξω, γιατι σβήνεις όμως μια συντομη παρουσίαση τους; Που ουτε υπερ τους ειναι, ουτε και κατά. Λιβελλος δεν παιζει πουθενα στο λημμα Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:50, 18 Ιουλίου 2017 (UTC)

υγ-επίσης, εσυ αφαιρείς κομμάτια ολοκληρα, που θελουνε δουλειά, χωρις καν να συζητήσεις. Αμα συζητήσουμε, και εχεις δικαιο, να σβησεις και ολο το λημμα αν θες. Αλλα να συζητήσουμε πρώτα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:56, 18 Ιουλίου 2017 (UTC)

Η χρήση της αυτοβιογραφίας πρέπει να γίνεται πολύ περιορισμένα, αφού εδώ γράφουμε με βάση δευτερογενείς πηγές. Όπως ήδη εξήγησα, τα άλλα δυο πρόσωπα είναι εγκυκλοπαιδικά, αλλά οι πηγές που έβαλες είναι εξ ορισμού ακατάλληλες. Παρ'όλα αυτά τις επαναφέρεις. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 10:13, 18 Ιουλίου 2017 (UTC)

Ας τα πάρουμε ενα ενα. Αν ο Χριστος Χριστου ειναι εγκυκλοπεδικό θέμα, που συμφωνώ οτι ειναι και πρέπει να εχει ξεχωριστό λήμμα, ποιο το πρόβλημα που εγραψα 3 αράδες; Μπορείς να γράψεις αλλες 3 καλύτερες; κάνε το! Δεν χρησιμοποιώ πρωτογενεις πηγές για να στήσω μια ψευτικη ιστορία, χρησιμοποιώ πρωτογενης πηγες για να πω ενα γεγονός που κανενας δεν αμφισβητει και δεν ειναι ουτε υπερ ουτε κατά του. Ενα γεγονός που αναφέρεται σε καθε λημμα Ανθρώπου (οι συζηγοι, σχέσεις και τα παιδιά του), αυτο παρατήρησα στην αγγλική ΒΠ. Οποταν, ποια πληροφορια στον Χριστο Χριστου θεωρεις αχρηστη; Ποια πηγή μπορεις να αντικαταστήσεις με κάτι καλύτερο; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:21, 18 Ιουλίου 2017 (UTC)

Αυτές που τεκμηριώνονται από κουτσομπολίστικα άρθρα. Και επαναλαμβάνω ότι φέρνεις αντίρρηση για μέρος των αλλαγών, όμως τις αναίρεσες όλες. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 10:38, 18 Ιουλίου 2017 (UTC)

Πηρα παραδειγμα απο σενα ο οποιος εσβησες τα πάντα, χωρις καν να συζητήσεις. Οποταν τα επανέφερα ολα. Βλέπω οτι δεν απαντας για τον Χρίστου. Το οτι ειναι κουτσομπολίστικα, είναι δικος σου χαρακτηρισμός. Αν ενα σαητ δεν πρέπει να χρησιμοποιείται, ας το ανακοινώσουμε δημόσια και να ισχύει παντού. Πάντως, ειναι ευραίως γνωστό οτι ειχανε σχέση, αναρτήσανε φωτο και στο fb τους. Ειναι ενα θέμα το οποίο έχει θεση στην εγκυκλοπέδια, οι μονες πηγες που βρήκα ειναι οι συγκεκριμένες, αν βρεις καλύτερες, προσθεσε τες. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:48, 18 Ιουλίου 2017 (UTC)

Κριτική στο ΕΛΑΜ

Κανονικά η παράθεση του ιδιότητας μέλος του τάδε κόμματος είναι weasel wording. Εδώ όμως δεν βλέπω το μέλος του κόμματος να έχει άλλη ιδιότητα. Τουλάχιστον στο βιογραφικό που συνοδεύει την πηγή δεν σημειώνεται κάποια άλλη δραστηριότητα.

Το αν οι θέσεις του ΕΛΑΜ οδηγούν στη μία ή την άλλη κατάσταση είναι θέμα ερμηνείας. Και εφόσον αυτή η ερμηνεία δεν προκύπτει από αξιόπιστες πηγές (και όχι από σύνθεσή τους), είναι πρωτότυπη έρευνα P.a.a (συζήτηση) 17:46, 2 Αυγούστου 2017 (UTC)

Η φραση "μέλος του ταδε κομματος" ειναι εκ του πονηρου, θα συμφωνήσω απόλυτα. Τωρα αν οι θεσεις του ΕΛΑΜ οδηγουν στην Α ή Β κατάσταση, προκύπτει από τις σχετικές δηλώσεις που παρατίθενται. Δεν νομιζω να ειναι πρωτοτυπη ερευνα, αλλά προϊον πρωτογενών πηγών, η οποίες αλλωστε συμφωνούν με την γενικότερη θεση, η οποία ειναι εκτενώς δημοσιευμένη τοσο για την Χρυση Αυγη οσο και για καθε αλλο εθνικισμό, πως οι διεκδικιτικοι εθνικισμοί προκαλούν πολέμους. Νομιζω αφου (και εαν) υπαρχει συναίνεση σε αυτό το θέμα μπορεί να χρησιμοποιηθει. Πάντως, παρά να σβηστεί το υλικό, καλυτερα να προστεθεί η φράση "εκκρεμεί παραπομπή". Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 18:44, 2 Αυγούστου 2017 (UTC)

Οι κριτικές προς κόμματα είναι πολιτικές πράξεις που είτε προέρχονται από άλλα κόμματα, οργανισμούς κτλ, είτε από μεμονωμένα άτομα. Ξεκαθάρισε αν ο εν λόγω κύριος, μέλος του ΑΚΕΛ, κριτικάρει σαν άτομο ή σαν στέλεχος κόμματος. Η βαρύτητα που έχει η άποψή του πρέπει να αποτυπώνεται στο λήμμα. Δεν μπορεί η άποψη ενός μπλογκίστα να πιάνει μια παράγραφο. Νομίζω 2-3 μέρες σου αρκούν να διαμορφώσεις άποψη.--Skylax30 (συζήτηση) 10:44, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Αφενώς η κριτική δεν έχει την υπογραφή του ΑΚΕΛ για να γράψουμε οτι το ακελ την έκανε. Αφετέρου, δεν είσαι διαχειριστης για να δινεις διορίες και τριτο δεν συνεργάζομαι μαζί σου μετά απο συμβουλές διαχειριστών να αποφεύγω συνομιλίες με κακόβουλους χρήστες (πχ είρωνες κακής ποιότητας, χλευασμός νεκρών κτλ) Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 14:45, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Τελικά αποφάσισες αν η κριτική προέρχεται από στέλεχος του ΑΚΕΛ ή από έναν τυχαίο μπλογκίστα από τους χιλιάδες; Ξέρω και κάτι άλλα μπλογκ με κριτικές κομμάτων. --Skylax30 (συζήτηση) 08:53, 9 Αυγούστου 2017 (UTC)

Μόλις δεις το άρθρο του να το υπογράφει το ΑΚΕΛ, τότε προχώρα σε αλλαγές- κανένα πρόβλημα από εμένα. Επίσης, πρόσθεσε και άλλη κριτική αν επιθυμείς. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:53, 9 Αυγούστου 2017 (UTC)

Αν ο συγγραφέας δεν έχει κάποια ιδιότητα, δεν είναι εγκυκλοπαιδικό αυτό που γράφει και σβήνεται. Ρώτα όποιον θέλεις.--Skylax30 (συζήτηση) 08:26, 10 Αυγούστου 2017 (UTC)

Πολλοι συγγραφείς εχουν πολλές ιδιοτητες. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:04, 10 Αυγούστου 2017 (UTC)

Για τον άλλον που κάνει πως δεν ξέρει τους κανονισμούς: "Any material lacking a reliable source directly supporting it may be removed and should not be restored without an inline citation to a reliable source." [1]--Skylax30 (συζήτηση) 08:51, 13 Αυγούστου 2017 (UTC)

Αναδιαμόρφωση

Το λήμμα αναδιαμορφώθηκε και πλέον δεν παρουσιάζει προβλήματα POV, πρωτότυπης έρευνας, σύνταξης κλπ. Παρακαλώ όποιος συντάκτης θελήσει να κάνει αλλαγές ή επαναφορές, από 'δω και μπρος να το κάνει τεκμηριωμένα. Τυφλές επαναφορές σε προηγούμενες εκδόσεις, εκτεταμένη χρήση πρωτογενών πηγών, σύνθεση πηγών και όλα τα υπόλοιπα εκπληκτικά θα αναστρέφονται ασυζητητί. Ευχαριστώ. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 14:56, 9 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Παρακαλώ οχι αλλαγές χωρίς συναίνεση

Παρακαλώ τους πάντες να μην ξαναγράφουν το λήμμα αν δεν εξασφαλίσουν συναίνεση όπως απαιτείται απο τους κανόνες της ΒΠ. Ευχαριστώ Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:39, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Όχι Τζερόνυμο, η συναίνεση δεν λειτουργεί έτσι. Δεν απαιτείται η συναίνεση κάποιου για να γίνει μια επεξεργασία. Αν εσύ δεν συμφωνείς στις επεξεργασίες που έγιναν, αναστρέφεις (κάνεις αυτό που χαρακτηρίζεται ως επιπλέον επεξεργασία στο γράφημα) εξηγώντας στην σύνοψη επεξεργασίας γιατί έκανες την επεξεργασία (δηλαδή γράφεις γιατί δε συναινείς). Και στη συνέχεια αναζητείται ο νέος συμβιβασμός (με διάλογο και όχι διορθοπόλεμο). Με λίγα λόγια αυτή η αιτιολόγηση αναστροφής δεν στέκει. --C Messier 10:22, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Δεν είναι ακριβως μια επεξεργασία που είχε γίνει, άλλαξε ολοκληρο το λήμμα. Θελω δε να τονίσω, οτι για τις αφαιρέσεις που εκανε ο ΚοκκινοςΠοταμός, δεν δώθηκαν εξηγήσεις (εκτος μια πρόταση στην "περιγραφή" της επεξερασίας, στυλ "χεσε μεσα"). Αρα το λήμμα παραμένει ως εχει τους προηγουμενους μήνες, και αν θελει ο οποιοσδήποτε να το επεξεργαστει ας το κάνει μετα από γόνιμο και ευγενικό διάλογο. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:26, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Διαφωνώ με την αιτιολόγησή σου - άλλωστε όπως αναγράφει και στην αρχή της η πολιτική «απευθύνεται στους εύλογους προβληματισμούς που εγείρονται από τους συντάκτες μέσα από μια διαδικασία συμβιβασμού» και δεν αναφέρει πουθενά ότι για να γίνει μια επεξεργασία σε ένα λήμμα πρέπει να υπάρξει προηγουμένως συναίνεση. Ο Κόκκινος Ποταμός έδωσε εξήγηση στις επεξεργασίες του (πχ. το XESE MESA PRODUCTIONS !!! είναι ο τίτλος του καναλιού στο youtube το οποίο χρησιμοποίησες για τεκμηρίωση [2]). --C Messier 10:40, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Η πηγη ειναι το κανάλι Σιγμα, ενα απο τα μεγαλύτερα και πιο εγκυρα της κυπρου. Για τα αλλα θα απαντησω αργοτερα γιατι πρέπει να βγω τωρα, επετρεψε μου. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:46, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ο τίτλος του καναλιού στο youtube ή η αξιοπιστία του δεν είναι πρόβλημα. Δεν πρόκειται για παραγωγή του XESE MESA, αλλά για ανάρτηση εκπομπής του κυπριακού τηλεοπτικού σταθμού Sigma. Το ίδιο το οπτικοακουστικό υλικό (συνέντευξη) είναι αποδεκτό. Το ζήτημα είναι η αναπαραγωγή του από κάποιους που μάλλον δεν έχουν τα δικαιώματα. Από αυτή την άποψη καλώς αφαιρέθηκε. Να ξαναμπεί ως παραπομπή αν βρεθεί λινκ σε ανάρτηση του Sigma. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 10:53, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Τζερόνυμο τότε να ψάξεις να βρεις τη συνέντευξη στο κανάλι του Σίγμα και όχι σε κανάλια τα οποία παραβιάζουν πνευματικά (μετά από σύγκρουση: βλέπω με κάλυψε ο Chalk19). Επειδή βρίσκω την μέχρι τώρα αιτιολόγησή σου ανεπαρκή (η οποία γράφει απλώς δεν συναινώ χωρίς περαιτέρω εξηγήσεις), προχωρώ σε αναίρεση της αναστροφής σου. Να την αναιρέσεις αφού πρώτα γράψεις αναλυτικά γιατί διαφωνείς με τις αλλαγές στη σελίδα συζήτησης. Ευχαριστώ. --C Messier 10:56, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Αγαπητέ C, ο Κοκκινος Ποταμός έκανε τεράστιες αφαιρέσεις. Δεν θα έπρεπε να τις γράψει αναλυτικά αυτος τις αιτιολογησεις; Το βάρος της αλλαγής δεν το έχει αυτός που κάνει τις αλλαγές; Οσο αφορα τα δικαιώματα της πηγής, καλύτερα θα ήταν να μπει (εκκρεμει παραπομπή) παρά να αφαιρεθούν 73 χιλ. Bytes υλικου. Πάντως, ελάχιστα video στο youtube που χρησιμοποιουνται στην ΒΠ εχουν τα πν. δικαιώματα. Παρακαλώ να έρθει στην αρχική μορφή και να συζητούμε βημα βήμα τις αλλαγές. Θεωρώ την αφαίρεση 73 χιλιαδων bytes με μια αφορμή πηγής (και οχι υλικου) ως παρενόχληση. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:28, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Γίνεται αναίρεση 73χιλιάδων Bytes και καλούμε να δικαιολογήσω τα 72 χιλιαδες που έγραψα αντι να δικαιολογήσει αυτος που τα αφαίρεσε. Πραγματικά, αν ήξερα που να διαμαρτυρηθω για αυτή την λογική θα το έκανα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:33, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ανάλυση γιατι η Εισαγωγή Συναίνεσης ήτανε καλύτερη

Αυτή ειναι η τελευταία συναίνετική εισαγωγη την οποία στηρίζω: "Το Εθνικό Λαϊκό Μέτωπο (ΕΛΑΜ) είναι κυπριακό πολιτικό κόμμα. Το ίδιο προσδιορίζεται ως εθνικιστικό,[1] ενώ άλλοι το έχουν χαρακτηρίσει ως ακροδεξιό,[2][3] φασιστικό,[4][5] ναζιστικό[6][7] ή και ρατσιστικό.[7][8] Το ΕΛΑΜ είναι παρακλάδι της Χρυσής Αυγής. Οι βασικές του θέσεις είναι η επιδίωξη ενιαίου Κράτους ως λύση για το Κυπριακό πρόβλημα, ο αποχαρακτηρισμός των Τουρκοκυπρίων ως κοινότητα και η μετατροπή των τελευταίων σε μειονότητα, η εναντιώση στην Ευρωπαϊκή Ένωση και η επιδίωξη συμμαχικών σχέσεων με την Ρωσία. Στην οικονομία υποστηρίζει τον προστατευτισμό, εναντιώνεται στις προσφυγικές ροές και θεωρεί τα ανθρώπινα δικαιώματα εξυπηρετούν τις Ελίτ.

Ιδρύθηκε το 2008 και στις εκλογές του 2016 κέρδισε για πρώτη φορά κοινοβουλευτική εκπροσώπηση.[9]"

Στην εισαγωγή γίνανε οι μικρότερες αλλαγές. Ομως και αυτές ειναι προβληματικές. Η Εκδοση του Κοκκινου ποταμου αφαίρεσε τις βασικες θεσεις του ΕΛΑΜ. Πιστεύω οτι οι θέσεις ενος κομματος πρέπει να γράφονται στην εισαγωγή του λήμματος, η οποία πρέπει με την σειρα της να περιγράφει το λήμμα που ακολουθεί. Οι θέσεις ενος κομματος είναι σημαντικές γιατί δείχνουν τι αλλαγή επιθυμεί για την πολιτική, οικονομια και κοινωνία.Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 13:11, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Αναλυση της Δομής του λήμματος

Η δομή του λήμματος της τελευταιας συναίνεσης ήταν: θεσεις-στελέχη-πολιτική διαδρομη μετα την εισοδο στην βουλή-κριτική- συμμετοχή στις εκλογές

Εκτιμώ πως αυτή ειναι η σωστή παρουσίαση ενος κομματος. Αναφέρεις τις θεωριτικές τους θεσεις, τα στελέχη τους και τα πεπρεγμένα τους. Μετά αναφέρεις και την κριτική που πρέπει να δέχονται, ενώ στο τελος τα στατιστικά των εκλογών.

Τώρα η δομή ειναι ιστορια-αποτελεσματα εκλογών-ιδεολογια-κριτική, και σε όλα έγινε αφαίρεση αρκετου υλικου.

Με την παρουσα δομή, δεν αναφέρονται οι θέσεις του ΕΛΑΜ.Η ιδεολογία του κάθε κόμματος είναι πολύ γενικό και αφηρημένο θέμα και δεν αντιστοιχει στις πολιτικές τους θέσεις, για αυτο αλλωστε σε μια ιδεολογια αντιστοιχουν πολλά κομματα. Αφαιρεί την ενόητα στελέχη του κομματος με την δικαιιολογια πως πρέπει να εχουν δικο τους λήμμα. Αν και συμφωνώ οτι πρέπει να εχουν δικο τους λήμμα, αυτο δείχνει οτι ειναι εγκυκλοπεδικα θέματα και αρα εχουν θέση στην ΒΠ. Γινοτανε μια μικρή αναφορά σε κάθε στέλεχος. Ο Κοκκινος Ποταμος αν θελει να γινει λημμα για τους συγκεκριμενους, ας γράψει ενα -παρα απλά να αφαιρεί τυφλά περιεχομενο χωρις συναινεση. Η πολιτική διαδρομή που ήτανε γραμμένη είχε πολλά περισσοτερα εγκυκλοπεδικά στοιχεία, καθώς και αναφορές σε ναζιστικους χαιρετισμους. Οι ναζιστικοι χαιρετισμοί πάντα αναγράφονται στην ΒΠ, θεωρούνται εγκυκλοπεδικό στοιχείο.

Μετά την αναλυτική παρουσιαση των θεσεων μου, νομιζω δικαιουμε να κανω αναστροφή, οπως ζήτησε ο C messier. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:52, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Υπόψιν ότι η τωρινή μορφή είναι επισημασμένη ως πρωτότυπη έρευνα και ως μη-ουδέτερη. Επίσης, βασίζεται σε μεγάλο βαθμό σε αυτοαναφορές (από την ιστοσελίδα του ίδιου του κόμματος ή της Χρυσής Αυγής). --C Messier 13:16, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Εχεις δικαιο στην παρατήρηση σου. Πρωτότυπη έρευνα δεν είναι, αν και υπάρχουν ορισμένα σημεία που ισως να καταλήγουν σε πρωτογενείς πηγές. Ας τα βελτιώσουμε αυτα τα σημεία μαζί. Αυτοαναφορικά στοιχεία ειναι ελάχιστα, πλην ισως του Γεάδη, που όμως γενικά δεν αμφισβητούνται για την ακριβεια τους (ημ. γεννησης κτλ) Αλλωστε χρησιμοποιούμε αυτοαναφορικές πηγές και σε αλλα λήμματα.

Οσο αφορα την ουδετερότητα του, δεν καταλαβαίνω γιατί υπάρχει αυτη η σημανση. Δεν υπάρχει επεξήγηση στην Συζήτηση. Αναρωτιέμαι αν ειναι υπερ ή κατα του ΕΛΑΜ το λήμμα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 13:26, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Υπάρχει παραπάνω, μαζί με την επεξήγηση γιατί είναι πρωτότυπη έρευνα. --C Messier 13:54, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Μετα απο την πιο πανω συζήτηση, εγιναν αρκετες αλλαγες στο λήμμα και ειχαμε φτασει σε μια συναίνεση. Παρέμεινε ομως η ταμπέλα, κανεις δεν πηρε πρωτοβουλία να την βγάλει. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 14:13, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Η όλη κατάσταση συνοψίζεται στην εξής δήλωση: «Θελω δε να τονίσω, οτι για τις αφαιρέσεις που εκανε ο ΚΠ, δεν δώθηκαν εξηγήσεις (εκτος μια πρόταση στην "περιγραφή" της επεξερασίας, στυλ "χεσε μεσα)"».

Δηλαδή από τις 50+ επεξεργασίες, οι περισσότερες εκ των οποίων αιτιολογήθηκαν στη σύνοψη, ο Τζερόνυμο είδε μόνο αυτήν που έλεγε «XESE MESA». Εύλογα συμπεραίνει κανείς ότι οι παραπάνω διαφωνίες είναι επίπλαστες και οι θέσεις που εκφράζει (αναιτιολόγητες αφαιρέσεις, αναφορά των θέσεων κλπ) είναι σκοπίμως ανακριβείς -να το πω κομψά-, συνδέονται δε άμεσα με την άποψη που ο ίδιος θέλει να επιβάλει (βλ. 4). Περιττό να αναφέρω ότι η σειρά των ενοτήτων χρησιμοποιείται ως πρόφαση για την πλήρη αναστροφή, αφού προφανώς τα ±73KB δεν αντιστοιχούν στη δομή/σειρά.

Στα όσα αναφέρονται συγκεκριμένα και επί του περιεχομένου:

1. «Με την παρουσα δομή, δεν αναφέρονται οι θέσεις του ΕΛΑΜ.» Παραπλανητικό. Μια χαρά αναφέρονται σε ξεχωριστή ενότητα και πιο συνοπτικά, γιατί εδώ γράφουμε λήμμα εγκυκλοπαίδειας και κάνουμε χρήση πρωτογενών πηγών και υλικού με μέτρο.
2. Για τις αναφορές στα στελέχη (και τα αισθηματικά τους), ο Τζερόνυμο επί της ουσίας συμφωνεί πως δεν έχουν θέση εδώ (και άρα κακώς τα επαναφέρει).
3. Αν αφαιρέθηκε κάτι από λάθος στην πορεία, μπορεί να επαναφερθεί μεμονωμένα.
4. Για τα υπόλοιπα, όπως η άποψη των Μεταξά και Παπαδόπουλου για τον Κεμάλ (σε αντίκρουση της άποψης του ΕΛΑΜ), το status της ομοφυλοφιλίας (το ίδιο), κάτι σχόλια στο FB ή ετούτο εδώ το απίστευτο, δεν βλέπω κανένα παράπονο που αφαιρέθηκαν. Βέβαια ο Τζερόνυμο δεν μοιάζει να ταλαντεύτηκε για το αν έπρεπε να τα επαναφέρει (ή να τα είχε γράψει εξαρχής).

--Κόκκινος Ποταμός ^YBR 20:19, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ολα αυτά και πολλές αλλες ενδεχόμενες αδυναμίες του άρθρου, θα τις συζητησεις ευγενικά μαζί με τους υπόλοιπους συντάκτες. Δεν θα παίρνεις την χαντζάρα και θα αφαιρείς 72 χιλιαδες bytes επειδη εντόπισες ενα δυο προβληματά. Αν γράψεις κάποτε κανένα λήμμα, θα κατανοήσεις. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 20:31, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Δεν λειτουργεί έτσι η συναίνεση και σου το έχουν εξηγήσει κι άλλοι. Για να αναιρέσεις μια επεξεργασία πρέπει να εκφράσεις αντίλογο με στέρεα και συγκεκριμένα επιχειρήματα. Αντ' αυτού επιδίδεσαι σε διορθωπόλεμο και ad hominem επιθέσεις. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 20:49, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ακριβως ετσι λειτουργει για να προστατευτει η ΒΠ απο αυθαιρετες πρακτικές σαν την δική σου. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 20:52, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

ΑΦαιρέθηκε το θεμα με τον Κεμαλ, οπως σωστα σχολιασε ο κοκκινος ποταμος. Τα υπολοιπα που ανάφερε, ομως, καλώς ειναι στο λήμμα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:54, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Η προηγούμενη έκδοση είχε μόλις 2 παραπομπές στην ιστοσελίδα του κόμματος. Με τις επαναφορές επανήλθε στις 32! Μπορεί να εξηγήσει ο Χρήστης:Τζερόνυμο για ποιόν λόγο προσθέτει περιεχόμενο βασισμένο σε πρωτογενείς πηγές και τι θεωρεί πως βελτιώνει κατ'αυτόν τον τρόπο; --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 19:58, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Υ.Γ. Σημειώνω ότι ο χρήστης για να αποφύγει τον Κ3Ε, δεν έκανε αναίρεση, αλλά μόνο πρόσθεσε αυτά που ήθελε (48KB) -για τα οποία έχω εκφράσει σοβαρές ανησυχίες πιο πάνω- στην κορυφή του λήμματος, με αποτέλεσμα να έχουμε 2 ενότητες ιστορίας, 2 ενότητες ιδεολογίας (βέβαια φαίνονται αυτές που «πρέπει») και φυσικά καθόλου πρότυπα πρωτότυπης έρευνας και ουδετερότητας (όχι πως τον απασχολεί ιδιαίτερα το τελευταίο). --ΚΠ

Ο Κοκκινος ποταμός καταφεύγει σε προσωπικές επιθέσεις. Παρακαλώ καποιον διαχειριστη να προστατέψει το επίπεδο της συζήτησης για να μην γίνουμε ζούγκλα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 20:00, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Απάντηση για τις 30 παραπομπές προς στο site του ΕΛΑΜ έχεις; --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 20:03, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Οταν υπάρχουν Προσωπικες Επιθέσεις, δεν υπάρχει διάλογος. Προηγουνται τα θεματα αρχής. Κάθε τι που έχω προσθέσει μπορεί ευκολα να εξηγηθεί, πρώτα ζητας συγνώμη και μετά τα λέμε. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 20:06, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Θέμα αρχής; Για το πλιάτσικο λες; Ή για τις άλλες παραπλανητικές παραπομπές που έχεις κατά καιρούς φέρει; --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 20:08, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Συνεχίζεις την αηθή προσωπική επίθεση. Πάντως και πλιάτσικο έγινε(Δεν έδωσα συνέχεια, γιατι η περιγραφή του τι έγινε ητανε αρκετη. Επειδή λοιπον δεν έδωσα συνέχεια, δεν σημαίνει οτι ειχατε δικαιο, σημαίνει οτι δεν ειχα χρόνο να ασχοληθώ για ενα τοσο ασήμαντο θέμα) και τιποτα παραπλανητικο δεν έγραψα. Ελπίζω καποιος διαχειριστής να διαβάζει. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 20:22, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Έτσι, ε; Εξήγησε λοιπόν αυτό. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 20:25, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Είπαμε, πρώτα λες συγνώμη για την προσωπική επίθεση, και μετά ακολουθεί συζήτηση με ευγενική γλώσσα. Προστακτική δεν περνά εδώ. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 20:30, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Priceless

«Το ΕΛΑΜ πιστεύει πως η κινητοποίηση κατά του Ασαντ προήλε από την "σιωνιστική Ουάσιγντον" η οποία προσπάθησε να αποσταθεροποιήσει τις αραβικές χώρες γενικότερα[55], παρόλο που η οικογένεια Άσαντ διοικεί την Συρία από το 1970 με εκλογές όπου έλαβε ο Χαβέζ αλ Ασαντ,το 1971: 99,2%, το 1978: 99,8%, το 1995 100%, το 1991: 99,9%, ενώ ο Μπασάρ Αλ Άσαντ, μετά τον θάνατο του πατέρα του, το 2000: 99,7%, το 2007: 99,82% και το 2014: 88,7%»

Αυτό (και πολλά άλλα) για να ξέρουμε και τι μας γίνεται. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 20:58, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Συνεχίζεις με προσωπικες επιθέσεις, ειρωνίες χαμηλου επιπέδου, κάνοντας cherry picking διαφορες φράσεις. Αν νομιζεις οτι το bulling σου θα περάσει, γελιέσαι. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 21:02, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Προβληματική έκδοση

Παρακαλώ να μην επαναφέρεται το λήμμα σε έκδοση σεσημασμένη για προβλήματα ουδετερότητας και πρωτότυπης έρευνας, όπως έχω εξηγήσει. Στην έκδοση που διαμόρφωσα το έχουν επαναφέρει κατά το παρελθόν άλλοι 2 χρήστες, οι C messier και Glorious 93. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 23:32, 28 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Ορισμένα θέματα που είχες θιξει στην εκτεταμένη εκδοση, έχουν διορθωθει. Παρακαλω μην αφαιρείς τεκμηριωμένο υλικό. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 23:34, 28 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Η αφαίρεση 70κ από λήμμα με τεκμηρίωση 133 παραπομπών δεν μπορεί να δικαιολογηθεί εάν δεν υπάρξει ισχυρή συμφωνία με τους υπόλοιπους συντάκτες. Έχει γίνει σχετική ενημέρωση στην σελίδα συζήτησης του Κόκκινος Ποταμός να μη συνεχίσει την πρακτική αυτή. Gts-tg (συζήτηση) 23:37, 28 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Οι αφαιρέσεις έγιναν παλιότερα τμηματικά, έχουν εξηγηθεί στις συνόψεις επεξεργασίας και ποτέ δεν αντικρούστηκαν με συγκεκριμένα επιχειρήματα. Στην έκδοση στην οποία επαναφέρω, έχουν επίσης επαναφέρει τουλάχιστον 2 χρήστες, άρα έχει διαμορφωθεί συναίνεση. Έχει επίσης αναφερθεί παραπάνω από άλλους χρήστες ότι ο Τζερόνυμο δεν έχει καταλάβει τι εστί συναίνεση. Τα συντακτικά ζητήματα έχουν επίσης αναλυθεί εξαντλητικά και τίποτα νέο δεν έχει προκύψει (ο Gts δεν έχει εκφέρει συγκροτημένη άποψη/αντίκρουση). Ο Τζερόνυμο επαναφέρει σε παλιότερη έκδοση βασιζόμενος σε επιχειρήματα που έχουν καταρριφθεί. Όπως έχει εξηγηθεί παραπάνω, αλλά ορισμένοι κάνετε ότι δεν το βλέπετε, 50 από τις «παραπομπές» που προστίθενται είναι το site του κόμματος (και σχετική μπλογκόσφαιρα), άρα ακατάλληλες, ενώ άλλες είναι παντελώς άσχετες με το θέμα και χρησιμοποιούνται ως δημοσιογραφικού τύπου σχολιασμοί του συντάκτη (στάτους ομοφυλοφιλίας κατά την Αμερικάνικη Ψυχιατρική Εταιρεία κλπ). Υπάρχουν και άλλα προβλήματα στα οποία παρέπεμψα αμέσως πιο πάνω, ενώ χρήσιμες πληροφορίες και παραπομπές που ο ίδιος προσέθεσα αφαιρέθηκαν τυφλά κι αδικαιολόγητα. Σεβαστείτε τη ΒΠ και πάψτε να επαναφέρετε το λήμμα σε σεσημασμένη έκδοση.

Καλό θα ήταν όσοι αναιρείτε να γίνετε συγκεκριμένοι ως προς το τι αναιρείται/αναιρέθηκε εσφαλμένα, αλλιώς κάνετε διορθωπόλεμο άνευ επιχειρημάτων, βάσει εκτιμήσεων «με το μάτι» (KB και αριθμός «παραπομπών»). --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 00:13, 29 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Πέραν της ουδετερότητας και του σχολιασμού του συντάκτη μέσω χρήσης παντελώς άσχετων με το θέμα πηγών, πλήθος συνδέσμων έχουν τοποθετηθεί παραπλανητικά, καθώς παραπέμπουν σε άσχετα δημοσιεύματα. Ενδεικτικά αναφέρω τις παραπομπές 13-19. Όποιος αναιρέσει την εκδοχή στην οποία έχουν συμφωνήσει 3 χρήστες (έναντι 1) φέρει ευθύνη των πράξεών του και της «τεκμηρίωσης» που θα επαναφέρει. Φυσικά αποδεικνύεται ότι ο χρήστης που κόπτεται μη χαθούν οι «παραπομπές» δεν τις έχει διαβάσει καν και πως ποτέ δεν τσέκαρε τι επανέφερε. Επιπροσθέτως, αναστρέφοντας στα τυφλά, έθεσε εκτός λήμματος πλήθος τρίτων πηγών που δεν υπήρχαν προηγουμένως και αντικαθιστούσαν άλλες, εξαιρετικά προβληματικές. Editwar χάριν του editwar, δηλαδή, εν μέσω επιχειρηματολογικής ξηρασίας και μιλούσε και για βανδαλισμό από την πλευρά μου. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 03:43, 29 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Και θα επαναλάβω: όποιος θεωρεί ότι κακώς αφαιρέθηκε κάτι, μπορεί να το επαναφέρει μεμονωμένα. Η μόνη υγιής έκδοση είναι αυτή που δεν έχει σημανθεί ως προβληματική. Ας ξεκινήσει με βάση αυτήν η συζήτηση για την όποια βελτίωση του λήμματος, αν και τα περισσότερα έχουν ξεκαθαριστεί ήδη πιο πάνω. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 03:59, 29 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Το λήμμα είναι στην μεγάλη του μορφή και οποιος θεωρεί πως κατι εφυγε κατα λάθος, θα το αφαιρει μεμονωμένα και μετά απο συζήτηση, αν χρειαστεί. Δεν είπα οτι ειναι τέλειο το λήμμα, αλλά ειναι πολύ καλύτερο απο την κουτσουρεμένη εκδοση την οποία προτείνεις. Αρκετές παρατηρησεις που έκανες, εισακούσθηκαν και τροποποιήθηκε το λήμμα (άλλες δεν ηταν σωστες και έμειναν ως εισηγήσεις). Το οτι εβαλες σημάνσεις, δεν σημαίνει οτι πρέπει να φυγει το λήμμα. Μη ουδέτερο είναι το λήμμα όπως επιχειρείς να το θέσεις. Θα σε παρακαλούσα θερμά να μην λειτουργεις με "αποφάσισα και διατάζω", διοτι διαταράσσεις το καλό κλίμα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 05:44, 29 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

• Σχόλιο Χρειάζεται συμμάζεμα των παραπομπών, που είναι και σε αρκετό βαθμό προβληματικές, λόγω του ότι είναι ειδησεογραφικού χαρακτήρα. Να δωθεί έμφαση σε κείμενα γνώμης σε ΜΜΕ. Αυτό είναι και το μεγάλο πρόβλημα με τον χαρακτήρα συνολικά του λήμματος που πελαγοδρομεί. Χρειάζεται δουλειά βήμα βήμα, παράγραφο με παράγραφο, αν όχι και πρόταση με πρόταση. Ένα μικρό παράδειγμα από την αρχή: "Το ίδιο προσδιορίζεται ως εθνικιστικό.[1] Άλλοι το χαρακτηρίζουν επίσης εθνικιστικό[2][3], και άλλοι[Σημ 1] ακροδεξιό,[4][5] φασιστικό[6], ναζιστικό[7][8] ή και ρατσιστικό[8][9]." Οι "πρώτοι άλλοι" χρειάζονται αφού συμφωνούν με "το ίδιο"; Τα υπόλοιπα των "δεύτερων άλλων" δεν μπορούν να τεκμηριωθούν σε 1-2 παραπομπές. Χρειάζονται πράγματι 6 διαφορετικές; κ.ο.κ. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 11:51, 29 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Καταρχήν έχεις δίκαιο για τα κείμενα γνώμης, ωστόσο και οι ειδησιογραφικές πηγές έχουν την αξία τους. Οσο αφορά την προταση που φέρνεις ως παράδειγμα, αυτή διαμορφωθηκε πριν απο λιγο με διαδοχικές επεξεργασίες. Ας μεινει ως έχει και να την συζητήσουμε λιγο αργότερα. Δεν ξερω αν αυτή η πηγή μπορει να βοηθήσει για να αφαιρεθουν ολες οι παραπάνω παραπομπές. Συνήθως όμως, όλα τα λήμματα για τα "εθνικιστικα" κομματα της ευρώπης, ξεκινουν με την ίδια επωδο. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:58, 29 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Αντίθετα! Τα κείμενα γνώμης, επειδή ακριβώς είναι γνώμης και όχι γεγονότων, καλό θα είναι να αποφεύγονται όσο το δυνατόν περισσότερο σε λήμματα κομμάτων, αλλιώς θα γεμίσουμε με ένα σωρό χαρακτηρισμούς που δεν έχουν να προσθέσουν τίποτα (αυτό αφορά κάθε κόμμα) ή αποπροσανατολίζουν το λήμμα και τον αναγνώστη (πάλι αυτό αφορά κάθε κόμμα). Και, ναι, ένα συμμάζεμα των παραπομπών ήταν άκρως απαραίτητο. --cubic[*]star 12:48, 29 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Για το παραπάνω νομίζω πως αν υπάρχουν κείμενα γνώμης (από κατάλληλες πηγές) αυτά έχουν την αξία τους αλλά δεν θα πρέπει να υπάρχει ανισορροπία (π.χ. γέμισμα με εκτιμήσεις κειμένων γνώμης της μιας μόνο πλευράς του επιχειρήματος/θέσης και ενώ υπάρχουν και άλλες), ενώ τα γεγονότα (εφόσον επαληθεύονται) είναι γεγονότα από όπου και αν προέρχονται και δεν τίθεται θέμα ισορροπίας. Gts-tg (συζήτηση) 12:54, 29 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Το ζήτημα της Ομοφυλοφιλίας

Μετάφερα σε σημείωση το ζήτημα του αποχαρακτηρισμου της ομοφυλοφιλίας ως ασθένεια απο την αμερικάνικη εταιρεια ψυχιατρικής (ήταν εντος παρένθεσης, στο κείμενο), γιατι πρέπει να αναφέρεται η άποψη της επιστήμης στο ζήτημα. Αν το έβαζα στην "κριτική", που ηταν η δευτερη σκέψη μου, θα φαινόταν απομαρκυσμένο και αποκομμένο. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 06:47, 29 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Παραπομπές

Υπάρχει όντως θέμα με τις παραπομπές, είναι συγχισμένες, αλλά το κείμενο ειναι σωστό. Η παραπομπή όμως μιας πρότασης στην αρχή, βρίσκεται αλλού. Θα διορθωθουν άμεσα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 07:20, 29 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Οι παραπομπές είναι για γέλια. Το κείμενο σου φαίνεται "σωστό" γιατί το έγραψες εσύ. Φέρε πηγές της προκοπής γιατί αρχίζω και σβήνω τα διάφορα μπλογκ, τις "ψυχιατρικές εταιρείες" και τις ΜΚΟ της κυρίας Κλίντον.--Skylax30 (συζήτηση) 08:00, 29 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Παρακαλώ μην κανεις επεξεργασίες μεχρι να διορθωσω τις παραπομπες και μετά σβησε οτι θες. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 08:02, 29 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Αφαίρεση σημάνσεων

Αφαιρώ τις σημάνσεις ουδετερότητας και πρωτότυπης έρευνας διοτι τα θέματα αντιμετωπίστηκαν. Υπάρχει θέμα πρωτογενών πηγών, αλλά οχι συνθεσης απόψεων (δλδ πρωτότυπης έρευνας εκ μέρους κάποιου Βικιπαιδιστή). Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:48, 29 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Προσθηκη "απο την Τουρκία"

Σκυλαξ, έτσι οπως το έγραψες, φαινεται πως ολα τα προηγουμενα τα λέει μια μκο και η τουρκία. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:40, 29 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Διόρθωσε τη διατύπωση. Πρέπει να είναι σαφές ότι ο Μέγας Αντιρατσιστής Τσαβούσογλου θεωρεί το ΕΛΑΜ "ρατσιστικό".--Skylax30 (συζήτηση) 10:54, 29 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Θα περιμένω να τελειωσεις τις επεξεργασίες σου, οπως περίμενες και εσυ για τις δικές μου. Απλά ειδοποίησε με οταν τελειώσεις. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:59, 29 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Δεν πρόκειται να κάνω καμιά διατριβή. Απλά προσπαθώ να ισορροπήσω τις ανισόρροπες πηγές. Προχώρα. Στους πολιτικούς χαρακτηρισμούς έχει μεγάλη σημασία έχει ποιός λέει τί.--Skylax30 (συζήτηση) 11:34, 29 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Σχέση ΕΛΑΜ-ΧΑ

Σκύλαξ30, η συνδεση με την ΧΑ δεν ειναι απλά ιδεολογική. Ιδεολογική σύνδεση έχει με εθνικιστικά/νεοναζιστικά κόμματα της Ευρώπης. Συμφωνα με τους ίδιους, ειναι η "ΧΑ της Κύπρου" Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:20, 29 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Αν υπάρχει πηγή που λέει το ίδιο το κόμμα ότι είναι η ΧΑ της Κύπρου, να προστεθεί. Αλλά δεν νομίζω ότι μας λέει κάτι διαφορετικό από την ιδεολογική σχέση. Σε κάποιον που δεν ξέρει από συνταγματικά θέματα, δεν πρέπει να δίνεται η ψευδαίσθηση ότι υπάρχει θεσμός κατά τον οποίον ένα κόμμα δημιουργεί ένα "θυγατρικό" σε άλλο κράτος, σαν να ήταν εταιρεία. Τέτοιες εκφράσεις είναι συχνές στην πολιτική (π.χ. "ορφανά του Στάλιν", "ο Μαδούρο της Ελλάδας", "η μαμά Μόσχα" κτλ) αλλά προφανώς δεν εννοούν κάτι περισσότερο από ιδεολογικές συγγένειες.--Skylax30 (συζήτηση) 11:34, 29 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Υπάρχουν αυτες οι πηγές οι οποίες δείχνουν πιο στενή σχέση: 1, 2, 3, 4. Συμφωνα με τα πιο πάνω, μέχρι και τον Χρίστου επέλεξε ο Μιχαλολιάκος. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:41, 29 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Στο http://www.thetoc.gr/politiki/article/poia-einai-i-xrusi-augi-kuprou-pou-mpike-sti-bouli αποσαφηνίζεται η σχέση, αρχικά ιδρύθηκε το 2011 ως Χρυσή Αυγή παράρτημα Κύπρου αλλά δεν έγινε δεκτή η ονομασία από το Υπουργείο Εσωτερικών. Gts-tg (συζήτηση) 11:44, 29 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Η πιο πάνω πληροφορία επαληθεύεται και απο πολλές άλλες πηγές. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:00, 29 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

OK. Επομένως μπορούμε να γράψουμε τα ανάλογα και για κάποια κομμουνιστικά κόμματα.--Skylax30 (συζήτηση) 13:25, 29 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Τι σχέση έχει το εδώ λήμμα με τα κομμουνιστικά κόμματα; Αν ισχύει ότι κάποια κόμματα ιδρύθηκαν ως παραρτήματα άλλων και μπορεί να τεκμηριωθεί έγκυρα και ανεξάρτητα βάλε τις πληροφορίες στα αντίστοιχα λήμματα. Gts-tg (συζήτηση) 13:28, 29 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Αυτό λέω κι εγώ. Δεν υπάρχουν θεσμοί με τους οποίους ένα κόμμα ιδρύεται ως παράρτημα άλλου από άλλο κράτος. Ιδεολογικές συγγένειες και επαφές συμβαίνουν σε πολλά κόμματα. Το γεγονός ότι το ΕΛΑΜ κάποτε εμφανίστηκε ως "Χρ. Αυγή Κύπρου" ήταν μια επικοινωνιακή φωτοβολίδα που υπονοούσε την ενότητα Ελλάδος και Κύπρου. Κάτι σαν το "ενιαίο αμυντικό δόγμα". Προφανώς και δεν θα γινόταν δεκτό. Για τα Κ.Κ. η συνεργασία είχε ανέβει σε άλλο επίπεδο και υπάρχουν και άφθονες πηγές σχετικά, για όποιον ενδιαφέρεται να γράψει. --Skylax30 (συζήτηση) 14:31, 30 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Ναι αλλα επέλεξαν τον αρχηγο και πλήρωναν και τα γραφεία συμφνωνα με τις πηγές. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 16:21, 30 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Εντάξει. Αν προστέθηκε στο λήμμα, πάμε να εφαρμόσουμε το ίδιο και στο ΚΚΕ. Να δούμε ποιός διόριζε ποιόν, ποιός εκπαίδευε ποιόν και ποιός πλήρωνε ποιόν.--Skylax30 (συζήτηση) 06:55, 1 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Οκ, χαίρομαι που καταλήξαμε σε συμφωνία. Wikipedia wins. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 07:15, 1 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Αφαίρεση ενότητας

Μετά τη δημιουργία λημμάτων των κυριότερων στελεχών του Ε.ΛΑ.Μ.: Χρίστος Χρίστου, Λίνος Παπαγιάννης και Γεάδης Γεάδη, η ενότητα "Στελέχη ΕΛΑΜ" στο λήμμα του κόμματος, είναι πλεονάζουσα και περιττή. Την αφαιρώ.TasosTasos (συζήτηση) 11:45, 20 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Τα Ανθρώπινα Δικαιώμα ως όπλο των Ισχυρών της Γης

Στην ομότιτλη ενότητα του λήμματος αναφέρεται ότι "σε άρθρο στην ιστοσελίδα του ΕΛΑΜ..." και η πηγή είναι άρθρο στην ιστοσελίδα της Χρυσής Αυγής. Επίσης υπάρχει και δεύτερο απόσπασμα άρθρου από τη σελίδα της ΧΑ. Και στα δύο αποσπάσματα δε γίνεται αναφορά στο ΕΛΑΜ. Επίσης και τα δύο αποτελούν εντελώς υποκειμενική πηγή, καθώς πρόκειται για άρθρα γνώμης απλών υποστηρικτών της ΧΑ. Προφανώς η πηγές δεν είναι αντικειμενικές. Γι' αυτό αφαιρώ την συγκεκριμένη ενότητα.TasosTasos (συζήτηση) 14:18, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

http://ethnikolaikometwpo.blogspot.com/

Το μπλόγκ αυτό είναι κλειδωμένο. Η πρόσβαση σε αυτό το ιστολόγιο επιτρέπεται μόνο σε προσκεκλημένους αναγνώστες. Αφαιρώ τις παραπομπές που αναφέρονται σε αυτό.TasosTasos (συζήτηση) 17:12, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Περίμενε, μπορεί να υπάρχουν στο webarchive Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 18:02, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Όπως και να έχει, η αναφορά στο γκέι πράιντ στη Σερβία είναι άσχετη με το θέμα του λήμματος. Μία αναφορά στην εναντίωση της ομοφυλοφιλίας αρκεί. Αρκούν και οι πηγές.TasosTasos (συζήτηση) 18:11, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Ok, αλλά γενικά αν κάποιο σάητ έχει πέσει, κλειδωθεί κτλ, το webarchive είναι καλή λύση. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 18:17, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Πολιτιστικός μαρξισμός

Η αναφορά στον πολιτιστικό μαρξισμό είναι περιττή, εφόσον υπάρχει ειδικό λήμμα. Επίσης η αναφορά στον πολιτιστικό εθνικισμό έχει ως παραπομπή άρθρο από την ιστοσελίδα της ΧΑ. Και το ΕΛΑΜ δεν αναφέρεται πουθενά. Αφαιρώ την ενότητα.

Η φράση: "Το ΕΛΑΜ εναντιώνεται στον πολιτιστικό Μαρξισμό. Θεωρεί πως αυτός κυριαρχεί στην Δύση, ενώ η Ρωσία υπερασπίζεται τις παραδοσιακές αξίες." θα μεταφερθεί στην ενότητα της παιδείας.TasosTasos (συζήτηση) 10:03, 22 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

σχέση με Χρυση Αυγή

@TasosTasos: γιατί αφαίρεσες την σχέση της ΧΑ με το ΕΛΑΜ από το κυριο μέρος του λήμματος [3] Το οτι γράφεται στον πρόλογο, δεν σημαίνει οτι πρέπει να αφαιρεθεί απο το κύριο μέρος, καθώς ο πρόλογος αποτελεί περίληψη του κυριου λήμματος. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 06:45, 3 Ιουνίου 2018 (UTC)

Επανάφερα το λήμμα στην προτεραία κατάσταση, καθώς στη συζήτηση που άνοιξες, δε συμμετείχε κανείς, ελέω αδυναμίας και προσωπικών ανειλημμένων υποχρεώσεων. Θα ακολουθήσει αναλυτική τοποθέτηση.TasosTasos (συζήτηση) 08:37, 4 Ιουνίου 2018 (UTC)

Οταν τοποθετηθείς αναλυτικά, και αν γινουν δεκτές οι θέσεις σου, τότε θα μπορείς να αφαιρέσεις τεκμηριωμένο κείμενο. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:40, 4 Ιουνίου 2018 (UTC)

Ο πρόλογος λέει:

• Το Ε.ΛΑ.Μ. συνδέεται με τη Χρυσή Αυγή. [Αποδεκτό]

Πάμε να δούμε φράση-φράση τι λέει η ενότητα:

• Ο πρόεδρος του Ε.ΛΑ.Μ. Χρίστος Χρίστου σε συνέντευξη του δήλωσε ότι το κόμμα είναι η Χρυσή Αυγή της Κύπρου. [Αυτό που λέει ο πρόλογος]
• Σύμφωνα δε με τον βουλευτή της Χρυσής Αυγής, Ηλία Κασιδιάρη «το ΕΛΑΜ δεν είναι αδελφό κόμμα, είναι η ίδια η Χρυσή αυγή της Κύπρου, μην εξαπατάσθε» (Μεταφορά σε ευθύ λόγο - αυτό που λέει ο πρόλογος)
• ενώ άλλος βουλευτής του ιδίου Κόμματος, ο Αρτέμης Ματθαιόπουλος «καταφέραμε να εισέλθουμε στο άντρο της πολιτικής διαφθοράς στη Κύπρο (…) και η Χρυσή Αυγή άνοιξε τα φτερά της πάνω από τη Κύπρο». (περιττή αναφορά ειδησεογραφικού περιεχομένου.)
• Τέλος, σε άλλη εκπομπή στο διαδικτυακό κανάλι της Χρυσής Αυγής, ο βουλευτής της Χρυσής Αυγής Αρτέμης Ματθαιόπουλος αποκάλυψε ότι η Χρυσή Αυγή «συντηρεί δυο τρία γραφεία της στη Κύπρο»." (περιττή αναφορά - το συμπέρασμα που συνάγεται καλύπτεται από τη φράση του προλόγου)
• Ο Πρόεδρος του Ε.ΛΑ.Μ., Χρίστος Χρίστου, αποτελεί προσωπική επιλογή του Νίκου Μιχαλολιάκου. (και αυτή η φράση -εφόσον τεκμηριώθηκε- μπορεί να μπει στον πρόλογο)

Άρα έχουμε μια ενότητα, η οποία αναπαράγει δηλώσεις στελεχών της ΧΑ, λες και η ΒΠ είναι δελτιο ειδήσεων η ειδησεογραφικό σαιτ, ενώ το γεγονός είναι ένα: Το ΕΛΑΜ συνδέεται με τη ΧΑ. Δηλαδή, τη δράση που υπάρχει στον πρόλογο.

ΥΓ Είναι άνανδρο και αντιδεοντολογικό να ανοίγεις ένα θέμα συζήτησης, και ενώ δεν έχει απαντήσει κανένας, να προχωράς στην επεξεργασία που εσύ θεωρείς σωστή, και μάλιστα να αναγράφεις στην αιτιολόγηση δείτε συζήτηση, ενώ συζήτηση δεν υπάρχειTasosTasos (συζήτηση) 08:56, 4 Ιουνίου 2018 (UTC)

Καταρχήν, υπάρχει Προσωπική Επίθεση, για την οποία θα γίνει καταγγελία στο ΣΔ. Δεύτερο, ο πρόλογος αποτελεί περίληψη του κύριου μέρους. Αν δεν υπάρχει κάτι στο κύριο μέρος, δεν πρέπει να υπάρχει στον πρόλογο. Όσο αφορά την ενότητα στο λήμμα, μπορεί να βελτιωθεί, χωρίς αναγκαστικά να φύγουν τα όσα είπε ο Κασσιδιαρης και ματθαιόπουλος. Θα προχωρήσω σε βελτίωση. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:59, 4 Ιουνίου 2018 (UTC)