Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Θα ήθελα να επαναφέρω την πρόταση για διαγραφή του λήμματος Παναγιώτης Διαμαντής, η οποία έκλεισε πιστεύω με λάθος αιτιολόγηση από τον Gts-tg. O διαχειριστής ανέφερε πώς από τον διάλογο τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα, ωστόσο εγώ δεν διαπιστώνω κάτι τέτοιο. Όταν ερωτήθηκε στην Αγορά, [1] απάντησε πως αν θέλω, μπορώ να ξανακάνω πρόταση, οπόταν, ιδού! αυτή είναι. Όπως εγραψα και στην προηγουμενη πρόταση διαγραφής [2], ο κ. Διαμαντής δεν έχει τραβήξει το ενδιαφέρον του τύπου ή της ακαδημίας, ώστε να γραφτεί κάτι που να καλύπτει σχετικώς εκτεταμένα, οπως ζητά η ΒΠ:Ε, σχετικά με το πρόσωπο του. Η μόνες αναφορές είναι οι παρουσιάσεις του στον τύπο όπου σχολιάζει άλλα θέματα εγκυκλοπαιδικού ενδιαφέροντος. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 07:12, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)Απάντηση
Διαγραφή Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. Γενικά με καλύπτει το σχόλιο του Χρήστης: Ασμοδαίος από την προηγούμενη συζήτηση. Επίσης καλό θα ήταν να ενοποιηθούν οι δύο αυτές συζητήσεις έτσι ώστε να μην χρειαστεί να τοποθετηθούν πάλι οι ίδιοι χρήστες.--Diu (συζήτηση) 07:57, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο Χωρίς να λαμβάνω θέση υπέρ ή κατά της εγκυκλοπαιδικότητας του προσώπου. Στην προγενέστερη συζήτηση δεν υπήρχε ούτε καν πλειοψηφία υπέρ της εγκυκλοπαιδικότητας. Είχαμε δυο υπέρ της διαγραφής (μαζί με την πρόταση) και ένα κατά δυο κατά, το ένα από τον δημιουργό του λήμματος. Όσον αφορά τα ίδια τα επιχειρήματα, υπήρχε ανταλλαγή απόψεων και, επιπλέον, σχολιασμός από εμένα [και τον Skylax30 -edit]. Η συζήτηση ήταν σε εξέλιξη και σίγουρα χρειάζονταν κι άλλες απόψεις. Το κλείσιμό της ήταν χωρίς αμφιβολία πρόωρο, ήταν βιαστική και άστοχη κίνηση. Η άρνηση του διαχειριστή Gts-tg που την έκλεισε να αιτιολογήσει ουσιαστικά την ενέργειά του σε ερώτηση που του υποβλήθηκε στην Αγορά, καθώς και το ύφος της απάντησής του, είναι ενέργειες αντιδεοντολογικές και δείχνουν περιφρόνηση προς τον χρήστη που τον ρώτησε. ——Chalk19 (συζήτηση) 08:12, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)Απάντηση
ΣχόλιοΚάτι πολύ σοβαρό φαίνεται ότι υπάρχει γύρω από το λήμμα. Πρώτη φορά βλέπω τέτοια πρεμούρα. Ξανά από την αρχή λοιπόν: Από πού προκύπτει ότι δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα. Καλώ τον Chalk να συγκρατηθεί στον σχολιασμό του διαχειριστή.Το να μην απαντάς σε κάποιον που καθημερινά βομβαρδίζει τους χώρους της ΒΠ με ερωτήσεις και καταγγελίες, δεν σημαίνει απαραίτητα "περιφρόνηση". Μπορεί να σημαίνει "έχουμε κι άλλες δουλειές και προσωπική ζωή". Έχω μειώσει κι εγώ τις απαντήσεις στον εν λόγω για τους ίδιους λόγους. --Skylax30 (συζήτηση) 09:54, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)Απάντηση
Είναι το πιο πιθανό, χωρίς να σημαίνει ότι αποκλείεται να μεταβάλει γνώμη, με βάση την επιχειρηματολογία της συζήτησης και να συναινέσει στην άλλη άποψη τελικά. Μπορεί επίσης -είναι κι αυτό ένα ενδεχόμενο που δεν μπορεί να αποκλειστεί- να μην είχε κατασταλλαγμένη άποψη από την αρχή. ——Chalk19 (συζήτηση) 14:43, 29 Ιανουαρίου 2018 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο 2: Να μην ενοποιηθεί με την προηγούμενη. Να μείνει ως case study προσπάθειας χρηστών να σβήσουν έναν συγγραφέα που ασχολείται με τις γενοκτονίες των Χριστιανών.--Skylax30 (συζήτηση) 10:00, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)Απάντηση
O Skylax30 πρέπει επιτέλους να σταματήσει να προβάλλει συνεχώς -είτε αυτούσια ή σε παραλλαγές, είτε απροκάλυπτα ή υπαινιχτικά- την απαράδεκτη αντίληψη (για την οποία του έγινε αυστηρότατη σύσταση περί προσωπικής επίθεσης από ΔΧ της αγγλικής ΒΠ) πως όσοι χρήστες/τριες εκφράζουν τη γνώμη τους κατά της εγκυκλοπαιδικότητας του προσώπου είναι "self-hater Greeks who oppose the recognition of Greek Genocides". ——Chalk19 (συζήτηση) 10:18, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)Απάντηση
Διατήρηση Σύμφωνα με τα όσα ανέφερα στην προηγούμενη πρόταση. Τα ίδια επιχειρήματα που έχουν τεθεί εδώ, στην παρούσα πρόταση προς διαγραφή, θα μπορούσαν κάλλιστα να έχουν ειπωθεί, παραδείγματος χάρη και για το λήμμα Σεβγκιούλ Ουλουντάγ, (ότι δηλαδή: «δεν έχει τραβήξει το ενδιαφέρον του τύπου ή της ακαδημίας, ώστε να γραφτεί κάτι που να καλύπτει σχετικώς εκτεταμένα, όπως ζητά η ΒΠ:Ε, σχετικά με το πρόσωπο της. Οι μόνες αναφορές είναι οι παρουσιάσεις της στον τύπο όπου σχολιάζει άλλα θέματα εγκυκλοπαιδικού ενδιαφέροντος».) Και σε αυτό το λήμμα και σε εκείνο το λήμμα η άποψή μου είναι ότι λήμματα, όπως αυτά, έχουν ιδιαίτερο εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον και χρειάζεται να υπάρχουν. Geoandrios (συζήτηση) 12:52, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)Απάντηση
Η Σεβγκιουλ Ουλουνταγ είναι βραβευμένη δημοσιογράφος με ενα πολύ ψηλής αξίας βραβείο. Άστοχη η προσπάθεια για σύνδεση των δυο λημμάτων. Ακόμη όμως και να υπήρχε σύνδεση, το κάθε λήμμα συζητιέται μοναχό του. Να επαναλάβω, ότι στην προηγουμενη συζήτηση δεν διαπίστωσα κάποιο επιχείρημα υπερ της εγκυκλοπαιδικότητας του λήμματος. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 13:44, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)Απάντηση
Διαγραφή 1. Κακά τα ψέμματα, το πρόσωπο του λήμματος έγινε "γνωστό" επειδή είπε μια γνώμη τότε που ήταν επικαιρότητα. 2. Δεν έχει ούτε κριτήριο για τους ακαδημαϊκούς 3. 7 αποτελέσματα ([3] και κανά 3-4 που μου ξέφυγαν ίσως (συν ένα δικό του 2015) είναι όλες κι όλες οι αναφορές για το πρόσωπο, κι αυτές περσινά ξινά σταφύλια: 2012, Δεκέμβριος 2015, Ιανουάριος 2016, Οκτώβριος 2015, Μάιος 2013, Νοέμβριος 2015, 2016. Δηλαδή 4. ούτε κάν το 1 ισχύει, είναι μηδενικά ευρέως γνωστός, ή αναγνωρίσημος, ή εγνωσμένος, ή πολυαναφερόμενος, ή έχει ασκήσει μεγάλη επιρροή, ή συζήτηση γύρω από το πρόσωπό του... Δεν έχει τίποτα απολύτως. Υ.Σ. Το καλύτερο επιχείρημα που μπορούν να παρουσιάσουν οι υπερ διατήρησης, είναι πιο ακριβώς από τα αριθμημένα κριτήρια των ακαδημαϊκών πληροί, και επακριβώς την απόδειξη γιατί τα πληροί Wolfymoza (συζήτηση) 12:34, 29 Ιανουαρίου 2018 (UTC)Απάντηση
ΣχόλιοΕπειδή βλέπω πιό πάνω ότι (α) μερικοί νομίζουν ότι η διαγραφή βασίζεται στην καταμέτρηση ψήφων και (β) μερικοί ψηφίζουν ψάχνοντας στο Google, χωρίς καν να τσεκάρουν για συνωνυμίες, παραπέμπω σε αποσπάσματα των κανονισμών.
Που σημαίνει ότι για να προσμετρηθεί πχ, ένα "διατήρηση" δεν αρκεί να τοποθετηθεί κάποιος/α υπέρ της εγκυκλοπαιδικότητας με επίκληση κάποιων λόγων που θεωρεί σωστούς, αλλά οι λόγοι αυτοί πρέπει να πατούν γερά πάνω στην πολιτική και στις οδηγίες της ΒΠ. ——Chalk19 (συζήτηση) 14:39, 29 Ιανουαρίου 2018 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο 1. Δεν ψήφισα και δεν ψηφίζω με βάση αναζήτηση στο Google. Αυτή ήταν απόδειξη που έφερα ότι δεν έχει κανενός είδους ευρεία επίδραση ή βαρύτητα ή προβολή ή αναγνώριση ως ακαδημαϊκός 2. Δεν έχει το κριτήριο 1 γιατί πρέπει να έχει σημαντική επίδραση στον επιστημονικό του τομέα, όπως αυτή αποδεικνύεται από ανεξάρτητες αξιόπιστες πηγές. Άρα για να αποδείξεις ότι ισχύει πρέπει να βρεις γιατί έχει σημαντική επίδραση στον επιστημονικό του τομέα, και πηγές που στηρίζουν αυτήν την αξίωση 3. Δεν έχει το κριτήριο 7, γιατί δεν κατέχει καμία σημαντική επίδραση εκτός του ακαδημαϊκού του χώρου. Μία ραδιοφωνική συνέντευξη, 2 ομιλίες και μια παρέμβαση σε τηλεπτική εκπομπή (προφανώς εκείνο το διάστημα ήταν στην Ελλάδα) απέχει μακράν από σημαντική επίδραση. Ομοίως, αν λες ότι ισχύει, παράθεσε από πού προκύπτει και τις πηγές που το στηρίζουν 4. Η αναφορά της Ουλουντάγ και κάθε Ουλουντάγ είναι άσχετη παντελώς με την παρούσα συζήτηση 5. Ομοίως, Legion / O έξυπνος από τα extension πιάνεται, η απλή αναφορά "είναι εγκυκλοπαιδικός και έχει πηγές" δεν μετράει: ανέφερε ποια κριτήρια έχει και πού είναι η πηγές που στηρίζουν αυτό 6. Ομοίως, Geoandrios, το επιχείρημά σου στην προηγούμενη συζήτηση είναι μη σχετικό, γιατί "...έχουν προσλάβει σαφώς επίσης εγκυκλοπαιδικό χαρακτήρα, ως ιδιαίτερα δημοφιλή, ανεξαρτήτως των επιμέρους ιδιοτήτων τους" η εγκυκλοπαιδικότητα ενός ακαδημαϊκού δεν εξαρτάται από το αντικείμενο που ασχολείται, ο συγκεκριμένος δεν είναι ιδιαίτερα δημοφιλής, το αντίθετο είναι, παντελώς άγνωστος στο ευρύ κοινο, και η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι ανεξάρτητη από τις επιμέρους ιδιότητες του προσώπου, αντίθετα βασίζεται σε αυτές (ευρεία επίδραση στον τομέα του βάση πηγών, βαθιά επίδραση εκτός ακαδημαϊκού χώρου, ιδιαίτερα εγνωσμένος με μεγάλη επιρροή στον τομέα του κτλ κτλ). Wolfymoza (συζήτηση) 08:43, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC)Απάντηση
Είσαι ο Wolfymoza? Αν ναι, είδα ότι έψαξες στο γκούγκλ για "Παν. Διαμαντής" και βρήκες και διάφορους συνώνυμους που ασχολούνται με άσχετα θέματα. Επίσης δεν κατάλαβα το "επιχείρημα" "περσινά ξυνά σταφύλια". Επί των ανωτέρω σχολίων:
Έχει ευρεία επίδραση στον επιστημονικό του τομέα που είναι η έρευνα των διωγμών ή γενοκτονιών των χριστιανών στην Τουρκία. Μέσα στο λήμμα έχω αναφέρει την αναγνώρισή του και από Έλληνα ακαδημαϊκό ως πρότυπο, και ότι συμμετέχει ως συγγραφέας σε συλλογικά έργα υπό την αιγίδα κορυφαίου ιστορικού στο θέμα (Tatz), και προσκαλείται σε σχετικά διεθνή συνέδρια, και αναφέρεται ευμενώς από διαδικτυακό έργο για την ανάδειξη του σχετικού θέματος στην Αυστραλία. Επίσης έχει επηρεάσει μία ή δύο Πολιτείες της Αυστραλίας και αναγνωρίζεται η συμβολή του από βουλευτές, και διάφορα άλλα. Αυτή είναι η αναγνωρισιμότητά του. Απ' ότι κατάλαβες, κόσμος δεν είναι μόνο η Ελλάδα. Οι αναφορές σε άλλα παρόμοια λήμματα δεν είναι "άσχετη", καθώς είναι ένδειξη για την πρακτική που έχει διαμορφώσει μια κοινότητα για το ίδιο θέμα. Φυσικά η άποψη της κοινότητας μπορεί και να αλλάξει.--Skylax30 (συζήτηση) 09:01, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC)Απάντηση
Αν και μου φαίνεται περίεργο αυτό το δικαίωμα, το χρησιμοποιώ. Ο κανονισμός λέει ότι όποιος θέλει, μαζί και ο δημιουργός του άρθρου, μπορεί να αφαιρέσει την πρόταση για διαγραφή. WP:CONTESTED. Συγγνώμη αν κατάλαβα λάθος. Η αιτιολογία της διαγραφής της πρότασης για διαγραφή είναι ότι ήδη το θέμα συζητήθηκε αρκετά, κάποιος διαχειριστής απέρριψε την πρόταση, και ο ίδιος χρήστης που ζητούσε τη διαγραφή επανήλθε (πιθανώς με ενισχύσεις, νομίζοντας ότι μετράνε οι ψήφοι) χωρίς καινούργια επιχειρήματα.--Skylax30 (συζήτηση) 09:24, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC)Απάντηση
Μην συγχέεις την Proposed deletion (που δεν υπάρχει στην ελλ. ΒΠ) με την "κανονική" πρόταση διαγραφής (nominating an Article for deletion -AfD). Η πρώτη δεν έχει συζήτηση (AfD discussion). ——Chalk19 (συζήτηση) 09:30, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC)Απάντηση
Αγαπητέ Wolfymoza η εργογραφία του βιογραφούμενου προσώπου, τα θέματα με τα οποία ασχολείται και οι αναφορές περί αυτού σε διάφορα ΜΜΕ νομίζω ότι διαμορφώνουν αρχικά την εικόνα ενός ενδιαφέροντος προσώπου για εγκυκλοπαιδικό λήμμα. Στον προβληματισμό μου αν είναι καταρχήν αναγνωρίσιμο ή όχι και στη συνέχεια στο αν είναι δημοφιλές ή όχι πρόσωπο, βάρυναν κυρίως τα εξής: Ότι εκτός από μικρά ή τοπικά ΜΜΕ το βιογραφούμενο πρόσωπο αναφέρεται και σε κάποια μεγαλύτερα ΜΜΕ, όπως π.χ. το "Βήμα", καθώς επίσης ότι προτάσεις του υπερψηφίζονται από μια Βουλή (όσο περιφερειακή ή τοπική κι αν είναι αυτή). Επιπρόσθετα υπάρχουν διάφορες αναφορές για τη συμμετοχή του σε διάφορους μαζικούς φορείς που διαμορφώνουν χαρακτηριστικά δημοφιλίας, π.χ. το 2002, στο: "Australian Hellenic Council > Other Resources" > President of the Australian Hellenic Council, Dr Panayiotis Diamadis. Επίσης η περίπτωση/εκδήλωση (Armenian National Committee Of Australia: Sydney Genocide Commemoration Reveals Australian Link, 26/04/2007) όπου ο βιογραφούμενος απευθύνεται σε 1.000 καλεσμένους (όχι υποχρεωτικά ομογενείς της διασποράς), προφανώς διαμορφώνει επίσης ένα πλαίσιο που επιβεβαιώνει το αρχικό επιχείρημα μου, το οποίο αναφερόταν στην ύπαρξη της διαφορετικότητας και στα στοιχειώδη κριτήρια για ένα πρόσωπο που έχει κάποια πανεπιστημιακή ιδιότητα, αλλά δε κρίνεται κυρίως με βάση τους πανεπιστημιακούς τίτλους, αλλά με άλλα κριτήρια, όπως π.χ. (ιδιαίτερα εγνωσμένος εκτός ακαδημαϊκού χώρου με σαφή & σημαντική επίδραση). Η ερμηνεία σου σε αυτό το κριτήριο, σε σχέση με τη δική μου ερμηνεία, δεν απαιτεί φυσικά ταύτιση απόψεων. Φυσικά, προκειμένου να μην παρερμηνευτώ, δεν ισχυρίζομαι ότι είναι ΤΟ δημοφιλές πρόσωπο, απλά κατά τη γνώμη μου καλύπτει τουλάχιστον κάποιο από τα γενικά κριτήρια. Geoandrios (συζήτηση) 10:42, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC)Απάντηση
Skylax30: 1. Ναι φυσικά είμαι ποιος θέλεις να είναι; 2. Αφαίρεσα τα άσχετα αποτελέσματα των διάφορων συνώνυμων, όχι έψαξα γι' αυτά, και αυτά που έμειναν για το πρόσωπο του λήμματος ήταν τα 7-8 σε ολόκληρο το ίντερνετ (είναι η ευρεία επίδραση, αναγνωρισημότητα, δημοφιλία κτλ που έχουν αναφέρει οι υπέρμαχοι της διατήρησης...) 3. Το περσινά ξινά σταφύλλια κολλάει ότι εκτός από τις ελάχιστες αναφορές τότε που είχε έρθει στην Ελλάδα, από το 2015 και μετά δεν υπάρχει καμία απολύτως αναφορά για το πρόσωπό του από κανέναν στην Ελλάδα. 4. Ακόμα περιμένω τις πηγές που αποδεικνύουν ότι έχει ευρεία επίδραση στον επιστημονικό του τομέα 5. Δεν υπάρχει πουθενά στο λήμμα ακαδημαϊκός που τον αναγνωρίζει ως πρότυπο, κι ακόμα κι αν υπήρχε, είναι άσχετο ως προσωπική γνώμη ενός ανθρώπου 6. Το ότι έγραψε ένα άρθρο 30 σελίδων σε ένα συλλογικό βιβλίο με εκδότη έναν ιστορικό, μηδενικά αποδεικνύει επίσης αυτά που ισχυρίζεσαι 7. Καμία πολιτεία δεν έχει επηρεάσει, η πηγή στο λήμμα ([4]) αναφέρει ότι αυτός που κατέθεσε την πρόταση για το ψήφισμα, ο Φρεντ Νάιλ, στάθηκε στην ενημέρωση που του έκανε ο Διαμαντής. Από αυτό μέχρι που το ότι που το ψήφισαν οι βουλευτές οφείλεται στον Διαμαντή, απέχει μακράν 8. Όλες οι ευφάνταστες διατυπώσεις αυτοπροβολής που υπάρχουν στο λήμμα είναι ατεκμιρίωτες χωρίς πηγές και παραπομπές (εδώ αναλυτικά για όποιον θέλει, για να μην γίνει τεράστια αυτή η συζήτηση) 9. Γιατί δεν "κόπτεσαι" να δημιουργήσεις λήμμα για τον Βικέν Μπαμπκένιαν; Ποια είναι η γνώμη σου, είναι εγκυκλοπαιδικός; ([5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]) 10. Χαίρομαι ιδιαίτερα που σε αυτήν και παρόμοιες συζητήσεις διαγραφής εγώ αριθμώ τα επιχειρήματά μου για να είναι εύκολο να απαντάει κανείς, αλλά κανείς δεν απαντάει ακριβώς, παρά γίνεται επίκληση γενικών και αόριστων διατυπώσεων. Wolfymoza (συζήτηση) 10:48, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC)Απάντηση
Δεν είναι γνωστός για την ακαδημαϊκή του ιδιότητα και για αυτόν τον λόγο πρέπει να απομακρυνθούν τέτοια βιογραφικά στοιχεία από την εισαγωγική ενότητα, είναι δευτερεύοντα. Η εγκυκλοπαιδικότητα του προσώπου αφορά στην ενασχόληση με τις γενοκτονίες, και την προβολή αυτών του των δράσεων από έγκριτες δημοσιεύσεις τρίτων. ManosHacker10:58, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC)Απάντηση
@ManosHacker: Μπορεί και να έχεις δίκιο. Σε κάθε περίπτωση, θέτεις μια άλλη διάσταση του θέματος που αξίζει να εξεταστεί. Δυστυχώς, οι συνεχείς επιθέσεις -τόσο στις συζητήσεις διαγραφής, όσο και σε Αγορά, ΣΔ, αλλά και στην αγγλική ΒΠ- του δημιουργού του λήμματος Skylax30 προς όσους/σες δήλωσαν τουλάχιστον αμφιβολία για την εγκυκλοπαιδικότητα του Διαμαντή, δε βοηθούν τη νηφάλια αποτίμηση εν όψει πιθανών νέων δεδομένων. Το ίδιο και οι ειρωνικές παραποιήσεις ονομάτων χρηστών του τύπου "Κύριε Βολφ" [12], για τον Wolfymoza και, φυσικά, ούτε αναρτήσεις όπως αυτή η πρόσφατη στην Αγορά. Αν ο συγκεκριμένος χρήστης δε σταματήσει αυτή την τακτική είναι αδύνατο να υπάρξει ήρεμη ενασχόληση με το θέμα. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:18, 1 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)Απάντηση
Κύριε Βολφ, νομίζω ότι δεν συμμετέχεις με σοβαρότητα στη συζήτηση, και ασκόπως αραδιάζεις μακριές παραγράφους. Κατ'αρχάς, σου υπενθύμισα ότι η Ελλάδα δεν είναι ο Κόσμος. 2ον, η αναγνώριση στον τομέα του αναφέρεται από τον Φ. Μαλκίδη, τώρα παραπομπή Νο. 14 και ακριβώς αυτό που ανέφερες για τον βουλευτή. Τί περίμενες δηλαδή να δηλώσει ο βουλευτής, ότι "το ψήφισα επειδή με επηρέασε ο Διαμαντής"; Άρα δεν διάβασες το λήμμα. Τα περί Μπαμπεκιάν δεν τα γνωρίζω και δεν αφορούν το λήμμα. 3ον, το ύφος "Ακόμα περιμένω τις πηγές που αποδεικνύουν ότι ... δείχνουν μια ψευδαίσθηση ότι εσύ είσαι κάποιος κριτής και οι άλλοι είναι υποχρεωμένοι να αποδείξουν κάτι σ' εσένα. Το οποίο όμως δεν ισχύει.--Skylax30 (συζήτηση) 11:54, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC)Απάντηση
Προς ενδιαφερόμενους διαχειριστές. Μια ματιά και το πνεύμα των κανονισμών εδώ, βούλα 3: "Some academics may not meet any of these criteria, but may still be notable for their academic work. It is important to note that it is very difficult to make clear requirements in terms of numbers of publications or their quality: the criteria, in practice, vary greatly by field. Also, this proposal sets the bar fairly low, which is natural: to a degree, academics live in the public arena, trying to influence others with their ideas. It is natural that successful ones should be considered notable." Επίσης, " some subjects' notability may be limited to a particular country, region, or culture. However, arguments that state that because a subject is unknown or not well known among English readers it should not have an article encourage a systemic bias on Wikipedia. To avoid this systemic bias, Wikipedia should include all notable topics, even if the subject is not notable within the English-speaking population or within more populous or Internet-connected nations. Likewise, arguments that state that because a subject is lesser known or even completely unknown outside a given locality does not mean the subject is not notable" (εδώ γίνεται πιό επίκαιρο αν αντί english βάλουμε greek.) WP:IDONTKNOWIT --Skylax30 (συζήτηση) 11:54, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC)Απάντηση
Καλά κοίτα, επειδή είσαι εμφανώς εμπαθής, αλλά και κυρίως επειδή δεν έχω να πω τίποτα άλλο, δεν συμμετέχω άλλο. Τα επιχειρήματα είναι εδώ, και στο τέλος τέλος όπως έχω πει και σε άλλη περίπτωση, να κι αν διαγραφεί, να κι αν δεν διαγραφεί το λήμμα. Απλά κανείς δεν έχει το δικαίωμα να με κατηγορεί για απόψεις μου, όταν εγώ δεν τις εκφράζω καθαρά. Τοποθετήθηκα με βάση τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, όχι αν μ' αρέσει ή δεν μ' αρέσει ή αν συμφωνώ ή όχι με το έργο του και αυτά που υποστηρίζει. Με τα ίδια στοιχεία, την ακριβώς ίδια στάση θα είχα απένταντι σε έναν Έλληνα ακαδημαϊκό μελετητή των γενοκτονιών, σε έναν έλληνα αρνητή των γενοκτονιών, σε έναν Τούρκο μελετητή των γενοκτονιών και σε ένα τούρκο αρνητή των γενοκτονιών. Μετράνε μόνο τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας για όλους. Καλή συνέχεια. Wolfymoza (συζήτηση) 12:36, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC)Απάντηση
Διατήρηση, υπάρχει ολοένα αυξανόμενη σαφής αναφορά από τρίτους, που προσκομίζεται, η οποία αφορά το ιδιαίτερο αντικείμενο που πραγματεύεται, για το οποίο είναι εγκυκλοπαιδικός. ManosHacker14:21, 31 Ιανουαρίου 2018 (UTC)Απάντηση
Σχόλιο Οι τρίτοι θα πρέπει να αναλύουν το θέμα του λήμματος (εν προκειμένω ο Π. Διαμαντής) άμεσα και λεπτομερώς. Δεν είναι κριτηριο η αναφορά αλλά η "σημαντική κάλυψη". Δες εδώ: ΒΠ:Ε. Επιπρόσθετα, οι "τρίτοι", πρέπει να είναι αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές, ή τριτογενείς, όχι βουλευτές. Δες εδώ: ΒΠ:ΠΕ. Φιλικά, Τζσυντυχάννουμε14:29, 31 Ιανουαρίου 2018 (UTC)Απάντηση
Ήδη είχα αναφέρει το ενδεχόμενο να μην κριθεί ως "ακαδημαϊκός" αλλά ως δάσκαλος μέσης εκπαίδευσης με ιδιαίτερη προσφορά, κατηγορία για την οποία έχει προβλέψει η ΒΠ. Ο χρήστης:ManosHacker στις 10:58, 30 Ιανουαρίου 2018, είπε ότι κατά τη γνώμη του δεν είναι αξιοσημείωτος ως ακαδημαϊκός (με τη συμβατική έννοια του όρου) αλλά έχει αξιοσημείωτη παρουσία στον τομέα των γενοκτονιών, περισσότερο στην πολιτική τους χρήση. Δεν συμφωνώ απόλυτα, γιατί όπως προανέφερα, ο ορισμός του "ακαδημαϊκού" δεν περιορίζεται απαραίτητα σ' αυτόν που είναι μόνιμος δάσκαλος σε πανεπιστήμιο με 100 δημοσιεύσεις, αλλά επεκτείνεται και στους ερευνητές. Ο συγκεκριμένος έχει τον διδακτορικό τίτλο, και είναι ασφαλώς ερευνητής. Όμως έχει επιλέξει να θέσει αυτή την έρευνα περισσότερο στην υπηρεσία της πολιτικής και του δημόσιου λόγου, πράγμα που έχουν κάνει και άλλοι. Δεν ήταν ατυχής ο παραλληλισμός που έκανα με τον Γιώργος Βέλτσος, ο οποίος ενώ είναι πλήρως ανύπαρκτος ως ακαδημαϊκός, δηλαδή με μηδενική ακαδημαϊκή παραγωγή, εν τούτοις έγινε γνωστός λόγω της παρουσίας του στη δημόσια σφαίρα. Κάποιοι εδώ συμφωνούν ότι είναι αξιοσημείωτος επειδή εμφανιζόταν στην κρατική τηλεόραση και τον σχολίασαν, έστω περιπαικτικά, διασκεδαστές όπως ο Μπέζος. Συμφωνώ κι εγώ. Ας δούμε μήπως κάτι ανάλογο ισχύει και για το εν συζητήσει λήμμα.--Skylax30 (συζήτηση) 07:19, 3 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)Απάντηση
