Συζήτηση:Jason-Αντιγόνη/Πρόταση διαγραφής

Jason Αντιγόνη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: ειδησεογραφικό υπόβαθρο αναφορών. --Diu (συζήτηση) 20:30, 5 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Jason Αντιγόνη (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δε θεωρώ ότι έχει εγκυκλοπαιδικότητα.

Είναι το ίδιο θέμα που προκύπτει συχνά με διάφορα άρθρα στη Βικιπαίδεια, δηλαδή αν η προβολή ενός προσώπου από τα μέσα του προσδίδει απαραίτητα και εγκυκλοπαιδικότητα. Το θέμα όμως κατά τη γνώμη μου είναι πρώτα αν υπάρχει κάποιο στοιχείο που να προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα στο πρόσωπο (πχ η δράση του σε ένα συγκεκριμένο τομέα καλή ή κακή) και μετά η παρουσίαση από τα μέσα έρχεται απλά να ενισχύσει αυτή την εγκυκλοπαιδικότητα.

Ειδικότερα το συγκεκριμένο πρόσωπο έχει λάβει δημοσιότητα τον τελευταίο καιρό λόγω της ιδιότητάς του (άφυλο άτομο). Όμως αν και στο άρθρο γίνεται λόγος για ακτιβίστικη δράση του δε βλέπω να έχει κάποια και δεν νομίζω ότι συνιστά τέτοια η αίτησή του για διαγραφή του φύλου από την ληξιαρχική πράξη γέννησης με την εξέλιξη που αυτή είχε. Επίσης η παρουσία του στη Βουλή και η αντίδραση του στα σχόλια του κ. Κατσίκη δε θεωρώ ότι έχουν εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον. Ακόμα αν και σε κάποια από τις πηγές γίνεται λόγος για αρθρογραφία του δε βρήκα τίποτα σχετικό τουλάχιστον στο ίντερνετ.

Άρθρο που θα αντιστοιχεί στο άρθρο Genderqueer (non – binary) φυσικά και έχει εγκυκλοπαιδικότητα αλλά όχι το συγκεκριμένο πρόσωπο.Niki81 (συζήτηση) 14:18, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Θεωρώ ότι είναι εγκυκλοπαιδικό. Η Niki81 έχει δίκαιο οταν δείχνει χτυπητές αδυναμίες του άρθρου, ωστόσο αυτές εκτιμώ πως δεν σχετίζονται με την εγκυκλοπαιδικότητα. Η εγκυκλοπαιδικότητα ορίζεται με το αν ο συγκεκριμένος κατάφερε να τραβήσει την προσοχή της κοινωνίας, και χρησιμοποιούμε τις αξιόπιστες δευτερογενείς ή τριτογενείς πηγές για να υπολογίσουμε αυτή την σχέση. Λοιπόν, μερικά μόνο παραδείγματα:

• ΕΡΤ: Στα δικαστήρια το Τζέισον - Αντιγόνη συνοδεία Βαλιανάτου για την διαγραφή φύλου
• Ελεύθερος τύπος:Εξαλλο το Jason-Αντιγόνη αποχώρησε από τη Βουλή ως ένδειξη διαμαρτυρίας Από το πρωί στη Βουλή το Jason-Αντιγόνη
• Athens Voice: Το Jason-Αντιγόνη μιλάει για το πώς είναι να είσαι non binary άτομο στην Αθήνa, Με ένα πολύχρωμο στρινγκ το Τζέισον Αντιγόνη στο Athens Pride

Δεν συνεχίζω γιατί νομίζω η Niki81 δεν θεωρεί πως υπάρχει έλλειψη δημοσιεύμάτων. Το πρόβλημα που δείχνει, αν κατάλαβα καλά είναι η έλλειψη αναφοράς της ακτιβιστικής του δράσης στο λήμμα. Αυτό όμως είναι αδυναμία του λήμματος να παρουσιάσει σωστά το Jason Αντιγόνη, δεν συνιστά έλλειψη εγκυκλοπαιδικότας. Η παρουσία του στην Βουλή και η απομάκρυνση του μετά τους χαρακτηρισμούς του Κατσίκη, νομίζω ότι σχολιάστηκε ευρεώς απο τα ΜΜΕ και δευτερογενείς πηγές. Μα είναι φυσικό: Προσωποποιείται η ιδεολογική σύγκρουση των δύο κόσμων: από την μια ο υπερ-ελευθεριακός, το τρίτο κύμμα του φεμινισμού, αποδόμηση των φύλων, o μεταμοντερνισμός, αυτό που φοβούνται ορισμένοι πως έρχεται σύγκρούεται με τον συντρηιτισμό, την πατριωτική δεξιά κτλ. Η λάμψη της σύγκρουσης τράβηξε τα βλέμματα της κοινωνίας, όπως φαίνεται από την κάλυψη που είχε απο τα ΜΜΕ. Οπόταν θεωρώ πως ούτε εδώ υπάρχει σημαντικό πρόβλημα εγκυκλοπαιδικότητας, και αν υπάρχει πάντως κάποιο πρόβλημα, δεν αφορά την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος.

Τέλος, η Niki81 συνδέει το ζήτημα της εγκυκλοπαιδικότητας με το αν υπάρχει κάποιο στοιχείο, περαν της ιδιότητας του ως άφυλο άτομο. Δεν χρειάζεται να υπάρχει κάτι άλλο, πέρα από τα άρθρα των ΜΜΕ. Αλλωστε, ούτε η Ντόλυ η προβατίνα, έκανε κάτι σημαντικό. Η ύπαρξη της ήταν αρκετή. Πάντως, υπάρχουν και άλλα άφυλα άτομα στην Ελλάδα, αν και μόνο το Jason Αντιγόνη είναι γνωστό, [1] υποθέτω λόγω του ακτιβισμού του. (παρόλο που δεν πέρασε ακόμη στο λήμμα)

Συμπερασματικά, η Niki81 έχει δίκαιο που έδειξε ορισμένες αδυναμίες του λήμματος, όμως αυτές δεν συνιστούν ελλειψη εγκυκλοπαιδικότητας καθώς ο Jason Αντιγόνη έχει ευρεία καλυψη από ανεξάρτητηες πηγές. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:36, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

• Σχόλιο Όλες οι πληροφορίες που περιέχει το λήμμα είναι τετριμένες και δεν παρουσιάζουν οποιοδήποτε ενδιαφέρον. Πήγε σχολείο, σπούδασε, ξανασπούδασε, πήγε Λονδίνο, ξαναγύρισε και τώρα απλά ξέρει πως να προκαλεί. Δεν έχει κάνει τίποτε στη ζωή του, ούτε στο πεδίο του ακτιβισμού, ούτε πουθενά αλλού. --Υπάρχω (συζήτηση) 19:08, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Θεωρώ ότι δεν είναι θέμα για λήμμα στη ΒΠ.TasosTasos (συζήτηση) 20:30, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σε ποιά οδηγία/πολιτική της ΒΠ βασίζεται η παραπάνω θέση; Ποιά είναι τα κατάλληλα θέματα για την ΒΠ; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 04:46, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

συγνώμη, αλλά ο αρθρογράφος έχει την υποχρέωση να παρουσιάσει τα κριτήρια, σύμφωνα με τα οποία το λήμμα είνα εγκυκλοπαιδικό. Παρακαλείσαι να το κάνεις. --Υπάρχω (συζήτηση) 19:10, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Γνωστή η θέση μου, πρόσωπα που γίνονται γνωστά αποκλειστικά και μόνο επείδη "γαργαλάνε" την κοινή γνώμη για λίγο ή λίγο περισσότερο καιρό, δεν είναι εγκυκλοπαιδικά. Καλό είναι να θυμόμαστε στο πίσω μέρος του μυαλού μας ότι η βικιπαίδεια είναι εγκυκλοπαίδεια. Έχετε στο νου καμιά εγκυκλοπαίδεια που έχει λήμματα για τα χιλιάδες άτομα που απασχολούν αν καιρούς τα ΜΜΕ και / ή την κοινή γνώμη, εξαιτίας των απόψεών τους, των χαρακτηριστικών τους, ή επειδή απλά έκαναν κάτι που είναι είδηση των 5 λετπτών, με μιας εβδομάδας επανάληψη; Επίσης, όλες οι πηγές του "λήμματος" είναι ειδησεογραφία: Η Βικιπαίδεια δεν είναι δημοσιογραφία. Ακόμα, "Ποιος είναι ποιος. Ακόμα και όταν ένα γεγονός είναι αξιοσημείωτο, τα άτομα που εμπλέκονται σε αυτό μπορεί να μην είναι." Επίσης, δεν είναι βάρθρο προβολής. Το λήμμα παραβιάζει το 1 2 και 3 αυτής της ενότητας. Wolfymoza (συζήτηση) 08:11, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Τίποτα εξ αυτών δεν παραβιάζει, ούτε είναι κουτσομπολιό η δράση του Jason Αντιγόνη. Κατάφερε να συγκεντρώση την προσοχή του κόσμου, καλώς ή κακώς, γίνεται εγκυκλοπαιδικός. Αντιλαμβάνομαι πως εσύ έχεις διαφορετικά κριτήρια για την εγκυκλοπαιδικότητα, όμως σχετικά με την ΒΠ, πρέπει να ακολουθούμε τα κριτήρια της πολιτικής. Επιπλέον, δεν παραβιάζει κανένα από τα αρθρα 1,2,3, γιατί γίνεται περιγραφή του θέματος ουδέτερα, αλλά και να υπήρχε κάποιο ζήτημα με αυτά, διορθώνεται. Επιπλέον, η ΒΠ δεν είναι δημοσιογραφία, όμως χρησιμοποιεί β΄γενείς πηγές για να μετρήσει την εγκυκλοπαιδικότητα του θέματος, και σε αυτό το ζήτημα, υπάρχουν υπεραρκετές. Η ΒΠ δεν ειναι δημοσιογραφία, αφορά το περιεχόμενο του λήμματος, όχι το αν είναι εγκυκλοπαιδικό ή όχι. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:28, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Χρήστης:Τζερόνυμο παρακαλείσαι να πεις ποια κριτήρια ργκυκλοπαιδικότητας πληρεί το λήμμα. --Υπάρχω (συζήτηση) 19:12, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή σύμφωνα με το σκεπτικό του Wolfymoza. Περιστασιακή κάλυψη με βάση την πρωτιά στο ειρηνοδικείο και ένα περιστατικό στη Βουλή. Το σημαντικό της πρωτιάς όσο αφορά το ειρηνοδικείο μπορεί (και πρέπει) να αναφερθεί στο Δικαιώματα ΛΟΑΤ στην Ελλάδα.—Ah3kal (συζήτηση) 08:22, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Η κάλυψη δεν είναι περιστασιακή, αλλά είναι πάνω από ένα χρόνο. Ο χρονικός προσδιορισμός πληρείται στην περίπτωση του Jason Αντιγόνη, αφού τραβά τα φώτα της δημοσιότητας για μεγάλο χρονικό διάστημα (και συνεχίζει) Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:33, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή αν η ενασχόληση των μέσων και ο ακτιβισμός είναι καθοριστικά στοιχεία εγκυκλοπαιδικότητας, η Ελένη Λουκά είναι το πιο αδικημένο από τα μη λημματογραφημένα πρόσωπα. Αν μη τι άλλο αυτή έχει στο παλμαρέ της και ρεπορτάζ (όχι πάντα εκούσιο) ξένων μέσων καθώς και κάποιες προσαγωγές P.a.a (συζήτηση) 09:02, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Δεν καταλαβαίνω γιατί ο P.a.a αφήνει να εννοηθεί πως η ενασχόληση των μέσων δεν είναι καθοριστικό στοιχείο της εγκυκλοπαιδικότητας. Εσένα ποιά είναι τα κριτήρια σου P.a.a; Σύμφωνα πάντως με ΒΠ:Ε Θεωρούμε ότι ενδείξεις από αξιόπιστες ανεξάρτητες πηγές, όπως έγκριτα περιοδικά, βιβλία και εφημερίδες, τεκμηριώνουν αυτή την προσοχή. Εσύ πως τεκμηριώνεις την "προσοχή"; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 12:32, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Για ποια έγκριτα περιοδικά και βιβλία μας μιλάς; Ποιες είναι οι τρίτες και ανεξάρτητες πηγές; Μπορείς να τις παραθέσεις; --Υπάρχω (συζήτηση) 19:27, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Συμφωνώ, αλλά αντιστρόφως ανάλογα, με τον αγαπητό P.a.a, δηλαδή διαφωνώ με την πρότασή του στα περί διαγραφής, καθώς θεωρώ ότι η συχνή ενασχόληση των ΜΜΕ και ο παρεμβατικός ακτιβισμός στην καθημερινή ζωή μιας κοινωνίας μπορούν να είναι καθοριστικά στοιχεία ένδειξης εγκυκλοπαιδικότητας, εφόσον τεκμηριώνονται από ανεξάρτητες & αξιόπιστες τρίτες πηγές, αλλά συμφωνώ μαζί του, ότι η Ελένη Λουκά είναι το πιο αδικημένο από τα μη λημματογραφημένα πρόσωπα και χρειάζεται προφανώς να υπάρχει λήμμα ή να επανέλθει, αντίστοιχο λήμμα, αν είχε διαγραφτεί κατά το παρελθόν, για παρεμφερείς λόγους. Geoandrios (συζήτηση) 12:23, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Συμφωνώ οτι η Ελένη Λουκά θα έπρεπε να έχει λήμμα, με βάση τα κριτήρια της ΒΠ. Ωστόσο, υπάρχει η υπόνοια σε πιο πάνω τοποθετήσεις ότι προσμετράμε την «αξιοσύνη» του καθενός, κάτι που είναι εντελώς εκτός λογικής της πολιτικής της ΒΠ. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 12:32, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή. Απλή επικαιρότητα, με κάλυψη "εντυπωσιακή", αλλά απλώς με την επαναλαμβανόμενη ευκολία του ίντερνετ, χωρίς βάθος, επιφανειακή. Συμφωνώ με αυτά που έγραψε ο Wolfymoza. ——Chalk19 (συζήτηση) 12:35, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

ΥΓ.Όσον αφορά την Ελένη Λουκά, είναι ασφαλώς εγκυκλοπαιδική. ——Chalk19 (συζήτηση)

Υπάρχουν αρκετές συνεντεύξεις σχετικές με το Jason Αντιγόνη, όπου ο συγκεκριμένος αναλύει τις θεωρίες του. Αντιθέτως, με την Ελένη Λουκά, που είναι και αυτή εγκυκλοπαιδική, δεν υπάρχουν. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 12:41, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Η «ανάλυση» προσωπικών θεωριών δεν καθιστά τον Jason Αντιγόνη εγκυκλοπαδικό. Το «Jason-Αντιγόνη μιλάει για το πώς είναι να είσαι non binary άτομο στην Αθήνα» δεν έχει κάποια σημαντική διαφορά από οποιδήποτε άλλο άρθρο με τίτλο φερειπειν «Ο Τζίμης ο Τίγρης μιλάει για το πώς είναι να είσαι χορτοφάγο άτομο στην Αθήνα». Ο γυμνισμός, τα γυναικεία ρούχα και τα λοιπά δεν είναι ούτε καν καινοτομία στην εποχή μας. --Υπάρχω (συζήτηση) 19:22, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Δεν μας πέφτει λόγος ουτε εμας, ουτε αφορά την πολιτική, αν γίνεται ανάλυση, σωστή ή λάθος. Το ζήτημα είναι οτι ασχολούνται αξιοπιστες δευτερογενείς πηγές. Το αν συμφωνεί με όσα γράφονται ο Τζίμης ο Τίγρης ή αν τα βρήσκει ποιοτικά ο Μικής ο Μάους δεν μας αφορά και τόσο. Πολλές συνεντεύξεις υπάρχουν για τον Jason Αντιγόνη, οπως και πολλά αφιερώματα (και δημοσιεύματα)- και με αυτά μετρούμε την εγκυκλοπαιδικότητα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:27, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Οι συνεντεύξεις είναι αυτό που λέιε η λέξη και δεν κάνουν το άτομο εγκυκλοπαιδικό. Πόσες συνεντεύξεις έχει δώσει ο μανάβης της λαικής για τα μέτρα της λιτότητας; Είναι εγκυκλοπαιδικός; --Υπάρχω (συζήτηση) 19:34, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Πες μου ένα μανάβη που έδωσε συνέντευξη για τα μέτρα λιτοτητας στο vice, lifo, ant1, medium, labelnews, antivirus, τον έγραψε η ελευθεροτυπία, o Ελεύθερος τύπος, η ΕΡΤ έκανε ρεπορταζ για εκείνον κ.α. Αν βρείς ένα τέτοιο μανάβη, ε, σφύρα μου να του κάνουμε λημμα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:38, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Ψάξε τα τελευταία 40 χρόνια και θα βρεις πολλούς. --Υπάρχω (συζήτηση) 19:45, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή.Περιστασιακή κάλυψη από τα ΜΜΕ με βάση ένα περιστατικό στη Βουλή. Legion (συζήτηση) 13:12, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Υπάρχουν και πολλές άλλες αναφορές και εκτεταμένη κάλυψη, πλην του περιστατικού στην βουλή. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 13:21, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Δεν υπάρχει in depth κάλυψη. Το περιστατικό της Βουλής έφερε τον πολλαπλασιασμό των αναφορών, που είναι το γνωστό μεταξύ τους κόπυ πέιστ των ιστοσελίδων για να γεμίζουν το χώρο τους με "ειδήσεις". Στο κάτω κάτω, όσο ισχυροί κι αν είναι κάποιοι συμβολισμοί ή πρωτιές πράξεων, δεν αρκούν για να προσδώσουν εγκυκλοπαιδικοτητα στο πρόσωπο. Προς το παρόν, όπως ειπώθηκε, αρκεί η καταγραφή σε λήμμα που αφορά τη ΛΟΑΤ κοινότητα στην Ελλάδα κλπ. ——Chalk19 (συζήτηση) 13:36, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Το in depth είναι αρκετά υποκειμενικό και σίγουρα δεν αναφέρεται στους κανόνες της ΒΠ για εγκυκλοπαιδικότητα. Δεν πρόκεται για τα γνωστά κόπυ πέηστ. Δες Athens Voice, Ant1 TV, Night Show, label news, lifo, news247, κανένα εξ αυτών δεν είναι copy paste, είναι κάλυψη σε γνωστά media. Πολυ εκτενέστερη in depth καλυψη από τα λήμματα που ψάχνουμε απλές αναφορές σε δευτεροκλασσάτες αγνωστες ιστοσελίδες (γνωστά και ως ίχνη εγκυκλοπαιδικότητας) Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 13:50, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Θεωρώ ότι πρόκειται ήδη για επαρκώς εγκυκλοπαιδική καταχώρηση που με τη κατάλληλη επιμέλεια θα αποτελέσει αυτοτελές λήμμα για το εν λόγω πρόσωπο - με τις κατάλληλες προσθήκες. Πέρα της επικαιρότητας ή των αντιλήψεων χρηστών περί ΛΟΑΤ κοινότητας, το εν λόγω πρόσωπο δεν παύει να αποτελεί σημαντικό ακτιβιστή ανθρωπίνων δικαιωμάτων στην Ελλάδα. Επομένως, και λόγω της ιδιαίτερης περίπτωσης περί ταυτότητας φύλου, θεωρώ σημαντική τη παρουσία του στη Βίκι. Επομένως ψηφίζω διατήρηση. Glucken123 (συζήτηση) 15:43, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Και στο en:Medium (website) υπάρχει ολόκληρο αφιέρωμα στον Jason Αντιγόνη. The story of Jason-Antigone Dane. Αναρωτιέμαι τι αλλο χρειάζεται για να τεκμηριωθεί η εγκλυκλοπαιδικότητα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 17:46, 14 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή δεν πρόκειται για ακτιβισμό. Είναι ένας που το έχει για μπούγιο να κάνει ντόρο για τον εαυτό του. Δεν γίνεται έτσι η εγκυκλοπαιδικότητα. Οι αναφορές σε αυτόν είναι για λόγους περιστασιακών γεγονότων και ίσως επειδή μερικό μέρος του τύπου θέλει να γράφει κάτι ανατριχιαστικό για να ανεβάζει την κυκλοφορία. Εκτός αυτού το φύλο δεν είναι προσωπική επιλογή, αλλά σύμφωνα με τους νόμους. Ο οποισδήποτε που κάνει φασαρία για κάτι που του κατέβηκε δεν είναι λόγος για λήμμα στη βικιπαίδεια. Σε άλλους ιστοτόπους ίσως. --Υπάρχω (συζήτηση) 11:01, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διεκδικεί τα δικαιώματα του. Ούτε μπούγιο είναι, ούτε ντόρος. Αλλά ακόμη και να ήτανε, δεν παίζει ρόλο στην εγκυκλοπαιδικότητα. Το μόνο που παίζει ρόλο είναι αν τον αναφέρουν οι δευτερογενείς πηγές, και τον αναφέρουν. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:08, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Οι ψήφοι διαγραφής που δεν βασίζονται στην πολιτική της ΒΠ, καλό είναι να μην ληφθούν υπόψιν στο τελικό αποτέλεσμα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:08, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Χρήστης:Τζερόνυμο, είναι φανερό ότι η εκστρατεία που κάνεις δεν είναι μέσα στα πλαίσια της βικιπαίδειας. Ο άνθρωπος που του έγραψες λήμμα, ο Jason Αντιγόνη δεν διεκδικεί τα δικαιώματά του. Απλώς διαφημίζει το πρόσωπό του. Και θα στο εξηγήσω. Σύμφωνα με το νόμο αν κατάλαβα καλά, ο καθένας μπορεί να απευθυνθεί κατάλληλα, και να αλλάξει το φύλο του. Επίσης, μπορεί (δεν ξέρω για την Ελλάδα, αλλά σε άλλες χώρες είναι εφικτό) να αλλάξει το όνομά του, ή ακόμα και να αποκτήσει και κάποιο «καλλιτεχνικό», όπως είναι το Jason Αντιγόνη. Όλα αυτά δεν είναι κάτι το ιδιαίτερο και δεν αξίζουν εγκυκλοπαιδικής προσοχής. Πέρα από αυτά, ο Jason Αντιγόνη έκανε δικαστήριο για να αφαιρέσει το φύλο από την ταυτότητά του. Ούτε και αυτό είναι κάτι το βικιπαιδικό. Είναι μπούγιο και ντόρος, διότι δεν βασίζεται πουθενά. Το ότι τα μέσα ενημέρωσης, όχι στα σοβαρά το κάνουν θέμα, είναι απλά για λόγους γλαφυρότητας και για να αυξάνουν τις πωλήσεις τους. Τον παίρνουν στο ψιλό αν το θες έτσι. Αυτή είναι η δουλειά τους, να παράγουν δημοσιεύματα. Αν αυτό είναι λόγος για εγκυκλοπαιδικότητα, τότε θα είχαμε ένα σωρό λήματα για ανθρώπους που στο δικαστήριο έχασαν τη δίκη και από τότε βγαίνουν στα κανάλια και κλαιν τη μοίρα τους. --Υπάρχω (συζήτηση) 18:52, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Δεν είναι καμιά εκστρατεία. Γράφω τις απαντήσεις μου στην σελ. συζήτησης. Όσο αφορά τον αστήρικτο ισχυρισμό σου περί διαφήμισης, περιμένω να με ενημερώσεις τι πουλάει. Οσο για το ότι είναι κατοχυρωμένο το δικαίωμα του, προφανώς δεν έχεις καταλάβει την περίπτωση του: δεν ζητάει να πάει από αρσενικό σε θυληκό, αλλά να οριστεί ως άφυλος δηλαδή non binary. To αν αξίζουν εγκυκλοπαιδικής προσοχής, θα το κρίνουν οι δευτερογενείς πηγές, που υπάρχουν. Σεβαστή η άποψη σου, αλλά προφανώς δεν στηρίζεται στην πολιτική της ΒΠ. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:20, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αν δεν είναι εκστρατεία παρακαλώ να παραθέσεις τα ζητούμενα, δηλαδή ποιο κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας πληρεί το λήμμα. Όλα τα υπόλοιπα είναι φλυαρίες. --Υπάρχω (συζήτηση) 19:30, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Υπάρχω, η λέξη εκστρατεία, είναι σαφές τι σημαίνει: να στέλνεις μυνήματα με μη ουδέτερο τόνο για κάποιο θέμα. Δεν αφορά να εκθέτεις τις απόψεις σου στις σελίδες συζήτησης. Διαβασε τα σχετικά στο Βικιπαίδεια:Ψηφοθηρία. Οσο αφορά τα ζητούμενα, έχουν παρατεθεί πολλάκις. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:34, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Εκείνο που δεν μπορώ να καταλάβω είναι πώς μερικοί βασίζουν τις θέσεις τους (όχι μόνο σε αυτή τη συζήτηση) στο ότι ένα θέμα ή πρόσωπο θα έχει πρόσκαιρη κάλυψη. Ή κατέχουν κάποιου τύπου μαντικές ικανότητες ή έχουν μπερδευτεί με αυτό το σημείο της πολιτικής. Πιθανόν να φταίει και η πολιτική. Ποιοι είμαστε εμείς να ξέρουμε ότι ένα θέμα ή πρόσωπο θα έχει πρόσκαιρη κάλυψη; Μπορεί σε 50 χρόνια, το εν λόγω άτομο να είναι πιο γνωστό κι από έναν πρωθυπουργό μας. Μπορεί, βεβαίως, έως και το 2020, να μην τον θυμάται κανείς. Πολλά "μπορεί" μαζεύτηκαν... Στο δια ταύτα, τάσσομαι υπέρ της διατήρησης γιατί 1) απασχολεί τα Μέσα (ίντερνετ, τηλεόραση, τύπο κλπ), πάνω από έναν χρόνο, όχι σε καθημερινή βάση βεβαίως, αλλά τα απασχολεί. Και δεν τα απασχολείσαι μία φορά και τέλος. (Ίσως αυτή και να είναι η λεπτή γραμμή του πρόσκαιρου... την οποία την ξεπερνά) και 2) πρόκειται για έναν από τα γνωστότερα άτομα της ελληνικής ΛΟΑΤ κοινότητας κι ένα από τα πρώτα (το πρώτο ίσως; Δεν ξέρω...) που κατάφερε χωρίς αλλαγή φύλλου (ακόμα και με αλλαγή φύλλου τα άτομα αυτά δυσκολεύονται) να αλλάξει το όνομά του, κερδίζοντας τη δική. — ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 11:12, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Δεν μίλησε κανείς για πρόσκαιρη στην παρούσα συζήτηση. Ακόμα και να μιλούσε, ούτε αυτός αλλά ούτε και εσύ προφανώς έχετε μαντικές ικανότητες, συνεπώς αν δεν επαρκούν οι πηγές, τότε απλά περιμένουμε να δούμε αν θα είναι πρόσκαιρο κάτι ή όχι. Τα περισσότερα σχόλια αφορούν περιστασιακή κάλυψη, και το περιστασιακό κρίνεται στο τώρα, ακριβώς γιατί η δεν είναι κρυστάλλινη σφαίρα. Περιστασιακός σημαίνει ότι έχει κάλυψη λόγω ενός δύο γεγονότων και αυτή διαρκεί όσο αυτά. Αν αύριο είναι μόνιμο θέμα, αυθύπαρκτο και με κάλυψη σε βάθος και όχι περιστασιακά τότε το ξανακρίνουμε. —Ah3kal (συζήτηση) 11:21, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Έχει ξεπεράσει τα κριτήρια της περιστασιακής κάλυψης προ πολλού. Τόσο στις γυμνές του ακτιβιστικές δράσεις, όσο και στην αγωγή για την ταυτότητα, όσο και για το περιστατικό στην βουλή. Επίσης είχε κάλυψη μονο και μόνο για τον παράξενο (για τους πολλους) προσδιορισμό του. Αρα με βάση το σήμερα, πληροί το κριτήριο. Πολλά σχόλια θεωρούν ότι πρόκειται περί ρηχού περιεχομένου, και για αυτό ψηφίζουν κατά, κατι προφανώς εκτός της Πολιτικής της ΒΠ. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:30, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Ο γυμνισμός και οι χαμένες δικαστικές υποθέσεις δεν είναι πλέον κάτι το εξέχων σημαντικό. Ο επόμενος θα κάνει δικαστήριο για να διαγραφεί από την ταυτότητά του το επώνυμό του. Η θα κάνει δικαστήριο για να διαγραφεί από την άδεια κυκλοφορίας του αυτοκινήτου του το νούμερο κυκλοφορίας. Αυτά δεν είναι εγκυκλοπαιδικά θέματα. Έχει κάνει ως ακτιβιστής κάτι ιδιαίτερο; Για πολλά χρόνια; Επίτευξε κάποιο κατόρθωμα; Μέχρι σήμερα όχι. Η Κοντσίτα Βουρστ για παράδειγμα έλαβε μέρος στο διαγωνισμό τραγουδιού. Ο Jason Αντιγόνη απλά όχι. --Υπάρχω (συζήτηση) 19:42, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Δεν χρειάζεται να κάνει ή όχι κάποιος/α κάτι για να έχει λήμμα, αρκεί να ασχοληθούν οι δευτερογενείς πηγές μαζί του, σύμφωνα με την πολιτική της ΒΠ. Το αν έκανε κάτι, δεν είμαστε εμείς αρμόδιοι να κρίνουμε. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:46, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Οι τετριμένες αναφορές δεν μετράνε. Και ο Jason Αντιγόνη δεν έχει περα των τετριμένων και επαναλαμβανομένων αναφορών. Τον έχουν παρει στο ψιλό και τον δημοσιεύουν. --Υπάρχω (συζήτηση) 19:51, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αρα υπάρχουν όμως δεν μετράνε; Γιατι το επιχείημα μέχρι τώρα ήταν πως δεν υπάρχουν αυτές οι αναφορές. Το αν είναι τετριμέννο ή όχι, δεν αφορα την πολιτική πάντως, ούτε αναφέρεται στο αν υπάρχει περιπαικτική διάθεση. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 20:01, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Η αδυναμία και ασέβεια του Υπάρχω να χρησιμοποιήσει ουδύτερο γένος, δείχνει τόσο αδυναμία κατανόησης του λήμματος αλλά και αρνητική προδιάθεση - ίσως και προσπάθεια χλευασμού. Το επισημαίνω εδώ κυρίως για ιστορικούς λόγους. Glucken123 (συζήτηση) 09:23, 16 Ιουνίου 2018 (UTC)

Χρήστης:Glucken123 για τους χαρακτηρισμούς σου απευθύνθηκα στο σημειωματάριο διαχειριστών αν και προσωπικά τις προσπερνάω με βήμα ελαφρό. Όσον αφορα όμως το λήμμα και το ουδέτερο γένος, θα σε παραπέμψω στην σελίδα συζήτησης, οπου ο Diu έγραψε δεν αναγνωρίστηκε το ουδέτερο φύλο, απλώς άλλαξε το όνομα. και ο Τζερόνυμο απάντησε Ναι, έχεις δίκαιο, λάθος μου. Αυτά. --Υπάρχω (συζήτηση) 11:54, 16 Ιουνίου 2018 (UTC)

−

Δεν τα κατάλαβες σωστά. Έμεινε το ίδιο φύλο στην ταυτότητα, όμως κέρδισε να αποκαλείται και να αναφέρεται ως ουδέτερο. Τέλος, δεν είναι η ΒΠ νομική εγκυκλοπαίδια, αλλά βασίζεται περισσότερο στην ακαδημαϊκή βιβλιογραφία. Δηλαδή αν νομικά δεν αναγνωρίζεται πως υπάρχει agender ατομο, αλλά στην ακαδημαϊκή βιβλιοφραγία αναγνωρίζεται, τότε στην ΒΠ, μπορούμε να το χρησιμοποιήσουμε. Ως εκ τούτου, η απάντηση που έδωσες στον Glucken123 είναι αίολη. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:51, 16 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Κατά το ΒΠ:ΟΧΙ#ΕΙΔΗΣΕΙΣ. Οι αναφορές έχουν ειδησεογραφικό υπόβαθρο. Το πρόσωπο έχει προσελκύσει το ενδιαφέρον ειδησεογραφικά.--Texniths (συζήτηση) 16:41, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Το λήμμα δεν βασίζεται τόσο σε ΕΙΔΗΣΕΙΣ, όσο σε αφιερώματα (πχ στο medium, athens voice, lifο) και σε συνεντεύξεις (πχ στον ΑΝΤ1, labelnews κτλ). Αλλά θα ήθελα να ρωτήσω ποιο από τα 4 σημεία αγαπητέ Texniths πιστεύεις ότι ισχύει στην περίπτωση του λήμματος; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 17:44, 15 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Φρονώ ότι μερικά σχόλια αποτελούν απόρροια συναισθημάτων, παρά λογικής —βάσει της βικιπολιτικής. Σε πολλές συζητήσεις διαγραφής, κρίνονται και οι πηγές και ακόμα τα άτομα/γεγονότα που αφορούν το λήμμα. Νομίζω εδώ έχουμε λίγο από όλα. Φυσικά και πρέπει να κρίνονται οι πηγές (το άτομα σε καμία περίπτωση), ειδικότερα από το πού προέρχεται και σε ποιον απευθύνονται. Εδώ ευτυχώς δεν έχουμε τέτοιο ζήτημα. Το μόνο ζήτημα που παρατηρώ είναι το πρόσκαιρο του ατόμου, αλλά και η ειδησιογραφία. Λοιπόν, καλώς ήρθαμε στον 21ό αιώνα. Παλαιότερα, φυσικά, δεν υπήρχε αυτή η υπερπληροφόρηση από τόσα Μέσα, όπως υπάρχει σήμερα. Σπουδαίοι καλλιτέχνες έγιναν γνωστοί μετά θάνατον, πράγμα το οποίο εκλείπει σιγά σιγά. Έχουμε πλέον πολλά Μέσα. Άτομα γίνονται δημοφιλή ευκολότερα τη σήμερον, κοινώς από τη μία μέρα στην άλλη. Και η Βικιπαίδεια αποτελεί κι αυτή ένα μέρος αυτής της νέας εποχής και με υπερηφάνεια βλέπω ότι την υπηρετεί, χωρίς να χάνει τον σκοπό της. Όμως θέλει ακόμα δουλειά, ώστε να εγκλιματιστεί πλήρως... Για άτομα όπως το συγκεκριμένο, φυσικά, υπάρχει δυσκολία απόφασης (αν είναι εγκυκλοπαιδικό ή όχι). Εγώ λέω ξανά — και δεν θέλω να ανακατευτώ άλλο (γιατί στο τέλος θα κρίνουμε ο ένας τον άλλον και όχι το λήμμα) — γιατί πιστεύω στην εγκυκλοπαιδικότητά του: 1) Είναι το πρώτο άτομα στην Ελλάδα που ζήτησε με κάθε επισημότητα τη διαγραφή φύλλου 2) αν και δεν τα κατάφερε (ακόμα) να εκπληρωθεί το αίτημά του, κατάφερε αλλαγή ονόματος πράγμα που δεν ξέρω πόσο εφικτό ήταν/είναι, αφού σε ντοκιμαντέρ που έχω δει άτομα που έχουν κάνει μέχρι και αλλαγή φύλλου δυσκολεύονται. 3) Έχουν ασχοληθεί μαζί του τα περισσότερα πιθανά Μέσα, όπως ίντερνετ (συνεντεύξεις κι αφιερώματα), τηλεόραση (πάλι αφιερωματικά ή συνεντεύξεις σε εκπομπές) και εφημερίδες (είτε διαδικτυακά είτε έντυπα, κυρίως αρνητικά το τελευταίο. Έτσι τουλάχιστον μου έρχεται στο μυαλό). Ήδη βλέπω ότι υπάρχει και κριτική προς το πρόσωπό του και όχι συναισθηματική ή κάτι άλλο ρηχό και ανούσιο. Κι όλα αυτά όχι μία φορά. Απασχόλησε τα Μέσα και μία και δύο και τρεις φορές... Σημαντικό, επίσης, είναι ότι αποτελεί ένα από τα γνωστότερα μέλη της ΛΟΑΤ κοινότητας της χώρας μας. (Δεν θέλω να ασχοληθώ άλλο με την παρούσα συζήτηση. Συνήθως καταλήγουμε ο ένας να απαντάμε στον άλλον, και εισβάλουν συναισθηματισμοί. Θα επιστρέψω μόνο αν προκύψει τίποτε νεότερο ή μου ζητηθεί κάτι τέτοιο! Οποία και να είναι η απόφαση της κοινότητας, ελπίζω στο τέλος κερδισμένη να είναι η Βικιπαίδεια και όχι οι συντάκτες της. Την οποία απόφαση και θα σεβαστώ φυσικά!). — ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 16:08, 16 Ιουνίου 2018 (UTC)

Ουδετερότητα Είναι αλήθεια πως πρόκειται για ένα πρόσωπο το οποίο ξαναβγαίνει στον αφρό της επικαιρότητας όταν γίνεται συζήτηση για κάποιο θέμα στον δημόσιο διάλογο σχετικό με την ΛΟΑΤ κοινότητα... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 14:31, 23 Ιουνίου 2018 (UTC)

@Diu:, μπορώ να μάθω γιατί διέγραψες την σελίδα; Το ότι είχε «ειδησεογραφικό υπόβαθρο αναφορών» δεν αποτελεί λόγος να διαγραφεί.(που πάντως δεν είχε μόνο ειδησιογραφικά, πχ το medium δεν ειναι ειδησιογραφικό site) Το ερώτημα είναι αν είχε εγκυκλοπαιδικότητα, και αντικειμενικά έχει τεκμηριωθεί. Μέτρησες τα κουκιά, τα idontlikeit, αντί για να μετρήσεις τα επιχειρήματα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 05:13, 6 Ιουλίου 2018 (UTC)

Έχω αναφέρει ξανά ότι ο διαχειριστής δεν έχει δικαίωμα να ζυγίζει επιχειρήματα εκτός αν αυτά είναι προδήλως εκτός πολιτικής. Στην παρούσα συζήτηση υπάρχουν ένα - δύο ψήφοι, οι οποίοι βασίζονται στο επιχείρημα ότι "το συγκεκριμένο θέμα δεν απασχολεί μια εγκυκλοπαίδεια", τους οποίους και δεν έλαβα υπόψη. Οι υπόλοιποι, όμως, εξέφρασαν επιχειρήματα που είτε συμφωνείς είτε όχι είναι αποδεκτά από την πολιτική και εκφράζουν την πλειοψηφία των συμμετεχόντων σε αυτή τη συζήτηση.--Diu (συζήτηση) 11:17, 6 Ιουλίου 2018 (UTC)

Μα το ότι οι πηγές είναι ειδησιογραφικού χαρακτήρα (η βασική κριτική πέρα από το idontlikeit) είναι εκτός πολιτικής εγκυκλοπαιδικότητας. Στην ΒΠ:Ε λέει «Η Βικιπαίδεια δεν είναι πηγή ειδήσεων: απαιτείται κάτι περισσότερο από μια σύντομη έκρηξη της επικαιρότητας για ένα μοναδικό γεγονός ή ένα θέμα για να αποτελέσει στοιχείο επαρκούς εγκυκλοπαιδικότητας» και έχει δειχτεί ότι το λήμμα ξεπερνά τον όρο της είδησης καθώς εχει εμφανιστεί σε αρκετές διαφορετικές χρονικές περιόδους. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:32, 6 Ιουλίου 2018 (UTC)

Συζήτηση:Jason-Αντιγόνη/Πρόταση επαναδημιουργίας. Data Gamer (συζήτηση) 18:51, 10 Ιουλίου 2021 (UTC)